#9 Lo que pase en un punto determinado en un momento determinado no indica ninguna tendencia. Lo importante son las medias de temperaturas. 2008 es el año más frío de la década... pero el 10º más cálido desde 1880 -> 2008 será probablemente el décimo año más caliente desde 1880 (ING)

Hace 15 años | Por jm22381 a greenfyre.wordpress.com

Publicado hace 15 años por jm22381 a greenfyre.wordpress.com

2008 será probablemente el décimo año más caliente...

greenfyre.wordpress.com

el Sahara español ahora es de Marruecos, hombre.

¿En qué quedamos? ¿Hay calentamiento o no? ¿Dónde está el primo de Mariano? ¿Cuándo acabaré de hacer preguntas de mierda?...

¿Quien es Aznar?

AZnar...pero si este señor ya no está ni en España...vive entre Madrid y Londres...(ya sabía él que llegaría el desierto a Madrid con ZP...ya)

#8, necesita las galletitas y los cacahuetes de Bush

Cuando comprenda que la sequía puede llevar al fin de la industria vinícola, veréis cómo se pasa al ecologismo radical.

¿Ésto es lo qeu quería decir con aquello de los desiertos lejanos y las momntañas cercanas?

Estos no tienen problemas para fingir ... las armas de destrucción masiva nunca la vieron y fingieron igual.. roban lo suficiente como para vivir en finlandia hoy y mañana en Noruega.

Yo creo que todo esto es por culpa del bigote, que le pesa mucho,no puede hablar bien y le entendemos mal.
O eso, o hemos tenido un presidente gilipollas.

#9 la línea gris que está por encima es la media de los años 1979 a 2000... ¿por qué no comentas que estamos muy por debajo de esa línea? ¿Es que ninguno de los que le han votado positivo se ha dado cuenta?

Como si a Aznar le fuera a importar lo que la ONU, la DGT o cualquiera digán de él...¡él no necesita la aprobación de nadie!

¡Zas, en toda la ventana!

#21 No, esto son desiertos cercanos y montañas lejanas

A Aznar le motivan más los "desiertos lejanos", je je.

Cuánto deben reírse de este personaje (Aznar) allá por donde vaya.

Hostias! Al leer el título, pensaba que se mudaba allí (a deshacer la marcha verde o algo el solo)... Que desilusión.

¿Y a quién demonios le importa ya lo que diga el Aznarín de los cojones?

Ahí esta, reviviendo las viejas glorias del imperio, ahora mas que nunca: SAHARA ESPAÑOL.

PD: me niego a ponerle un mode, queda bastante claro, ¿no?

A eso lo llamo yo ironía de la fina

Me sorprende que todavía haya gente que intente convencer a este personaje de que razone... Si no da más de sí, que dejen de intentarlo y de darle publicidad gratuita, que no se lo merece.

Si dices 3 veces el nombre de Aznar aparece!! no lo repitais mas porfavor arg

yo como James Lovelock creo que a estas alturas es muy poco lo que podemos hacer contra el calentamiento global

#47 De acuerdo estoy contigo en eso, y cierto es que las glaciaciones han sido, hasta cierto punto, periódicas y bastante progresivas o, por lo menos, los cambios han tenido lugar en un periodo de tiempo relativamente largo. Pero ahora mismo nos enfrentamos a un cambio muy brusco en el clima global del planeta. Donde vivo (Elche, Alicante), era raro ver lluvias torrenciales, como mucho una cada cinco o seis años, y en los últimos años vamos a una o dos anuales por la zona. Lo del cambio de temperaturas que decía antes lo noto desde hace un par de años. Los últimos cinco años llevo viendo especies de insectos que no había visto antes y algunas bastante habituales están desapareciendo (sobre todo una especie de mariposa de alas entre blancas y amarillentas que en mi casa se reproducían con bastante descontrol en verano y que desde hace dos años no veo ni un ejemplar; bueno, en realidad ya no quedan mariposas por aquí y era bastante habitual encontrarlas). Por eso digo que, según mi punto de vista, sí que está habiendo un cambio climático; lo que no sé es si aún tiene solución...

Veamos anv, vamos por partes:

1) No hablo de extinción de especies en los términos a los que tú te refieres. Da la casualidad de que vivo en mitad del campo, por lo que estoy bastante en contacto con toda clase de bichos. En lo referente a pequeños reptiles apenas se ven, cuando hace algunos años era habitual ver pequeñas lagartijas (la típica sargantana que decimos por aquí), salamanquesas (dragones les llamamos) y algunas culebrillas; las primeras hace años que no las veo, las segundas de vez en cuando se deja ver alguna y las últimas no aparecen ni muertas en las cunetas. Y aquí la población humana no ha aumentado lo más mínimo, porque seguimos viviendo en la zona los mismos cuatro gatos que hace 15 años. Eso sí, la población de ratas ha aumentado de forma escandalosa. Y en cuanto a los insectos, aunque son el grupo que más rápidamente se adapta y evoluciona, no tiene sentido que desaparezcan de la noche a la mañana (es un decir) poblaciones enteras de mariposas y sólo queden moscas y mosquitos.

Tu planteamiento, que es correcto en origen, tiene un grave fallo: la población humana no puede crecer infinitamente porque, a diferencia de lo que piensa Ana Botella, el planeta no está a nuestra completa disposición, así que llegará un momento en que tengamos que echar el freno, ya que los humanos no podemos ocupar todos los nichos tróficos existentes: o nos volvemos todos vegetarianos o caníbales.

2)De acuerdo en que no se puede afirmar tajantemente que es la mano del hombre la que ha producido las graves alteraciones en el clima que hoy día padecemos, pero es innegable que tiene parte de culpa. Bien es cierto que puede que estemos en un valle pronunciado de un periodo glaciar, pero también es cierto que el efecto es mucho más pronunciado desde la revolución industrial, y mucho más acusado aún desde el comienzo del uso del petróleo. Los avances tecnológicos tienen un precio en el medio ambiente y hemos de ser capaces de minimizar al máximo el impacto en la naturaleza de nuestras acciones, porque de lo contrario, como decía antes, acabaremos siendo caníbales, porque no quedarán ni plantas que comer y de la tierra seca poco se saca.

3) El hielo en los polos siempre es cambiante y si es cierto que hay una recuperación me alegro muchísimo. Creo recordar también que salió hace algún tiempo la noticia de que el agujero de la capa de ozono se había visto reducido. Si esto es realmente cierto quiere decir que aún estamos a tiempo de cambiar algunas cosas.

4) Nunca me he declarado un ecologista acérrimo, incluso algunos de mis comportamientos pueden llegar a considerarse poco ecológicos. Sólo digo lo que veo a diario donde vivo, y lo que veo es que el clima está cambiando demasiado rápido. Puede que todo sea de forma natural, pero no cuesta nada cambiar ciertas actitudes de los humanos para verificarlo, y si todo es natural tratar de adaptarnos de la mejor forma posible, porque si no lo tenemos crudo, aunque probablemente ni tu ni yo estemos aquí para verlo.

Pues para los detractores de la existencia del cambio climático, sólo hacerles una pregunta: ¿Dónde coño está el otoño? Porqué hemos pasado del verano al invierno de golpe, al menos donde yo vivo. Me explico: recuerdo que todos los años hacía un cambio gradual de ropa de verano a invierno, que se apreciaba mucho más en el uso del pijama (en verano en calzoncillos poniendo poco a poco más ropa hasta llegar al pijama de felpa en invierno), pero este año he pasado de golpe de ropa de verano a ropa de invierno, haciendo uso (y abuso) de chaquetas, cosa que hacía años que no me pasaba (en el pijama pasé en una semana del casi desnudo y sin sábanas al pijama de felpa, manta y edredón).

Las lluvias que están habiendo, salvo las de esta última semana, suelen ser de carácter torrencial, creando bastantes problemas allí donde descargan. Así que si esto os parece de lo más normal hacéoslo mirar.

En cuanto a lo del metano que comentas en #59 producido por las plantas, ha sido una cantidad de metano que se ha producido siempre a lo largo del tiempo y supongo que en la misma medida de forma proporcional a la cantidad de árboles existentes en la superficie del planeta (y otras plantas, claro está), por lo tanto si reducimos la cantidad de árboles solucionaríamos una parte del problema. Pero, en cambio, a pesar de los procesos de deforestación en las grandes selvas y bosques del planeta, con lo que las emisiones de metano provocadas por las plantas deben haberse reducido, el efecto sobre el calentamiento global no ha sido el que debería, por lo tanto no sólo es cuestión de reducir las emisiones de metano que es más nocivo, sino de calcular en que proporción afecta la cantidad de metano producido de forma natural por plantas y animales y en que proporción afecta el CO2 producido por la actividad humana. Porque si la proporción de CO2 respecto al metano es 25 a 1 estamos duplicando el efecto según lo que tú dices.

Que lo que quiero decir no es que invirtamos el proceso, pero sí que tratemos de decelerarlo.

Pero a alguien le importa lo que diga Aznar, no manda, no gobierna, no decide, ya pasó.

Pues yo personalmente también tengo muchas dudas sobre el calentamiento global...

Anita amor.. creo haber visto un par de camellos¡¡¡ vamos cariños acuestaté y olvida lo de Irak

¿Quién la va a decir a Aznar lo que tiene o no tiene que ver por la ventana?

Creo que es la primera vez que pongo un comentario tan geek, me he pasado al lado oscuro del pseudohtml forero...

#66completamente de acuerdo...la verdad es que generar esos cambios puede ser algo costosos de tiempo y dinero,pero supongo que a la larga no haria tanto daño como puede hacer el petroleo.

A modo de fantasia dire,que hace poco vi un reportaje sobre "el proyecto venus",al que me resulto bastante interesante,pero viendo tu respuesta,me temo que no se producira.

#48: las glaceaciones han sido cambios muy grandes y notables, por eso hay registros fósiles que si bien pasaron inadvertidos durante mucho tiempo, finalmente se fueron descubriendo e interpretando. Pero es posible que a lo largo de ha historia haya habido cambios menores que no son tan fáciles de descubrir. Es probable que recién ahora, a principios del siglo XXI tengamos la tecnología para tomar las mediciones adecuadas y ser testigos de primera mano por primera vez de algo que tal vez se haya dado ya muchas veces antes... O puede que el CO2 de los combustibles fósiles y sobre todo el metano de tanta explotación agrícola realmente esté produciendo un desbalance nunca visto en la historia. Lo que yo veo mal es que se afirme tajantemente una alternativa y se busque por todos los medios usar el más mínimo detalle como demostración de una teoría. En síntesis: me opongo a que se tome el cambio climático como una religión y no de manera científica.

#48: Respecto a la extinción de especies... realmente es lamentable. A mi me gusta pensar que respeto toda forma de vida, sin embargo también tengo claro que de la misma manera que no veo motivo para pisar una hormiga si la veo por la calle, tampoco voy a poner el bienestar de ninguna otra especie por encima de mis propios congéneres. O sea: que si el aumento de la población humana implica la extinción de otras especies, qué lástima pero los humanos son primero. Invirtamos lo que sea necesario para preservar las especies en extinción en hábitats protegidos. Después de todo, a lo largo de la historia se han extinguido millones de veces más especies de las que actualmente existen. La única diferencia es que antes la extinción fue debido a la proliferación de alguna otra especie, y ahora es debido a la proliferación de los humanos. La evolución es así: los menos aptos se extinguen y es algo que no podemos evitar. Sólo podemos intentar salvar a un pequeño número, sólo porque es bueno respetar toda forma de vida y es muy interesante que sigan existiendo para estudiarlas o simplemente para disfrutar mirando cosas diferentes.

#45: En realidad, hay pocos detractores del cambio climático. Más bien hay detractores del "calentamiento global", o de la teoría de que el cambio es provocado por determinadas actividades humanas. ¿Ya nadie recuerda cuando hace algunas décadas pronosticaban el enfriamiento global y una nueva era glaciaria por culpa de la desforestación?

Creo que poca gente negará que el clima es cambiante. Pero la duda está en si el cambio es culpa nuestra o son cambios que se dan constantemente y por primera vez tenemos la capacidad de medirlos. De hecho, hay registros históricos no muy detallados de cambios climáticos parecidos en la Edad Media. Antes de eso nadie se ocupaba de registrar cosas así y tomaban al clima simplemente como lo que es: intrínsecamente impredecible (por ser un sistema caótico: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistemas_din%C3%A1micos_y_teor%C3%ADa_del_caos http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_Caos) O sea, que quien diga que puede predecir el clima más vale que se ponga a estudiar los teoremas que demuestran la teoría del caos, prque si alguien es capaz de demostrar que pude predecir un sistema caótico puede llegar a ganarse un premo Nobel.

#42: los niveles de hielo del 2008 superan todos los registros confiables de que se dispone (que comienzan en 2002 cuando se comenzó las mediciones satelitales). Las curvas muestran una clara tendencia al aumento a partir de noviembre y actualmente están por encima de todos los valores registrados para esta época del año: http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm Yo creo que es mejor suspender la discusión sobre el asunto hasta ver cómo evoluciona a lo largo del año que viene, sobre todo cuando llegue el verano que es cuando menos hielo hay. Por lo que se ve en la gráfica, el verano de menos hielo fue el 2007 pero el 2008 ha aumentado, y en el invierno se ve un repunte muy drástico, por eso digo que quiero ver qué pasa este verano.

#31: en realidad es sabido que el metano genera 25 veces más efecto de invernadero que el CO2, así que es obvio echarle la culpa al metano más que al CO2. Lo que no se sabía hasta hace muy poquito es que no sólo las vacas producen metano. También producen muchísimo las plantas con la luz del sol. Es algo que no se había descubierto porque todas las investigaciones se realizaban bajo techo. Cuando a alguien se le ocurrió ver si el comportamiento de la planta era distinto cuando le daba la luz solar directa descubrieron que generan metano. O sea que cuanto más bosques haya, cuanto más plantaciones para consumo humano (o para hacer biodiesel), más efecto invernadero. La idea de "atrapar CO2" usando plantas parece que va a ser totalmente contraproducente porque atrapan CO2 y liberan algo muchísimo peor.

A mi realmente me preocupa eso de que tratan de "arreglar el planeta" sin siquiera estar seguros de que "lo hemos roto" y para colmo sabiendo tan poco del equilibrio de un sistema tan complicado. No vaya a ser que al final por tratar de arreglar algo que no estaba roto hagamos un desastre.

#65: ocurre que a día de hoy, la única energía limpia que podría sustituir al petróleo es la nuclear y se ha invertido mucho en convencer a la gente de que tiene que tenerle miedo a pesar de ser una tecnología sobradamente probada y que genera mucha menos radiación que, por ejemplo, la quema de carbón.

Todas las otras alternativas actualmente en funcionamiento pueden generar energía pero no de manera constante y confiable. A veces generan de más y a veces no dan a vasto. Por más energía que se genere con eólicas o solares, un sólo día en que haya vientos calmos o muchas nubes hace necesario el uso de otro tipo de central y por lo tanto no se puede prescindir de ellas. El problema que surge entonces es que no se puede tener una central "tradiconal" ahí esperando sólo por las dudas: sería una inversión tremenda en mantenimiento lo cual encarecería aún más las ya de por sí caras energías alternativas. Ya se que cuesta entender que si el viento es gratis, la energía eólica sea 8 veces más cara que la térmica pero la realidad es esa: los molinos son gigantescos y deben construirse con determinadas especificaciones, mantenerse usando cientos de litros de aceite constantemente y muchos problemas más y los paneles solares... bueno, si llegan a durar 10 años funcionando, la energía generada comenzará a compensar su precio... mientras se siga cobrando así de cara.

Ad día de hoy, descartando la nuclear de fisión, hay sólo tres tecnologías prometedoras para generar energía:
1) fusión nuclear, que es mucho más segura porque ante una falla el reactor deja de funcionar en lugar de descontrolarse, pero todavía está en construcción el primer prototipo.
2) Geotermal. Una buenísima idea pero requiere unas obras muy grandes complicadas aunque basadas en una idea sencilla con lo que seguramente sería muy confiable y estable.
3) Ideas más complicadas como captar energía solar en el espacio, donde sí es estable y confiable y transmitirla a la tierra mediante microondas. Un poco peligrosón en mi opinion pero la cantidad de energía y la infraestructura más liviana pueden llegar a compensar el costo del proyecto. Es algo que promete pero mientras se gasten el dinero en molinos y granjas solares no se invertirá en cosas así.

Porqué no recula como su amiguito Bush que se inventó lo de las armas de destrucción masiva. Este señor es el colmo siempre tratando de negar lo inegable.

#60: ok, supongamos entonces que lo que observas en los animales es producto de un cambio climático y no es algo que también vió tu abuelo pero se olvidó de contarte porque no le pareció relevante.

Con respecto al aumento de la población humana: por supuesto que no podemos crecer indefinidamente. Tampoco he dicho que eso vaya a ocurrir. Lo que digo es que nuestro crecimiento indefectiblemente va a afectar a otras especies, tal como ha ocurrido con el crecimiento de muchas poblaciones animales en el pasado. Sólo aquellas especies que se adaptan a convivir con las especies dominantes sobreviven. Por ejemplo, los ratones y las cucarachas son ejemplos de especies que se han adaptado a la perfección a vivir con los humanos y por más que crezcamos no se encuentran en peligro de extinsión. De hecho, son la prueba de que en realidad no somos tan "poderosos" como nos creemos y que si quisiéramos intencionalmente extinguir una especie no podríamos.

2) Para empesar, las alteraciones del clima que estamos viviendo no son "graves", de hecho, son tan sutiles que hasta han tenido que "matizar" un poco los datos que se publican para poder tener una medio demostración. Tal como se demostró hace unos 30 años, el que un año haga mucho frío no indica una era glaciaria por más bosques que se estuvieran talando. Pero sí es cierto que estamos emitiendo montones de contaminantes a la atmósfera. Lo que está lejos de ser probado es que esos contaminantes realmente afecten al clima. Es muy probable que un desequilibrio por un lado se compense biológicamente con otro desequilibrio como los que estás notando. Ocurre constantemente. Por ejemplo, si una especie crece mucho y diezma a la que le sirve de alimento, entonces se queda sin suficiente comida y su población baja. Mientras tanto la especie diezmada, con poca población, tiene más recuros para distribuir entre los pocos individuos y su probabilidad de supervivencia sube. Con el clima bien puede pasar algo parecido: mucho CO2 puede favorecer la población de plantas o algas que se alimenten de él.

No deja de ser un desequilibrio, pero no necesariamente es uno regenerativo que llegue a un calentamiento incontrolado. Bien podría ser simplemente una oscilación que se ajuste por sí misma.

No afirmo que así sea, pero sí que no se puede salir corriendo a decir que viene el fin del mundo sólo porque te acabas de dar cuenta de que el clima del planeta no es estable.

3) al menos por ahora se ve una recuperación, como ocurrió con el agujero en la capa de ozono. Pero por ejemplo, en el caso de la capa de ozono, había intereses comerciales muy fuertes: Resulta que los fluorocarbonos fueron un invento fantástico. Servían para casi todo, hasta se podían tomar o respirar y hasta usar como sangre artificial. Eran totalmente inocuos para los humanos y se podían usa para fabricar plásticos, par hacer un aerosol, o para enfriar tu frigorífico. Y obviamente, estaban patentados. Pero... qué pasa cuando se acaba el periodo de la patente de un invento y pasa a ser de dominio público? Obviamente que la empresa busca reemplazarlo por otro que esté patentado. En este caso, las empresas dueñas de las patentes de los fluorocarbonos ya tenían patentadas las alternativas, sólo faltaba que se dejaran de usar los otros. Pero eran tan pero tan buenos que nada podía competir con ellos. Hacía falta que la gente los viera con "mala cara" y el asunto del agujero de ozono les vino como anillo al dedo. Basta con pagar cuanta investigación se hiciera tendiente a demostrar que eran dañinos, y dejar sin financiación las investigaciones que buscaran lo contrario y tenemos el resultado que que ya vimos: no se dejaron de usar pero se redujo mucho.

Actualmente, de primera mano un investigador de una universidad me dijo que el panorama es el mismo. Si vas a investigar las mariposas y quieres financiación segura, agrega a tu proyecto que vas a analizar el impacto del calentamiento global en las mariposas. Con eso tendrás financiación asegurada. Por el contrario, si quieres que un proyecto fracase basta con que propongas verificar si realmente hay calentamiento global y verás como no consigues ni un céntimo de financiación. La persona que me lo dijo no es ningún fanático y me parece de total confianza. De hecho, da una cátedra sobre energías renovables y cosas por el estilo.

4) Te creo que ves los cambios que dices ver. Pero lo que me pregunto es si cambios como esos no se han estado dando siempre y simplemente ahora lo achacamos a la religión del cambio climático en lugar de atribuirlos, como antes, a los "caprichos de los dioses", o a la "influencia de los planetas", o a una brujería, o a haber roto un espejo.

Siempre se ha buscado explicaciones a las cosas, y a veces la explicación no es algo tan concreto como que es "culpa de tal o cual cosa" sino que el sistema climático es muy complejo y tiene comportamiento caótico así que lo único de lo que podemos estar seguros es de que si bien sigue ritmos más o menos reconocibles, el resto es totalmente impredecible.

De hecho, si bien el calor y el frío está dado por la inclinación del eje de la Tierra, la teoría del caos indica que bien podría haber casos excepcionales en que todos los factores se acumulen en uno u otro sentido y produzcan periodos de frio extremo cuando debería hacer calor o viceversa. Justamente por eso se los llama sistemas caóticos y uno de los grandes descubrimientos del siglo pasado fueron las ecuaciones que rigen el clima y la demostración de que constituyen un sistema caótico y por lo tanto no existe manera de calcularlos a no ser que tuvieramos una computadora capaz de operar con decimales infinitos. En un sistema caótico no vale aproximarse mucho. No sirve operar con un millon de decimales, no sirve operar con cien millones de decimales porque la falta del decimal número mil millones puede generar un error monstruoso. En síntesis: los sistemas caóticos no son calculables ni predecibles ni simulables a pesar de poderse analizar con fórmulas sencillas.

#62: Lo que dices es cierto, y no hace más que resumir el hecho de que el clima del planeta es tan complicado que no basta con sólo analizar el CO2 que emitimos o el metano que emiten las plantas para decir que ya sabemos por qué hace calor o hace frío.

Por lo tanto, lo que yo digo es que mejor no tratemos de arreglar algo que todavía no acabamos de entender porque podemos generar un desequilibrio mucho mayor.

No vaya a ser que seamos como un niño que ve una pila de latas en un supermercado, le parece que está un poco inclinada y se le ocurre que tal vez sacando una de las latas de abajo logre enderezarla. Saca una lata y no pasa nada, así que le parece que debe ser que hace falta sacar más latas.

yo no niego que estemos atravesando un cambio climatico,lo que no me parece bien es que se tome este tema para fines politicos...Al Gore lo demostro con la "gran" pelicula.

Lo que me parece raro es que toda la vida ha habido cambios climaticos...y antiguamente no habia fabricas,no habian coches,es decir,no estaba la mano del hombre para producir el cambio...no niego que nosotros tengamos algo de culpa,pero no como nos los pintan...

Lo que no me explico,es porque si tenemos la culpa....porque no empiezan a emplean energias limpias (que las hay si se quiere)y se elimina el petroleo?...ah no espera que las energias limpias puede que no de tanto dinero como el petroleo.......

Yvo es el hermano de Frank y Ronald?

#31 #33 Veo unas manazas de jugador de baloncesto sacando billetes a toda prisa de la caja fuerte de las renovables

no creo, porque vive en américa.

y por q habla de ese señor... si ya no tiene nada que ver en politica...

A riesgo de que me lluevan los votos negativos, quisiera que alguien me explique si se está derritiendo el polo norte por qué este año la superficie de hielo ha ido subiendo por encima de todas las otras mediciones satelitales disponibles:

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Ya se que es difícil de creer que el cambio climático sea un proceso cíclico que se ha dado constantemente a lo largo de la historia, y que no es una idea para nada popular, y que se ha hecho todos los esfuerzos posibles por demostrar que "ya viene el fin del mundo", pero si "la versión oficial" no es cierta, será inevitable que poco a poco los datos que no concuerdan. Yo les recomiendo guardar un marcador de esta página e ir mirando de vez en cuando a ver cómo va la cosa.

a mi me gusta la desertizacion...en asturias hace demasiado frio. mas sol y mas arena. por favor. tanto verde ya aburre

Aunque se actúe me temo que ya es demasiado tarde para evitar eso..

Independientemente de que el calentamiento global sea real o no, nos estamos cargando el planeta. En poco más de un siglo estamos acabando con las reservas energéticas fósiles del planeta que se formaron en millones de años. Que sea verdad lo del calentamiento global, o no, es complementario, el problema ya lo tenemos

#45 no niego lo del cambio climático, pero también es verdad que cambios climáticos han existido en la tierra... desde hace mucho!

#10 Ahí le has dao!

La iglesia del advenimiento del séptimo calentamiento han hablado.

Adorémoslo

Aznar es muy "tonto los cojones" (inspired by Pedro Castro)

#39 porque zp la está cagando tanto que parece que fuera Aznar el que estuviera aún en el gobierno...

#31 Mucha razon tienes ahi.Tampoco dicen que muchos de los cientificos que afirmaban la teoria de Al Gore,se retiraron porque vieron que no es asi.

En definitiva,todo me huele a campaña politica.

que borregos sois, alguien nombra a ansar y todo el mundo a menear, borreguitos!!! Por cierto, me rio del calentamiento global, vaya timo, y vaya frio!!!!!!! ah, se estan recuperando las masas de hielo del polo. por que no está en portada??? y los rumores de quitarle el nobel a Gore por farsante? (se que es leyenda urbana, pero razon no le falta)

para colmo despues te ves a los cientificos diciendo que la culpa es de los pedos que se tiran las vacas (en resumen) manda huevos!