Hace 15 años | Por --57970-- a adn.es
Publicado hace 15 años por --57970-- a adn.es

Marie-Monique Robin, periodista y documentalista francesa, decidió hace un tiempo adentrarse en los entresijos de Monsanto, empresa estadounidense que controla la producción del 90% de transgénicos. Después de tres años de investigación, ahora revela sus inquietantes conclusiones en el libro El mundo según Monsanto (Península).

Comentarios

Mordisquitos

Por cierto, hay unas cuantas de burradas en esta entrevista.

En todos los estudios con ratas se han observado problemas: en los machos alteraciones en el hígado y el aparato sexual y en las hembras, diabetes y trastorno en el peso. De hecho, pueden comportar una intoxicación crónica.

En primer lugar, que se haya observado en todos es falso, y ya da un atisbo del rigor general. Hasta 2007, en un estudio financiado por Greenpeace, no se han hallado indicios de daños en ratas producidos por la toxina Bt. Estos daños eran pequeños pero estadísticamente significativos. Habría que recordar que la toxina Bt lleva siendo utilizada desde mucho antes como pesticida tradicional y hasta 2007 ningún estudio mostraba toxicidad en mamíferos.

El BT es una bacteria que tiene una función insecticida. Monsanto aisló el gen que codifica para esta proteína insecticida y lo introduce en el maíz. No se sabe hasta donde llega este gen.

El Bt no es una bacteria, es una toxina producida por una bacteria, Bacillus thuringiensis. Si no distinguimos bien una cosa de la otra, mal vamos. Por cierto, yo sí sé hasta dónde llega este gen: hasta el núcleo, donde se integra en el ADN genómico y se expresa. ¿A qué se refiere con "hasta dónde llega el gen"? Si hablase de la proteína, todavía.

También hay plantas manipuladas genéticamente para absorber el herbicida Random. ¿Qué riesgo suponen?

El Random está en todas partes. Las zanahorias que comes tienen residuos de este herbicida muy tóxico: es un perturbador endocrino y ataca el sistema reproductor.

La primera vez que oigo hablar del "herbicida Random". ¿No se referirá al Roundup? Espero sinceramente que el error haya sido un error de transcripción de la periodista de ADN y no un patinazo de la "experta" periodista francesa.

Se creía que aislando un gen se aislaba su función, y no es así.

O está diciendo una perogrullada (que para la función de un gen hacen falta también promotores, reguladores, etc) o está contradiciendo medio siglo de genética molecular. Lo primero es irrelevante, lo segundo le ganaría el Nobel de Fisiología si pudiese demostrarlo.

Mordisquitos

Beber café es beber pesticida - la cafeína. Comer ajo o queso azul es comer antibióticos - alicina y penicilina respectivamente. Comer pimientos picantes es comer repelente de mamíferos - la capsaicina.

Como bien dice #1 esto es de lo más amarillista. Comer transgénicos es comer un ser vivo al que se le ha introducido un gen de otro ser vivo. Ese gen puede o no haber sido introducido contra determinada plaga. Dicho gen puede o no producir un pesticida natural o una enzima que produzca un pesticida natural. También podría producir inmunidad a una plaga sin efectos pesticidas, por ejemplo modificando una proteína diana de dicha plaga.

Siempre y cuando el organismo originario del gen no resulte nocivo, el organismo transgénico tampoco será nocivo.

#4 Algunos alimentos transgénicos están patentados y algunos no producen semillas fértiles. No generalicemos.

D

#15 Los de Monsanto no son ni mejores ni peores que los otros, y sanitariamente claro que se hacen pruebas como con todo.

Otra cosa es que son unos lobos neocon a la hora de dominar patentes y mercados pero tb hay semillas libres. ej:

La historia del Arroz Dorado: vitamina A para los países en desarrollo

"El arroz Dorado, Golden Rice, auspiciado por la Fundación Rockefeller y la UE y desarrollado por Ingo Potrykus y Peter Beyer, es el primer organismo modificado genéticamente destinado a incrementar los aportes de vitamina A de las poblaciones que más lo necesitan. Salim Al-Babili, catedrático de la Universidad de Friburgo y miembro del equipo de Peter Beyer, ha tenido un papel muy destacado en el desarrollo de esta variedad de arroz modificado."

"Un inconveniente inesperado. La oposición de Greenpeace.

Una vez superadas las barreras científicas y legales, los creadores del Arroz Dorado se encontraron con la oposición a este proyecto de algunas organizaciones ambientalistas como Greenpeace."

Financiado en parte por Monsanto.... para lavarse la cara, claro. Pero es útil. Enlace: http://www.monsanto.es/noticias-y-recursos/noticias/la-historia-del-arroz-dorado-vitamina-para-los-pa-ses-en-desarrollo. Tienes muchos más, busca por arroz dorado.

Alt126

Que se lo digan a las familias del sureste asiatico si el arroz transgenico que les mantiene (o mantendrá, no se si ya se ha puesto en "circulacion") "inmunes" al colera es o no es malo.

Ah, por cierto, los alimentos transgenicos han existido mucho antes de la "invencion" del ADN. Un cruce entre especies no es mas que un experimento con transgenicos a "alto nivel".

Otra cosa es como se haga. Pero por definicion los transgenicos no son ni buenos ni malos, simplemente son lo que se consigue que sean.

Viridiana

#7 ¿?¿?¿? El caso vacas locas no fue por transgénicos!! ¡Es por una proteína! Que se produce de forma natural en ovejas, vacas y humanos (provocando distintas enfermedades), y que en ese caso se transmitió por vía oral.
Absolutamente NADA que ver con los transgénicos.

Editado: También lo ha dicho #11 a la vez

D

#15 Aquí nadie defiende a Monsanto, pero no por eso vamos a dar crédito a una afirmación completamente falta de lógica que se desmonta con saber prácticamente nada (Biología de 1º de Bac.) de biología molecular. Un transgénico puede ser mucha cosas. De ellas habrá algunas buenas, y otras malas. Tenemos tres opciones: atacar a todos los transgénicos al estilo McCarthy. Criticar y desechar los transgénicos con característica malas (léase la infertilidad programada de los de Monsanto, o un eventual transgénico seleccionado por un malo de una de James Bond para producir cianuro en el arroz), y alabar y promover los buenos (aquellos que son capaces de acabar con el hambre en el mundo o mejorar la alimentación de la gente). O lanzarnos a considerar que todos los transgénicos son buenos, y que se prohíban aquellos que no lo sean.

Creo que por aquí mola más la opción del medio. Tú puedes quedarte con la primera, pero no nos encasquetes la tercera a los que no comulgamos con tu cruzada.

Mordisquitos

#6 A mí no me parece particularmente interesante la opinión desinformada de una periodista sobre biología molecular. ¿Qué diantres sabrá ella sobre el beneficio que puedan aportar los transgénicos en un futuro?

D

#18 Perdona pero en ningún comentario he iniciado una cruzada contra los transgénicos puedes leer #10 obviando la cagada de la vacas locas

#17 Gracias por la información, así si!

D

Pesticida es lo que ya estamos comiendo hoy en día sin tener nada que ver con lo transgénico.

D

#11 Bien, estaba equivocado en lo de la vacas locas, Sorry!
Ahora en vez de ponerte tan "estupendo" ilustranos sobre los beneficios de los transgénicos de Monsanto porque de los beneficios que pueden aportar modificación genética ya lo dijo #8

D

#14 "El Mundo según Monsanto" La periodista habla de los transgénicos que hace Monsanto en particular, no de los transgénicos en general porque me parece que sacáis las cosas de contexto.

D

Que se lo digan a los de las aspirinas (Bayer).

Viridiana

Los transgénicos son los que han permitido que tengamos alimentos suficientes para dar de comer a 6.000 millones de personas (cosa distinta es que no se reparta bien).
Entre pasarte décadas seleccionando la raza de animal o planta a base de cruzar generaciones, y hacerlo en un solo paso insertando un gen, ¿qué diferencia fundamental hay, aparte del tiempo y dinero perdidos?

B

Bien utilizados y regulados, ¿pueden los transgénicos aportar algún beneficio?

Es casi imposible, llevan 30 años intentándolo. Se creía que aislando un gen se aislaba su función, y no es así. En lugar de hacerlo, conlleva problemas.

De una entrevista concisa e interesante, esto me ha parecido lo más destacable.

Alt126

#16 Pues asi hay que votar la noticia amarillista porque generalización mas grande que la que se hace en el titular no puede haber... (por mucho que sea una frase sacada del libro/entrevista, un titular es eso, un titulo, no un "corta y pega" de una frase guai)

PD: No va por el meneante, va por la noticia original.

D

#20 Yo no te respondo a #10, te respondo a #15 en dónde utilizas un tono hacia #11 (Ahora en vez de ponerte tan "estupendo" ilustranos sobre [...]) que me pareció que no venía a cuento, por eso subí yo el de mi comentario. Perdona si te ofendí o confundí tus intenciones, pero es lo que inferí de #15.

A

Los alimentos transgénicos producen semillas infértiles y están patentados. La solución es plantarse un huerto en casa y conservar las semillas año tras año. Es lo mínimo que podemos hacer para que nuestros hijos puedan comer alimentos sin copyright.

D

La ijnorancia al poder.

D

#7 Las propias de manipular genes y comprobar sus contra indicaciones. Léase Caso vacas locas por ej. No estoy en contra de la investigación y manipulación genética, pero con control, cosa que Monsanto no hace.