Hace 15 años | Por sacsejam a elpais.com
Publicado hace 15 años por sacsejam a elpais.com

A veces, prohibir algo sólo sirve para darle mayor relevancia y hacer que se interesen por ello personas que, de otra manera, no lo harían. Hoy, la misma organización se ha dado cuenta de su error y ha decidido retirar de su lista de páginas prohibidas la de la mayor enciclopedia cooperativa de Internet ya que, según declara en su web, "en esta ocasión, nuestros esfuerzos han dado los resultados opuestos" a los deseados, esto es, "minimizar la disponibilidad de imágenes indecentes de niños en Internet".

Comentarios

D

Todos los pervertidos, digo libertinos, digo amantes de la libertad y los derechos, eso, se congratulan por ello

D

#7 "Cualquiera que lea este titular y no sepa de qué va la historia"

Pues ya es hora de que se vayan enterando. Desnudo != pornografía, sería bueno recordárselo a más de uno.

D

lo que tiene que haber es educación, si una persona ve esa portada, pues que diga, vale es una crítica a los pederastas y punto, que es para lo que se hizo.
También una persona tiene que ser capaz de distinguir entre la información que quiere y la que no sin que un estado paternalista diga esto no lo mires no vaya a ser que te siente mal (o que le siente mal al estado).

jacm

No conocía la portada del disco. La he visto y la verdad no me parece nada problemática.

Cualquier cosa es posible y admito que una niña desnuda pueda servir de excusa a una persona para hacer una salvajada (cualquier cosa puede servir, un libro como la Biblia, la caricatura de un supuesto profeta, etcI.

En un caso como éste caben dos vías principales para intentar evitar el problema: La vía del burka es actuar contra la niña. La vía de la sensatez es actuar contra el perverso.

D

Me alegra de que se hayan dado cuenta del error. Pero me temo que hasta que aún no podemos bajar la guardia con estas cosas. Cada vez veo más intentos de control y censura en internet.

Goldwin

La censura jamás debe ser aceptada, y en este caso, afortunadamente, se ha corregido, aunque no sea por las razones adecuadas.

Goldwin

#9 curiosamente, son los mismos que se encargan de prohibir cosas por "pornografia infantil" donde sólo ellos ven pornografía.

ElPasmo

Es curioso que estos hayan reaccionado en 24 horas (al menos desde que "el país" se hizo eco) y que el polémico caso con rebelion.org y la wikipedia en español aún no haya progresado en ningún sentido.

De hecho la reclamación lleva puesta desde agosto y su estado aún es de "evaluación de admisión". Como usuario muy ocasional de la wikipedia no sé si bajo las normas que rige acabará dicho bloqueo siendo efectivo o no. Y de hecho no quiero discutir eso aquí porque no es el sitio. Pero me llama la atención la diferencia de plazos para resolver las cosas que existen entre las distintas wikipedias.

D

No niego que más de un cochino se la vaya a cascar viendo la foto de un niño desnudo... Pero si nos ponemos a prohibir todo lo que sea desnudos infantiles por miedo a la pedofilia, que detengan a esos bañistas pervertidos que estan en la playa mientras los niños desnudos corretean y se bañan a tan sólo unos pocos metros.

D

#44 El problema es saber diferenciar entre el desnudo artístico y el pornográfico.

Dicen que la memoria histórica está para no caer en los errores del pasado.

Yo guardo memoria histórica de cuando en España murió Franco y hubo una apertura política y social. Y también sexual. Recuerdo perféctamente afirmaciones exactamente iguales a la tuya pero referidas al desnudo adulto... y ver que volvemos a las mismas discusiones puritanas de hace 30 años me descorazona profundamente. Después de todo lo luchado en este país por la libertad sexual y de expresión artística... volver a lo mismo. A discutir qué es erotismo y qué porno... triste

marcee

#19: Creo que te confundes. El bloqueo a rebelion.org es materia interna de Wikipedia, con lo que está sujeto a sus plazos que no sé los que serán. Esta noticia habla del bloqueo de una página de wikipedia por parte de los ISP británicos que basan su información en la IWF (Internet Watch Foundation). Es esta última organización la que ha resuelto el tema descatalogando la página de wikipedia en cuestión de su lista de prohibidas. No creo que la propia Wiki haya intervenido en mucho aquí...

marcee

#20: Portada de disco = comics de los simpsons haciendo guarradas = pornografía infantil... menudo mundo de locos...

D

#7 quizas es que en la época de rasgaestiduras en la que vivimos, algunos ven pornografía en esa portada...

Goldwin

Despues de lo que comenta #46, solo puedo agregar.....

¡VIVA LA LIBERTADDDDDDDDDDDDDDD!

k

#38 Yo no pretendía meterme con la foto, la cual no me parece para tanto, sino con el caso y la manera de actuar de esta organización. Por lo que veo en eso estamos de acuerdo, la organización esta hizo mal.

Con respecto a la foto, a ti no te parece normal pero a ella sí y la policía como no opinó también debe de estar de acuerdo, asunto zanjado.

Claro que no hay que actuar después, cuando la niña es mayor, sino en el mismo momento, primero los padres denunciando la situación pero como fueron los mismos padres los que dieron permiso obviamente no actuarán, segundo la policía mediante orden judicial porque puede que los padres sean unos pederastas, en cuyo caso su autoridad no vale pero en treinta años la justicia no actuó y no por desconocimiento de causa que la foto de marras bien publica que es.

Entonces, si la protagonista está de acuerdo, los padres también y la justicia en treinta años no se pronunció ¿de qué demonios estamos hablando?.

k

#35 ¿entonces censuramos esta foto de esta niña ahora ya mujer la cual se alegra de la foto porque a otros le parece mal?, si a ella le parece bien ¿donde está el problema?.

Hablamos de esta foto, de esta mujer no de otras fotos ni otras mujeres.

Si a otras personas les hubiesen sacado fotos de pequeñas y de mayores esas personas se arrepintiesen lo que tendrían que hacer es denunciarlo, ir a juicio y si gana retirar la foto de la wikipedia y demás páginas pero a petición suya no actuando de oficio una organización, porque le sale de ahí, bloqueando una web con una foto treinta años después de su publicación, sin contar ni tan siquiera con la persona implicada, la mujer.

Si tan ilegal es ¿por qué no se toman medidas legales de verdad?, si esa foto es pornografía el que la sacó cometió un delito ¿por qué no se le acusa?, los que la distribuyen otro tanto ¿por qué no se acusan?.

Buf, me asusta el sometimiento de algunos, se dejan tutelar por una organización que reparte su moral para todos, que impone lo que ellos creen conveniente, y por encima le apoyan. Independientemente de que la foto esté o no esté mal, esté o no esté yo de acuerdo, mi conexión es mía y salvo orden judicial que nadie la bloquee ni filtre y si es con orden judicial mejor que esté bien justificado.

Bienvenidos a la precensura.

D

#31 Se hizo una entrevista a la chica cuando ya tenía 31 años y por lo visto está encantadísima de la popularidad que le ha dado a lo largo de su vida. No digo que otra persona no se lo hubiese tomado de otro modo. Pero en este caso es así.

Airangel

#46 Creo que no me has entendido, de hecho estoy de acuerdo contigo

criticaor

Cuanta tonteria hay en el mundo...

n

pues si hoy en dia ocurre lo mismo, y una chica menor de edad con el consentimiento de sus padres quiere hacer una portada parecida (por supuesto no pornográfica), se debería de aceptar

D

#40 pues dado los padres que se ven a diario por ahí no estoy de acuerdo, los padres no pueden estar por encima de la ley con respecto a sus hijos, y menos si encima hay dinero de por medio......

D

#37 aquí nadie ha dicho que esté de acuerdo con la organización ni con la censura, lo que a algunos nos sorprende que es que la foto les parezca a todos fenomenal, y nadie la critique.
La justicia no debería funcionar como comentas: hacemos unas fotos con connotaciones sexuales a una niña y si de mayor se queja pq le ha supuesto algún problema pues ya las quitaremos..... NO los menores deben estar protegidos de antes, y evitar esa posible situación en el futuro.

Como dicen por ahi arriba, lo que pretendieron con la foto era provocar, no me parece muy normal coger a una niña como cobaya pq tu no vendas y necesites la polémica para vender discos, vamos esq lo que me da es un profundo asco.

Dicho esto vuelvo a repetir que no estoy de acuerdo con la forma de proceder de esta organización, no se puede ir censurando lo que les da la gana y sólo pq sale en internet, pero eso no me va a impedir criticar la fotografía.

perico_de_los_palotes

Ojo: no estoy de acuerdo con la censura, simplemente he creido conveniente incidir en algunas asuntos omitidos en la mayoría de los análisis del caso.

perico_de_los_palotes

Aquí ha habido mas de una metedura de pata.

La portada fue concebida originalmente por la casa de discos con la intención de liarla parda en USA, donde los Scorpions llevaban colocados 3 albumes sin pena ni gloria. "Sacaremos esa portada aunque vayamos a la cárcel", fue lo que dijeron los directivos de la dicscografica ... que al final accedieron a cambiarla. Todo esto sacado del articulo previamente censurado de la wikipedia.

La portada no es del todo inocente, y es de una época donde al menos un fotógrafo de cierto renombre coqueteaba si no con la pornografia, si con el erotismo prepubescente. Para mi es evidente que la foto del disco está lejanamente inspirada en el trabajo de Hamilton.

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Hamilton_(photographer)

Creo que es indudable que el tema de la pornografía infantil se está llevando relativamente mal, con excesos por un lado (como este, relativamente inocente: hay quien ha perdido hijos y/o comiedo trullo por equivocacion) y carencias por otro (la poli confensandose publicamente desbordada por el fenomeno en internet). Pero igual de indudable es que en las décadas de los 60 y 70 el tema era mucho mas difuso de lo que es ahora.

kaoD

Me parece que ni es tan escandaloso como dicen, ni tan vacuo de sexualidad como queréis hacer ver vosotros.

Creo que el problema con la portada no es que salga una niña de 12 años, sino que sale una niña de 12 años de verdad. Me explico: El problema que veo en la foto no es en sí la foto, sino que esa niña puede tener problemas unos años después por esa misma portada, o incluso arrepentirse de haberla hecho. Si fuera un dibujo, me daría completamente igual. No critico el contenido, sino el hecho de que creo que esa niña, con 12 años, no tenía poder suficiente de decisión, ni creo que sus padres tengan de verdad algo que decir en todo esto... que la sexualidad es algo muy personal, y con 12 años aún está en pleno desarrollo. Esa foto está ahí para la posteridad, y concretamente a esa niña no le molesta ahora, pero ¿Y si le molestase? Probablemente pensaría algo como "Por qué me dejaron hacer eso con 12 años".

Ella no puede decidir con 12 años, y sus padres tampoco. Si pudieran ellos elegir, ¿No podrían elegir cosas también como una ablación de clítoris? Esto no se comentó en el otro meneo, y es lo que me hace pensar si la portada es de verdad tan inocua como vosotros decís.

De momento de todas formas no me pronuncio. Sólo sé que ni es tan escandaloso como hacen ver algunos, ni tan inocente como hacéis ver otros.

perico_de_los_palotes

Buenas de nuevo. Soy padre y fotógrafo semiprofesional. Si quisiera vender fotos de mi hija para uso comercial, se necesitan 3 firmas: a del fotografo, la del modelo (o tutor en el caso de menores) y la de un tercer testigo. Siendo padre y fotografo, puedo firmar dos veces pero necesito un testigo. Esto es un contrato mas o menos universal (mis fotos se venden a traves de internet, o sea que cualquiera en cualquier lugar del mundo puede comprarlas y se lleva de paso el permiso firmado). Es decir, esta es la ley al respecto: los padres son los responsables. Me imagino que de intentar colocar esta foto hoy por hoy tendría bastantes pegas, como poco.

#46 Los derechos artísticos y de expresión sufre necesarios recortes cuando hablamos de arte con fin comercial. No es lo mismo lo que puedes colgar en una galeria a lo que puede utilizar para anunciarse una empresa (y menos mal que es así). En este caso, los autores de la portada salían a provocar utilizando a una menor como vehículo. No digo que no sea lícito, pero la moralidad de todo ello no está tan clara.

D

Lo que más gracia me hace es que no se descabalgan del burro... o sea, no es porque hayan metido la pata hasta el corvejón y la foto sea en el fondo absolutamente inocente de la supuesta maldad que le pintan... noooo... es que les vamos a dar publicidad a los pedófilos... en fin. Para mí esa supuesta asociación altruista ya se ha retratado.

Un día veremos el cupido de Bogereau censurado... ¡Horror, pornografía infantil en los museos!

D

#42 los padres no pueden estar por encima de la ley

Eso es discutible en extremo. Hay casos y casos, porque también se me ocurren bastantes casos en los que el derecho de tutela de los padres desde mi moral particular está por encima del derecho de tutela del estado. Por no hablar de la cantidad de abusos que ha habido por parte de los servicios sociales de algunos países. Un caso a plantearse: cuando estados confesionales te obligan a educar a tu hijo en determinada religión o ideología, como Irán o Corea del Norte. O el polémico caso de la EpC, donde son los conservadores los que propugnan el derecho de los padres a dar sus propios valores a sus hijos.

Nadie puede estar por encima de la ley. Pero la ley también ha de ser razonable. Y me temo que esto no puede decirse últimamente en lo que se refiere a estos temas tan mediáticos y amarillistas donde la sensiblería ignorante de la gran masa tiende a simplificar realidades complejas.

D

#38 La cuestión no es si un menor debe estar tutelado o no. Eso no lo discute nadie. La cuestión es si debe ser tutelado por el Estado. Y sobre todo, si debe ser tutelado por el Estado en base a un determinada moralidad.

Personalmente creo que para consentir una foto o no, o para decidir lo que puede ser bueno o malo para un niño ya están sus padres, que son los que antendiendo al caso particular y a ciertas circunstancias tienen el derecho y el deber de tutelar a sus hijos.

El Estado, como casi siempre, si no mete las zarpas en las vidas privadas de las personas... y es mi opinión personal, mejor que mejor roll

Y si tu sensibilidad se ofende por ver un niño desnudo... pues yo me lo haría mirar, francamente

D

Nadie ve pornografía en esa foto pero nadie dejaría que su hija o su hermana pequeña posase de semejante manera de forma pública.
Esa doble moral es la que me da asco.

kumo

"minimizar la disponibilidad de imágenes indecentes de niños en Internet"

Lo mismo es la portada de un disco, por muy provocadora que sea, que las fotos que tiene un pederasta, no te digo... No si encima nos hacen un favor dejando ver la foto.

D

Tras una de estas polémicas, un editor teorizaba que Wikipedia podía estar convirtiendose un organismo nosequé (no me acuerdo del nombre), esto es, que a ninguna persona o institución le interesaría jamás atacarla, ya siempre obtendría menos beneficios que perjuicios.

Esto convertiría a Wikipedia en una organización bastante invencible. Algo así como una institución autosuficiente y autoregulada, con equilibrio homeostático y todo. Un bichaco, vamos.

D

#33 si se comentó, pero bueno no está de más que se vuelva a comentar

D

#31 si se comentó, en varias ocasiones

Airangel

El problema es saber diferenciar entre el desnudo artístico y el pornográfico. El "uso" que después le pueda dar cada uno (supongo que me entendéis) ya no se puede controlar. El desnudo infantil (como cualquier otro desnudo) en la historia de la fotografía ha sido muy importante para mostrar ciertas cosas, si después llega alguien y lo mira como algo pornográfico es su problema, como los que cogen fotos de pies con calcetines y también les dan un uso pornográfico.

kaoD

#38, no lo hubiera expresado mejor. Una pena que no pueda votar comentarios

Burke

Los de la Wikipedia tienen la mirada sucia.

D

Lo que yo decía en esta noticia publicada el domingo:
Condenado por posesión de pornografía infantil un hombre que tenía imágenes de Los Simpson practicando sexo

Hace 15 años | Por kennysamuerto a elpais.com

Mi comentario fue el siguiente: "Curiosamente acabo de leer esto hace un rato
www.elmundo.es/navegante/2008/12/08/tecnologia/1228727919.html" No se que es peor si el remedio o la enfermedad, una portada que desconocía gran parte de la humanidad esta siendo vista por millones de personas. No estoy a favor de la pornografía infantil claro esta, pero en esta caso como el de Australia, hubiera sido mejor dejar las cosas en su sitio porque antes de esto la portada de scorpions la conocían los más fanáticos del grupo y algunas minorías, al igual que el gif de los simpsons."
Si gente corriente como yo o como muchos de vosotros sabían esto, es que hay mucho ignorante suelto.

kaoD

#34, tú lo dices, en este caso. Que justo en este sea así, no quiere decir que en todos vaya a serlo. Me alegro por la chica. Menos mal que no le ha causado ningún problema. Ojalá con todos los casos como este pasara igual.

D

#42 los padres tienen todo el derecho del mundo a decidir lo que es bueno y lo que es malo para sus hijos y tú, si crees que se equivocan, estás en todo el derecho del mundo a denunciarlos.

kaoD

#32, se comentó pero no desde el punto de vista que yo expongo (Creo.) Ellos lo aplicaban desde el punto de vista de la sexualidad a los 12 años, y yo desde el punto de vista de "Foto problemática (O no) para la posteridad". Algunos contraatacaban con la foto del bebé de ¿Nevermind? de Nirvana, y creo que no es para nada lo mismo. Un bebé es un bebé, y no se le puede asociar a una persona actual. Esa niña es esa niña, y ahora la misma niña pero algo más crecida.

O a lo mejor es que me salté el comentario del otro meneo jaja

ElPasmo

Esto pasa por no leer bien las noticias recien levantado. Malinterpreté la entradilla de la noticia. Aunque mi reflexión en #19 sigue siendo válida. El plazo que se están tomando simplemente para admitir a trámite una reclamación sobre un bloqueo a un sitio es bastante más que el que se ha tomado IWF en tomar en consideración este caso.

Edito: Cierto #20. La cuestión es que por más que he buscado no tampoco he encontrado ninguna información de plazos a los que se deban ceñir dentro de la wikipedia. En fin, lo dicho... madrugar es malo

a

El desnudo, aunque sea infantil, no es pedofilia. Si lo fuera mi padre (y como él cientos de padres más estarían entre rejas). El cuerpo humano es precioso y caer en el binomio desnudez=sexo es simplificarlo todo demasiado... quizá los que tengan un problema son los censores que realmente si ven connotaciones sexuales.

Pero me parece bien que se proteja la desnudez infantil y se la trate con especial cuida, no se, es un tema un poco complicado.