Los abogados pueden negociar con sus clientes la remuneración que estimen conveniente por su trabajo e incluso cobrar sólo si ganan el pleito. El Tribunal Supremo ha decidido anular la norma que impedía a los letrados vincular el pago del asesoramiento jurídico con el éxito en el proceso judicial, por entender que la prohibición limita la libre competencia entre los profesionales del Derecho. El Consejo General de la Abogacía Española anunció ayer mismo que estudiará recurrir la sentencia, contraria a su código deontológico.
Comentarios
Eso es una locura, porque nadie querrá defender a los culpables. Es antiderecho.
Gente, solo están eliminando una prohibición. Eso significa que, por ejemplo, si tú sabes que eres culpable, nunca irás a un abogado y le dirás: "defiéndeme, pero solo te pago si ganas", porque, obviamente, te quedarías sin abogados. Así que es cuestión de que ambas partes negocien los pagos, etc. según los objetivos logrados. No me parece tan mala idea. De hecho, puede ser un incentivo para que los abogados se esmeren en hacer bien su trabajo. Por ejemplo, si el caso es fácil, el cliente puede negociar con él que un gran porcentaje del pago se haga si gana. El abogado aceptará o rechazará y, en todo caso, el cliente podría seguir buscando otros.
Si tienes todas las de perder, entonces el abogado podrá negociar el cobrar aunque pierda... no le limitan capacidad al abogado, solamente le dan diferentes posibilidades al cliente.
#2 Si tienes todas las de perder, tipo estabas en la escena del crimen, con el arma en la mano, y habías dicho por la tele que te lo ibas a cargar, nadie querrá defenderte, y eso es un puta vergüenza en contra del más elemental derecho a la defensa y la presunción de inocencia.
#1 eso es una tontería porque en el derecho no hay culpables ni inocentes antes del juicio, y ahí los Abogados hacen lo que sea para que su defendido salga ganador, sea lo sea el sujeto.
Tiene ciertas ventajas: si el abogado sólo cobra por adelantado, hay gente que no puede defender sus derechos porque no tiene para dar el adelanto. Con esta medida se permitirá a los pobre defender sus derechos. Pensemos, por ejemplo, en una persona víctima de una intoxicación que no puede llevar a pleito a los responsables de la misma por que no tiene medios. Sería la pescadilla que se muerde la cola, con esta medida ser permite el acceso a la justicia a todos.
¿Algun jugador del circo moderno (futbol) aceptaria cobrar solo por partido ganado?
- Seguramente la plebe estaria dispuesta a ir al paro por defender los derechos economicos de sus "estrellas" no vaya a ser que terminen durmiendo en un piso de proteccion oficial
El dinero es muy poderoso hace torcer veredictos que de antemano se suponen fáciles para el acusador.
Perdón, pero agradecería al troll que me está votando negativo en todos sitios que explicase el por qué de sus votos. Gracias.
#1 se podrá negociar. Cuando uno tiene claro que es culpable no defiende su inocencia, sino pasar más o menos años en la cárcel. Evidentemente, si eres culpable de asesinato y te prometo conseguirte sólo 5 años de pena si al final te caen 20 será que algo he hecho mal. En cierto modo está bien, puedes evitar la dejadez de ciertos abogados y aún así, si un letrado trabaja bien no tiene porque preocuparse, todo se reducirá a lo que se pacte inicialmente.
#1 y #5 Será más sencillo que eso, aunque quizás parezca poco ético.
Lo que sucederá es que en el caso de un crimen con pena de cárcel se acordará que:
1.- Si sales absuelto pagas 10
2.- Si sales con una pena de 5 años, pagas 8
3.- Si sales con una pena de 3 años, pagas 4
Si es en una reclamación por asuntos de dinero, se acordarán porcentajes en función de lo que se acuerde entre cliente y abogado.
En cualquier caso, el abogado cobra e igual se preocupa algo más en determinados casos.
El pacto de cuota litis estaba prohibido por la legislación. No es que nadie vaya a querer defender a los culpables, pero me extrañan estos cambios de criterio tan repentinos.