Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Desde mi ignorancia yo hace años intuyo algo así. A fin de cuentas, la nada no puede existir pues de existir sería algo. Y hay pruebas de que no sólo la materia es energía, sino también que el espacio vacío es energía.
No hay necesidad ninguna de creadores invisibles con superpoderes.
No hay necesidad ninguna de creadores invisibles con superpoderes.
#6:
Tranquilos 001100010010011110100001101101110011 viajamos en el tiempo y lo vemos.
#52:
Imagináos que, al igual que una hoja de papel es un espacio bidimensional dentro de nuestro mundo tridimensional, el universo sea una hoja 3D atrapada en otro universo multidimensional.
Eso nos dejaría totalmente incapacitados para averiguar qué hay más allá.
Eso nos dejaría totalmente incapacitados para averiguar qué hay más allá.
#9:
#7 http://es.wikipedia.org/wiki/Longitud_de_Plank
La verdad es que estaba pensando en ponerla como 1.61624*10^-35 pero no sé si los que no están acostumbrados a ver este tipo de notación comprenderían lo infinitamente pequeña que es esa medida.
La verdad es que estaba pensando en ponerla como 1.61624*10^-35 pero no sé si los que no están acostumbrados a ver este tipo de notación comprenderían lo infinitamente pequeña que es esa medida.
#43:
#39 Es que 0,9 periodo y 1 son el mismo numero.
X,9 periodo y X+1 son siempre el mismo numero.
Demostracion.
3,9 periodo *10 = 39,9 periodo
3,9 periodo *9= 3,9 periodo *10 - 3,9 periodo= 36
3,9 periodo = (3,9 periodo *10 - 3,9 periodo)/9 = 4
___________________________________________________
3,9 periodo = 4
X,9 periodo y X+1 son siempre el mismo numero.
Demostracion.
3,9 periodo *10 = 39,9 periodo
3,9 periodo *9= 3,9 periodo *10 - 3,9 periodo= 36
3,9 periodo = (3,9 periodo *10 - 3,9 periodo)/9 = 4
___________________________________________________
3,9 periodo = 4
#44:
Coño, entonces Leslie acertó al defender la teoria de la gravedad cuántica de bucles, en vez de el pobre Sheldon que cree aun en la de cuerdas
#3:
esa teoría si mal no recuerdo era la que evitaba por completo singularidades espacio-temporales-gravitatorias, como los agujeros de gusano y cosas por el estilo, es decir evitaba que hubiese lugares en los que las leyes de la física convencionales no sirven.
#7:
y la notación exponencial, se inventó para algo??tengo que ponerme a contar ceritos?
Comentarios
#5 Dios empezó a existir cuando un homínido miro la luna y pensó: ¿ Quién habrá puesto eso ahí ? Alguien tiene que haber sido porque yo no. Y desde entonces, millones de obtusos y/o manipulados y/o ignorantes siguen teniendo dioses en sus pensamientos.
#4 Desde mi ignorancia yo hace años intuyo algo así
La intuición, esa componente tan importante del método científico.
Desde mi ignorancia yo hace años intuyo algo así. A fin de cuentas, la nada no puede existir pues de existir sería algo. Y hay pruebas de que no sólo la materia es energía, sino también que el espacio vacío es energía.
No hay necesidad ninguna de creadores invisibles con superpoderes.
Tranquilos 001100010010011110100001101101110011 viajamos en el tiempo y lo vemos.
´#8 SIp. Permite elaborar hipótesis que luego se definen ciertas o no mediante el método científico.
#9 Cuántas longitudes de Plank caben en un campo de fútbol? Es por hacerme una idea.
#0 Interesante pregunta, pero yo tengo una mejor:
¿ Y si pedimos otra ronda de cañas ?
#19 Un comentario bastante desagradable e insultante. No soy creyente y seguramente estoy de acuerdo con tu postura pero sustituyendo las palabras "obtusos", "manipulados" o "ignorantes" por "creyentes". Te hubiera quedado un comentario con mas clase.
#7 http://es.wikipedia.org/wiki/Longitud_de_Plank
La verdad es que estaba pensando en ponerla como 1.61624*10^-35 pero no sé si los que no están acostumbrados a ver este tipo de notación comprenderían lo infinitamente pequeña que es esa medida.
la de teorías que se tienen que inventar para saltarse a Dios...
y la notación exponencial, se inventó para algo??tengo que ponerme a contar ceritos?
#2 ya sabes, que es imposible que algo existiera antes que Dios, pero es obvio que Dios está ahí desde siempre.
esa teoría si mal no recuerdo era la que evitaba por completo singularidades espacio-temporales-gravitatorias, como los agujeros de gusano y cosas por el estilo, es decir evitaba que hubiese lugares en los que las leyes de la física convencionales no sirven.
#60 Por suerte la ideología new age no tiene influencia sobre el método científico.
#60 ¡Que frase vacía más bonitaaaa!
#23 Que mas dá "obtusos", "manipulados" o "ignorantes" por "creyentes", ¿ son sinónimos, no ?
De hecho, lo que denota inteligencia es ser escéptico ante lo no demostrable. Creer en algo porque sí es de ignorar lo que hay detrás.
Imagináos que, al igual que una hoja de papel es un espacio bidimensional dentro de nuestro mundo tridimensional, el universo sea una hoja 3D atrapada en otro universo multidimensional.
Eso nos dejaría totalmente incapacitados para averiguar qué hay más allá.
¿Soy al único que le parece inquietante el concepto de que exista algo que no tuvo un principio?
Mi principal temor es que el big bang solo sea un fenómeno aislado y el universo sea realmente inménsamente más grande y más complejo de lo que imaginamos. Muy posiblemente la estructura última del universo sea absolutamente inexperimentable e inobservable. Si el big bang no ha sido el único es algo ya que estamos absolutamente incapacitados para observar, puesto que sale de nuestros conceptos limitados de tiempo y espacio.
Si esto es así, no se si a los efectos prácticos podríamos considerarlo infinito
U_U vaya ..... Solo me enterado que teorifica sobre que el supuesto Big Ban fué solo un proceso de rebote de una contraccion anterior...
Todo lo demas no se de que demonios habla.... ¿Alguna explicacion para no entendidos?
#92, el problema está en que el ser humano, al creerse el pu*o ombligo del Universo, piensa que puede llegar a saberlo todo. Y, en casos como éste, creo que nunca llegaremos a saberlo, mal que le pese a la Ciencia, a los forofos de la Biblia y a los amantes de la metafísica.
Venga, Noest... digo... LaicismoYa, vayamos a otras noticias, que aquí los "gugutatas" no van a dejar sus pañales,
#39 Es que 0,9 periodo y 1 son el mismo numero.
X,9 periodo y X+1 son siempre el mismo numero.
Demostracion.
3,9 periodo *10 = 39,9 periodo
3,9 periodo *9= 3,9 periodo *10 - 3,9 periodo= 36
3,9 periodo = (3,9 periodo *10 - 3,9 periodo)/9 = 4
___________________________________________________
3,9 periodo = 4
Coño, entonces Leslie acertó al defender la teoria de la gravedad cuántica de bucles, en vez de el pobre Sheldon que cree aun en la de cuerdas
#16 las discusiones sobre la naturaleza de la Realidad suelen ir acomapañadas no ya de una, sino de varias rondas.... ;D
#30 muchísimas, claro! Pero es un número que se puede calcular, para un tamaño dado de campo de fútbol. Para pasar el rato, pregúntale a un teísta cuántos ángeles pueden bailar la conga en la punta de una aguja
El modelo de universo cíclico y que rebota
¿Big Bang o Big Bounce?: nueva teoría del origen del universo [EN]
¿Big Bang o Big Bounce?: nueva teoría del origen ...
sciam.comSi el energia ni se crea ni se destruye pq tiene que tener un origen? el que nosotros 'nazcamos' y 'muramos' no quiere decir que 'nacer' y 'morir' sean conceptos universales.
Siempre he pensau eso...
#64 No seas mentirosillooo, hombre.
#68 Es más que un punto de vista: es una generalización basada en certezas: Los ateos, mucho más inteligentes que los creyentes
Los ateos, mucho más inteligentes que los creyente...
elamaule.cl#66 Si pero no. Sin interés ninguno de hablar. Descuida.
#25, siempre es mejor fiarse de lo que dice un libro (llámese Biblia, Corán...), que cuenta unos cuentos la mar de bonitos, eso sí, sin prueba alguna. Así seguro que nunca te nace la curiosidad de saber más, que es como se mata poco a poco la ignorancia.
#89 Si es una escala infinita, ¿cómo identificas esa causa primera?
A mí eso de que dios es inabarcable pero se manifestó durante siglos a diferentes pueblos me parece un poco cogido por los pelos. Y ya no digamos esa tendencia a recolocarlo por cada paso que da la ciencia.
#37, creo que no sería ése el que me tendría que aplicar desde tu punto de vista, así que te atribuyo a ti el: Argumentum ad ignorantiam.
#61 No tengo ganas de iniciar un flame pero el hecho de que tú asocies que una persona creyente no es inteligente no es mas que tu punto de vista
Seguramente hay gente creyente que es mucho mas inteligente que nosotros dos, ¿no crees?
Para mí "creyente" no es sinónimo de "obtuso", "manipulado" o "ignorante"... simplemente me describe a una persona que cree en una determinada fe. No pretendo juzgarles mas allá de eso. Yo no estoy de acuerdo con ellos y de la misma forma que no me gusta que me digan que soy un "incrédulo" o un "intolerante" evito etiquetarles a ellos... Pero vamos, que la notícia no va de eso, solo quería expresar mi opinión...
¡Un saludo a $DEITY que me estará viendo!
Es mas: ¿cual es el motivo de que deba haber una causa primera en la existencia del todo? SUpondría dar por sentado que la nada puede existir.
El caso es que si la nada existe sería algo y no la nada. Luego no puede existir. Ergo la causa primera que daría lugar al todo de la nada es una gilipollez toda vez el todo es y la nada no.
Lo dicho, #82 está anclado en Platón. Sólo le ha faltado nombrar al "alma racional".
Me impresiona que tanta gente sea tan erudita en este tipo de cosas... pues yo intento leerme textos de estos y acabo mas perdido que un pulpo en un garaje...
Tengo la tremenda sospecha de que la gente vota por votar a veces... U.U
#76 SI fuera así, no hubieras pasado del GuGuTaTa. ¿comprendes?.
#74 Usa el buscador de menéame. Tienes un huevo de estudios estadísticos de diversos autores que avalan que hay una mayor incidencia de personas inteligentes (¿qué es la inteligencia?) entre los escépticos que entre los creyentes.
Tal proporción es aún más notable entre los científicos, cuya mayoría es atea.
"Todo nuestro Universo procede de un Universo anterior que sufrió un colapso. Este proceso pudo haberse estado repitiendo indefinidamente."
Esto, por lo menos, afecta menos al sentido común que algo que empieza en una singularidad y crea el espacio...y el tiempo!!.
Luego viene alguien, pregunta que había "antes" del Big Ban y la respuesta es que la pregunta "no tiene sentido" ya que "antes" implica "tiempo", y el espacio-tiempo se crea en el propio Big Ban.
De este dolor de cabeza podemos salir con el espacio-tiempo "discreto" combinado con la viejuna teoría del universo en acordeón. La discreción...esa gran virtud.
#76, ¿? Pareces un libro cerrado, al que además le han puesto un candado.
Pues si no tuvo un principio, tampoco tendra un final
Dios no es un señor con barba, pero en algo tienen razón algunas religiones: es el alfa y el omega (¡si es que no son la misma cosa!)
#12 Se trata de ciclos de expansión y contracción. Hasta ahora se podía situar el principio en el Big Bang, que impulsó inicialmente la expansión, y hipotéticamente en un futuro la acción de la gravedad frenaría completamente esa expansión para contraer el Universo de nuevo hasta alcanzar otra singularidad, proceso conocido como Big Crunch. La nueva teoría predice un número infinito de Big Bangs y Big Crunchs.
#36 Y sin necesidad de alcohol sentados en unas escaleras del instituto o en mitad de la calle...
Bueno, eso puede que sea sólo yo...
Si no me equivoco, la teoría del Big Bang define el principio de nuestro Universo con unas condiciones iniciales. Pero no define cómo se llega a esas condiciones iniciales.
#73 Tengo oxidados las asignaturas de estadística pero entiendo que de un universo de miles de millones de individuos la base muestral no ha de ser la misma que para un universo con trillones de individuos. En todo caso esa base muestral es solo de estadounidenses lo cual no la hace muy aleatoria que digamos ¿verdad?
De todas formas no respondes a mi principal argumento y te quedas en la anécdota: el estudio no dice lo que tu afirmas, repito:
No dice que los ateos seamos mas inteligentes que los creyentes sino que en un grupo de personas (de 7000 muestras, todo sea dicho) entre los menos inteligentes hay mas creyentes. Son cosas distintas.
Offtopic: de ese mismo autor es un estudio (http://en.wikipedia.org/wiki/Helmuth_Nyborg) que deduce que los hombres tenemos, de media, 5 puntos mas de IQ que las mujeres... los hombres ateos debemos ser la caña. Como puedes leer en ese artículo de la wikipedia es un investigador muy polémico, entre la propia comunidad científica.
#58 Bueno: al todo se puede llegar por sus partes, ¿no?
Hay pruebas científicas de universos anteriores (ya ves, sorprendente, ¿no?). Por otra parte el concepto de infinito en el fondo es sencillo: sin fin. ¿conoces la cinta de moebius?... Pues ponde a andar por una de sus caras.
#56 Efectivamente: puedes seguir con tus creencias tranquilamente. Aquí solo hablamos de ciencia. La antítesis de tu creencia.
#54 No confundo la nada física con la nada matemática, si te fijas Evidencio que son cosas diferentes. Y lo son.
Probablemente el universo siempre ha existido y existirá, La ciencia jamas descubrirá el origen del universo ni su destino final porque no existe. El concepto de infinito es imposible de entender para los humanos ya que estamos embebidos en la mentalidad de espacio tiempo y para entender el infinito, no debe existir ninguna vinculación a espacio tiempo.
#8 la intuición en principio son resultados rápidos de operaciones en el "subconsciente", con lo cual si sirve como método científico, eso si, buscando después las razones que llevaron a ese resultado, que también puede ser equivocado claro.
Otra teoría al bote. Al parecer algunos descubrimientos en física cuántica van llevando a esto, veremos que pasa en los próximos años.
#72 Y los recuerdos para tí, ¿Qué son?... ¿Cambios de nuestro cerebro en los que YA HA PASADO? Pero si ya ha pasado, algo posterior a tenido que ocurrir(que no cambiar, oye, un rato me acuerdo de mi abuelo muerto, otro rato no, y no cambia nada en mi)... El como medimos, las vueltas que ha dado la tierra sobre si misma, es lo que llamamos tiempo...
Si tienes valor a dividirme el día, de una forma efectiva y aplicable a todos los seres vivos y no vivos del universo, en cambios, entonces te daré la razón
Opino como #31 y #52.
Nuestro universo no es más que una partícula "elemental" dentro de un universo que la contiene a más dimensiones, y que ese universo "superior" no es más que una partícula "elemental" de otro universo que la contiene y así hasta el infinito. Tanto en la escala macro como en la escala micro.
De esta forma sigue existiendo una causa primera que generó las otras causas. De esa causa no podemos conocer nada más que su existencia, porque nuestra observación del universo nos indica que sigue vigente la ley causa-efecto. Querer atribuirle cualquier otra característica es engañarnos pues sólo accedemos a una información infinitesimal, por ejemplo, nos es imposible observar el todo.
Y la cuestión de Dios es una discusión de lógica. Según la definición que se adopte de lo que es Dios podremos montar un sistema lógico o no sobre la base de la razón. Lo más sensato es definir a Dios como esa primera causa y concluir que es imposible atribuirle ninguna característica más y por tanto dedicar el esfuerzo de nuestro raciocinio a lo que si nos es comprensible: la ciencia. Pretender algo más sobre Dios es: o una pérdida inútil de tiempo o un intento de engañar...
#8 http://www.ceab.csic.es/entrevistes/maldonado.htm
"Manuel Maldonado, Científico del CEAB: "Me baso en la intuición""
http://ur1.ca/09h1
"Gerd Gigerenzer. Director del Max Planck Institute for Human Development de Berlín desde 1997. Es ampliamente reconocido en el campo de la psicología social por sus trabajos sobre el pensamiento intuitivo. Las investigaciones de este psicólogo alemán buscan demostrar qué rasgos de nuestro pensamiento largamente despreciados son, en realidad, parte fundamental de la manera en que manejamos nuestro mundo."
http://www.suenos.saludparati.com/creatividad.htm
"durante la década de 1860 el químico ruso Dimitri Mendeleev llevaba varios años trabajando en la búsqueda de un sistema para clasificar los elementos de acuerdo a su peso atómico y patrones de reacción, tarea que se le había hecho sumamente difícil. Según el mismo narra, una noche del año 1869 vio en un sueño una tabla en la que todos los elementos caían en su lugar correspondiente. Al despertar dibujó esta tabla que vino a conocerse en el campo de la química como la tabla periódica de los elementos, que posteriormente sólo tuvo necesidad de un pequeño cambio."
etcetcetc
¿nadie se ha fijado en el 'tubo' de la url?
Por cierto, que pequeño era Planck... no?
#43 exactamente lo que decia(deberias leer mejor)... si entre dos puntos no se puede determinar uno intermedio ambos son el mismo, por lo tanto, si existe una distancia minima de tiempo o de espacio no puede existir el tiempo o el espacio, ya que al no existir un punto intermedio, es punto y el siguiente serian el mismo y asi en lo sucesivo. Tal como lo veo si hay una unidad minima de tiempo el tiempo no existe, y nuestra percepcion del tiempo y el espacio seria una simple ilusion.
#70 Jurl, no he leído todo el thread porque hay demasiados comentarios. Pero si he leído la notícia y me quedo con esta conclusión: "Y en el caso de esta investigación, todo indica que hay una cantidad mayor de creyentes en el grupo de menor inteligencia".
Es decir, no dice que los ateos seamos mas inteligentes que los creyentes sino que en un grupo de personas (de 7000 muestras, todo sea dicho) entre los menos inteligentes hay mas creyentes. Son cosas distintas.
Sea como sea, lo que seguro que no dice el estudio es que ser inteligente implica ser ateo... ¿no crees?
Si nuestras "creencias" se basan en "certezas" debemos saber analizar lo que las certezas dicen, no lo que nos gustaría que dijeran
#83 Sigo sin estar de acuerdo, mezclas en una misma afirmación "método científico" e "inteligencia", una cosa no tiene nada que ver con la otra.
Vamos, me he leído http://es.wikipedia.org/wiki/Aplicacion_del_metodo_cientifico y no veo que hable mas que reproductibilidad, falsabilidad y de las diferentes tipologías.
Es decir, el método cientifico se basa en la falsabilidad, lo cual podríamos estar de acuerdo que puede derivarse en cierto escepticismo. Es decir, es un método para demostrar cosas. De ahí a saltar que eso es lo que demuestra inteligencia o no es un salto que haces tú.
Por cierto, usa el buscador de Google, hay algunas estadísticas (de esas que te gustan tanto) que hablan que el 40% de los científicos se declaran creyentes... lo cual debe un % parecido a la comunidad no científica, curioso...
#94 Un 61% de los científicos se declaran ateos. Mayoría lo pongas como lo pongas. Y del 39% de creyentes, ninguno deja entrar su creencia en su laboratorio. Son cosas no miscibles.
Y repito que ser escéptico es inherente al método científico. Y no resulta inteligente considerar verdad algo no probado por el método científico.
Podemos seguir dándole las vueltas que quieras. Pero incluso hay estadísticas que afirman que los hijos de religiosos no suelen llegar a ser científicos. Que hay más científicos entre hijos de no creyentes, vaya.
En cualquier caso, da lo mismo. Yo no considero a una persona menos inteligente o culta que yo por tan solo el dato de que tenga o no una creencia. Otra cosa es que la tendencia indique lo que indica. Eso es una realidad que no deberías obviar ni infravalorar.
yo nunca creí en el big bang
No comprendo el tema del "tiempo cuantico" no por no entender el concepto, sino porque en mi opinion invalida el concepto de tiempo, si entre 2 puntos no hay una distancia ambos puntos son el mismo, igual que en las matematicas, si entre dos numeros no se puede distinguir uno que se situe entre ambos(0.99 periodo y 1 por ejemplo) ambos son el mismo numero. Por esa regla de tres si entre dos puntos en el tiempo no se puede localizar uno intermedio ambos son el mismo, por tanto si el tiempo es cuantificable no puede existir el tiempo y por tanto seria una ilusion. Del mismo modo eso se puede aplicar al espacio, si la velocidad de la luz es la maxima alcanzable, la distancia recorrible entre 2 puntos en la unidad de tiempo(sea la que sea) seria la minima distancia que existe, como no existe nada intermedio ambos puntos son el mismo, que a su vez seria el mismo que el siguiente y asi sucesivamente, por lo que de eso sale que no existe la distancia...
Pero puedo estar entendiendolo todo al reves...
#79 "lo que denota inteligencia es ser escéptico ante lo no demostrable" es rigurosamente científico. Se llama método científico, concretamente. QUe tu no estés de acuerdo me parece bien, pero no deja de ser tu opinión.
#82 Entonces la evolución es una patraña por regla de tres.
#23 Todas esas las palabras mas la que sugieres son sinónimas o muy parecidas...
#71 La estadística es un muestreo. Se considera con grado de certeza superior al 96% con 1.500 muestras aleatorias. La estadística que te enlazo estudia 7.000 muestras.
#72 "Hay algo en mi que no cambia nunca". ¿no creces en conocimientos a diario y tales conocimientos hacen que varía tu yo?.
Ahm ¿pero la teoria cuantica de bucles ya ha podido integrar la gravedad?
Me quedo con las cuerdas
Yo, hasta que alguien saque la "Teoría de cuerdos", me inhibo.
#52 Es eso lo que yo en cierta medida expresaba en #31 o sea que posiblemente no podamos jamás llegar más allá de cierto grado de conocimiento
#2 lo pesados que sois algunos con el temita cuando hay una noticia de ciencia
#80, es que se quedó con la frase de Platón, aquella de: "Aprender es recordar."
El tiempo no existe, es un concepto, lo único que existe es el cambio...
Hay algo en mi que no cambia nunca, ese algo no está sometido al tiempo, por lo tanto Soy, y lo que Soy, no se diferencia en nada de lo que Eres...
Por lo tanto, lo esencial en Nosotros no tiene principio ni fin...
#73 El "Yo" es exactamente el mismo siempre, cambian sus experiencias, etc.. El "Yo" no puede observarse, pesarse ni medirse, puesto que es "el observador", no "lo observado".
#62 #63 ¿Qué punto de los que expongo es erróneo y/o carece de lógica?
#80 #76 Me parece que no entendéis a lo que me refiero; confundiendo el fenómeno con el noúmeno.
Hablo de "aquello" en nosotros que no cambia, algunos le llaman "observador", otros, "yo", otros "ser".
Somos Seres Humanos, el Ser es el noúmeno, y el Humano es el fenómeno...
Soy el mismo que era antes, sólo que con más experiencia, pero mi "yo" esencial no ha cambiado.
¡Cien!
(Es por cambiar de tema, porque discutís sobre lo de siempre, argumentando lo de siempre y repitiendo lo de siempre, como si así fueseis a cambiar las ideas del otro :-S)
#18 Surge por que intentas darle forma ese concepto (como todo el mundo) pero no es posible, es como "imaginar" la nada, no tiene sentido.
#20 No tiene por que ser tanta gente, habrá muchos por aquí, pero como casi toda estadística, no quiere decir que todo el mundo sea igual, simplemente se juntan.
#2
#41 No lo creo, yo ni afirmo la verdad ni la falsedad de ninguna proposición en base a que se haya demostrado o no, así que no veo por qué podría aplicarseme esa falacia, Argumentum ad ignorantiam, no lo entiendo. ¿me lo podrías explicar mejor?
Por otro lado tu, sin embargo, en #34 me respondes #25 con algo que introduces desde fuera (la religión), cosa que de la que yo no estaba hablando. Si eso no es una falacia del hombre de paja, o argumentum ad logicam, pues no se que será. En este caso, la religión es el hombre de paja que contruyes tu solo para poder atacar mi razonamiento, cuando este era completamente ajeno a cualquier religión.
vaya esto se me ocurrio a mi hace 10 años pero no le di importancia porque pensaba que la comunidad cientifica ya lo habria investigado y descartado.
#14 Esa teoría se trata en la novela "La fórmula de Dios", donde se cuenta (todo ficción, claro está) que Einstein se dedicó a desarrollar una teoría acerca de la existencia de Dios y llegó a la conclusión de que... no sigo que hago spoiler (de todas formas el libro, que durante buena parte mantiene un nivel más que aceptable, se cae de lleno al final).
La verdad es que con esta teoría la radiación de fondo sigue teniendo sentido, y se elimina de raíz el problema de que el Big Bang se produjera "porque sí" (eso de que todo efecto debe ser producido por una causa previa chirriaba con el Big Bang) y encima le da un caracter de infinitud al tiempo. Resulta una teoría redonda.
Eso sí, espero que en cada ciclo la historia no se repita...
#34 Bonita falacia, creo que se conoce como argumentum ad logicam
#65 ¿disculpe? ¿hablaba conmigo?
Entonces todo se reduce a conocer mas acerca de la energía oscura para saber si este es el principio o un paso mas en un ciclo ilimitado de expansión y compresión.
#28 desde luego esa explicación del tiempo "cerrado" es muy atrayente
Sigo sin entenderlo. Tiene que haber un principio para que pase algo.
En el artículo no lo explica bien.
La imagen de Dios que tiene la gente es incoherente, por eso al ver que el universo es coherente niegan a Dios. Sin embargo Dios es coherente...
#48 Cambia "Universo" por "Dios" y ya lo tienes.
#18. No te preocupes, si al final del día, antes de irte a dormir, lo que realmente te va a inquietar es la hipoteca, como a todos.
pues como mi relacion con las mujeres... no llegan nunca a empezar
¿Y tengo que creer en esto solo por que es ciencia aunque no se me pueda demostrar?
Mejor creo en Dios
#75 Repito (tercer mensaje para decir lo mismo, soy un SPAMMER en potencia):
Tu afirmas "lo que denota inteligencia es ser escéptico ante lo no demostrable"
Y luego afirmas "hay una mayor incidencia de personas inteligentes entre los escépticos que entre los creyentes."
Son cosas distintas, con la 2ª podría estar de acuerdo si se presentara un estudio con corrección científica (no digo que no exista, simplemente no lo conozco) pero con la 1ª no puedo estar de acuerdo.
Es distinto afirmar "hay mas personas inteligentes entre los escépticos" que:
1.- Creyente es sinónimo de "obtuso" o "ignorante"
2.- Solamente el ser escéptico denota inteligencia.
Lo bueno de todo esto es que los cientificos se corrigen ellos mismos. No va a venir ningún religioso a corregir. Lo único que dicen es "aaaah, veis como no teniais razon?"
#82 Se un poco original, anda, di algo diferente de Platón
Asi que tu no cambias ¿verdad? Ni cuando te rompen el corazón ¿No?... Eso es solo fenómeno, tu no cambias, claro que no... Madurar es un proceso que cambia al "ser" o como tu lo llames, lo mires por donde lo mires, como han señalado anteriormente, si tuvieras razón, no pasarias del "Gugutata"
#4 Me parece que, más que una reflexión sobre la realidad física, tu enunciado es más un juego de palabras que lleva a una paradoja.
Aunque ello no le quita interés
Al igual que negar la vida extraterrestre en el uniberso, es muy egocentrico pensar que por que no conoccamos la cantidad de materia oscura en el universo, poder "intuirla" a nuestro placer para que cuadren las ecuaciones.
De todas maneras, ese "sacar de la manga" no sería la primera vez que nos sale bien, como la partícula imaginaria i
#60 Then " el espacio no existe". Me suena todo el articulo a magufada de las gordas.
#72 Bueno, dices que el tiempo no existe. ¿Hace falta algo más?
#45 Si que hay unidades minimas, al menos para ciertas cosas. Y si, tu percepcion del espacio al menos es una ilusion. Cuando estas leyendo estas palabras estas viendo unas letras 'o' muy redonditas y bonitas, pero son pixeladas, no somos capaces a trazar una verdadera circunferencia, una sucesion de puntos infinitesimalmente juntos equidistantes de otro puntos hipotetico llamado centro.
de hecho es el articulo central de la revista "new scientist" esta semana que tengo en mi mesa, lo que no se es como van a encajar el 42 en la gravedad.
#20 Goto #17.
En su primer párrafo, Rassy, sintetiza y resume de forma magistral el sentido y el trasfondo del artículo. Por otra parte, su fina ironía junto a la elegancia en la explicación denotan que Einstein le es cercano.
P.D...
Creo que chirría la falta de votos al comentario #17, releerlo por favor.
#11 #13 Claro, sobre todo cuando se intuye desde la ignorancia.