El kernel de Linux es más seguro que la mayor parte del software propietario

Oh sí nena!

#54 Linux no se que tiene que decir hace su trabajo correctamente, no se encarga de la gestión de la instalación de software eso es cosa de los gestores de paquetes desde apt hasta yast. Los hechos son que todos los distribuidores relevantes han apostado por el modelo de gestores paquetes para instalar software. Pero eso no impide que se haga una distribución como tú dices, con paquetes autoextraibles con todas las librerías empotradas, por parte de Linux no hay problema, el problema lo ponemos las distribuciones y los usuarios que preferimos la situación actual.

De hecho instalar software como tú dices es posible y trivial en linux hoy en día. El otro día instalé Qt Creator y la instalación es un autoextraible con siguiente siguiente y todas las librerías.
Capturas:
Inicio: http://box.jisko.net/i/e49173.png
Lleva sus propia versión de las librerías Qt como puedes ver http://box.jisko.net/i/2e5657.png
Y ya está http://box.jisko.net/i/19bc76.png

Pero es más ineficiente, aumenta el tiempo de carga y el consumo de recursos.

PD: #55 Hice estas capturas de pantalla para que la próxima vez que alguien me dijera que criticaba este tipo de instaladores porque no puedo usarlos quedase claro que no es así. Si que está en linux, y no los quiero.

#4 la comparativa se basa en el párrafo que apunta #1. Evidentemente se trata de una estimación, basada en estudios, por eso se dice que es más seguro que la mayor parte del software propietario.

#26, kubuntu, no es el unico linux que existe. Mi core con un kernel 2.6.x no se ha colgado jamas, la gentoo ni la r2007 ni la r2008 se me ha colgado jamas, con o sin entorno grafico, la debian "stable" de mi portatil, se colgó una vez jugueteando con el ramfs, el kubuntu de mi hermana, se cuelga aproximadamente una vez cada 3 meses, y no lo considero una tasa muy alta siendo el sistema de la rama Gnu/linux probablemente mas inestable, que no lo apaga, lo duerme, que tiene compiz, el kernel precompilado, y que lo usa de culo.

#17 Filosofía en cuanto a drivers de los sistemas operativos más usados:

-Apple. En mi sistema funciona el hardware que yo quiero, yo hago los drivers y los integro en el sistema. Resultado: sistema estable.

-Linux. Si quieres que tu hardware funcione cúrrate un driver y me lo mandas. Lo reviso y si funciona lo pongo en el kernel. Resultado: sistema estable.

-Microsoft: En mi sistema funciona todo el hardware siempre que seas capaz de currarte un driver e instalarlo sin ningún control por mi parte. Resultado: BSOD.

¿De quién es la culpa? De quien deja que algo tan delicado que puede echar abajo un sistema sea hecho por terceros sin ningún control.

#39 Obviamente, todo el que usa diariamente Windows con soltura va a saber instalar programas con soltura en Windows.

Pero eso no quita que sea bastante más sencillo e intuitivo para mi abuela en Ubuntu clickear en "añadir programas", seleccionar una categoría, un programa y darle a "aplicar" tras poner la contraseña que pone todos los dias al loguear.

Me cuesta imaginarme a mi abuela teniendo que abrir google con IE, saber mágicamente por ciencia infusa cual es justamente el nombre del programa que desea instalar si no lo conocía (mi abuela no es muy buena buscando en google ni conoce los programas que puede que tú conozcas), saber como bajarselo sin saber inglés ni qué significa download, saber en que directorio se le ha bajado, saber que lo tiene que encontrar y ejecutar para que se le instale, no mostrarse indecisa ante tanta ventana pidiendo confirmación, preguntando el directorio donde instalarlo, preguntando si aceptas no-se-cual contrato, a veces incluso dandote opciones de instalación que ella no comprendería...

Tal vez pienses que el usuario medio es más espabilado que mi abuela (aunque aun está eso por demostrar) pero la cuestión es que en Ubuntu, para alguien que no tenga mucha idea, a través de "añadir/quitar programas" es mucho más intuitivo y sencillo instalar algo que en Windows. Y eso demuestra que no tiene mucho sentido entonces decir que instalar cosas en Windows es más sencillo.

No voy a hablar por modas o por quedar mejor que los demás. Uso Ubuntu desde Edgy y está igual que el primer día con su compiz corriendo sobre una GeForce normalita. Eso sí, utilizando los repositorios oficiales y como mucho los multiverse y universe. Nunca se me ha colgado. El unico problema que he tenido ha sido por manazas y por hacer Ctrl+v de un blog, que me cargué las x y las recuperé posteriormente mediante consola, tras lo cual tengo una copia del Xorg en un CD aparte.

En el trabajo uso XP (el que manda manda),y en dos años ya lo he reinstalado una vez. Para no volver a perder otra mañana tengo una partición con Hardy. No soy informático. No se como trabaja un Kernel. Pero el mismo PC que con XP no intentes abrir muchos programas a la vez, con Hardy literalmente vuela.

Y sobre la usabilidad es cuestión de acostumbrarse.La funcionalidad de Gnome (Aplicaciones, Lugares, Sistema) no tiene nada que ver con el menú inicio de XP. Uno simplemente funciona siempre, el otro casi siempre. Para gustos colores, pero cuando uno es gratuito y el otro no...

No sean caraduras o ignorantes los usuarios de Windows.

Les puedo asegurar que hoy es mas fácil instalar un programa en Ubuntu que en Windows (y lo dice un técnico en informática). Y lógicamente estamos hablando de igual a igual... Es decir de un .exe o un .deb, no estamos hablando de código fuente o cosas raras, porque jamas instale un programa desde el código fuente en Windows y no se si es mas fácil o mas difícil que en GNU/Linux.

Si algún usuario de Windows encuentra una pagina mas fácil para instalar software que esta http://appnr.com/ para Linux que me avise, lo mas parecido que conozco es softonic.com

Para hablar de algo primero tengo que usarlo.

Yo uso los dos y puedo opinar.

#5 #8 Se refiere al kernel Linux, no a el sistema GNU/Linux. En este caso la diferenciación es muy importante. El kernel linux se usa mucho más que el kernel NT de windows o el Mach de OSX, porque está muy extendido su uso en multitud de dispositivos desde routers o móviles hasta mainframes como los zSeries de IBM o supercomputadoras.

y me juego algo a que la frase: el kernel Linux es más seguro que la mayor parte del software libre es cierta.

#26 Veo a diario salas enteras con Ubuntus funcionando y rara vez se cuelgan, y Firefox tampoco es normal que se cuelgue "cada 5 minutos" y cuando lo hace suele ser por culpa de que el reproductor de Flash en Linux está poco depurado.

#38 Soy usuario de GNU/Linux desde hace muchos años y ya estoy harto de ver cómo se niega el evidente problema de falta de usuabilidad. Hasta en el 2001 se negaba que Linux fuera más difícil de usar, siempre achacando la culpa al desconocimiento del usuario. Estos años se ha avanzado mucho pero aún así queda camino por recorrer. Si usar repositorios fuera tan usable no dudes que Apple los tendría por ejemplo, y ya digo, mira la interfaz de los administadores de paquetes en especial Adept, si eso no es un infierno no se qué es. No quiero decir que haya que eliminar los repositorios, simplemente que debería estar extendida otra forma de instalar a la MacOSX, arrastrar el fichero a la carpeta de Aplicaciones y punto.

A mi me gustaria añadir que el recuento se centra únicamente en el Kernel. Si cogieramos también únicamente el kernel de muchos sistemas operativos o aplicaciones (entiéndase Kernel en sentido figurado i estricto en éste segundo caso), la cosa cambiaría bastante...

#51 Si eso de las librerías en RAM está muy bien, no lo dudo, pero el tema es que estén. Yo quiero instalarme el firefox, por que tengo yo que saber que dependencias tiene. Por que tengo yo que saber las versiones, por que para ciertos paquetes necesito paquetes de librerías de desarrollo. Esto se supone que lo "soluciona" el gestor de paquetes, en la realidad sabemos que estos gestores no son perfectos (Por ejemplo problemas con upgrade de versión, incompatibilidad entre 2 versiones de una misma librería, seguro que vosotros habeis tenido que pelear más que yo con esto. quien no ha utilizado el apt-get --reintall/--purge o el dpkg-reconfigure, etc.) Antiguamente el espacio SI era un problema por que era muy caro, pero creo que Linux debería replantearse ciertas cosas...

#39 Que yo sepa en KDE si buscas el administrador de paquetes o gestor de paquetes aparece en el menú como... "administrador de paquetes" (o gestor de paquetes).

Sólo cuando pasas el ratón sobre el icono aparece cómo se llama el programa.

A mi padre se la suda si Adept o synaptic es el nombre del programa que tiene que buscar...

"Tenemos el adept abierto, miles..." -> Justamente adept 3 ahora tiene un par de miserables opciones de las que apenas te deja actualizar repositorio, buscar paquetes e instalarlos... y vas más de que sobrado, sin las opciones avanzadas de synaptic o los miles de filtros del adept 2.

"Eso será si no tienes que dar a Obtener actualizaciones, que si esperas que el usuario entienda que tiene que actualizar los paquetes vas listo. O que resulte que fallen dependencias..."
¿Has probado a que descargue las actualizaciones silenciosamente como hace winXP e incluso que te avise para darle 1 click e instalar o esperarte a que te avise que hay actualizaciones disponibles? no se... como en winXP...

PD: por supuesto no uso versiones antiguas de las distribuciones. El último Kubuntu estable tiene KDE 4.1 y adept 3. Cualquiera puede coger una distribución antigua y criticarla como quien coge windows 98,95 ó 3.1 y lo critica...

#50 Una de las más importantes razones de usar las dinamicas en Linux es para poder actualizar rápidamente las librerias y usando poco espacio. Si 2 o 10 o más programas PESADOS usan una librería con un fallo importante de seguridad has de descargarte TODOs los paquetes afectados (en el caso de MAC), ale a perder el tiempo descargando e instalando gigas y gigas de datos con una mierda conexión o pasa de actualizar y ya te darás cuenta cuando un virus use ese fallo de seguridad y te destroce los datos que tanto querias y que no puedes recuperar con formatear y volver a bajar de emule/torrent/ares/DC...

PD2: por comodidad también me gustaría el tener todas las librerías en 1 ejecutable (soy perro) pero como sólo tengo que pulsar 1 click, una contraseña y otro click para actualizar unos pocos megas pues no es un tema que le de mucha importancia.

Windows XP: 100 euros
Linux: 0 euros
Office XP: 350 euros
openoffice: 0 euros

Ya ya, ya sé que el windows y el office son gratis también. A un sistema de pago no le permito ni un fallo; a un sistema que pago si quiero, se los disculpo o los arreglo.

#8: A veces en la vida hay cosas más importantes que la comodidad y la facilidad. Y por otro lado, las versiones actuales de Linux, y sobre todo ahora con kde4, son mucho más cómodas y sencillas de usar que windows. En algunos casos la administración puede ser más difícil pero no en todos. La sencillísima instalación de software compensa con creces algunas dificultades. A demás, actualmente con eso de la "facilidad de uso", la gran mayoría de los usuarios de windows ni siquiera son capaces de formatear un diskette o de instalar un programa nuevo o de comprar una webcam e instalarla en su PC. Para todo llaman al pringao... digo, al amigo informático. Así que de qué sirve que sea más o menos difícil formatear un diskette si de todas formas por fácil que sea en windows, tampoco saben hacerlo.

Al final, resulta que en la mayoría de los casos el usuario requiere de un "especialista" para determinadas tareas, así que aunque fuera más complicado daría lo mismo porque el especialista igual sabría hacer las cosas aunque hubiera que darle órdenes en binario al sistema.

#23: no se cuando habrás visto eso... digo, porque en la distribución que suelo usar, al enchufar una impresora salta un cartelito dicinedo "se ha detectado una nueva impresora, instalando controlador recomendado". Unos segundos después está funcionando sin tener que hacer nada.

En cambio en windows, si se te ocurre enchufar la impresora ANTES de instalar los controladores, resulta que hay que llamar al amigo informático para que te arregle el lío que se armó.

Tu problema es que las dificultades de windows no te parecen tales porque estás acostumbrado a ellas y sabes como solucionarlas por eso te parecen sin importancia. Para un usuario común, que apenas sabe encender su equipo y ejecutar el explorer, instalar una impresora nueva es una tarea, como poco, arriesgada. Normalmente si tienen algún informático a quién recurrir ni se les ocurre intentarlo solos.

#18 Los cuelgues de Linux son MUY frecuentes, aunque me pese. Mi XP desde el SP2 no se me cuelga nunca, la kubuntu 8.10 desde la 8.04 es una escopeta de feria eso sin meter compiz, que si lo haces es casi un suicidio. Además lo mejor de todo es que supuestamente el firefox 3.0.4 de win y linux debería funcionar igual, pero en Linux el firefox es una castaña que se cierra cada 5 minutos. Creo que ciertas distribuciones modernas no salen con la misma estabilidad que antaño, poco a poco estamos entrando en una dinámica peligrosa...

#60 Ya, claro y tampoco tiene que saber nada de paquetes. Pero te voy a poner un pequeño ejemplo no muy raro:
Tengo la Kubuntu 8.10 por defecto, con kde por defecto.
Me bajo el driver propietarios de ati (fglrx) ya que tonto de mi pensé que el driver que viene por defecto (drm/radeon) tenían aceleración 3D. Genero los paquetes del driver y los instalo.
Reinicio por si acaso.
El sistema no arranca las X ya que tengo un Radeon 9700Pro y parece que hay un bug que no carga el modulo.
Ya estamos en consola para solucionar.
Solución:
Escogen hacer un fix de las X y por defecto te ponen el driver vesa o fb ya no me acuerdo. Pero tiene que quitar los paquetes del driver (pwero en consola claro)
Después reinstalar los driver de radeon/ati (En consola).
Bueno me estoy enrrollando, eso no es usable...No se si me explico. El usuario normal entiende que un driver de ATI para tarjetas ATI funciona, como pasa con el de Win que nunca he tenido problemas. Y si, la culpa no es de Linux es de ATI, pero eso al usuario le da igual, el resultado es que no funciona.

#61 Vale acepto que la gestión de librerías es mejor en Linux que en Win, a ver si os crees que cobro comisión de Ballmer, pero a veces hay cosas que patinan. Yo particularmente unificaría las librerías de todas las distribuciones para no tener que hacer ln -s de unos archivos a otros o de unos directorios a otros. Apoyo al 100% al proyecto LSB y freedesktop, etc. ( Que si, que para gusto los colores, pero al final a todo el mundo le gustan azul, amarillo, verde, rojo, blanco y negro ¿Y el lila pistacho? Pues no ;-D).

#61 Estoy de acuerdo con la gestión de librerías.

El kernel Linux. Ese "de" sobra.

Una cosa, ¿vuestra distribución usa un kernel vanilla? Muchas distribuciones modifican su kernel para introducir funcionalidades experimentales, drivers con bugs lo suficientemente serios para que Linus los rechaze o desarrollados para el kernel posterior y portados de mala manera al siguiente. En realidad en esa categoría están todas las distribuciones salvo Slackware. Y no tenéis que preguntar las distrbuciones más usadas lo hacen. Aunque algunas tienen un kernel vanilla en repositorios.

Further developing his own code and integrating changes made by other programmers, Linus Torvalds keeps releasing new versions of the Linux kernel. These are called "vanilla" kernels, meaning they have not been further modified by anyone. Many Linux operating system vendors modify the kernels of their product, mainly in order to add support for drivers or features which have not officially been released as stable, while some distributions rely on vanilla kernels.

http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_kernel#Versions

#50

Sé que Linux es la repera, muy seguro y todo eso, pero no me parece fácil de usar para el usuario medio y mientras eso sea así seguirá siendo un SO marginal

Pero que chorrada de artículo es esta!?!!? QUe tienen que ver los bugs con la seguridad?!?!

Los core 2 duo son los procesadores con más bugs de la historia, más de 200 documentados. Quiere decir esto que son poco seguros?

Los AMD tenian menos bugs pero tuvieron uno más jodido hace poco y perdían datos en condiciones de trabajo normales!

Por favor!!! No hace falta tener N numero de bugs para determinar si un sistema es seguro o no, estable o no!

Prueba: TODAS LAS COMUNICACIONES DE SISTEMAS GNU/LINUX DEBIAN FUERON INSEGURAS DURANTE 2 AÑOS POR CULPA DE UN SOLO BUG.

#59, claro, y de paso, no trabajemos, con lo facil y sencillo que es robar un banco, total, están asegurados...

Usar copias ilegales de Software es un delito, por lo tanto, cuando estas instalando o usando una copia pirata de Windows o Office, es un delito. Tal vez sea que tu ignorancia te empuja a incumplir la ley.

#27, puede ser esa la razon, o que los ordenadores suelen venir con Windows preinstalado, y la licencia viene en el precio, y no te lo devuelven. Si los ordenadores (sobretodo portatiles) viniesen sin SO, y la gente tuviese que pagar por Windows, la cosa sería diferente, muy diferente.

#29, puede ser tan complicado encontrar algo en el adept como en internet, a veces me parece que windows viene con todos los programas del mundo ya bajados y solo con pensar lo que quieres y hacer doble click en el centro del escritorio se abre el instalador automaticamente.

#23, principalmente es porque la "consola" de Windows, basada en MS-DOS, es una bazofia, que no te permite hacer casi nada.

#20 Yo he visto de primera mano a usuarios provenientes de Windows acostumbrarse a MacOSX en días mientras que en Linux se atascan con cosas como instalar software, una impresora... Basta ver que la mayoría de usuarios de Linux acabamos dominando la consola mientras que eso no ocurre ni en Windows ni en MacOSX, eso es síntoma de un problema de usabilidad.

#16 Los cuelgues en Linux no son normales, Si dices que te pasa con Compiz-fusion está claro que algún problema hay pero ya digo que sin problemas es bastante raro que se bloquee Linux.

#17 Es cierto que los drivers son el origen de muchos problemas y fallos tanto en Linux como en Windows pero la mayoría de los problemas en Windows no son por eso, son por vulnerabilidades en el propio software, en servicios del sistema operativo por ejemplo, como RPC etc.. y eso pasa mucho más en Windows que en Linux.

#54 El problema es que se da por malo cualquier cosa que no haya en Linux. Como se niega la crítica interna ahí seguimos con un 2% o menos de usuarios de Linux de escritorio y echando la culpa a Microsoft, los fabricantes etc que no digo que no tengan parte de culpa pero no toda.
Basta ver que la usabilidad en cada versión de Gnome o Kde va mejorando, si no hubiera esa necesidad ¿Quién se molestaría? Recordemos el éxito que tuvo el creo que difunto Automatix.

#24 Obviamente se lo bajan de una Web, no pensé que hiciera falta decirlo. Podemos discutir todo lo que quieras sobre lo que cada uno creemos que es más fácil o no. Yo por mi experiencia sí creo que el sistema de instalación desde repositorios es mucho más confuso para el usuario que el dar click de Windows y MacOSX. Se puede argumentar que es algo que se aprende fácil y es cierto pero es que la gente no quiere aprender a usar el ordenador, quiere utilizarlo ya.
Es la razón por la cual poca gente se pasa a Linux (

#24 "No todos tienen tus preferencias."

¿Mis preferencias? Yo soy el primero en tener el Yaquake a mano y suelo instalar vía apt-get porque los administradores de paquetes gráficos me parecen un coñazo. Creo que debería haber una funcionalidad análoga a los DMG de MacOSX, de hecho leí hace tiempo que había algún proyecto así. La gente "vive" en la WEB por lo que es natural que se baje los paquetes de la WEB y luego los instale con un par de clicks, no que tenga que meterse en una aplicación de escitorio con mil opciones.

Hay un problema grande en equivocar el kernel con todo lo que tira la distro para que trabaje.

Si el kernel se usa para sistemas críticos es por que es muy estable, despues entra que la gente hace distros más o menos probadas y el usuario, pero eso también pasa con sistemas windows y otros UNIX.

El cambio mio de windows a linux hace años(cuando se popularizo red hat, creo que la versión 6.4) fue por apoyo al software libre., pero windows es un sistema estable bien llevado y linux una torre de naipes si te dedicas a probar cuanta alfa y beta hay y actualizando a cañón.

Un mal usuario o admin de windows no va ser mejor usando linux solo por que sea más estable.

#28 No tengo el Flash, primero por que tenía la 64bit y hasta hace poco no estaba disponible. Después me instale la 32bit y tampoco lo instalé. El fallo que me daba era por algo de pixmap o algo por el estilo. Instale los paquetes relacionado con pixmap y creo que ha mejorado, pero es una impresión, pero de vez en cuando falla. Esto a lo mejor no es un fallo de firefox sino de dependencias de la distribución. Ah por ciento!, el traductor de firefox tampoco me funciona (instalando el componente de idioma Español y Argentino??????)

#33 Ultimamente no has instalado mucho hard en windows no?
Los manuales son para "tontos"...del tipo:
mete el cd del hard.
Siguiente, siguiente, siguiente y reiniciar.
Y lo jodido es que en el 90% funciona.
yo teniendo cierta experiencia ( llevo utilizando linux cosa de 9 años) el tema del soporte hard es lo peor. no le digas a nadie que tiene que editar un fichero blacklist por que tiene problemas con módulos y que el fichero options hay que poner cierta directiva. Después si no te carga en el boot mira si esta en modules, etc...
Eso no es así...la consola no es usable. La gente ve una pantalla en negro con unos caracteres tipo ">" y se queda a cuadros, lo primero que ponen es hola, ayuda o mierda.
yo no voy a decir nada de la usuabilidad del escritorio, que puede gustar más o menos. Pero el soporte hard es la piedra angular de un SO. Es su razón de ser. Un SO sirva para hacer de interfaz "amigable" entre hierro y humanos si no funciona ya puede ser el interfaz gráfico la bomba que a mi (personalmente no me sirve).

#8 mientras que la gente no se entere de la diferencia entre un usuario y un administrador
o que hay que guardar las contraseñas de administrador para que no te quedes sin el acceso a la administracion del sistema seguiremos en las mismas.

la gente no entiende que windows es facil de usar pero es tan mierda en cuanto a seguridad ya que la deja bajo la responsabilidad de la interfaz silla-teclado o de terceros programas dependientes de este(error capital)

#10 ...o llaman a un profesional y no le pagan...

de estos ultimos hay que hacer un listado en la red, una lista de morosos y a estos no hacerle nada sin que paguen todo lo anterior

Puede ser que el kernel sea mas seguro que el kernel de windows por poner un ejemplo, puede tener menos agujeros de seguridad, y cuando sale uno aparece el parche rápidamente. Pero insisto, a mi se me cuelga mas, y me da mas fallos linux que windows. Poner el Compiz-fusion y amarok, ver vídeo, de vez en cuando se cuelga a base de bien. Hay programas que no están muy testeados, se producen muchas incompatibilidades entre software. Es lógico debido a los cambios de versiones y a la filosofía en si, pero nadie habla de estos fallos y están ahí y se deberían solucionar en la medida de lo posible,

#59 Una cosa es usabilidad y otra seguridad y por lo general, o eso ha sido lo que he podido ver durante mi experiencia como usuario/profesional, en la mayoría de los casos son características contrapuestas. Asegurar un sistema implica menos usuabilidad y/o flexibilidad probablemente. No es lo mismo una distribución que de todo "capado" e ir abriendo a medida que lo vas necesitando que otra que lo da todo "abierto". La seguridad no la proporciona en gran medida el sistema. Es muy importante y casi determinante, el usuario que lo utiliza y el uso que se hace del sitema. Estoy de acuerdo contigo en las virtudes de la gestión de librerías en Linux. Pero no podrás negar que eso va en contra de la facilidad de des/instalación. ¿Soy el único que he tenido que crear link para que ciertos programas funcionen? Soy el único que ha tenido que utilizar ldconfig? Los gestores de paquetes mejoran pero no solucionan todos los problemas.

En temas de SO tengo una duda...Vosotros que sabéis de esto...
Cuando Win falla y es debido a un driver de terceros de quien se considera que es la culpa?.
Yo por ejemplo instale kubuntu y tego varios problemas con mi hardware que hace que sea totalmente inusable (problemas con módulo p54usb y fglrx). El primero es libre pero el segundo es propietario.
Lo que quiero decir es que Linux comparado con XP (lo siento es el que utilizo porque soporta 100% mi hardware y puedo jugar al Crysis) no tiene el mismo soporte hard que XP o mejor dicho quizás el soporte de hard en linux lo da el kernel de forma mayoritaria mientras que en XP lo da mayoritariamente el fabricante.
Esto no influye de forma drástica en la aparición de errores?

#13: en windows no se instala un programa con doble click... a no ser, claro, que haya venido antes el amigo informático que se encargó de todos los pasos previos y te lo haya dado en un disco o en una memoria usb. Si es de eso de lo que hablas, en linux también se instala con doble click sobre el paquete, con la diferencia de que es más fácil porque no hay que darle siguiente ni te pregunta "cosas raras" en varias pantallas diferentes. Lo único que te pregunta es la clave del root.

Y con respecto a ver si los repositorios estan actualizados... tal vez estés hablando de alguna distribución en particular que tiene fama de ser fácil pero no necesariamente es la más fácil sino simplemente la más difundida.

#18 Me refiero a cuelges del gestor de ventanas, que tengas que volver a levantar las X, o que el programa se cuelge sin llegar a comprometer al sistema, aunque si, de vez en cuando me veo obligado a reiniciar del botón.

#24 Con el adept nuevo si encuentras el paquete que buscas eres un crack (por cierto dime como lo haces), aun sabiendo el nombre exacto del paquete, y si tiene 3 letras pues no lo encuentra...Una joya de usabilidad.

#48 Y a quien le importa el espacio?
Que es lo más importante?
Sabes cuanto ocupan 10 pelis divx bajada del emule?
Sabes a cuanto euros está la Giga. Creo que un HD de 500Gb está por 55€
Sabes a cuanto está la hora de servicio técnico?
Sinceramente creo que lo que acabas de decir no tiene ni pies ni cabeza...Las librerías dinámicas "share" están muy bien y las utiliza Windows y Linux. Que en linux ocupen menos o mas espacio para el usuario normal se la pela, será por disco!!!!

#10 No exageres. Por ejemplo la mayoría de la gente sabe instalar una aplicación en Windows y en MacOSX también es muy fácil, salvando excepciones en ambos casos. Mientras que en Linux tienes que explicar qué es Synaptic, qué es un repositorio...

Instalar un programa:
Windows --> Doble click, siguiente, siguiente, siguiente.
MacOSX --> Arrastrar fichero a Aplicaciones y poco más.
Linux --> VIA REPOSITORIO: Ejecutar el administador de paquetes, comprobar que el repositorio esté actualizado, buscar paquete en enorme lista...
VIA CLICK: Das doble click al .deb y se te abre el administrador de paquetes por lo que estás en las mismas.

Y hay bastantes más ejemplos desgraciadamente.

#52 Mi versión (experiencia en mi trabajo):

Coste:
Windows XP: Pirata (=Gratis)
Linux: Gratis
Office XP: Pirata (=Gratis)
Openoffice: Eso que es? Tio, eres un friki!!!

Windows XP: Todo el mundo lo conoce, soporte oficial por parte delos dept. de comunicaciones y sistemas. La empresa da cursos de Win/Office. Existe soporte gratis por parte de "usuarios avanzados", existen mas información en la red, etc.

MacOS/Linux: Cosa de Friki, sin soporte "oficial" de los dept. de comunicaciones y sistemas, ningún "usuario avanzado" de Windows te sabe solucionar nada, existe información no voy a negarlo ;-D

Office XP: Es que existe otro cosa!?!?

Openoffice: Esta muy bien como filosofía, en la actualidad es más lento que el caballo del malo, las macros y programitas en VB no funcionan, incompatibilidad con Office (estándar de facto), falta de integración con otros programas que si la tiene con office. Envía un documento en otro formato que no sea doc/xls a un cliente "normal" o a la administración, bancos, etc. Ademas todo el mundo sabe que lo mejor es el ppt.

#32

- abrir un navegador

Todo el mundo los usa a diario y sabe lo que es Firefox y Explorer.

- entrar en un buscador
- buscar el programa

Todo el mundo es perfectamente capaz de usar google mínimamente.

- adivinar cuál es la web fiable y entrar en ella

Eso a la gente se la pela desgraciadamente, bajan de softonic o de donde sea, el tema de seguridad es otro debate creo yo.

- buscar el enlace de descarga correspondiente a tu sistema

Suele haber una línea que pone: Windows XP. La gente no suele tener arquitecturas raras.

- descargarlo

1 click

- pasarle un antivirus (si procede)

El AVG que usa todo el mundo lo hace de forma transparente.

- ejecutar el instalador

Otro click, siguiente siguiente

que:

- abrir el gestor de paquetes

En Kde por ejemplo, saber que Adept es el gestor de paquetes, pregunta por la calle si conocen Adept o Synaptic frente a Firefox.

Te pide contraseña de Administador, obviamente esto es bueno de cara a la seguridad pero para el usuario es un coñazo.

- buscar el paquete (por muy grande que sea la lista de paquetes es poner el nombre y pulsar intro)

Tenemos el adept abierto, mil opciones que hacen que parezca una aplicación de contabilidad.
Das a buscar una aplicación y aparecen todos los paquetes que coincidan con la expresión regular.

- elegir el paquete entre los resultados de la búsqueda
- click en aplicar
Eso será si no tienes que dar a Obtener actualizaciones, que si esperas que el usuario entienda que tiene que actualizar los paquetes vas listo. O que resulte que fallen dependencias...

Ya digo que a mí no me parece nada fácil y por ello en Linux usa la consola para instalar, ahí sí es muy fácil pero para ello hay que saber utilizarla cuando la mayoría de la gente la detesta, vuelvo a recordar los tiempos del MSDOS cuando caían tan mal los PCs.