Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Cada vez estoy más convencido que es tremendamente dificil que una civilización pueda hacer algo tipo Star Trek (para poner un ejemplo) y que a lo máximo que se puede llegar y dificilmente superar es al estadio de desarrollo actual del hombre, que se hunde al cabo de unos pocos decenios.
Esto es debido a la energía que es el kid de la cuestión. Una civilización solo tiene un periodo de tiempo limitado en el cual tiene energía y conocimiento suficiente para desarrollar fuentes de energía relativamente ilimitadas, o encontrar maneras para usar los recursos de otros planetas. Una vez sobrepasado este tiempo las materiales y la energía no renovable desaparece, es consumida por la civilización y esta retrocede a un punto del cual ya no es posible salir. En el caso de la humanidad este periodo de tiempo estará entre los 150 y los 200 años y ahora andaremos entre el años 125 o 150 del periodo de boom energético.
Una vez explotados todos los recursos naturales finitos tanto materiales (cobre, hierro, etc...), como capaces de aportar energía (petróleo, gas, etc...) si no se han hecho descubrimientos tecnológicos capaces de sobrepasar este límite, ineludiblemente retrocede tecnologicamente. Se pierde conocimiento y capacidad de investigación (ya no hay materia prima, ni energía para seguir investigando).
Así que la vida seguramente sea abundante, e incluso la inteligencia, pero probablemente pocas o ninguna civilización habrán conseguido escapar de su planeta, o si lo han hecho será, como nuestra civilización, anecdoticamente.
Esto es debido a la energía que es el kid de la cuestión. Una civilización solo tiene un periodo de tiempo limitado en el cual tiene energía y conocimiento suficiente para desarrollar fuentes de energía relativamente ilimitadas, o encontrar maneras para usar los recursos de otros planetas. Una vez sobrepasado este tiempo las materiales y la energía no renovable desaparece, es consumida por la civilización y esta retrocede a un punto del cual ya no es posible salir. En el caso de la humanidad este periodo de tiempo estará entre los 150 y los 200 años y ahora andaremos entre el años 125 o 150 del periodo de boom energético.
Una vez explotados todos los recursos naturales finitos tanto materiales (cobre, hierro, etc...), como capaces de aportar energía (petróleo, gas, etc...) si no se han hecho descubrimientos tecnológicos capaces de sobrepasar este límite, ineludiblemente retrocede tecnologicamente. Se pierde conocimiento y capacidad de investigación (ya no hay materia prima, ni energía para seguir investigando).
Así que la vida seguramente sea abundante, e incluso la inteligencia, pero probablemente pocas o ninguna civilización habrán conseguido escapar de su planeta, o si lo han hecho será, como nuestra civilización, anecdoticamente.
#3:
“La vida primitiva es muy común y la inteligente rara", Hawking descubrió esto un día que encendió la tele.
#17:
Es cuestión de estadística, no hace falta que lo diga Hawking...
#2:
Y si no estamos solos, taran buenas?
Comentarios
Cada vez estoy más convencido que es tremendamente dificil que una civilización pueda hacer algo tipo Star Trek (para poner un ejemplo) y que a lo máximo que se puede llegar y dificilmente superar es al estadio de desarrollo actual del hombre, que se hunde al cabo de unos pocos decenios.
Esto es debido a la energía que es el kid de la cuestión. Una civilización solo tiene un periodo de tiempo limitado en el cual tiene energía y conocimiento suficiente para desarrollar fuentes de energía relativamente ilimitadas, o encontrar maneras para usar los recursos de otros planetas. Una vez sobrepasado este tiempo las materiales y la energía no renovable desaparece, es consumida por la civilización y esta retrocede a un punto del cual ya no es posible salir. En el caso de la humanidad este periodo de tiempo estará entre los 150 y los 200 años y ahora andaremos entre el años 125 o 150 del periodo de boom energético.
Una vez explotados todos los recursos naturales finitos tanto materiales (cobre, hierro, etc...), como capaces de aportar energía (petróleo, gas, etc...) si no se han hecho descubrimientos tecnológicos capaces de sobrepasar este límite, ineludiblemente retrocede tecnologicamente. Se pierde conocimiento y capacidad de investigación (ya no hay materia prima, ni energía para seguir investigando).
Así que la vida seguramente sea abundante, e incluso la inteligencia, pero probablemente pocas o ninguna civilización habrán conseguido escapar de su planeta, o si lo han hecho será, como nuestra civilización, anecdoticamente.
Y si no estamos solos, taran buenas?
“La vida primitiva es muy común y la inteligente rara", Hawking descubrió esto un día que encendió la tele.
Es cuestión de estadística, no hace falta que lo diga Hawking...
#5 Estupendo! ¿Me permite publicarlo en mi blog? (con su nick claro está).
Y añadió: "Algunos dicen que aún no ha ocurrido en la tierra" (la vida inteligente)
Y se pregunta: ¿Estará basada en el carbono?
Vía en español: http://alt1040.com/2008/12/stephen-hawking-dice-que-probablemente-no-estemos-solos-en-el-universo/
Me encanta el toque de atención que da a los "carbonocéntricos" con su opinión acerca del amoniaco, azufre, nitrógeno, fósforo,... Si parece un químico o un biólogo más que un físico! Y cuando aclara que incluso en entornos sin agua puede surgir la vida (extremófilos), ampliando la llamada "zona de habitabilidad"
#38 Será que no te han explicado bien estadística, porque también explica el que no tengas hambre. La estadística no es sólo la media.
#5 ¿Has leido "La paja en el ojo de dios"? Es un libro de Larry Niven y Jerry Pournelle donde trata de forma bastante interesante el mismo tema, y con un enfoque muy parecido. Muy recomendable a quien no lo haya hecho.
#5 pero y si en otros planetas hay otro tipo de recursos como por ejemplo el naquadac??
#5 Supongo que un pensador griego hace 2.000 años pensaría similar respecto a cómo viajar a la Luna. Y eso sin conocer apenas nada sobre atmósfera, radiaciones letales en el espacio, combustión, electricidad, electrónica, etc.
#30 Eso se basa en el principio de que la Tierra no es ningún sitio privilegiado del universo, que es la tendencia del pensamiento científico desde los tiempos de Copernico.
Pero también cabe la posibilidad de que la velocidad de la luz sea un límite insalvable y por tanto da igual que haya vida a 50.000 años luz y que la vida ocurra por un tiempo tan efímero, que nunca nos encontraremos.
O bien que el universo es mucho más hostil de lo que suponemos y las posibilidades de que exista un planeta con una atmósfera protegida por un campo magnético, que no haya sido destruido por una supernova, que no caigan meteoritos cada 3 días, en una zona con una radiación cósmica relativamente débil que aniquilaría cualquier protoforma de vida, etc... sea tan minúscula, que seamos una rarísima excepción.
También hay que considerar el hecho de que nos encontramos en el extremo de un brazo de la espiral, en una zona muy poco poblada y por tanto se debería considerar normal no habernos encontrado todavía con
El problema está en la formulación de la pregunta, al hacerla en presente. ¿Estamos...?. Aunque parcezca al contrario, que el universo sea tan inmenso limita muchísimo la posibilidad de existencia de vida inteligente simultáneamente en puntos "relativamente cercanos".
Si la pregunta fuera, ¿ha habido o habrá vida inteligente en el universo "aparte de nosotros"?, entonces claramente sí.
#2 Escupen, tragan o segregan?
#13 Los científicos, en general, no suelen hablar desde un punto de vista egocéntrico. Suelen basarse en los datos conocidos sobre seres vivos, los requisitos para la vida, y en qué lugares conocidos se dan esos requisitos.
Hay estudios y fórmulas que intentan averiguar la probabilidad de vida en otros lugares, repito, siempre desde el conocimiento humano que tenemos sobre la vida y el entorno que nos rodea, y a partir de ahí, dan una valoración al respecto.
No es egocentrismo, es pensamiento científico.
“la vida primitiva es muy común y la inteligente rara" ....Sobre todo en el planeta tierra .
#5 supongo que no habrás leído muchas novelas de ciencia ficción. Permitidme flipar un poquito :).
A la solución a tu problema de falta de energía para el desarrollo se pueden dar muchas respuestas, por ejemplo y sin entrar en detalles (pongo entre parentesis una novela de referencia):
- El típico de ciudad-enorme-autosuficiente (Bóvedas de acero, donde la gente estaba milimétricamente controlada y supervisada)
- La colonización controlada sin sobrepoblación de los planetas (La fundación, con los "Mundos espaciales" y la filosofía de éstos de tener una población ridículamente baja)
- El descubrimiento de energías prácticamente infinitas (Los propios dioses, con su bomba de neutrones que interconecta varios universos).
Aunque, de vuelta a la realidad, veo más probable que en pocos años (no más de dos ceros) nos vayamos todos a tomar por culo.
#11 Teniendo en cuenta la inmensidad del universo no es descabellado pensar que haya una probabilidad elevada que exista vida en algún rincón.
De ahí a pensar que podamos jamás confirmarlo, ponernos en contacto con esa vida o comunicarnos hay un gran trecho.
#34 Hace unos meses echaron un documental en la 2 cuya idea principal era que nuestra existencia es en gran parte pura potra cósmica. La existencia de agua, la distancia al sol, largos periodos de inactividad tectónica, casi nula ausencia de bombardeos de grandes meteoritos (según parece es gracias a la atracción que ejerce Júpiter) eran algunos de los factores que apuntaban en ese documental. Un video interesante...
#42 Es un gran libro, con una idea interesante sobre una civilización que ciclicamente se regenera, crece, tiene superpoblación, entran en guerra para como solución, no puede conquistar otros planetas porque no tiene tecnología suficiente debido a la destrucción en los ciclos previos (y por eso no pueden salir de su sistema solar y expandirse) se matan todos y vuelta a empezar. Por eso la raza humana no ha sabido nunca nada de ellos.
Hablamos de vida relacionada con la inteligencia, pero la inteligencia no tiene porque estar relacionada con la vida tal como la concebimos en la tierra, cuando me preguntan por estas cosas, mi respuesta es siempre, no tengo ni puta idea y el que diga que la tiene, miente como un bellaco.
Aunque sea Hawking, que es muy grande, no deja de ser la expresión de un deseo.
Es un poco egocentrico pensar que estamos solos en este universo.
#33 Ya, pero hay que tener energía y tecnología para ir a otros planetas a explotar recursos. Así que hay que conseguir la tecnología antes que se acabe la energía.
De momento lo máximo que hemos conseguido es colocar unas pocas personas sobre la Luna unos días.
Hawking lleva años equivocándose.. bueno, no tanto, admitiendo que se ha equivocado en algunas cosas, lo que hace grande a un científico.
De todas formas, es obvio que "probablemente" no estamos solos: El Universo puede ser finito, aunque, en la práctica sea infinito: A cada nueva generación de telescopios aparece una nueva categoría de objetos distantes ... lo que se ve parece no tener final, así que, sobre un número prácticamente infinito de probabilidades, la probabilidad de encontrar más vida tiende a uno.
#42 Pues no. Lo compraré. ¿Te acuerdas de la editorial?
Lo raro sería que no hubiera vida inteligente... Creo yo
El espacio es infinito, hay infinidad de galaxias, en las galaxias hay "sistemas solares" por así llamar-los y uno de estos "sistemas solares" ¿no puede tener un planeta con buenas características como la Tierra? Hmm raro..
Quien crea que no hay vida, o vida inteligente fuera de la tierra tiene un grave problema para entender la inmensidad del universo.
Teniendo en cuenta que las leyes fisicas son iguales en cualquier lugar y que hay varios cientos de miles de millones de estrellas en cada galaxia es mas que probable que se repitan en otros lugares las caracteristicas que han dado lugar a la vida en la tierra. Y todo esto hablando solo de vida basada en el carbono.
#10 Por supuesto, solo son dos apuntes. Seguro que bastante gente se ha dado cuenta a esta altura.
#46 seguramente, aprobé las dos partes con un 5 pelao
Anda que vaya apuesta más arriesgada.
Realmente "probablemente no" es lo mismo que "probablemente sí".
Yo voto por: la vida primitiva es relativamente común, y la inteligente extremadamente rara. Tan rara que cualquier civilización se extinguirá antes de llegar a encontrar a otra.
Por supuesto, esto es sólo una conjetura gratuita.
Sería de demasiado antropocentrista el pensar que no hay vida fuera de la Tierra....
#13 no te creas, lo egocentrico es pensar que seremos los unicos.
La vida es una probabilidad baja, pero cualquier numero por infinito (el numero de tiradas de dados) da infinito, eso nos deja en tres cosas, o estan muy lejos, o no podemos verlo (seres microscopicos en planetas de otros sistemas) o que somos la primera tirada acertada y ya saldran mas
Creo que estadisticamente con lo grande que es el universo es mas que probable que existan formas de vida de todo tipo mas y menos avanzadas que las que hay aqui.
Otra cosa es que lleguemos a verlas.
Anda que elegir el "monolito" para la noticia
A lo mejor los americanos lo encontraron en la luna y ahora lo tienen escondido en el Area 51
Que gran noticia, es la primera vez que la oigo¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ y de él.
Si vivimos en una ciudad de millones de habitantes sin comunicarnos con nadie decimos que estamos solos.
Pero si creemos que en algún lugar del vasto universo hay una civilización extraterrestre decimos que "no estamos solos".
A ver si definimos de una vez el concepto de "estar solo"...
El cosmos es una huerta. Una huerta de macetas.
En cada una de ellas se ha sembrado algo distinto.
Y nosotros estamos tratando de mearnos fuera del tiesto en el que nos pusieron.
#17 Eso es muy discutible.
Dada una serie de condiciones (suponemos que raras) , ¿se produce naturalmente la vida? Pues no se sabe. Si es que sí, entonces tienes razón, porque sólo es cuestión de probabilidad que se den esas condiciones. Pero también es posible que la formación de la vida sea una excepción en orden natural de las cosas.
La prueba de que la inteligencia es un fenómeno raro en el universo la tenemos aquí, en el planeta Tierra.
titular mal redactado. Debería ser:
Stephen Hawking dice que “probablemente" no estemos solos en el universo (ING)
o
Stephen Hawking dice que “probablemente no estemos" solos en el universo (ING)
Por pura estadística, en la inmensidad del universo, ya sería raro que en otro lugar no se hubieran dado las mismas condiciones necesarias que en la Tierra para que hubiese vida.
Podría estar pasando !
nadie ha notado el gazapo en el titular? Dice: "una pregunta que la humanidad se viene hace muchísimo tiempo". A ver si algún de super guerrero de nivel 20 puede poner haciendo dónde dice hace.
#17, falso, lee #6, por estadística, es totalmente descabellado que exista vida inteligente con la que podamos interactuar.
Me quedo con la 3º claramente, las dos primeras no son nada arriesgadas
Bueno, es que el Universo es bastante grande y las moléculas orgánicas bastante abundantes. No tiene nada de raro el pensar que es probable. Otra cosa es que la vida externa posea platillos voladores.
#21 ¿Y quién ha hablado de que podamos interactuar con ella?
#22 Por eso es probable, no una certeza
No hay nada tan especial en este planeta que no pueda repetirse en algún otro, con lo enorme que es el universo. Otra cosa es que sea muy improbable, y que no ocurra lo suficientemente cerca como para que nosotros lo sepamos... Pero por estadística lo lógico es pensar que sí que hay vida.
La única razón para creer que no es probable es el egocentrismo o la creencia en dios Y aún esas 2 cosas no necesariamente son razón suficiente...
¿Probablemente? Pues no que la ciencia todo lo sabe, ¿acaso no pude mostrarme en forma científica que tenemos o no tenemos vida en el universo? Que caray!!!
Y asi quieren pruebas de la existencia de Dios, no, no, no.
Los siento mis chavos, pero que contradicciones de la ciencia
#5 ¿Qué te hace dudar de lo que hagamos?
Si hace falta, 'lo haré yo!
Puede que os interese conocer el Disclosure Project, en el que militares y personal de la NASA dieron la cara para contarle al mundo lo que nos han ocultado sobre el asunto extraterrestre...
Ahhh ! Se jugó mister Hawking con su respuesta no? Es lo mismo que te pregunten... te gusta el humor de tu suegra? A. Probablemente. B. Si C. No, y respondas... las tres señor !
Pues tampoco es nada nuevo.
Años ha que se ha hablado sobre la estadística de que esto sea 'asín'.
Por estadística decís. Esa bonita asignatura que me dice que si tú te has comido dos hamburguesas y yo ninguna, los dos nos hemos comido una. Pero no me explica porque yo sigo teniendo hambre,
. Algo tiene que existir ahí fuera, sino vaya desperdicio de "espacio"
+1 para 17
#34 o que le que pueda ser considerado ser viviente escape a nuestro conceptos actuales.
(a falta de tag de spoiler)
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler
Odisea 2001: 2 estrellas, una gigante y otra enana, girando uno sobre otra y sobre la gigantesca marea que provoca la estrella enana peces de plasma se agolpaban.
Odisea 2010: Dave entra en Júpiter y ve un vergel lleno de vida que son nubes gaseosas.
Dave entra en Titan y ve unos seres con un metabolismo tan lento que difícilmente serían considerados seres vivos a ojos de un humano