1º.De 1975 a 2005, el PBI per cápita global promedio aumentó de 4.867 a 8.477 dólares. El mayor aumento de PBI per cápita lo tuvieron los países de ingreso medio (134%), seguidos de aquellos de ingreso bajo (105%) y luego los de ingreso alto (86%). 2º.En 1981, 40,1% de la población de los países en desarrollo vivía en extrema pobreza. En 2004, esa proporción se había reducido a menos de la mitad, 18,1%. 3º.Según el BM, la proporción de niños de 10 a 14 años que trabajan se redujo a más de la mitad de 1960 a 2003, de 24,9 a 10,5 % 4º...
Comentarios
#5 Y dale con que las desigualdades. ¿Y a quién narices le importan la desigualdades?
Lo que quieren los necesitados no es que los ricos sean menos ricos. Es tener ellos lo suficiente. Es poder comer todos los días, aunque para eso tenga que llegar a extremos pornográficos el rico del lugar.
¿El problema es que Botín gana muchas veces más que yo, o que hay niños trabajando en las minas? ¿El problema el que Gates tiene más que varios países o que la esperanza de vida en muchos países dé verguenza mencionarla?
Pues si el problema es el hambre y la muerte prematura, lo que haga que se reduzcan es bueno, aunque incremente las desigualdades. Ahora, si el problema es la desigualdad, evidentemente lo bueno es reducirla, aunque las consecuencias... (revolución cultural china, p.e.)
#10 Ejemplo perfecto de la filosofía de la escasez. En el mundo hay 100, y si unos tienen 50, para los otros sólo pueden quedar 50. Empiezas con un paradigma de partida, que no demuestras en absoluto (no es que no lo demuestres, es que ni lo argumentas) para luego argumentar los daños que produce.
El problema es que es no explica ni de lejos los número que argumenta los de cato, mostrando que la pobreza se ha reducido descaradamente al mismo tiempo en que se incrementaban tan drásticamente las desigualdades. ¿No será que el fallo está en el paradigma de la escasez, y que realmente es posible un paradigma distinto? ¿Que realmente es posible que haya cada vez más para todos?
Y ahora podemos entrar en el siguiente debate en la lista: ¿como podría hacerse que haya cada vez más para todos? Los recursos minerales no son inagotables, ni las fuentes de energía utilizables hoy, ni...
Que la capacidad agrícola del planeta sea varias veces superior a las necesidades humanas, o que la principal fuente de riqueza en la tierra no sea ni de lejos el sector primario, sino el secundario y el terciario (vamos, manufacturas y comercio) es obviamente intranscendente.
#5 Claro que no has dicho nada de los datos de esperanza de vida y explotación infantil. A eso me refería. Si esos datos han mejorado, no parece muy lógico pensar que se produzca al mismo tiempo que baja la renta. Claro que África y Asia siguen sufriendo dictaduras horribles. De eso se trata, de que abran fronteras y mentalidades a la libertad de todo tipo. Los dictadores son los primeros en denostar la globalización, tan a gusto que se sienten en sus "cotos privados", alejados de toda "influencia maligna" exterior. Véase teocracias árabes, donde te puedes jugar la vida si ves una peli yanki, no sea que te "contamines". Eso de que la globalización aumenta la desigualdad me parece un clásico mantra que a fuer de repetirse adquiere credibilidad. El libre intercambio siempre iguala, no diferencia. Si Finlandia y Nigeria cerrasen fronteras a todo comercio e influencia exterior, ¿sus riquezas internas tenderían a igualarse? Permíteme dudarlo. Las noticias de los últimos meses no creo que sean un buen indicativo para juzgar la globalización. Crisis ha habido siempre, y mucho peores, también en épocas donde los estados eran islotes aislados. La interconexión favorece la estabilidad, no lo contrario. ¿Acaso la Unión Europea no favorece la estabilidad de la moneda y por ende la economía de sus diferentes miembros? De no haberla, alguno podría salir mejor parado pero otros mucho peor, también. Totalmente de acuerdo a cuanto a la caradura de USA y UE por lo de las subvenciones agrícolas y proteccionismo. Son "liberales" sólo cuando les interesa, cosa que me indigna. Si por mí fuera, se abrirían fronteras y cancelaría aranceles a todos los países pobres. Esa sería la mejor forma de sacarles de la pobreza, sin limosnitas contraproducentes (recordemos a Mengistu) y sin perjudicar nuestras propias economías.
, pero merecía la pena.
Vaya tocho de comentario me ha salido
Saludos.
#6 Ojo, yo estoy a favor de la globalización, creo que es algo totalmente positivo, pero creo que tal como se ha llevado hasta ahora no ha favorecido a la mayoría de la población. P.e. muchos países están haciendo crecer su PIB por las deslocalizaciones de fábricas por sus menores salarios, pero que la competitividad se base en bajos salarios no es bueno en general para la humanidad.
Sobre lo de la estabilidad. El euro ha traido estabilidad, eso es cierto, pero también lo es que el impacto de la crisis de las subprime hubiese sido menor en Europa sin la globalización. A lo que me refería es que la globalización se ha llevado a cabo sin la presencia de un organismo internacional que la regulase y lo que ha provocado es una globalización financiera sin precedentes que no favorece precisamente la estabilidad. En los años 70 la mayor parte de las transacciones fincacieras se correspondían con movientos de la economía real, pero hoy en día es una pequeñísima minoría. Se compra y se vende dinero, sin nada detrás.
Además otro problema de la globalización financiera es que no permite a los gobiernos tomar medidas que no sean aprobadas por el mercado, es decir, los grandes capitales. Si un país tomase medidas así, vería el dinero salir corriendo, la bolsa caer,... por lo que no es precisamente algo democrático.
A mi también me ha salido un tocho, pero me parecía necesario aclarar mi postura. Creo que ambos tenemos posturas diferentes para un mismo fin, pero eso enriquece el diálogo y aporta nuevos puntos de vista.
#1 Claro, y la subida de la esperanza de vida es por los 4 ricos de esos países, que viven mucho más y sube la media. Y el descenso a menos de la mitad de los niños explotados laboralmente, algo similar. No, si el que quiere verlo todo negro, ni llevándolo a ver una de Walt Disney, oiga...
#2 No se trata de verlo todo negro, pero tampoco color de rosa. La estadística es un arma muy potente, te permite defender cualquier argumento. Por eso hay que interpretar los datos. Que el PIB haya aumentado en 30 años, sólo faltaría, pero hacen falta términos reales. Por qué no dice nada de cuál era el coeficiente de Gini en 1975 y en 2005. Creo que todos sabemos cuál es el discurso que promueve el Instituto Cato...
#15 Una cosa es que pensemos diferente y otra es que mis razonamientos sean erróneos, yo puedo pensar lo mismo de los tuyos aunque por educación y prudencia me lo callo.
Los recursos minerales son recursos agotables. El mayor desarrollo de la sociedad llevará a mayores necesidades de minerales por lo que quizás no haya suficiente en el mundo. Sobre el reciclaje, si es una posibilidad, pero yo me estoy ciñendo a realidades y no a lo que me gustaría que fuese. A mi me gustaría que los coches se moviesen por energía solar, que no hubiese centrales térmicas, ni guerras, ni hambre, ni gente con problemas,... pero ¿será esto posible alguna vez?
Tampoco he hablado de eliminar a los ricos. No todo es blanco o negro. Una cosa es eliminarlos y otra cosa es aumentar su tributación como yo propongo que en todo momento he hablado de reducciones de la desigualdad. No dejarían de ser ricos ni mucho menos. Sabes que para acabar con el hambre en el mundo bastaría con el valor del 3 por cien de las riquezas de las 100 personas más ricas del planeta. Ellos no dejarían de ser ricos por este tres por ciento, pero el planeta sería mucho más "rico" si se erradicase el hambre.
¿De verdad crees que la capacidad de negocación entre empresario y trabajador es la misma? El mercado funcionaría perfectamente si la capacidad de negocación entre las partes fuese equivalente, pero vete a negociar p.e. con Telefónica y me cuentas qué tal te va. Vale te puedes ir con Orange, Jazztel,... intenta negociar también con ellos.
Sobre lo de la China actual... el fin no siempre justifica los medios. Además, te recuerdo que la mayor industrialización de la historia ha sido la de la URSS en la época de Stalin, por lo que no me vale el ejemplo Chino como única vía de conseguir el progreso. A mi me gusta bastante más el modelo sueco. Por cierto, los países nórdicos poseen los índices de desigualdad más bajos del mundo, ¿casualidad? No, hace mucho que se ha demostrado que la reducción de la desigualdad influye en el desarrollo.
#4 Que yo sepa no he dicho nada de los datos de esperanza de vida (que lógicamente ha aumentado) ni de la explotación infantil. Por cierto, cuando hablas de las oportunidades que ha traído la globalización... no creo que la democracia haya sido uno de ellos, pues en África, China y muchos otros países sigue siendo una utopía. Lo que sí que es evidente es que la globalización, tal y como está planteada, ha provocado un aumento de las desigualdades (creo que no encontrarás ninguna estadística que no corrobore esto), un aumento de la inestabilidad del sistema (creo que sólo hay que leer las noticias económicas de los últimos meses) y un mantenimiento del status quo en los países. China ha conseguido un aumento del PIB per cápita, tanto en términos reales como nominales, pero esto no es así en muchos países de África y de América Latina por culpa de la hipocresía de EE.UU. y la U.E. que consideran que las ayudas estatales deben ser prohibidas excepto cuando se trata para favorecer sus productos (p.e. los agrícolas).
De lo que me quejo es de la defensa del estado limitado que hacen algunos, cuando en realidad no es así. EE.UU. se pone muchas veces como ejemplo, pero lo único que los diferencia de Europa es que el gasto social es menor, pues la inversión en ciertos sectores de la economía es incluso superior que en Europa.
Qué estudios más curiosos hace el Cato. Por qué no compara el PIB en terminos reales en lugar de nominales, o el salario medio en 1975 y en 2005. El problema es que las rentas muy altas han aumentado muchísimo y eso sube la media, lo cual no quiere decir que la mayoría de la población esté mejor.
#8 Sobre la desigualdad, te pongo un ejemplo. Que unos tengan mucho sólo puede ser a base de que otros tengan menos, por eso lo de la desigualdad. En una economía en la que sólo existan 10 manzanas y 10 euros en circulación, cada manzana costará 1 euro, si hay 20 euros, costarán 2, etc. La distribución de los euros es muy importante. Si un pequeño porcentaje de la población dispone del 50 por cien de la moneda, lógicamente el resto podrán comer muy pocas manzanas...
Lo de la Revolución Cultural no sé a qué viene. ¿Tú crees que fue un intento de reducir las desigualdades?
#9 El problema de las deslocalizaciones no es si van al Este europeo, sino que muchas veces se van a países que no cumplen con los más mínimos estándares de derechos laborales. De todas formas, el intercambio de opiniones enriquece mucho y eso es lo importante.
#11 Bueno creo que no es necesario demostrar que si en el mundo hay 100 y unos tienen 50 para los otros quedan 50. Es algo tan evidente... Además, como bien sabes nuestro planeta es finito y los recursos limitados. Sería imposible que los 6000 millones de habitantes llevasen un nivel de vida como el que disfrutamos en los países desarrollados, pues necesitaríamos varios planetas para ello, por lo tanto nuestra abundancia y opulencia sólo puede ser a costa de la pobreza de otros países.
#13 Sí, pero la tierra es un recurso limitado, así como los recursos minerales. La ciencia y la tecnología podrán conseguir muchas cosas, pero no multiplicar los recursos agotables. Los ricos viven mejor que antes, pero te recuerdo que en el mundo todavía vive mucha gente sin dientes e infectada de piojos como dices tú y no todos tan lejos como pensamos. Además yo no estoy hablando de un futuro ideal y lejano, en el mundo actual con la tecnología actual resulta imposible que toda la población mundial lleve nuestro nivel de vida. No de que se alimenten, eso está comprobado que sería posible y aquí el problema es, como no, de distribución de los recursos. Que en cien años podamos colonizar marte, pues no lo sé, pero la realidad actual es esa y mucha gente muere de hambre, de diarrea y otras muertes fácilmente evitables.
#7 Gracias por tus comentarios. En realidad no diferíamos tanto, parece. Solo una cosa: lo de las deslocalizaciones a mí no me parece mal. Cada cual debe ser libre de llevarse su dinero a donde quiera, creo yo. Si acierta o yerra, es su problema y su riesgo. Vigo, ciudad que conozco bien, cuenta con la factoría de Citroen más productiva de Europa. Es una ciudad cuya economía se revitalizó tremendamente gracias a ella y genera 20000 puestos de trabajo directos o indirectos, teniendo 200000 habitantes. Y en su momento los franceses la llevaron allí porque el salario de un español era inferior al de un francés, aparte cuestiones logísticas. Me parece de un terrible egoísmo que muchos, ahora que nosotros somos más ricos, no quieran que nadie se vaya al este europeo o a países donde necesitan esas industrias perentoriamente para salir de la pobreza.
#12 Tan evidente como que la Tierra es plana, e igual de erróneo. Y yo que pensaba que Malthus ya estaba superado...Desde finales de los 60 principios de los 70 la población de Asia o África se ha duplicado http://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_humana mientras que la europea se ha mantenido, casi. Sin embargo el nivel de vida aumentó mucho en todos los continentes. ¿Cuál es la población mundial "idónea" para que todos vivamos bien? ¿Quién ha calculado tal cosa? ¿Cómo se puede calcular, desconociendo a dónde nos llevará la tecnología? Felipe II era inmensamente "rico", pero murió infestado de piojos, y sin dientes, en un mundo de unos 500 000000 en el que él era el más rico y poderoso. Puede decirse que yo soy más "rico" que él, sin consumir ni una pequeña parte de los recursos naturales que él y sin necesidad de poseer imperios ni palacios, en un planeta de 7000000000, donde yo no soy nadie. Efectivamente, si pretendiésemos que toda la humanidad actual viviese como él, sería la ruina, pero para eso tenemos el conocimiento, la ciencia, la imaginación. Por ej. cuando consigamos desarrollar la fusión fría o mejorar la eficiencia de la solar podremos obtener cantidades ingentes de energía con un gasto de recursos irrelevante. La riqueza no se expresa tan solo en bienes físicos, en kgs de carbón o petróleo. El conocimiento, la tecnología, la imaginación son poderosas fuentes de riqueza, ilimitadas en un mundo libre.
#3 Todos conocemos la frase aquella "solo me fío de las estadísticas que he manipulado yo". Y es bien cierta. Pero eso no quita de que la globalización, tan denostada por muchos, haya sacado de la miseria más absoluta a millones de personas en el sudeste asiático, por ejemplo, y sea una formidable oportunidad para muchos países hispanos o de África, si son capaces (y quieren) de establecer un Estado de Derecho como es debido, y unas instituciones fiables y libres de corrupción, dentro de regímenes plenamente democráticos con derechos individuales blindados ante tanto despotismo barato, creo yo.
PS: aún no me has explicado dónde está la manipulación de los datos en cuanto a esperanza de vida o explotación infantil.
PS2:El discurso de Cato puede verse en el lema (aunque haya mucho caradura hipócrita en medio, como en todas partes) "libertad individual, gobierno limitado, mercados libres y paz"
#14 Erróneo de nuevo, amigo mío. Son inagotables los recursos naturales fungibles. Vamos, los combustibles fósiles. Solo que estos, al ritmo que vamos y mal que le pese a los petroleros, serán pronto (decenas-cien-doscientos de años) sustituidos por combustibles renovables.
En cuanto a la superficie cultivable, si a ella te refieres por "la tierra", modernizar las técnicas de cultivo lleva a incrementos de la productividad del suelo que dejarían en ridículo al milagro de los panes y los peces. Y en Estados Unidos te pueden hablar de incrementos del 1000% en la productividad de los campos en sólo 100 años. Por supuesto, abandonando los arados manuales y el roturado de los campos con azadas manuales de madera.
En cuanto al resto de recursos, lo único que tendremos que hacer es lo mismo que hemos hecho con la minería: descubrir como extraerlos de donde los hay pero no sabíamos utilizarlos.
Por ejemplo, las minas de cobre terminarán por agotarse. Sólo nos queda ir a los vertederos a clasificar las ingentes cantidades de basuras que allí tenemos depositadas, y recoger de allí casi todo: ¿plásticos? ¿Porqué no derretirlos? ¿cobre? ¡Montones! y así hasta cansarnos.
Y además, vuelvo a mi comentario anterior: tú estás hablando de que no es justo que los ricos sean tan ricos, y yo estoy hablando de que no es justo que haya pobres, y la diferencia es precísamente ese "No de que se alimenten, eso está comprobado que sería posible". Es que yo precísamente lo que quiero es que se alimenten. Y para eso, el mundo ha demostrado ya que eliminar a los ricos es la mejor forma de fracasar.
El robo no es una forma aceptable de ser rico, antes de que me lo apuntes. Y tener un trabajador al que le pago menos de lo que yo saco de su trabajo no es un robo, aunque sea políticamente incorrecto. Es sólo un negocio, en el que las partes pactan: yo compro maderas, y las vendo más caras, yo compro trabajo, y lo vendo más caro. Si no quieres, no me vendas ni tus maderas ni tu trabajo. Yo no seré más rico. ¿Y tú?
Por cierto, te debía una explicación: durante la revolución cultural, los chinos mataron DE HAMBRE a más de 60 millones de personas, por el sencillo procedimiento de "eliminar radicalmente las desigualdades". En cuanto murió Mao, el siguiente paso para los dirigentes del PCCH fue caer en la cuenta de que la única forma de que coman todos los chinos era... Si, el capitalismo más salvaje. El resultado, la China actual. Hay parados y muchas, pero que muchas desigualdades, pero ya no se muere nadie de hambre.
#16 Bueno, vayamos por partes. En primer lugar, no necesitas pedirme perdón para decirme que estoy en un error. Una vez que estamos discrepando, ambos asumimos que el otro está equivocado. De lo contrario estaríamos de acuerdo. Otra cosa serían insinuaciones de manipulación, mala fé, mentira o cualquier otra cosa que ni tú ni yo hemos lanzado. Sigamos discutiendo, que si no es enriquecedor, al menos es más entretenido que los típicos hilos de fanboysmo vario en meneame.
Más: Tienes razón al indicar que los recursos minerales en la Tierra son finitos: tenemos la Tierra que tenemos y no tenemos más. Ahora bien, si como argumentas nos tenemos que remitir a realidades y no a ciencia ficción, la realidad hoy es que estamos muy lejos del agotamiento de los recursos. El más llamativo y el más vigilado, el petróleo, cada año que pasa se informa de duración de las reservas para más tiempo. Y es uno orgánico, que no se puede refabricar. ¿O sí? ¿Sintesis artificial a partir de CO2, H2O y abundante energía? Perdón, eso es ciencia ficción.
Sobre la eliminación de la pobreza, en realidad es peor aún de como lo pintas. Ni siquiera hace falta ese 3% de las fortunas más grandes. Bastaría con que los líderes locales de los países donde la gente se muere de hambre dejase de tocar los cojones (y perdona de nuevo, pero lo de Darfur, o lo del general ese Somaĺí me pone de los nervios, luego dicen que si nosotros los ricos explotamos o dejamos de hacerlo).
Sobre las relaciones entre empresario y trabajador, algún sindicalista en la sala nos podría explicar porqué tan poca gente gana en Europa el salario mínimo, mientras la muy inmensa mayoría de la población gana mucho más. Igual es que lo de "y si no me voy a otro sitio" tiene más utilidad de la que habitualmente le damos. Sea de modo individual (yo me voy) o colectivo (somos un sindicato, y nos paramos todos).
En cuanto a relación entre particulares y grandes empresas, te sorprenderías de la capacidad de negociación que realmente tenemos. Y no nos la creemos nosotros solos. Te pongo mi caso particular: hace mes y medio Ono me rebajó A LA MITAD (literalmente) mis cuotas de tarifa plana porque les dije que me iba con la competencia.
Por último, sobre China, Rusia y Suecia, y porque no quiero alargarme mucho más, sólo un par de cosas. ¿Cuales son los medios que se justifican para conseguir qué fin? El fin es que la gente no se muera de hambre. Pocos medios perversos podremos encontrar si funcionan. Lo divertido es averiguar cuáles son los que funcionan.
Sobre Rusia, solo dos anotaciones, la primera, que la URSS de Stalin era esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko. No quiero un modelo como ese para mí país. La segunda, que la primera potencia minera y petrolera del mundo (lo de petrolera no estoy seguro, pero lejos no estaba) perdiera miserablemente la guerra fría como la perdió, da idea de cómo fue industrializada. Por si te sirve de pista, los precios de los productos rusos se fijaban en función de la bolsa de Londres.