Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
A ver, facilito:
Soja = BUENA
Soja transgénica = BUENA
Patentes sobre organismos vivos = MALO
Monopolios artificiales sobre dichas patentes = MALISIMO
Monsanto = vade retro satanás!
Soja = BUENA
Soja transgénica = BUENA
Patentes sobre organismos vivos = MALO
Monopolios artificiales sobre dichas patentes = MALISIMO
Monsanto = vade retro satanás!
#8:
#7 sí, llevamos haciendo experimentos de hibridaciones durante mucho tiempo. Pero hay una diferencia con los transgénicos. Primero, que quede claro que yo estoy a favor de la experimentación transgénica, pero hay que ser consciente de sus riesgos.
Cuando tu cruzas dos especies de la misma planta, estás cruzando dos especies de plantas que se han demostrado adecuadas para el consumo humano. Estás mezclando genes de dos plantas de una misma especie y que se han demostrado adecuadas para el consumo humano durante muchos años.
Cuando tú coges un gen de otra planta o incluso otro animal y lo pones en tu planta original, las consecuencias pueden ser mucho más imprevisibles. Seguramente hace lo que tu crees, pero puede que también haga algo más. Muchas veces ese algo más será totalmente irrelevante, pero hay una pequeña posibilidad de que ese algo más sea peligroso.
Y el problema es que hay muchos productos que tienen un efecto perjudicial solo a largo plazo, y son muy dificiles de detectar. El típico ejemplo es el amianto, que se usaba en construcciones como aislante hasta que se descubrió que era cancerígeno. Pero se tardó mucho tiempo en descubrir que era cancerígeno porque sus efectos tardan hasta 30 años en surgir. Es decir a los 10 años respirabas amianto y hasta los 40 no te morías del cancer. Y sinceramente de los controles de calidad de Monsanto no me fio dado el nivel de mafia que alcanza.
Por eso digo, que los transgénicos bien, que hay que investigarlos y no son el demonio, pero mucho cuidado, porque los genes no es como el lego.
Cuando tu cruzas dos especies de la misma planta, estás cruzando dos especies de plantas que se han demostrado adecuadas para el consumo humano. Estás mezclando genes de dos plantas de una misma especie y que se han demostrado adecuadas para el consumo humano durante muchos años.
Cuando tú coges un gen de otra planta o incluso otro animal y lo pones en tu planta original, las consecuencias pueden ser mucho más imprevisibles. Seguramente hace lo que tu crees, pero puede que también haga algo más. Muchas veces ese algo más será totalmente irrelevante, pero hay una pequeña posibilidad de que ese algo más sea peligroso.
Y el problema es que hay muchos productos que tienen un efecto perjudicial solo a largo plazo, y son muy dificiles de detectar. El típico ejemplo es el amianto, que se usaba en construcciones como aislante hasta que se descubrió que era cancerígeno. Pero se tardó mucho tiempo en descubrir que era cancerígeno porque sus efectos tardan hasta 30 años en surgir. Es decir a los 10 años respirabas amianto y hasta los 40 no te morías del cancer. Y sinceramente de los controles de calidad de Monsanto no me fio dado el nivel de mafia que alcanza.
Por eso digo, que los transgénicos bien, que hay que investigarlos y no son el demonio, pero mucho cuidado, porque los genes no es como el lego.
Comentarios
A ver, facilito:
Soja = BUENA
Soja transgénica = BUENA
Patentes sobre organismos vivos = MALO
Monopolios artificiales sobre dichas patentes = MALISIMO
Monsanto = vade retro satanás!
#7 sí, llevamos haciendo experimentos de hibridaciones durante mucho tiempo. Pero hay una diferencia con los transgénicos. Primero, que quede claro que yo estoy a favor de la experimentación transgénica, pero hay que ser consciente de sus riesgos.
Cuando tu cruzas dos especies de la misma planta, estás cruzando dos especies de plantas que se han demostrado adecuadas para el consumo humano. Estás mezclando genes de dos plantas de una misma especie y que se han demostrado adecuadas para el consumo humano durante muchos años.
Cuando tú coges un gen de otra planta o incluso otro animal y lo pones en tu planta original, las consecuencias pueden ser mucho más imprevisibles. Seguramente hace lo que tu crees, pero puede que también haga algo más. Muchas veces ese algo más será totalmente irrelevante, pero hay una pequeña posibilidad de que ese algo más sea peligroso.
Y el problema es que hay muchos productos que tienen un efecto perjudicial solo a largo plazo, y son muy dificiles de detectar. El típico ejemplo es el amianto, que se usaba en construcciones como aislante hasta que se descubrió que era cancerígeno. Pero se tardó mucho tiempo en descubrir que era cancerígeno porque sus efectos tardan hasta 30 años en surgir. Es decir a los 10 años respirabas amianto y hasta los 40 no te morías del cancer. Y sinceramente de los controles de calidad de Monsanto no me fio dado el nivel de mafia que alcanza.
Por eso digo, que los transgénicos bien, que hay que investigarlos y no son el demonio, pero mucho cuidado, porque los genes no es como el lego.
La credibilidad que podía haber tenido para mi ese artículo se ha derrumbado con esta frase (no entraré a analizar las otras): llegase a puntos como este, colaborando injusta y arbitrariamente a destrozar la reputación de honrados científicos como Ignacio Chapela.
El "caso Chapela" fue muy controvertido porque dicho investigador afirmaba haber encontrado maíz transgénico en una reserva en México. ¿Tenía razón? Puede, pero el artículo con el que intentó confirmarlo es un despropósito auténtico. No había imágenes de los controles utilizados que, por la descripción, tampoco habían sido bien seleccionados. Lo he de buscar para que lo analicéis los que entendáis del tema. Nature metió la pata publicando ese artículo, simplemente después se negó a publicar más del mismo autor porque se dio cuenta de su error y de lo penoso que era dicho estudio.
La gente se debe pensar que los alimentos transgénicos brillan en la oscuridad y producen cáncer.
Bueno, al igual que dicen chorradas de las antenas de telefonía y demás. No me extraña lo más mínimo.
#3, #6
No es mala por ser transgénica.
Si inyectas cianuro a la soja normal seguro que también es mala
Llevamos toda la vida haciendo experimentos e hibridaciones, los "transgénicos" solo son una herramienta más. ¿Acaso hoy habéis comido algún alimento que no haya fabricado/domesticado/hibridado/etc el hombre?
#1 ¿Seguro que los transgénicos no son peligrosos?
Maíz modificado genéticamente produce alteraciones en sistema inmunológico en ratones
Maíz modificado genéticamente produce alteraciones...
ecoportal.netPor cierto, el libro que cita Maikelnai está escrito por una periodista que fue entrevistada en el ADN (no pun intended) y cometió varios errores de bulto: "Comer un transgénico es comerse un pesticida"
"Comer un transgénico es comerse un pesticida...
adn.esNo me parece que esta señora sea precisamente una experta en el plano científico de los alimentos genéticamente modificados, aunque en el aspecto social y empresarial no entro. Monsanto también me cae como el culo.
#7 No, si tranquilo que sé perfectamente que por transgénico no es necesariamente nocivo ni "malo" un alimento.
Simplemente insistía sobre el hecho de que depende de qué gen se introduzca, y en que tampoco se puede decir que la soja por transgénica sea "buena"; una hipotética (y ridículamente malvada) soja transgénica que produjese ricina sería bastante desagradable.
#16 Ese maíz modificado parece producir alteraciones en ratas, no los transgénicos en general. Eso es como si hablásemos de la aspirina y dijeses "¿Seguro que los medicamentos no son peligrosos?" enlazando a un artículo sobre la Talidomida.
#11 Es posible cruzar dos especies vegetales diferentes y producir un híbrido fértil. Esto se debe al fenómeno de la alopoliploidía: el híbrido, en lugar de uno de cada par de cromosomas de cada parental, tendrá un complemento completo de cada uno y por tanto la suma de los cromosomas de las dos especies que se han cruzado.
Este fenómeno sólo se da en el Reino Vegetal (que yo sepa) y evidentemente sólo funciona con especies no demasiado lejanas entre sí, pero es bastante frecuente que las variedades que consumimos sean alopoliploides. Sin ir más lejos, el trigo panificable (Triticum aestivum) es un alohexaploide, es decir, que se debe al cruce de tres especies diferentes (no sucedió a la vez, sino de manera seriada).
#1 totalmente de acuerdo, excepto que la soja transgénica es buena. En general lo transgénico no tiene porque ser malo, pero se debería ir con mucho cuidado porque pueden haber consecuencias a largo plazo para la salud inesperadas y imprebisibles.
#9 No es dupe, es relacionada y la envié yo también. En esa se analiza la "policía genética" de EEUU que investiga si usas los transgénicos de Monsanto... o si tus tierras han sido contaminadas por ellos te obligan a pagar por ellos.
En esta se ve la perspectiva de Europa y como se dejó de dar harinas cárnicas a las vacas cuando se descubrió que transmitían los priones de la enfermedad de las vacas locas... pero ahora se las alimenta con vegetales transgénicos
#1 De acuerdo 100%, con el reparo de que depende de qué soja transgénica y con qué objetivo se desarrolle.
#8 ... no te he visto protestar por toda la mierda que le echan a las plantas y a los cultivos para que rindan más, para que los bichos no se las coman, para que todas sean iguales y no tengan defectos.
#8 Cuando tu cruzas dos especies de la misma planta
Revisa eso porque creo que tienes confundidos los conceptos de cruzar, especie y "misma planta".
Duplicada y vieja:
Monsanto y la policía de los genes
Monsanto y la policía de los genes
maikelnai.es#13 Sigo pensando que no es posible la existencia de dos especies de la misma planta, por la definición de especie más que nada. Y si lo que quería decir es Cuando tu cruzas dos plantas de la misma especie echo de menos la palabra "variedad" o "raza", porque si no, tampoco veo dónde estaría el cruce.
En los comentarios del blog enlazado referencian un documental que, además de ahorrarnos el precio del libro, ayuda a aclarar ciertos aspectos sobre quien es y que hace Monsanto. Creo que es muy buen documental.