En este artículo de opinión, el comprometido (y controvertido) escritor uruguayo dice, entre otras cosas: "La cacería de judíos fue, durante siglos, el deporte preferido de los europeos. En Auschwitz desembocó un antiguo río de espantos, que había atravesado toda Europa. ¿Hasta cuándo seguirán los palestinos y otros árabes pagando crímenes que no cometieron?". [Más enlaces: http://fon.gs/galeano/http://fon.gs/galeano1/ ]
#17:
Personare, tú lo que quieres es karma a nuestra costa, beibi Pero bueno, el artículo de Eduardo Galeano es -como siempre- sublime:
"Hezbollá no existía cuando Israel arrasó el Líbano en sus invasiones anteriores. ¿Hasta cuándo nos seguiremos creyendo el cuento del agresor agredido, que practica el terrorismo porque tiene derecho a defenderse del terrorismo?"
[...]
"Las Naciones Unidas recomiendan pero no deciden. Cuando deciden, la Casa Blanca impide que decidan, porque tiene derecho de veto. La Casa Blanca ha vetado, en el Consejo de Seguridad, cuarenta resoluciones que condenaban a Israel. ¿Hasta cuándo las Naciones Unidas seguirán actuando como si fueran otro nombre de los EE.UU.?"
[...]
"En la era de la globalización, el derecho de presión puede más que el derecho de expresión. Para justificar la ilegal ocupación de tierras palestinas, la guerra se llama paz. Los israelíes son patriotas y los palestinos son terroristas, y los terroristas siembran la alarma universal.
¿Hasta cuándo los medios de comunicación seguirán siendo miedos de comunicación?"
"Estos bombardeos matan niños: más de un tercio de las víctimas, no menos de la mitad. Quienes se atreven a denunciarlo son acusados de antisemitismo. ¿Hasta cuándo seguiremos siendo antisemitas los críticos de los crímenes del terrorismo de estado? ¿Hasta cuándo aceptaremos esa extorsión? ¿Son antisemitas los judíos horrorizados por lo que se hace en su nombre? ¿Son antisemitas los árabes, tan semitas como los judíos? ¿Acaso no hay voces árabes que defienden la patria palestina y repudian el manicomio fundamentalista? "
#14:
#9 y #10 he pedido en la fisgona que se añadan vuestros enlaces y así se ha hecho. Gracias por vuestras aportaciones. Edito: Carme ha sido más veloz que yo
#12 Está claro que si estás de acuerdo con lo que dice el artículo no estarás de acuerdo conmigo, y que si no te parece maniqueo ni demagógico pienses que soy yo el que incurre en tales vicios formales. ¿Qué le vamos a hacer? No todos podemos pensar igual, por suerte
#12:
#6 A mí el artículo me parece fantástico.
No tiede de ninguna manera al maniquismo. Entre otras cosas porque no se alinea, como tú dices, a favor de régimnes como los Iraq, Irán, Líbano, Palestina... Sería una especie de esquizofrenia: en palestina y Líbano existe una democracia,( en palestina, dicho sea con todas las reservas ,ya que sus territorios o están ocupados o sitiados) En Irán, no; y en Irak todo lo quue se diga es incierto.
Galeano se compromete en este artículo con la verdad, ni más ni menos.Hay algo de lo que dice que no sea cierto?
Por otra parte, que tú afirmes, que en este artículo el Sr.Galeanojustifica el terrorismo obedece, seguramente, a que no lo has leído con la suficiente atención.Porque sencillamente esa justificación no se da. No quiero pensar, que alguien como tú que comienza un comentario abominando del maniqueismo o la demagogia acabe haciendo una cosa y la otra
#9 y #10 he pedido en la fisgona que se añadan vuestros enlaces y así se ha hecho. Gracias por vuestras aportaciones. Edito: Carme ha sido más veloz que yo
#12 Está claro que si estás de acuerdo con lo que dice el artículo no estarás de acuerdo conmigo, y que si no te parece maniqueo ni demagógico pienses que soy yo el que incurre en tales vicios formales. ¿Qué le vamos a hacer? No todos podemos pensar igual, por suerte
#6 A mí el artículo me parece fantástico.
No tiede de ninguna manera al maniquismo. Entre otras cosas porque no se alinea, como tú dices, a favor de régimnes como los Iraq, Irán, Líbano, Palestina... Sería una especie de esquizofrenia: en palestina y Líbano existe una democracia,( en palestina, dicho sea con todas las reservas ,ya que sus territorios o están ocupados o sitiados) En Irán, no; y en Irak todo lo quue se diga es incierto.
Galeano se compromete en este artículo con la verdad, ni más ni menos.Hay algo de lo que dice que no sea cierto?
Por otra parte, que tú afirmes, que en este artículo el Sr.Galeanojustifica el terrorismo obedece, seguramente, a que no lo has leído con la suficiente atención.Porque sencillamente esa justificación no se da. No quiero pensar, que alguien como tú que comienza un comentario abominando del maniqueismo o la demagogia acabe haciendo una cosa y la otra
Personare, tú lo que quieres es karma a nuestra costa, beibi Pero bueno, el artículo de Eduardo Galeano es -como siempre- sublime:
"Hezbollá no existía cuando Israel arrasó el Líbano en sus invasiones anteriores. ¿Hasta cuándo nos seguiremos creyendo el cuento del agresor agredido, que practica el terrorismo porque tiene derecho a defenderse del terrorismo?"
[...]
"Las Naciones Unidas recomiendan pero no deciden. Cuando deciden, la Casa Blanca impide que decidan, porque tiene derecho de veto. La Casa Blanca ha vetado, en el Consejo de Seguridad, cuarenta resoluciones que condenaban a Israel. ¿Hasta cuándo las Naciones Unidas seguirán actuando como si fueran otro nombre de los EE.UU.?"
[...]
"En la era de la globalización, el derecho de presión puede más que el derecho de expresión. Para justificar la ilegal ocupación de tierras palestinas, la guerra se llama paz. Los israelíes son patriotas y los palestinos son terroristas, y los terroristas siembran la alarma universal.
¿Hasta cuándo los medios de comunicación seguirán siendo miedos de comunicación?"
"Estos bombardeos matan niños: más de un tercio de las víctimas, no menos de la mitad. Quienes se atreven a denunciarlo son acusados de antisemitismo. ¿Hasta cuándo seguiremos siendo antisemitas los críticos de los crímenes del terrorismo de estado? ¿Hasta cuándo aceptaremos esa extorsión? ¿Son antisemitas los judíos horrorizados por lo que se hace en su nombre? ¿Son antisemitas los árabes, tan semitas como los judíos? ¿Acaso no hay voces árabes que defienden la patria palestina y repudian el manicomio fundamentalista? "
#5 En el tono general del artículo, claramente pro-palestino. Me parece un panfleto maniqueo, en el sentido de su beligerancia inclinada netamente hacia toda una visión del mundo que no es la mía. El autor prefiere alinearse a favor de los Iraq, Irán, Líbano, Palestina y otros regímenes similares. Yo intento buscar un mayor equilibrio intelectual entre los diferentes bloques en tensión del panorama internacional. Galeano ha emitido la sentencia a la vez que exponía el caso, con la brillantez que caracteriza a su prosa, lo cual, para mí convierte a su texto en una demagógica justificación de prejuicios, muy desnivelada.
En el último párrafo parece hacer un llamado al equilibrio y la tolerancia, pero después de sus andanadas contra EE.UU. e Israel y las poco sutiles justificaciones del terrorismo internacional, acusando a esas dos naciones poco menos que de fomentarlo, me da la impresión de que está echando sal sobre la herida que acaba de abrir, para impedir que cicatrice.
Espero haberte respondido aunque, como comprenderás, he intentado no extenderme. Saludos.
#20 y aunque se envien noticias para subir karma, te doy las gracias jeje, si no fuera por ese numerito del perfil que nos da virilidad a la hora de menear las noticias ( ), no veríamos tantas noticias interesantes como esta.
Respecto a lo que dice el autor, no dice nada raro, se posiciona encontra de las muertes, de las injusticias, de los actos incomprensibles desde un punto de vista ético (probablemente dentro de esos actos, bombardeos, muertes, se encuentre algún motivo mucho más oscuro).
Aunque no tenemos toda la información que tienen en esa zona, nosotros la información que nos llega con cuenta gotas y probablemente no sea totalmente imparcial, y tal y como lo vemos, lo normal sería ponerse de parte del débil y en conra de las injusticias.
El link muestra un texto modificado. El original se publico en el diario argentino Pagina12 en Agosto de 2006.
Y se refería a las acciones de Israel tras la invasión al Libano y a otros conflictos de ese momento.
Galeano antes de escribir de cualquier tema se documenta, luego lo carga de subjetividad (afortunadamente), como hacemos todos, y cuenta la historia desde la verdad de los perdedores, de las víctimas, de los olvidados de la historia oficial. Considero inadecuado y erróneo calificarlo de panfleto maniqueo y demagogo, porque no afronte la historia desde la tibieza de la equidistancia. A cada uno sus culpas, que no tienen porque ser las mismas.
Va mi meneo en homenaje a Galeano.
#17 Beibi (que conste que has empezado tú; yo nunca te llamaría así) si crees que envío esta noticia sólo para subir karma, es que me ves como un ser más mezquino de lo que soy en realidad. Y eso es decir mucho. Gracias
(En #1 y #6 ya he dicho lo que pienso acerca de este envío)
Es muy sencillo, la respuesta ya lo dijo Golda Meir en su día: "la paz con los árabes llegará el día que estos amen más a sus hijos de lo que odian a los judíos"
#7 Lo había buscado en alguna fuente más original y no lo había encontrado. Tu aportación me parece muy interesante. ¿Podrías poner el enlace de la fuente original? Gracias.
Si durante siglos la cacería de judios fué un deporte europeo, que le den las gracias a la iglesia católica porque ella y solo ella es la culpable, por azuzar a los católicos contra los judios y contra los musulmanes. Judios y musulmanes vivieron en España dirante siglos en bastante buena conviviencia que se estropeó porque la iglesia y los reyes católicos de su mano, pusieron toda la carne en el asador para echarlos de aquí, si la iglesia no hubiera metido baza, España seguiria siendo lo que fué hace mil años un crisol de civilizaciones.
"La cacería de judíos fue, durante siglos, el deporte preferido de los europeos. En Auschwitz desembocó un antiguo río de espantos, que había atravesado toda Europa."
Efectivamente. En el imaginario colectivo, el antisemitismo está asociado al Holocausto nazi en Alemania, porque fue la máxima expresión del mismo. Pero en realidad, el antisemitismo se remonta a mucho antes, y no es algo exclusivo de Alemania sino de toda Europa, incluyendo a Rusia.
Por ejemplo, durante la Segunda Guerra, el gobierno de Vichy entregó a los nazis a la mayoría de franceses de origen judío, que para el gobierno francés, a pesar de toda la fraternité y egalité, se ve que eran antes judíos que ciudadanos franceses con todos los derechos.
Su argumentación se sustenta en unos países y pueblos convertidos en víctimas propiciatorias, perfectamente irresponsables de sus destinos. Infantiliza al pueblo palestino y vende una idea infantil del conflicto. Vende victimismo aprovechando que hay, evidentemente, victimas.
Tiene el mérito de denunciar a la ONU, su papel y su funcionamiento. Tiene el mérito de recordar la especial situación en que se coloca un estado que debe su existencia a un plan de la ONU y que se niega, sistemáticamente a reconocer la legitimidad de ésta para censurarle. El hecho de que se olvide de que el plan diseñado para la región por la ONU fracasó por la renuncia de los líderes palestinos a proclamar su estado y reconocer el de Israel, confiados en la alianza árabe que arrojaría al mar hasta los cadáveres del último judío, hace que su denuncia se convierta en un mero panfleto.
El hecho de que denuncie el "vistobueno" de la comunidad internacional a las armas atómicas israelíes en contraste de la condena de los intentos iraníes por hacerse con un arsenal propio significa simplemente que no sabe distinguir entre un estado que aspira a sobrevivir y otro que aspira públicamente a la destrucción de su vecino. Las armas atómicas no se tienen para ser utilizadas, sino para no tener que utilizarlas. La mayor parte de las naciones del club nuclear tienen éso claro. No parece estarlo para potencias como Irán o Corea del Norte. En todo caso lo ideal es que no hubiera armas de ningún tipo. Para Gaza, las armas atómicas israelíes son las menos peligrosas de todas.
Tiene que haber una diferencia entre contemplar la realidad y tomar partido y tomar partido y explicar la realidad.
Pues a mi no me gusta el articulo. No aporta nada nuevo que no se sepa y las preguntas que deja en aire son las mismas que todo el mundo se hace. Que Israel tiene un arsenal nuclear y no lo utiliza lo sabe todo el mundo, pero seria interesante saber la opinion de Galeano si se diese el caso de que ese arsenal lo tuviese Hamas. Que pasaria? Y cuando Iran disponga de su bomba atomica,que pasara?.
Comentarios
#9 y #10 he pedido en la fisgona que se añadan vuestros enlaces y así se ha hecho. Gracias por vuestras aportaciones. Edito: Carme ha sido más veloz que yo
#12 Está claro que si estás de acuerdo con lo que dice el artículo no estarás de acuerdo conmigo, y que si no te parece maniqueo ni demagógico pienses que soy yo el que incurre en tales vicios formales. ¿Qué le vamos a hacer? No todos podemos pensar igual, por suerte
#6 A mí el artículo me parece fantástico.
No tiede de ninguna manera al maniquismo. Entre otras cosas porque no se alinea, como tú dices, a favor de régimnes como los Iraq, Irán, Líbano, Palestina... Sería una especie de esquizofrenia: en palestina y Líbano existe una democracia,( en palestina, dicho sea con todas las reservas ,ya que sus territorios o están ocupados o sitiados) En Irán, no; y en Irak todo lo quue se diga es incierto.
Galeano se compromete en este artículo con la verdad, ni más ni menos.Hay algo de lo que dice que no sea cierto?
Por otra parte, que tú afirmes, que en este artículo el Sr.Galeanojustifica el terrorismo obedece, seguramente, a que no lo has leído con la suficiente atención.Porque sencillamente esa justificación no se da. No quiero pensar, que alguien como tú que comienza un comentario abominando del maniqueismo o la demagogia acabe haciendo una cosa y la otra
Personare, tú lo que quieres es karma a nuestra costa, beibi Pero bueno, el artículo de Eduardo Galeano es -como siempre- sublime:
"Hezbollá no existía cuando Israel arrasó el Líbano en sus invasiones anteriores. ¿Hasta cuándo nos seguiremos creyendo el cuento del agresor agredido, que practica el terrorismo porque tiene derecho a defenderse del terrorismo?"
[...]
"Las Naciones Unidas recomiendan pero no deciden. Cuando deciden, la Casa Blanca impide que decidan, porque tiene derecho de veto. La Casa Blanca ha vetado, en el Consejo de Seguridad, cuarenta resoluciones que condenaban a Israel. ¿Hasta cuándo las Naciones Unidas seguirán actuando como si fueran otro nombre de los EE.UU.?"
[...]
"En la era de la globalización, el derecho de presión puede más que el derecho de expresión. Para justificar la ilegal ocupación de tierras palestinas, la guerra se llama paz. Los israelíes son patriotas y los palestinos son terroristas, y los terroristas siembran la alarma universal.
¿Hasta cuándo los medios de comunicación seguirán siendo miedos de comunicación?"
"Estos bombardeos matan niños: más de un tercio de las víctimas, no menos de la mitad. Quienes se atreven a denunciarlo son acusados de antisemitismo. ¿Hasta cuándo seguiremos siendo antisemitas los críticos de los crímenes del terrorismo de estado? ¿Hasta cuándo aceptaremos esa extorsión? ¿Son antisemitas los judíos horrorizados por lo que se hace en su nombre? ¿Son antisemitas los árabes, tan semitas como los judíos? ¿Acaso no hay voces árabes que defienden la patria palestina y repudian el manicomio fundamentalista? "
No estoy de acuerdo con lo que dice, pero me parece que aporta puntos de vista interesantes para la discusión, por eso lo meneo.
Me refiero a actitudes como esa de "no esta de acuerdo y respetar"... En el tema de Gaza se avanzaría mucho tan sólo con esa visión.
Un saludo.
#5 En el tono general del artículo, claramente pro-palestino. Me parece un panfleto maniqueo, en el sentido de su beligerancia inclinada netamente hacia toda una visión del mundo que no es la mía. El autor prefiere alinearse a favor de los Iraq, Irán, Líbano, Palestina y otros regímenes similares. Yo intento buscar un mayor equilibrio intelectual entre los diferentes bloques en tensión del panorama internacional. Galeano ha emitido la sentencia a la vez que exponía el caso, con la brillantez que caracteriza a su prosa, lo cual, para mí convierte a su texto en una demagógica justificación de prejuicios, muy desnivelada.
En el último párrafo parece hacer un llamado al equilibrio y la tolerancia, pero después de sus andanadas contra EE.UU. e Israel y las poco sutiles justificaciones del terrorismo internacional, acusando a esas dos naciones poco menos que de fomentarlo, me da la impresión de que está echando sal sobre la herida que acaba de abrir, para impedir que cicatrice.
Espero haberte respondido aunque, como comprenderás, he intentado no extenderme. Saludos.
#1 Se agradecen actitudes como esa.
#2 Se hace lo que se puede... por el negocio de los lanzallamas, siempre en alza
#20 y aunque se envien noticias para subir karma, te doy las gracias jeje, si no fuera por ese numerito del perfil que nos da virilidad a la hora de menear las noticias (
), no veríamos tantas noticias interesantes como esta.
Respecto a lo que dice el autor, no dice nada raro, se posiciona encontra de las muertes, de las injusticias, de los actos incomprensibles desde un punto de vista ético (probablemente dentro de esos actos, bombardeos, muertes, se encuentre algún motivo mucho más oscuro).
Aunque no tenemos toda la información que tienen en esa zona, nosotros la información que nos llega con cuenta gotas y probablemente no sea totalmente imparcial, y tal y como lo vemos, lo normal sería ponerse de parte del débil y en conra de las injusticias.
El link muestra un texto modificado. El original se publico en el diario argentino Pagina12 en Agosto de 2006.
Y se refería a las acciones de Israel tras la invasión al Libano y a otros conflictos de ese momento.
Galeano antes de escribir de cualquier tema se documenta, luego lo carga de subjetividad (afortunadamente), como hacemos todos, y cuenta la historia desde la verdad de los perdedores, de las víctimas, de los olvidados de la historia oficial. Considero inadecuado y erróneo calificarlo de panfleto maniqueo y demagogo, porque no afronte la historia desde la tibieza de la equidistancia. A cada uno sus culpas, que no tienen porque ser las mismas.
Va mi meneo en homenaje a Galeano.
#17 Beibi (que conste que has empezado tú; yo nunca te llamaría así) si crees que envío esta noticia sólo para subir karma, es que me ves como un ser más mezquino de lo que soy en realidad. Y eso es decir mucho. Gracias
(En #1 y #6 ya he dicho lo que pienso acerca de este envío)
#8 se publico en la edición en papel el día 3 de agosto. Lamentablemente el sistema de búsqueda del sitio http://www.pagina12.com.ar/diario/principal/index.html no funciona correctamente.
#9 ¡Gracias!
Edito: http://www.terapiatanguera.com.ar/Notas%20y%20articulos/galeano.htm
#9 y #10 añadidos enlaces en la entradilla, gracias
#7 y #8 Al leerlo ya me pareció antiguo. Creo haber encontrado la fuente original haciendo referencia al Seminario Brecha
http://revista-zoom.com.ar/articulo1097.html
Es muy sencillo, la respuesta ya lo dijo Golda Meir en su día: "la paz con los árabes llegará el día que estos amen más a sus hijos de lo que odian a los judíos"
#7 Lo había buscado en alguna fuente más original y no lo había encontrado. Tu aportación me parece muy interesante. ¿Podrías poner el enlace de la fuente original? Gracias.
Si durante siglos la cacería de judios fué un deporte europeo, que le den las gracias a la iglesia católica porque ella y solo ella es la culpable, por azuzar a los católicos contra los judios y contra los musulmanes. Judios y musulmanes vivieron en España dirante siglos en bastante buena conviviencia que se estropeó porque la iglesia y los reyes católicos de su mano, pusieron toda la carne en el asador para echarlos de aquí, si la iglesia no hubiera metido baza, España seguiria siendo lo que fué hace mil años un crisol de civilizaciones.
"La cacería de judíos fue, durante siglos, el deporte preferido de los europeos. En Auschwitz desembocó un antiguo río de espantos, que había atravesado toda Europa."
Efectivamente. En el imaginario colectivo, el antisemitismo está asociado al Holocausto nazi en Alemania, porque fue la máxima expresión del mismo. Pero en realidad, el antisemitismo se remonta a mucho antes, y no es algo exclusivo de Alemania sino de toda Europa, incluyendo a Rusia.
Por ejemplo, durante la Segunda Guerra, el gobierno de Vichy entregó a los nazis a la mayoría de franceses de origen judío, que para el gobierno francés, a pesar de toda la fraternité y egalité, se ve que eran antes judíos que ciudadanos franceses con todos los derechos.
Antes que eso, conviene recordar el 'caso Dreyfus', también en Francia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Dreyfus
En cuanto a Rusia, parece que fue allí donde se inventó el término 'pogromo':
http://es.wikipedia.org/wiki/Pogromo
#21 Amén. Palabra clave sensibilidad.
El artículo no me ha convencido.
Su argumentación se sustenta en unos países y pueblos convertidos en víctimas propiciatorias, perfectamente irresponsables de sus destinos. Infantiliza al pueblo palestino y vende una idea infantil del conflicto. Vende victimismo aprovechando que hay, evidentemente, victimas.
Tiene el mérito de denunciar a la ONU, su papel y su funcionamiento. Tiene el mérito de recordar la especial situación en que se coloca un estado que debe su existencia a un plan de la ONU y que se niega, sistemáticamente a reconocer la legitimidad de ésta para censurarle. El hecho de que se olvide de que el plan diseñado para la región por la ONU fracasó por la renuncia de los líderes palestinos a proclamar su estado y reconocer el de Israel, confiados en la alianza árabe que arrojaría al mar hasta los cadáveres del último judío, hace que su denuncia se convierta en un mero panfleto.
El hecho de que denuncie el "vistobueno" de la comunidad internacional a las armas atómicas israelíes en contraste de la condena de los intentos iraníes por hacerse con un arsenal propio significa simplemente que no sabe distinguir entre un estado que aspira a sobrevivir y otro que aspira públicamente a la destrucción de su vecino. Las armas atómicas no se tienen para ser utilizadas, sino para no tener que utilizarlas. La mayor parte de las naciones del club nuclear tienen éso claro. No parece estarlo para potencias como Irán o Corea del Norte. En todo caso lo ideal es que no hubiera armas de ningún tipo. Para Gaza, las armas atómicas israelíes son las menos peligrosas de todas.
Tiene que haber una diferencia entre contemplar la realidad y tomar partido y tomar partido y explicar la realidad.
Pues a mi no me gusta el articulo. No aporta nada nuevo que no se sepa y las preguntas que deja en aire son las mismas que todo el mundo se hace. Que Israel tiene un arsenal nuclear y no lo utiliza lo sabe todo el mundo, pero seria interesante saber la opinion de Galeano si se diese el caso de que ese arsenal lo tuviese Hamas. Que pasaria? Y cuando Iran disponga de su bomba atomica,que pasara?.
Galeano un grande ... uru-gua-yo ooo ......... uru-gua-yo ooo ...... uru-gua-yo ooo ....
#10 La edición de la revista Zoom es del 31 de Julio de 2006
#1 ¿En qué no estás de acuerdo? (si se puede saber)