Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#4 Es que estos arabes, primero se toman a mal en el 46 declaraciones como esta:
"Nuestra intención es establecer una sociedad para que Palestina sea tan judía como Inglaterra es inglesa o América es americana."
Chaim Weizmann, primer presidente de Israel.
Y ahora me dices que estas tp se la pueden tomar a mal? Que tras intentar dejarlos fuera de las elecciones en 2003 y 2006 lo de ahora es casual?
No veas que pedazo "democracia"
P.D. Como me puedes decir que hasta el 11 de noviembre, cuando te paso un articulo del propio gobierno israeli fechado a 5 de noviembre y diciendo que la decision se tomo en octubre?
"Nuestra intención es establecer una sociedad para que Palestina sea tan judía como Inglaterra es inglesa o América es americana."
Chaim Weizmann, primer presidente de Israel.
Y ahora me dices que estas tp se la pueden tomar a mal? Que tras intentar dejarlos fuera de las elecciones en 2003 y 2006 lo de ahora es casual?
No veas que pedazo "democracia"
P.D. Como me puedes decir que hasta el 11 de noviembre, cuando te paso un articulo del propio gobierno israeli fechado a 5 de noviembre y diciendo que la decision se tomo en octubre?
Comentarios
#4 Es que estos arabes, primero se toman a mal en el 46 declaraciones como esta:
"Nuestra intención es establecer una sociedad para que Palestina sea tan judía como Inglaterra es inglesa o América es americana."
Chaim Weizmann, primer presidente de Israel.
Y ahora me dices que estas tp se la pueden tomar a mal? Que tras intentar dejarlos fuera de las elecciones en 2003 y 2006 lo de ahora es casual?
No veas que pedazo "democracia"
P.D. Como me puedes decir que hasta el 11 de noviembre, cuando te paso un articulo del propio gobierno israeli fechado a 5 de noviembre y diciendo que la decision se tomo en octubre?
#13 Muchos meses no, pero 3 semanas si. Y todo esto venia a raiz de tu:
" es que cuando la planearon hace seis meses no se acordaban de que iba a haber elecciones justo ahora "
pues no, no se acordaban, porque las elecciones iban a ser a mediados de 2010."
Casualmente planeas el ataque y cambias la fecha de las elecciones al mes siguiente, que cosas.
En cuanto a las elecciones palestinas... Esta vez serian respetando los resultados o como en las ultimas? O solo son validas si gana el que nos gusta?
Relacionada
Israel: un estado teocrático
Israel: un estado teocrático
Israel: un estado teocrático
luisvalcarce.wordpress.com#4 se podría decir que el País Vasco sea un país terrorista, sólo porque haya partidos relacionados con ETA?
Si el gobierno del país vasco se dedicara sistemáticamente a cometer terrorismo de estado se podría calificar como tal. Si el gobierno del País Vasco se dedicara a meter en guetos a los castellano-parlantes, bloquearlos económicamente, quitarles la tierra, el agua etc etc, se podría considerar estado terrorista, igual que a Israel
Rabino Eliahu: Yo envié la madre Raquel a Gaza
http://aurora-israel.co.il/articulos/israel/MundoJudio/18971/
En los últimos días de la guerra, los rumores de una mujer judía que se presentaba a sí misma como la matriarca Raquel, aparecía entre los soldados para advertirles de explosivos, trampas explosivas que instalaron los terroristas y emboscadas en la Franja de Gaza.
El ex gran rabino Mordechai Eliyahu, que es considerado uno de los más destacados líderes religiosos en Israel, oró en varias ocasiones en la Tumba de Raquel, por la seguridad de las tropas. Cuando se le preguntó por el rumor, el rabino confirmó que "la historia es verdad. Yo la envié."
Relacionadas:
Israel prohíbe a los partidos árabes concurrir a las elecciones de febrero
Israel prohíbe a los partidos árabes concurrir a las elecciones de febrero
Israel prohíbe a los partidos árabes concurrir a l...
prensa-latina.cuIsrael se consagra como estado racista y filonazi
Israel se consagra como estado racista y filonazi
Israel se consagra como estado racista y filonazi
bitsrojiverdes.orga ver señor alehopio, una cosa es que en un país haya muchos católicos, y otra cosa es que sea una teocrácia católica.
Por ejemplo, en España hay muchos católicos, pero el estado es laico; así como un buen porcentaje de la población (digamos que el cristiano no practica es al cristianismo lo que los judios seculares somos al judaísmo). Ni la ley está basado en el nuevo testamento, ni te meten en la cárcel (o te matan) por no respetar la doctrina católica.
Un ejemplo de teocrácia cristiana (o católica) es, por ejemplo, el Vaticano.
Por lo dicho anteriormente, no se puede decir que Israel sea una teocrácia. Sino una democrácia aconfesional de mayoría judía.
#12 Quizás deberías citar otros pasajes de la declaración de independencia del Estado de Israel. En especial, este:
"EL ESTADO DE ISRAEL permanecerá abierto a la inmigración judía y el crisol de las diásporas; promoverá el desarrollo del país para el beneficio de todos sus habitantes; estará basado en los principios de libertad, justicia y paz, a la luz de las enseñanzas de los profetas de Israel; asegurará la completa igualdad de derechos políticos y sociales a todos sus habitantes sin diferencia de credo, raza o sexo; garantizará libertad de culto, conciencia, idioma, educación y cultura; salvaguardará los Lugares Santos de todas las religiones; y será fiel a los principios de la Carta de las Naciones Unidas."
Quédate con lo de "sin diferencia de credo, raza o sexo", y lo de "garantizará libertad de culto, conciencia, idioma, educación y cultura".
Llamar a Israel "Estado Judío" es citar la resolución de Naciones Unidas que le permitió establecerse. Nada más. Que lo cite un político de la ultraderecha no deja de ser normal; nuestros propios fachas (y no tan fachas) dicen cosas parecidas o peores. Y alguno de los iconos de muchos meneantes habla de "Estado indígena" y cosas parecidas.
Que en Israel hay fachas, es evidente y nadie lo pone en duda. Que sea esa la opinión de la mayoría de ciudadanos de Israel, no está tan claro.
Por cierto, para ver cuál es la posición institucional de Israel, véase:
El Tribunal Supremo israelí revoca la prohibición de presentarse a las elecciones a los partidos árabes [eng]
El Tribunal Supremo israelí revoca la prohibición ...
haaretz.com#17 >
Pero es una suerte que el Papa no pida bombardear civiles... como hace el rabino ese. Sólo hay que buscar sus declaraciones:
http://www.google.es/search?hl=es&q=Mordechai+Eliyahu&btnG=Buscar&meta=lr%3Dlang_es
Destacados rabinos israelíes predican el genocidio de los palestinos
http://www.iarnoticias.com/noticias_2007/medio_oriente/0105_rabinos_genocidas_20jun07.html
Israel es un mal para la ética judía
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=52537
etc
>
Pero esos no son religiosos, son "judaistas" y como los "islamistas" son análogos en fanatismo religioso. Algo que ha demostrado a lo largo de la historia ser uno de los peores males de la humanidad.
>
No ser judío tradicional o judío ortodoxo no impide ser judío. Y lo que importa no es lo que se sea sino lo que se hace.
Y en este caso es sostener un estado teocrático.
>
En su derecho están de hacer lo que estimen oportuno. Pero España, en su constitución deja bien claro: Artículo 16, punto 3, Ninguna confesión tendrá carácter estatal.
>
Lo que expreso también es mi opinión. No es una verdad fundamental como las que están escritas en la Torá por los Profetas.
#4 >
Primero haces una pregunta cuya respuesta es obvia. Luego la respondes con la contestación lógica, que es: no. Y seguidamente afirmas que de eso se deduce que lo que yo digo es un "argumento forzado" y "que está un poco gastado".
Eso es el ejemplo perfecto de la falacia ad lógicam (si me apuras admito hasta un argumento ad consequentiam). Es lo mismo que decir: en España hay muchos católicos pero el estado español no es católico, según la constitución, y por tanto en Israel que hay muchos judíos no es un estado judío. Lo que es falso porque obvias que la Declaración de Independencia de Israel ya estipula que es un Estado Judío, de la misma forma que otros estados se declaran confesionales.
http://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Establishment_of_the_State_of_Israel
Más aún cuando en dicho documento especifica "según lo previsto por los profetas de Israel" que no deja a duda de interpretación sobre la base religiosa del mismo.
Por cierto, los profetas dieron permiso para masacrar y expulsar a los habitantes originales de esa tierra para que los judíos se pudieran apoderar de ella. Todo en nombre de su Dios: Yaveh.
>
Bueno, ahí estás afirmando que judaísmo es una religión y algo más. Pero es una religión.
>
Independientemente de discutir si el ser judío te incapacita para ser laico, no podrás negar lo anterior expuesto sobre la naturaleza religiosa en la declaración de su independencia.
Y el hecho de que "permitan" otras religiones o el ateísmo no desmiente que por su creación el estado tiene que ser forzosamente un Estado Judío conforme a lo previsto por los Profetas. Ya se encargan ellos de ir aplicando lo que tenían previsto los profetas: masacrar y expulsar a los habitantes para apoderarse de sus tierras.
>
Bueno, entonces, ¿¿¿ cómo llamas tu el que no admitan (ellos dicen que dan una exención) en el ejercito a los no judíos (excepto a ciertos voluntarios según conveniencia) ???
>
Yo también te aprecio. Y, efectivamente, soy un karmawhore, pero eso no implica que lo que cuente no sea verdad.
Un saludo.-
#5 Claro, es que cuando la planearon hace seis meses no se acordaban de que iba a haber elecciones justo ahora y el efecto positivo que la intervención podía tener en sus potenciales votantes, por tanto es evidente que no puede haber relación entre ambas cosas... ¿nos tomas por gilipollas o qué?.
Quien, de los que estan en el poder, se ha mostrado màs beligerante, Barack o Livni.....Pués uno de los dos serà, a lo peor, Primer Ministro...... En mi opiniòn, estos dos pàjaros que han lanzado esta guerra no pensaban en los misiles de Hamas, sino màs bien en su futuro polìtico. Mierda (con perdòn) para ellos.
#21 >
Ese pasaje me encanta, sobre todo en el original:
http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace+Process/Guide+to+the+Peace+Process/Declaration+of+Establishment+of+State+of+Israel.htm
1) porque dice que es un "promoverá el desarrollo del país para el beneficio de todos sus habitantes" y claro, luego van y no dejan que los árabes entren en el ejercito lo que los aparta de los beneficios que da el estado para los judíos que si están obligados a ir al ejercito
2) porque dice que "estará basado en los principios de libertad, justicia y paz" y claro, luego van ocupando territorios y echando a los ocupantes, destruyendo sus casas y matándolos si se openen
3) "a la luz de las enseñanzas de los profetas de Israel" eso si que lo cumplen; los profetas exigían apoderarse de la Tierra Prometida expulsando si no masacrando a los que las ocupaban actuando baja la ley de Yaveh
4) porque dice que "asegurará la completa igualdad de derechos políticos y sociales a todos sus habitantes sin diferencia de credo, raza o sexo" y claro, luego van impidiendo el matrimonio civil, los matrimonios entre gentes de diferente religión y demás
5) porque dice que "garantizará libertad de culto, conciencia, idioma, educación y cultura;" y claro, luego van y crean guetos con muros para separar a los árabes
6) porque dice que "salvaguardará los Lugares Santos de todas las religiones" y claro, luego van bombardeando mezquitas
7) porque dice que "y será fiel a los principios de la Carta de las Naciones Unidas" y claro, (esta es la mejor de todas) por una resolución de la ONU fueron creados y luego han ido pasándose por el arco de Dimona el resto de resoluciones de la ONU que no les interesaban
>
Esa es la cuestión, que todo es un "quédate", porque son palabras bonitas que luego no se cumplen.
>
Siempre y cuando te olvides de lo que pone en la Declaración de Independencia de Israel, que lo deja bien claro:
BY VIRTUE OF OUR NATURAL AND HISTORIC RIGHT ... HEREBY DECLARE THE ESTABLISHMENT OF A JEWISH STATE IN ERETZ-ISRAEL, TO BE KNOWN AS THE STATE OF ISRAEL.
Lo cual reconocen hasta los juristas
http://www.trahtemberg.com/articulos/34-articulos/973-la-constitucion-de-israel-y-la-sabiduria-judia.html
"Israel como estado judío (a pesar que así está expresado en sus leyes básicas)"
>
Bueno, que voten a un gobierno que manda al ejercito a cometer masacres contra civiles, crímenes de guerra y demás; con el consentimiento por inanición de la ciudadanía... lo deja bien claro.
>
La posición institucional de Israel ya quedó bien clara cuando se saltaron las obligaciones que establece la Declaración de Independencia. Un caso innegable de esto es:
"the Constitution which shall be adopted by the Elected Constituent Assembly not later than the 1st October 1948"
La Declaración de Independencia del Estado de Israel especifica que la Constitución se adoptaría a más tardar el 1 de octubre de 1948. Sin embargo, la minoría ortodoxa bloqueó su aprobación porque la constitución suponía que las leyes de los hombres estaban por encima de las leyes de Yaveh. Así la mayoría de judíos accedieron a que las leyes siguieran "según lo previsto por los Profetas de Israel" como recalca la propia Declaración de Independencia.
#23 >
Vamos a la fuente original
http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace+Process/Guide+to+the+Peace+Process/Declaration+of+Establishment+of+State+of+Israel.htm
"as envisaged by the prophets of Israel" = según lo previsto por los Profetas de Israel.
>
No intentes montarte una falacia de argumento ad consequentiam. La no tenencia de constitución no implica estado teocrático: la teocracia la hacen las leyes que imponen a los ciudadanos unas obligaciones según lo previsto en una religión y declaran al estado como de una religión.
Reino Unido no tiene constitución escrita. Pero en sus leyes básicas no tienen obligaciones "según lo previsto por los Profetas de una religión", ni se consagran como el Estado de una religión.
>
Y sin embargo lo será mientras sus leyes fundamentales lo definan como un Estado de una determinada religión y con obligaciones "según lo previsto por los Profetas de una determinada religión".
Si realmente no quisieran ser un estado teocrático hubieran obedecido a la Declaración de Independencia y hubieran "adoptado" una Constitución donde se especificara la laicidad. Pero no quieren o no pueden, por la presión de los religiosos: lo cual acentúa la teocracia.
>
Otra vez intentando montar una falacia de argumento ad consequentiam: Irán es una teocracia, y si no eres como Irán no eres teocracia. Falsedad que muestra que a falta de argumentos se usa lo que queda: la burda mentira para intentar engañar y sostener las sinrazones.
Irán es teocracia, por lo que son todas las teocracias: porque sus leyes fundamentales definen al Estado como de una determinada religión, y además los ciudadanos tienen obligaciones según lo previsto por una determinada religión.
Israel es teocracia, por lo que son todas las teocracias: porque sus leyes fundamentales definen al Estado como de una determinada religión, y además los ciudadanos tienen obligaciones según lo previsto por una determinada religión.
Lo que los diferencia, en este aspecto, es en la cantidad de obligaciones y en la implicación de los religiosos en el gobierno.
#20 >
Ya contestado en el primer párrafo de #18 así que no voy a estar una y otra vez desmontando argumentos ad consequentiam.
>
Claro, en España la Constitución, la ley más importante, dice que: Artículo 16, punto 3, Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Como ya te dije en #19 así que no voy a estar una y otra vez repitiendo lo mismo... Sólo una vez más: sin embargo, en Israel, la ley más importante, la Declaración de Independencia de Israel, establece que el estado tiene que ser forzosamente un Estado Judío conforme a lo previsto por los Profetas. Y recordemos de nuevo que los profetas exigían: masacrar y expulsar a los habitantes para apoderarse de la Tierra Prometida conforme al deseo de Yaveh estipulado en la Torá y demás. Con eso basta para ser un estado teocrático, ¿no te parece? Sobre todo porque lo están llevando a cabo...
>
Recuerda lo que hacían los cruzados por tierra santa. Ahora el pueblo ha tomado un poco más las riendas de su futuro y ha logrado al menos tener unas Constituciones donde se garantiza la laicidad del Estado.
Sin embargo, Israel no ha logrado concretar una Constitución debido a que la rama religiosa de la sociedad tiene el poder suficiente para bloquear la voluntad del pueblo y no permitir la creación de una Constitución que haga eso realidad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jared%C3%AD#El_poder
>
Como tu dices: es sólo un ejemplo. Es una falacia pretender extrapolar y decir que todas las teocracias tienen que ser como un caso particular.
Teocracia es cuando el estado se supedita a lo que diga la religión. En Israel: un Estado Judío conforme a lo previsto por los Profetas.
>
Siempre y cuando te olvides de lo de "Estado Judio" y de que es "conforme a lo previsto por los Profetas".
Entiendo que a los judíos "laicos" no les guste tener que someterse a los deseos de los judíos "religiosos", pero si no fuese así no existiría Estado de Israel y los judíos seguirían en la diaspora: como algunos judíos "religiosos" dicen que debería de ser
Rabino Yisroel: "la estrategia del sionismo, es crear antisemitismo oprimiendo Palestina, para forzar a los judios
Rabino Yisroel: "la estrategia del sionismo,...
nkusa.orgLa esquizofrenia Israelí
La esquizofrenia Israelí
La esquizofrenia Israelí
alsoknowas.wordpress.com#28 Si aceptas la versión oficial del gobierno israelí en lengua inglesa, supongo que también aceptaras que en el gobierno israelí existan buenos traductores del hebreo al inglés como para poner un documento oficial en un página oficial con una traducción correcta.
Bueno, te pongo el DRAE a mano
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=teocracia
teocracia: sociedad en que la autoridad política, considerada emanada de Dios, se ejerce por sus ministros.
Ahora apliquemos la definición que consta de dos partes copulativas: 1) y 2)
1) sociedad en que la autoridad política emana de Dios = leyes fundamentales definen al Estado como de una determinada religión
2) sociedad en que la autoridad política se ejerce por los ministros de Dios los ciudadanos tienen obligaciones según lo previsto por una determinada religión
De todas formas, los sacerdotes forman parte del parlamento israelí, y por tanto parte de la autoridad política se ejerce por los ministros de Dios. En un país NO teocrático creo que es imposible que en parlamento existan "ministros de Dios" que pidan el genocidio de un pueblo, conforme a lo expuesto en #19
De todas maneras, creo que el DRAE en este caso confunde teocracia con hierocracia, que se diferencian en este segundo apartado. Teocracia es gobierno en nombre de dios e hierocracia es gobierno en nombre del sacerdote.
http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=12180&cat=Teologia
#30 Bueno, creo que nuestras posturas están claras. No voy a discutir más, te dejo el último turno, después de esta réplica, pues yo empecé.
>
El idioma lo hace la gente, los teóricos sólo intentan normalizarlo y por tanto pueden cometer errores en ello.
Para el DRAE no existe la palabra hierocracia, eso no significa que no exista en el idioma: pues somos muchos los que la usamos, pero lo importante es que la usan los estudiosos de la materia. Por tanto sería un tecnicismo, y en ese ambiente el tecnicismo teocrático no coincide con el DRAE.
1) Teocracia y democracia no son incompatibles: en resumen democracia es el hecho de que la gente en reunión decida su propio destino como sociedad; y si libremente deciden regirse por leyes religiosas no es criticable democráticamente hablando. Es sólo una cuestión de calificación, no entiendo por qué la gente tiene como una especie de miedo a ser lo que son. Ser teocracia no es malo, lo malo es no ser democracia , lo malo es que la teocracia se imponga a la democracia o al estado de derecho.
2) Para la definición lo importante es que sea un ministro de Dios y a la vez sea un ministro de los hombres. El de Guatemala dejó de ser ministro de Dios, para tu información.
>
Eso implica que cumplen la segunda premisa de la definición de teocracia, nada más.
>
Dentro de las leyes. Y, desde luego, las leyes internacionales condenan el genocidio y su apología...
>
Nuestros derechos terminan donde empiezan los derechos de los demás. Por eso no puedes decir cualquier cosa. Una amenaza de muerte no es libertad de expresión, es violación de un derecho del amenazado.
Relacionada: La gente descalifica alegremente a Israel... [humor]
La gente descalifica alegremente a Israel... [humo...
elperiodico.com#10 hasta el 11 de Noviembre no se supo que habría elecciones anticipadas. De hecho en Israel todo el mundo apostaba porque Livni lograría una coalición de gobierno estable.
Sin embargo, Livni prefirió no pactar con partidos religiosos de extrema derecha y anunció a Peres la convocatoria de elecciones antipadas.
Eso sucedió un mes antes del fin de la tregua-trampa de Hamás... en un mes no se preparan ofensivas de este calibre.
Accidentales? la tregua de Hamas fue en Junio, y en junio nadie sabía que habría elecciones en 2009. De hecho no se sabía que Olmert se vería obligado a dejar el gobierno.
Por otra parte, no se si ha habido intereses electorales o no, es difícil saber qué piensan los políticos. Una cosa que sí ha ignorado todo el mundo, es que ahora, hace 1 mes, tendrían que haber tenido lugar las elecciones palestinas.
Así que intereses electorales, parece que hay por ambos lados.
#6 a ver.. creo que usted no sabe mucho del tema, así que en vez de llamarse a usted mismo gilipollas, debería quizás informarse antes.
dice :" es que cuando la planearon hace seis meses no se acordaban de que iba a haber elecciones justo ahora "
pues no, no se acordaban, porque las elecciones iban a ser a mediados de 2010.
Ahora, si usted me quiere votar negativo sólo por el hecho de que el gobierno israelí no tiene poderes premonitorios, allá usted. No soy yo el que queda como desconocedor absoluto.
también dice: "¿nos tomas por gilipollas o qué?"
no, no tomo por gilipollas a nadie, pero usted sí que me toma por gilipollas a mí. Le agradecería que aportara algo a la discusión, no argumentos vacios, absolutamente desconocedores de cualquier cosa que comenta, y en tono conciliador y con repesto.
Gracias.
#7 Que cosas, parece que minimo si que hace unos cuantos meses que sabian que la elecciones serian ahora.
Y si las han adelantado, ha sido por la incapacidad para formar una coalicion, vamos, que de accidentales diria que tienen poco las fechas.
http://www.mfa.gov.il/MFA/History/Modern+History/Historic+Events/Elections_in_Israel_February_2009.htm
(como fuente el gobierno israeli, que ya sabemos que todo lo demas es pro-Hamas/Anti-sionista)
Lo de la Raquel es impresionante; Los iluminados una vez más.
Y la entrevista de este tío, pues más de lo mismo. No sorprende a nadie.Lo sorprendente es que estas cosas se hagan en la ¨unica" "democracia" de la zona.O no, tampoco es sorprendente.
#22 Alehopio, cita bien. No "conforme a lo previsto por los Profetas". "A la luz de las enseñanzas de los Profetas". No es, ni mucho menos lo mismo.
Por cierto, el Reino Unido tampoco tiene Constitución... Y es quizás el estado más "anti-laico" que hay en Europa (el Jefe del Estado está a la cabeza de la Iglesia de Inglaterra!), pero no se puede negar que la libertad religiosa es completa y absoluta.
Israel no es una teocracia. Los partidos religiosos tienen su influencia, de acuerdo con su soporte electoral, pero eso no lo convierte en una teocracia. En Alemania ha gobernado la Democracia Cristiana muchos años, y más recientemente, en Turquía gobierna un partido "de inspiración islámica", pero no se puede decir que sea una teocracia.
Teocracia es Irán, donde la autoridad religiosa está constitucionalmente por encima de la autoridad civil. Teocracia era el Afganistán de los Talibanes, donde esa autoridad civil simplemente no existía. Teocracia sería lo que Hamas implantaría en Gaza o en el Estado Palestino si pudiera. Pero Israel? Para nada!
#25 Hmmmm acepto que la versión inglesa dice eso; sin embargo, la declaración se redactó en Hebreo. Me temo que a no ser que alguien de por aquí sea capaz de traducir ese idioma nos vamos a quedar con la duda de qué traducción es más correcta.
No estoy de acuerdo contigo acerca de lo "falaz" de mi argumentación. Argumentar mediante ejemplos es totalmente válido. Te he puesto dos ejemplos de lo que yo considero una teocracia: literalmente "gobierno de Dios". No comparto tu definición ("sus leyes fundamentales definen al Estado como de una determinada religión"); con esa definición, la práctica totalidad de países del mundo árabe serían teocracias. O la parte de Nigeria en la que rige la Sharia. O Pakistan. La dictadura franquista definía España como país católico, y no se puede decir que fuese precisamente una teocracia (era algo igual de repugnante, pero no una teocracia).
Definición encontrada en http://es.wikiquote.org/wiki/Teocracia
Teocracia (“gobierno ejercido directamente por Dios”. - según el Diccionario de la lengua española, de la Real Academia) es una forma de gobierno en la que los líderes gubernamentales coinciden con los líderes de la religión dominante, y las políticas gubernamentales son idénticas o están muy influidas por los principios de la religión dominante; normalmente el gobierno afirma gobernar en nombre de Dios o de una fuerza superior, tal como especifica la religión local.
Lamento no tener el DRAE a mano; en cualquier caso esta definición se aproxima bastante más a mi acepción falaz que a la tuya. Y casa con Irán y el Afganistán talibán, pero no con Israel, ni con Turquía, ni con Egipto -por decir algo. Sí casa, por cierto, con Arabia Saudí.
Va a ser que en lugar de una "Falsedad que muestra que a falta de argumentos se usa lo que queda: la burda mentira para intentar engañar y sostener las sinrazones", lo que tenemos aquí es la aplicación de la técnica de "retorcer el significado de las palabras para que signifiquen lo que le va bien a mi argumento".
#29 Es que la traducción al español que puse yo también proviene del gobierno Israelí!
Sigo sin estar de acuerdo con tu interpretación de la definición.
1) Non sequitur. No veo la equivalencia. La "autoridad política" se refiere al cuerpo gobernante, no a la definición del Estado. En un pais democrático que se defina constitucionalmente como "católico", la "autoridad polìtica" (el "poder") emana del pueblo, no de Dios.
2) Otro non sequitur. El hecho de que la autoridad política sea ejercida por un sacerdote/muftí/rabino tampoco implica lo que dices. Ejemplo. Paraguay, donde el Presidente de la República es una figura importante de la religión católica.
Sigues retorciendo los significados. Además, las dos condiciones son necesarias, no suficientes.
Finalmente, si en la Knesset hay rabinos es porque son elegidos. Y un parlamentario puede pedir lo que le de la gana, faltaría más. En el Parlamento tendrá sus turnos de palabra como todos los demás, y los podrá usar para decir las estupideces que considere oportunas.
Refiérete nuevamente al caso iraní, donde el "Guía Supremo" pertenece a la jerarquía religiosa y no es elegido.
Finalmente, me parece divertido que digas que el DRAE se confunde en una definición :. El DRAE es la definición. Por principios. Es bastante más probable que te confundas tú! Insisto nuevamente: teocracia no es sólo el gobierno en nombre de Dios: es el gobierno ejercido por la autoridad religiosa. Ambas cosas al mismo tiempo.
anda que el papa Católico no reza también por sus coreligionarios.
Creo que se sacan las cosas de quicio.. un religioso es un religioso.. reza.
Lo raro sería ver al primer ministro o al presidente en una sinagoga rezando por la seguridad de sus tropas de manera pública.
O es que os creéis que ninguna autoridad religiosa española reza por las tropas españolas cuando van a la guerra a algún lugar del mundo?
no se.. me parece que es criticar por criticar. es sólo mi opinión, claro, y la digo con respeto a vuestras opiniones.
#12 cierto, del 26 de octubre al 11 de noviembre hay muchos meses .. admito mi error. En cualquier caso entre Junio y Octubre hay casi 5 meses.
Siempre es interesante ver como los extremistas disfrazan sus ideas con un barniz de legalidad.
#0 se podría decir que el País Vasco sea un país terrorista, sólo porque haya partidos relacionados con ETA?
no, verdad? así que tu argumento forzado de que israel es una teocracia está un poco desgastado.
el judaísmo es más que una religión, es una cultura. por tanto "país judío" no significa país de religión judía, sino país para auqellos que tengan cultura judía; y resulta que la mayoría, incluyendo el actual gobierno en pleno, son laicos.
la ley es laica, no hay leyes religiosas, antes de que saques el tema del matrimonio, no hya legislacion de matrimonio civil todavía, pero se reconoce el matrimonio civil, etc etc.
eres un cansino, que aprovecha el tirón mediático de la guerra en gaza para convertirse en karmawhore.
#3 la campaña en Gaza llevaba planeada muchos meses antes de la convocatoria de elecciones.
En cuanto a los candidatos, el más beneficiado es Bibi, que precisamente no está en el gobierno.
( y antes de que pongáis verde a israel, os recuerdo que Todos los países del mudno tienen planes de defensa contra cualquier eventualidad; España tiene contra Marruecos incluso contra Portugal o Francia; es el trabajo de los ministerios de defensa, estar preparados en caso de ataque o conflicto. )