En la página de discusión de Wikipedia 'Evolución biológica' (http://tinyurl.com/dd3gk3) ambos polemizan sobre la validez actual del neodarwinismo. PaleoFreak: "las corrientes que explican de otro modo la evolución no han conseguido crear una teoría equiparable que le llegue a los talones a la teoría sintética". Sandín: "Se está valorando una teoría que explica todo con la competencia y el azar y hay otras muchos factores". Diego Rasskin advierte: "cuestionar la evolución como la plantea Darwin o el neodarwinismo no significa ser creacionista".
La teoría de Darwin está tan enlazada a una ideología, la capitalista, que aunque va siendo evidente que no es capaz de explicar en su complejidad la evolución sigue siendo un dogma cuasi religioso en la educación científica. Los heterodoxos intentan explicar los grandísimos puntos ciegos del darwinismo, estos se limitan a ignorarlos y a ningunear las teorías disidentes.
La teoría de Darwin no es ningún dogma, la ciencia, al contrario que la religión, siempre continua avanzando y aprendiendo de sí misma, reciclando ideas y admitiendo errores. La teoría de la evolución, tal y como la planteó Darwin, ya ha sido actualizada en muchísimos aspectos. Los conflictos de ideas son necesarios para que el conocimiento evolucione.
Según Rasskin, la idea básica de la teoría general de Darwin se mantiene: en el ambiente hay una presión selectiva que tiene como efecto que sean los individuos mejor adaptados los que sobrevivan. La consecuencia de este mecanismo es un cambio a largo plazo en las poblaciones. Pero hay "detalles" en torno a los cómos que ya no pueden explicarse con los presupuestos del neodarwinismo. Estos flecos sueltos se agrupan en torno a tres ejes diferentes:
* El problema de las _innovaciones:_ La teoría darwinista explica cómo cambian los caracteres de las especies a lo largo de la evolución, pero no resuelve cómo surgen estás innovaciones. Esta cuestión continúa planteando grandes enigmas que ni el darwinismo ni el neodarwinismo han descifrado por el momento. * El problema de la _aleatoriedad:_ La base de la teoría neodarwinista es que el material genético cambia aleatoriamente (mediante mutaciones) y que la selección natural hace el resto del trabajo, escogiendo a los individuos más aptos para sobrevivir. Esta explicación excluye mecanismos de herencia que no sean genéticos. La idea de que el desarrollo del organismo determina el cambio evolutivo en gran medida es una de las bases que propugna la biología evolutiva del desarrollo (más conocida como evo-devo). * El problema del _'tempo':_ o sea, si el cambio evolutivo es continuo y paulatino, como plantea el neodarwinismo, o si se da a saltos. En este sentido, la teoría del equilibrio puntuado, propuesta por Niles Eldredge y Stephen Jay Gould a principios de los 70, pone en duda que las transformaciones sean poco a poco.
#5 lamentablemente ser heterodoxo, crítico, de mente abierta, de mente abierta, dudar de los axiomas, ... ,como se autodefine el zetecismo de Sandin, no es suficiente. apelar al sentido común, tampoco (muchas ideas sólidamente científicas son contraintuitivas). Y no veo que Sandín vaya mucho más allá. Yo creo que la teoria darwiniana no esta limitada a la biologia y tiene un sustrato matemático y por lo tanto universal (soy un fundamentalista darwiniano). Además creo que su actual versión (la teoría sintética), que si es una teoría exclusivamente biológica, si que tendrá que ser algún día superada. En estos dos puntos estaría totalmente en desacuerdo con el PaleoFreak. Pero en ningun caso suscribiría apenas nada de lo que dice Sandín.
#2 Creo que confundes Spencer y el darwinismo social con Darwin y la teoría sintética. ¿cuales son esos puntos ciegos de los que hablas?, ¿cuales son esas teorias disidentes? Profundiza en lo que tratas de decir porfa.
Hombre, los disidentes plantean, por ejemplo, que la base estadística sobre la que trabaja el darwinismo es ridícula y no puede explicar todos los fenómenos evolutivos y explican el porqué:"las condiciones que, supuestamente, se han de cumplir para que las fórmulas “funcionen”: que el número de individuos de la especie tienda a infinito, que todos ellos tengan la misma posibilidad de cruzarse unos con otros, que se reproduzcan sólo una vez (los pobres) y desaparezcan… simplemente absurdo. Es decir, siempre fue una supuesta explicación elaborada con fórmulas matemáticas al margen de la Naturaleza. Para un biólogo resulta desconcertante pensar en ello. En cómo se hizo y cómo se ha impuesto una explicación totalmente desconectada de la realidad con el claro objetivo de mantener la idea de la selección natural. Pero algún motivo habrá…"(Sandín).
Comentarios
La teoría de Darwin está tan enlazada a una ideología, la capitalista, que aunque va siendo evidente que no es capaz de explicar en su complejidad la evolución sigue siendo un dogma cuasi religioso en la educación científica. Los heterodoxos intentan explicar los grandísimos puntos ciegos del darwinismo, estos se limitan a ignorarlos y a ningunear las teorías disidentes.
La teoría de Darwin no es ningún dogma, la ciencia, al contrario que la religión, siempre continua avanzando y aprendiendo de sí misma, reciclando ideas y admitiendo errores. La teoría de la evolución, tal y como la planteó Darwin, ya ha sido actualizada en muchísimos aspectos. Los conflictos de ideas son necesarios para que el conocimiento evolucione.
Me gustó esto:
Según Rasskin, la idea básica de la teoría general de Darwin se mantiene: en el ambiente hay una presión selectiva que tiene como efecto que sean los individuos mejor adaptados los que sobrevivan. La consecuencia de este mecanismo es un cambio a largo plazo en las poblaciones. Pero hay "detalles" en torno a los cómos que ya no pueden explicarse con los presupuestos del neodarwinismo. Estos flecos sueltos se agrupan en torno a tres ejes diferentes:
* El problema de las _innovaciones:_ La teoría darwinista explica cómo cambian los caracteres de las especies a lo largo de la evolución, pero no resuelve cómo surgen estás innovaciones. Esta cuestión continúa planteando grandes enigmas que ni el darwinismo ni el neodarwinismo han descifrado por el momento.
* El problema de la _aleatoriedad:_ La base de la teoría neodarwinista es que el material genético cambia aleatoriamente (mediante mutaciones) y que la selección natural hace el resto del trabajo, escogiendo a los individuos más aptos para sobrevivir. Esta explicación excluye mecanismos de herencia que no sean genéticos. La idea de que el desarrollo del organismo determina el cambio evolutivo en gran medida es una de las bases que propugna la biología evolutiva del desarrollo (más conocida como evo-devo).
* El problema del _'tempo':_ o sea, si el cambio evolutivo es continuo y paulatino, como plantea el neodarwinismo, o si se da a saltos. En este sentido, la teoría del equilibrio puntuado, propuesta por Niles Eldredge y Stephen Jay Gould a principios de los 70, pone en duda que las transformaciones sean poco a poco.
#5 lamentablemente ser heterodoxo, crítico, de mente abierta, de mente abierta, dudar de los axiomas, ... ,como se autodefine el zetecismo de Sandin, no es suficiente. apelar al sentido común, tampoco (muchas ideas sólidamente científicas son contraintuitivas). Y no veo que Sandín vaya mucho más allá. Yo creo que la teoria darwiniana no esta limitada a la biologia y tiene un sustrato matemático y por lo tanto universal (soy un fundamentalista darwiniano). Además creo que su actual versión (la teoría sintética), que si es una teoría exclusivamente biológica, si que tendrá que ser algún día superada. En estos dos puntos estaría totalmente en desacuerdo con el PaleoFreak. Pero en ningun caso suscribiría apenas nada de lo que dice Sandín.
#2 Creo que confundes Spencer y el darwinismo social con Darwin y la teoría sintética. ¿cuales son esos puntos ciegos de los que hablas?, ¿cuales son esas teorias disidentes? Profundiza en lo que tratas de decir porfa.
Hombre, los disidentes plantean, por ejemplo, que la base estadística sobre la que trabaja el darwinismo es ridícula y no puede explicar todos los fenómenos evolutivos y explican el porqué:"las condiciones que, supuestamente, se han de cumplir para que las fórmulas “funcionen”: que el número de individuos de la especie tienda a infinito, que todos ellos tengan la misma posibilidad de cruzarse unos con otros, que se reproduzcan sólo una vez (los pobres) y desaparezcan… simplemente absurdo. Es decir, siempre fue una supuesta explicación elaborada con fórmulas matemáticas al margen de la Naturaleza. Para un biólogo resulta desconcertante pensar en ello. En cómo se hizo y cómo se ha impuesto una explicación totalmente desconectada de la realidad con el claro objetivo de mantener la idea de la selección natural. Pero algún motivo habrá…"(Sandín).