[c&p] La idea de este físico es unir un reactor experimental de fusión tipo tokamak a una viejas central de fisión “de toda la vida” y usar el primero para destruir los temibles subproductos del segundo. Todos sabemos que el problema de los reactores de fusión actuales es que aún no son rentables económicamente en la generación de electricidad (gastan más energía de la que producen), pero como en este caso su función no es la de generar sino la de “triturar residuos” y tienen al lado a un reactor de fisión capaz de alimentar sus necesidades ...
Comentarios
Pero mientras no se consiga, los subproductos del primero siguen siendo temibles. Si llevan 60 (para justificar el dinero público invertido en investigación militar) diciendonos que no son temibles, pero ahora si que los son, porque nos debemos creer que esto funcionaría.
Es más si no funciona la fusión a secas, ¿porque debería funcionar esto?
La fusión nuclear, no es que no sea viable económicamente, es que no funciona. Solo es capaz de funcionar durante milisegundos y consumiendo más de lo que gasta. Esto no es un problema de inviabilidad económica, sino tecnológica.
Así que cuando funcione la fusión, si funciona el ITER en unos 15-20 años, que vuelva con sus ideas de nuevo.
Y digo yo ¿no nos estarán vendiendo gato por liebre? Porque yo tenía a la fusión nuclear por muy limpia, pero si resulta que genera neutrones capaces de destruir átomos de Uranio y Plutonio... ¿será tan limpia como dicen? Al menos peligrosa parece que si que és.
#8 Veo que no te has mirado el link ni la presentación. Esta explicado en la presentación que no se puede cerrar el ciclo del combustible mediante la tecnología que experimenta el ITER, que recordemos estará operativa a nivel comercial entre 2040 y 2060.
Así que tenemos un problema serio para que esto funcione y no sea más que un caro experimento de 10.000 millones de € iniciales (y luego se quejan de las primas a la producción a las renovables).
Si luego tardamos 40 años en resolver este problema, nos vamos al 2100, 150 años en crear la fusión, digo ya cifras, por decir algo, pero yo personalmente dudo que sea posible. Y en el caso que lo sea está claro que será a muuuuuuy largo plazo. Tan largo que hay muchas posibilidades que ni tu, ni yo lo veamos. Así que no vale la pena contar con ello para los cálculos a corto plazo.
#2 Lo que más se opone al uso de las centrales nucleares es que son muy caras, aumentan el riesgo de proliferación nuclear, tienen limitaciones técnicas muy severas al no poder hacer una regulación de carga de la red, usan un material no renovable como combustible, generan residuos que duran durante centenares o miles de generaciones y hay métodos mucho mejores que funcionan hoy o que funcionarán en breve.
Y a parte, si quieres, lo que tu dices, pero lo principal, me parece, que es lo que yo digo.
Hasta que no funcione la fusión nuclear, no es noticia. La fusión nuclear lleva investigandose 50 años. Y el ITER promete en 2025 tener un reactor experimental en marcha y refinar la tecnología para que sea viable a nivel industrial en el 2035.
Pero hay elementos muy oscuros en esta previsión, como de donde se obtendrá el agua pesada necesaria para que operen reactores como el ITER. Es muy dificil obtenerla. Solo el ITER consumira la mitad de agua pesada que se genera hoy en día en el mundo y que solo existe un medio de generarla = mediante reactores nucleare de fisión convencionales.
La fusión nuclear es un proceso no controlable. Si el sol es incapaz de paralizar todas las reacciones de fusión en cadena que se producen, anda que lo vamos a conseguir nosotros...
#9 Me la leí completamente después. Y en parte estoy de acuerdo con lo que dice, pero me niego a pensar que sabemos cuál va a ser el resultado de la investigación futura, que es la razón por la que escribí eso.
Al fin y al cabo si alguien hubiera dicho hace 25 años lo que iba a ser la eólica hoy en día se hubieran reído de él en su cara y con razón y sin embargo así estamos y sumando. No me gusta dar las puertas por cerradas sin antes probar a entrar.
El artículo técnico con la propuesta (http://dx.doi.org/10.1016/j.fusengdes.2008.11.019) se inicia recordando que la idea es de H. Bethe, "The fusion hybrid," Physics Today (1979) (http://www.physicstoday.com/vol-32/vol32no5p44_51.pdf).
Muchos han tratado de llevarla a la práctica... pero no es fácil.
#3 Los problemas de la nuclear de fisión, no es que me los invente yo, es que es lo que dice el Massachussets Institute of Technology (MIT). Véase: http://web.mit.edu/nuclearpower/
#5 Perdona mi inexactitud. Hablaba de memoria. Y he tenido que re-buscar mi fuente. Concreto, el problema es el tritio.
Me permito recomendarte la página 19 de: http://www.aspo-ireland.org/contentfiles/ASPO6/3-2_APSO6_MDittmar.pdf
Es de una presentación llamada: "The nuclear energy option: facts and fantasies", del Dr. Michael Mittmar, físico de partículas que trabaja en el CERN
En concreto me permito traducir un punto de la página 20:
"Manejo del tritio: Hacer funcionar un hipotético reactor de 1GW(e) "quema" aproximadamente 200Kg de tritio al año (Los experimentos del ITER, requieren menos Kg). Las fuentes externas de tritio solo pueden proveer de unos pocos Kg por año. El stock mundial de tritio para el año 2027 en el mejor de los casos será de 27Kg.
(las negritas son de la presentación)
Así que verás que tengo razón. Cuando hablo de memoria siempre tiendo a jugar a favor de la postura en que estoy en contra. La situación real es mucho peor de lo que mencionaba. En concreto Michael Dittmar dice que las previsiones de ITER son las de tener una tecnología comercial entre 2040 y 2060.
#6 Por favor, agradecería un link con información de esos reactores de fusión que ya han generado más energía de la consumida.
#9 Un experto en energia nuclear de fusion nos dio una charla y nos dijo que habia mayores de 1 y buscandolos ahora por internet los encontre.
El reactor JT-60 Japones ha llegado a tener una Q de 1.25 y el JET (European Union) de 1.16
q=energia producida / energia consumida
Fuente http://www.jaea.go.jp/english/pdf/rd/04.pdf
#5 muchas gracias por el PDF que linkeaste. Conocia que no habria uranio para los proximos 20-22 a~nos pero desconocia lo del Tritio; Tendre que estudiar eso.
#14 Hablamos de la fusión aquí, para generar electricidad. Sabes lo que quiero decir y lo sabe todo el mundo.
#1 En la nota de prensa de la Universidad de Austin (http://www.utexas.edu/news/2009/01/27/nuclear_hybrid/) resulta esclarecedor el último comentario (N°44) de la nota, de la mano de los científicos que diseñaron el sistema.
Supongo que cuando dices "Solo es capaz de funcionar durante milisegundos y consumiendo más de lo que gasta" te refieres a consumiendo más de lo que genera. A eso se responde en uno de los puntos del comentario:
The hybrid is a definite net energy producer, not a consumer, mainly because burning the fission transuranic waste creates enormous energy. The CFNS produces about 100 MW of pure fusion power, and requires a bit more than 100 MW of electricity, but the fission waste (burned by the CFNS) produces about 1200 MW of electricity. Almost all of this electricity can be sold to the grid, while a little bit is used internally to keep the CFNS going. A little bit of fusion power makes a big difference to the neutron chain reaction of transuranics with much higher power, since a certain amount of fusion energy gives roughly an order of magnitude more NEUTRONS than the same amount of fission energy.
#3 El agua pesada se obtiene de la naturaleza por destilación fraccionada y se usa, no se genera en las centrales nucleares para precisamente lo que decías en el primer comentario, para eliminar esos neutrones que pueden sobrar.
La fusión se hace de hidrógeno a helio precisamente porque son los que se pueden fusionar, cualquier otro átomo es demasiado pesado para poder hacerlo y mucho más con la tecnología actual (determinadas estrellas).
De todas formas, aunque eso fuera cierto, y en un futuro se pudiera conectar una central de fusión tipo tokamak, seguiría el problema de desmantelar las centrales y el resultado es que además de los problemas explicados, no sería económicamente rentable (que sumándole externalidades tampoco acaba de serlo hoy en día).
Diría que lo que más se opone al uso de las centrales nucleares es el peligro de un nuevo Chernobil o un accidente peor. Pero esto es una buena noticia de todas formas. #1 Lástima que no venga un poco más de información. La fusión de hidrógeno en helio no es viable por ahora, pero quizá lo sea otro tipo de fusión que genera los neutrones esos. La verdad es que con la información que da el artículo puede ser todo un timo o una tergiversación de la realidad. NO se.
#7 tritio sí, tienes razón, pero en un momento dado podría ser generado en la propia planta de fusión, consumiría parte de la energía, es cierto, pero aún así podría ser económicamente viable.
#1 Que no funciona? No tienes más que salir y mirar arriba, no ves una enorme bola de hidrógeno fusionandose para convertirse en helio? Se llama sol y es la fuente de prácticamente toda la energía que se consume en el mundo.
(y en directo!)Además, una muestra de que la fusión se puede mantener (con un insumo de energía):
#1 no hace falta que el neutrón tenga mucha energía para romper un átomo de plutonio o de Uranio.
Y otra cosa ya se han conseguido reactores nucleares de fusión que dan más energía de la que gastan pero no de forma estable, pero si de rendimiento energético positivo.