Sale a la luz su Autobiografía no censurada. Una obra en la que Darwin repasa su vida y expone sus opiniones sobre cuestiones muy diversas y polémicas, entre ellas la religión y sus duras críticas al cristianismo. El texto apareció censurado en su primera edición, y sólo a finales de la década de 1950 se recuperó la versión íntegra, sin recortes, que ahora se publica. Las opiniones sobre la religión de Charles Darwin eran críticas y provocadoras. En sus comentarios hay un escepticismo, una actitud espinosa, crítica, por momentos beligerante.
Comentarios
A este paso, vamos a tener que pedir Categoría Darwin ya!!!
#1 Yo lo apoyo: sin duda se lo merece.
#2 Si. Parece que el respeto hacia su cristianísima mujer y la falta de poder compartir éstas cosas con otros ateos le dejaron en mero agnóstico.
¿Alguien duda que hoy se declarase claramente ateo?
#10
)
Recuerdo mi primer debate sobre la creencia o ateismo de Einstein... solo con leer la wiki era suficiente para entender lo que pensaba... sin manipular, claro.
(puede que fuera ese día cuando te descubrí
#15 SI es todopoderoso, no cabe el "no se le puede aplicar". SI es todopoderoso lo es en todo. Y por cierto, si es todopoderoso, no podrá crear una piedra tan grande que no pueda levantarla.
Dar pábulo a la existencia de seres mágicos invisibles con superpoderes es creencia. ¿crees en los gnomos y en las hadas? Pues es lo mismo.
#14 Soy consciente de que rebato que fuera agnóstico o panteísta.
Y que evidentemente quería distanciarse del ateísmo conforme entonces se entendía: el soviético toitalitario, como forma de "convivencia"
ésta era la religión que pedía Einstein: http://en.wikipedia.org/wiki/Ethical_Culture
Y una carta de felicitación a esa sociedad, de Einstein: http://www.temas-estudio.com/literatura-general/node/58
Si a la ética, si a la moral, no a las supersticiones, en dos palabras.
Eso no es agnosticismo, ciertamente. ¿verdad?
"Era, por supuesto, una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente . Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla." 1954. ¿de qué fecha es esa cita que citas tu?
#12 Me alegra que te lo parezca. Claro que implica dar pábulo a la posibilidad de que dios existe.
Ergo implica ser creyente.
No tengo nada contra el que cree, naturalmente: está en su derecho de ser crédulo.
Lo malo es que esas cosas requieren de pruebas.
De modo que nada: prueba tu postura que faculta la posibilidad de que el dios exista y te daré la razón. Entre tanto, afirmo que mientes al no aportar prueba alguna que sostenga tu duda.
Por mi parte ante un dios creador antepongo la primera ley de la termodinámica "no se crea". Puedes definir al dios del que hablas y seguimos analizándolo desde el escepticismo (que no es lo mismo que decir desde el agnosticismo) científico, única verdad acreditable por el método científico.
#9 Y que tooodos los días haya que estar explicándoles a los agnósticos que no son más que unos ateos desinformados...
#7 ¡A donde vas a estas alturas con eso!
Ya era una perversa manipulación antes de lo que dice #8, imagina ahora.
#7 Hace pocos meses se subastaron cartas sobre religión, de Einstein.
Posterior a ese comentario que tu haces, y que dió efectivamente lugar a muchas polémicas, tememos más cosas:
Una cita más larga de Einstein aparece en "Ciencia, Filosofía y Religión, un simposio", publicado por la conferencia sobre Ciencia, Filosofía y Religión en relación al Modo de Vida Democrático, Inc., Nueva York, 1941. En él, dice:
Cuanto más imbuído esté un hombre con la ordenada regularidad de todos los eventos, más firme es su convicción de que no hay lugar, del lado de esta ordenada regularidad, para las causas de una naturaleza distinta. Para él, ni las reglas humanas ni las reglas divinas existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la doctrina de un Dios personal que interfiere en eventos naturales jamás podrá ser refutada [cursiva original] en el sentido real, por la ciencia, por que su doctrina puede siempre refugiarse en los dominios en que el conocimiento científico no pudo aún posar el pie.
Pero estoy convencido que tal comportamiento de parte de los representantes de la religión no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, perderá necesariamente su efecto en la humanidad, con un daño incalculable al progreso humano. En su lucha por el bien ético, los maestros de religión deben renunciar a la doctrina de un Dios personal, esto es, renunciar a la fuente de miedo y esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable.
Einstein también dijo:
Era, por supuesto, una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente . Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla.
La cita de arriba es de una carta que Einstein escribió en inglés, fechada el de marzo de 1954. Está incluida en " Albert Einstein: su lado humano", editada por Helen Dukas y Banesh Hoffman, y publicada por Princeton University Press.
También de ese libro:
No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él.
Ya ves, deberías actualizar tu repertorio
#22 ¿la otra vida? ¿el alma?
Eres creyente sin duda ninguna.
#4 Yo diría que las leyes de la termodinámica demuestran que no hay creador.
#5 Si. Eso intentan muchos con Einstein. Incluso se lo apropian los agnósticos.
Pero no cabe duda de que en plena era victoriana y en Inglaterra.. Darwin era un bicho raro, raro. Hoy en día hubiera podido contrastar no ya sus teorías, sino también sus "creencias".
Aunque evidentemente, no pasa de ser una especulación.
En realidad Einstein no era agnóstico.
#17 Facilita el dato pedido: ¿de qué fecha es tu enlace?.
Creo que eso determina la libertad del votante a la hora de tomar la decisión, ¿no te parece?
Mira, del año 41: "Cuanto más imbuído esté un hombre con la ordenada regularidad de todos los eventos, más firme es su convicción de que no hay lugar, del lado de esta ordenada regularidad, para las causas de una naturaleza distinta. Para él, ni las reglas humanas ni las reglas divinas existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la doctrina de un Dios personal que interfiere en eventos naturales jamás podrá ser refutada [cursiva original] en el sentido real, por la ciencia, por que su doctrina puede siempre refugiarse en los dominios en que el conocimiento científico no pudo aún posar el pie.
Eso se llama ateísmo débil o escéptico: http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo , no ateísmo agnostico y aún menos agnosticismo.
Otra cosa es que Einstein fuese un experto en las definiciones de las variables del ateísmo, como no pareces serlo tu tampoco.
Respecto de Darwin.. he realizado mi comentario, he opinado ya.
#20 Pero entonces, crees que es posible que existan los dioses. Eres creyente.
#2 "¿Alguien duda que hoy se declarase claramente ateo?" Respuesta: cualquiera que sepa leer la cita que doy.
Afirmar que hoy sería ateo es pretender leerle la mente a un difunto, y me parece tan falsario como esa costumbre de afirmar que tal conocido no-cristiano se arrepintió en su lecho de muerte y se declaró católico apostólico y romano.
a) Einstein afirma: "I'm not an atheist" y "My position concerning God is that of an agnostic".
b) AnticlericalTotal afirma: "Einstein en realidad no era agnóstico"
Que cada cuál escoja a quién cree.
La posición agnóstica es la más sensata, puesto que o religiosos o ateos están abiertamente equivocados. Y ninguno de los dos sabe cuál.
#13 He dicho que el agnosticismo en la posición que me parece más sensata, no que yo comulgue con ella.
De todas formas, las leyes científicas como la que comentas no son aplicables al grueso de los religiosos, puesto que "argumentaran" que Dios es un ser todopoderoso, y que no pueden aplicársele tales leyes. Eso sí, demuestra científicamente el origen del Universo, o de la vida misma en la Tierra, y destruirás el último reducto en que el que se escudan las religiones para justificar su existencia.
P.D: Ser agnóstico implica dar pábulo a que Dios existe, y también a lo contrario, ergo, implica ser agnóstico, debido a la imposibilidad de decantarse por una de las dos opciones.
#3 Pues probablemente, y tal como explica él mismo, seguiría siendo agnóstico, pues en estos doscientos años no se ha producido ningún descubrimiento que nos permita demostrar realmente la no existencia de Dios.
#23 Me han tachado de feminazi, de radical, de tonta, de manipuladora, de proetarra, incluso de adolescente, pero es la primera vez que me tachan de creyente.
Vamos a dejarlo en agnóstica.
Respecto al alma, en mi opinión no cabe duda de que existe, lo más seguro que sea una propiedad emergente del propio cerebro, pero mientras los científicos no se pronuncien claramente yo tampoco lo haré.
Respecto a la otra vida, creo que no hay nada, pero quien sabe
#21 no, veo una posibilidad la otra vida
#10 yo soy agnóstica, no atea desinformada
Explico, prácticamente soy atea y odio la religión, me guío solo por mé. Pero no cierro la puerta a que haya algo
Anticleri: ¿Eres consciente de que me he limitado a citar a Einstein y que por lo tanto es a él (y no a mí) a quién rebates? Te regalo otra cita:
"I'm not an atheist. I don't think I can call myself a pantheist. The problem involved is too vast for our limited minds. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. It does not understand the languages in which they are written. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn't know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God. We see the universe marvelously arranged and obeying certain laws but only dimly understand these laws." (Einstein, entrevista a Time Magazine)
Por cierto, ¿este post no iba de Darwin? ¿Escurrimos el bulto?
#6 Esto... ¿también acaban de publicar una autobiografía no censurada de Einstein?
De paso, cito a Einstein adscribiéndose al Dios de Spinoza y declarándose agnóstico: "I believe in Spinoza's God, who reveals Himself in the lawful harmony of the world, not in a God Who concerns Himself with the fate and the doings of mankind." In a 1950 letter to M. Berkowitz, Einstein stated that "My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment."
Resumiendo, para quienes no quieran leerla entera: Darwin fue cristiano hasta que sus investigaciones le hicieron ver que la Biblia no tenía validez científica. De ahí pasó al deísmo, y a raíz de la muerte de su hija, al agnosticismo intermitente, pero nunca al ateísmo.
"In my most extreme fluctuations I have never been an Atheist in the sense of denying the existence of a God. I think that generally (and more and more as I grow older), but not always, that an Agnostic would be the more correct description of my state of mind." (Darwin)