Hace 15 años | Por orson_blue a elmundo.es
Publicado hace 15 años por orson_blue a elmundo.es

La sociedad se mueve en contra de los transgénicos. Científicos, agricultores, consumidores y ecologistas han presentado en Madrid un manifiesto en el que expresan su rechazo al cultivo de organismos modificados genéticamente (OMG), denunciando el "peligro para el medio ambiente y para la salud" que suponen.

Comentarios

DexterMorgan

#3

A mi es algo que me jode bastante, que por culpa de monstruos como monsanto, se pueda perjudicar una investigación que tantos beneficios puede reportar en el futuro.

MalditoFriki

¿El "no" está en inglés? ¿Por eso no lleva el signo de apertura de exclamación?

Neomalthusiano

¡No a la propiedad privada y a las patentes!
¡Si a los transgénicos sin propiedad intelectual (como en China)!

D

http://partiendodecero.blogspot.com/search/label/Transg%C3%A9nicos

Aquí unas entrevistas a cientificos a favor de los transgenicos y detractores.

Lo mejor es informarse y cada uno que se forme su opinión

M

#7 Todo, absolutamente todo lo que comes son organismos modificados genéticamente, incluso los "naturales" y "ecológicos" no son más que alimentos modifificados geneticamente desde los orígenes mediante la biotecnología tradicional, esto es cruce-selección-cruce-selección y a cruzar los dedos para que aparezca una variedad que se ajuste más a nuestras necesidades, más grande, más sabrosa, más dulces, más resitentes, hibridos, menos tóxica..

Si es que la mayoria de vegetales que comemos hoy en día no se asemejan mucho a sus ancestros, aquellos que empezamos a cultivar hace milenios, eso si era natural y silvestre.

Neomalthusiano

#8 Y doblo tu apuesta. Incluso antes de que apareciese el hombre, todo los organismos vivos ya eran "transgénicos".

No hay ni una especie que no presente huellas de antiguas y masivas transferencias horizontales de genes (entre especies e incluso reinos diferentes).

Todos somos transgénicos.

M

#10 No es una falacia Iviann, es lo que hay. Yo no he hablado de política, ni intereses económicos de las multinacionales, eso pertenece a otro debate en el que probablemente coíncidamos.

Mi comentario se referia más a todas aquellas personas que de una u otra forma rechazan los alimentos transgénicos por considerarlos "antinaturales", malignos, peligrosos..etc, solo por el hecho de estar diseñados minuciosamente en un laboratorio. Para mi, ni ellos mismos entienden lo que es un alimento "natural" o "silvestre". Natual es lo que te da el campo tal cual, sin cultivarlo, sin seleccionarlo y sin modificarlo genéticamente durante generaciones, en nuestro caso milenios. Lo natural es lo que comía es ser humano en sus inicios, vegetales silvestres, con sus duras cutículas, sus toxinas, sus pelos, su escaso contenido nutritivo, su cuestionable agradable sabor..

Por ejemplo, http://tbn3.google.com/images?q=tbn:W95rbsHVPfPNlM:http://www.accessscience.com/loadbinary.aspx%3Fname%3Dqa%26filename%3DBeadle_maizeFigA.jpg .Los que quieran alimentos naturales y ecológicos que se coman el maíz de la izquierda, el natural, el de toda la vida, el que descubrió el hombre y del que se alimentó largo tiempo, yo me quedo con el actual maiz modificado genéticamente, aunque en este caso no sea transgénico

#9 Veo tu apuesta

M

#12 Te equivocas, no se saltan ningunas reglas, de hecho se utilizan las mismas herramientas y procesos celulares que viene usando la naturaleza desde siempre. De hecho, nuestro genoma humano y el de la mayoria de metazoos es basicamente un mezcladillo de ADN foraneo procedente de infecciones viricas y multitud de secuencias resultantes de la actividad de estos dentro del genoma, y si, queda un poquito, un diminuto trozo del genoma que podemos decir que es el "propio", el que codifica proteinas y todo eso..Pero es que a su vez, todas estas proteinas estan emparentadas entre ellas con ancestros comunes, mas o menos lejanos.

Aquí los biólogos no han inventado nada, solo están usando lo que la naturaleza les ha dado para diseñar de una forma inteligente nuevos productos biológicos.

M

Te podría citar inumerables ejemplos de transgenesis natural, si estas por aqui luego podemos discutirlo.

nilton

Pues aqui el productos mas grande a nivel mundial de Transgénicos con ustedes monsanto http://es.wikipedia.org/wiki/Monsanto

a

Yo rechazo el cultivo de alimentos modificado genéticamente .

i

Lo dicho arriba en un comentario es una falacia que tiene que tener nombre (¿ayuda?):

> Todo, absolutamente todo lo que comes son organismos modificados genéticamente

Yo la llamaría falacia de poner en el mismo plano cosas que no lo están (mismo plano o misma velocidad), cosas que son estas dos de entrada:

- la co-evolución del sistema: humano-plantas-agricultura-……, todo lo rápida que haya sido

- la industria transgénica que se quiere colar y se cuela, y que conlleva muchísimas otras cosas, entre otras el esquema de "dinero haciendo más dinero" (y que entre todo en el molino).

Como si no hubiera saltos en las técnicas, como si el sistema humano, estrechamente influenciado, formado, conformado, por las técnicas o tecnologías, fuera algo sin saltos, continuo, que lleva desde no se sabe cuándo aceptando "progresos" indefinidamente.

De este tipo de falacias (¿reduccionismo se llama?) podríamos sospechar que ha habido comentaristas que no se han podido leer o no han podido entender demasiado el artículo enlazado, donde se hablaba por ejemplo de Vandana Shiva.

Esta señora tiene unos estudios al parecer muy bien hechos sobre el tema, aunque quizá estén lejos de la sensibilidad de —no sé si seréis— informáticos y/o pro-científicos que además desafortunadamente tienen una estrecha concepción de "ciencia".

Se trata muy a menudo de una muy estrecha concepción de "ciencia" porque la ciencia ahora experimenta con sistemas a cielo abierto. Éstos incluyen a humanos, por lo cual, las formas políticas de hacer pasar todo esto por el aro de la política, o si queremos, por democracia, incluirían, en buena lógica, de entrada, prohibir tajantemente que las multinacionales hagan nada de motu propio.

Pero el mundo está, como sabemos, loco, ¿por qué? Porque primero se dispara y luego ya se verá si se pregunta o no. Entonces, la pregunta, seguramente venga de gente cercana a los terrenos donde se ha experimentado, que se harán los portavoces de cierto proceso que han vivido como un sadismo más del capitalismo (de la rueda de molino).

Reducir esto a un debate sobre progreso o no en ciencia es, hoy en día, ser reaccionario (ni siquiera liberal, ni nada).

Así que hay que decirlo, vaya, aunque está tan generalizado y parezca tan utópico enfrentarse a los usos de la rueda del capital: hay que decir que no se haga nada sin un cuidado real. Esto es, por ejemplo, no vale untar a cuatro biólogos para que firmen algún informe de no-impacto, o sobornar cuatro biólogos para que en tu barco de pesca no informen sobre los cupos no cumplidos, etc. etc. etc. etc.

Así que, más en el fondo, lo que se constata, una vez más, con estos comentarios, con toda esta "ideología", es la existencia y los estragos del idealismo del "progreso".

Y esas concepciones de "la ciencia" son en realidad "parientes" de las religiones en su peor aspecto, ¿por qué?: porque muestran idéntico tipo de desprecio por aquel viejo "mundo subunar" de los griegos (el que pringa y esas cosas).

Z

#11 Claro que es una falacia, no es lo mismo cruzar burros y caballos, trigo con otras variedades de trigo, que cruzar cerdos con humanos, ni maíz con gusanos. No es lo mismo jugar con las reglas de la naturaleza que saltarse esas mismas reglas, las consecuencias son muy diferentes.