Hace 15 años | Por IkkiFenix a larepublica.es
Publicado hace 15 años por IkkiFenix a larepublica.es

A Izquierda Unida no le cuadra que exista un descomunal ’stock’ de pisos en venta mientras hay gente que no puede acceder a una vivienda digna. De esta manera, la formación presentará a corto plazo un plan para que el Estado compre el millón de viviendas vacías construidas que no se han vendido para después sacarlas al mercado en régimen de alquiler con opción a compra a un precio real. Irían dirigidas, como indica IU, a la gente que no puede permitirse adquirir una casa con los elevados precios que aún se barajan.

Comentarios

natrix

Yo propongo poner un impuesto a las viviendas vacías (En Dinamarca se hace).

Si el dueño la quiere para especular le va a salir caro y su opción será ponerla a precio de mercado.

D

por el precio que piden sale más barato hacer otros

IkkiFenix

#4 A juicio de Cayo Lara, dado que el mercado no va a dar salida a ese millón de viviendas construidas que no se venden porque "siguen teniendo un precio abusivo", el Estado debe ofertar a los bancos y a los promotores la adquisición de las mismas "a precio de coste".

angelitoMagno

#10 Por otra parte: ¿Nadie ha enseñado a Cayo Lara clases básicas de economía?

Creo que aprendió todo lo que sabe en "El Capital" y tampoco se enteró muy bien:
¿Es falsa la misteriosamente profética cita de Marx empleada por Cayo Lara y publicada en El Pais?

Hace 15 años | Por devilindetails a belgraded.com

tocameroque

El "estado" que haga su trabajo (legislar y organizar la convivencia, dar servicios al ciudadano y poco más) y el mercado inmobiliario el suyo, que no es otro que comerse con patatas los pisos...o sea bajarlos de precio para que la gente pueda acceder a la vivienda digna que IU demanda.
¿Por qué no hacen ellos cooperativas y venden los pisos....? Por que la realidad es que los pisos están de precio de coste ya de por si muy caros. Y por que eso es cosa del mercado no del estado o los partidos...
Por cierto, los promotores qué van a decir lo que quieren es vender su stock, pero a precio de mercado, claro.

trollinator

Pero, ¿no sería mejor que siguiesen en venta para que hubiese exceso de oferta y los precios fueran para abajo? Si el gobierno compra las viviendas en venta, ¿no dirán los constructores "mira, me los compran igual, y decían que iba a tener que bajar los precios, ¡yo!, ¡JA!"?

Vamos, que no he leído la noticia y opino sin saber cómo es la propuesta entera. Lo cual no dice nada bueno de mí, ahora que lo pienso lol

s

hay un problema muy gordo.
En el precio de coste el promotor mete además el precio de compra del suelo y este es precisamente brutal.
¿no pensarán pagar sólo por el coste de construcción y no por el del suelo?
Los promotores no creo que acepten perder dinero ahí.
Para haceros una idea el coste de construcción está entre 600 y 1200 €/m2

jacm

¿Precio de coste?

Hay mucha gente que defiende el libre mercado, así que mejor se pagan por las casas su precio de mercado actual, que como bien sabemos todos es bastante inferior al precio de coste.

¿para que vamos a llevar la contraria al mercado ahora que nos interesa?

angelitoMagno

#4 Los promotores, más bien

D

Sí, una polla como una olla, que se los coman con patatas y un vinito.
Este tío está comprado. Pensadlo, es más fácil comprar a este señor que devaluar el precio de todos los inmuebles del país, se mueve muchísimo dinero y los bancos están interesados en que el precio no baje, así que seguramente no se opongan a conceder un préstamo para, ejem, sobornos.
O está comprado o es directamente gillipollas.

D

Me parece que cierta izquierda tiene una gran confusión. Quieren que se nacionalice todo y sinceramente, en este momento significa quedarse con un montón de mierda a costa del contribuyente. Yo a este tipo de izquierda que quiere que lo bueno quede en manos privadas y lo malo en públicas, lo siento, no la entiendo.

Esto es dinamitar lo público. Además volvemos a repetir el error de la compra. ¿Recibirá Cayo Lara el sueldo de algún promotor inmobiliario para dar estas ideas?

D

Yo estoy a favor de gravar las viviendas vacías, y cuantas mas viviendas tenga una persona más le cuesten. Y esta iniciativa no la veo muy bien, no se de donde va a sacar el estado dinero para tanta gente, que si para los bancos, para las empresas de automoviles, para los constructores.... Queda alguien?

D

la voto erronea por que es bastante absurda la propuesta, entre otras cosas por que ese alquiler con opción a compra ya existe, y baja el precio sin intervención estatal por las reglas propias del mercado, lo otro es papeleo comisiones para los políticos y chorradas varias.

andresrguez

Por una parte fomentas el mercado de alquiler, mediante la compra de viviendas para su alquiler a un precio reducido con la posible opción a compra (que es lo que se suele hacer), pero por otra parte le solucionas el marrón a los constructores de tener los pisos vacíos y seguramente querrán venderlos a su precio y no a precio de VPO como hacen las comunidades autónomas que han tomado medidas parecidas.

Sinceramente, no es una medida que vaya a sacar todos los pisos del stock, ya que muchos constructores prefieren seguir con los pisos vacíos antes de venderlos como VPO, que es lo que le ofrecía la Xunta (la anterior, no la que viene ahora) a los constructores, pero implicaba una reducción del precio del 20-40% y ante esta medida muchos constructores se negaban

D

#6 Precio de coste puede ser un 10 o un 15% menos. Esas viviendas tienen ese precio por el coste del suelo. Además hay unos costes financieros y a medida que se dilata el tiempo de la venta el precio de coste va aumentando.

Me imagino que lo que quiere decir es que las compren por debajo de coste (que es lo que pasará al final).

m

Asi daremos nuestro dinero a los constructores para que se forren con su venta.

¿Porque en Alemania valen las viviendas la tercera parte que aqui si sus sueldos son mayores?

Menos especulacion, no con mi dinero

xenNews

Y yo propongo que se dejen de regalar viviendas sociales. ¿Qué pasa, que con el trabajo que hacemos algunos otros se tienen que llevar por la cara una casita? Pues no. ¿Qué es un derecho para que la gente sin recursos pueda tener un techo bajo el que vivir? Pues cojonudo, se hacen pisos muy básicos (austeros pero dignos), y se ofrece un alquiler barato y con algunas facilidades. Y así evitamos cosas como que la gente que realmente no necesita una vivienda social se pelee por unos pisos que más que sociales, parecen de lujo.

Y si mañana te toca la lotería o resulta que heredas una casa grande, pues te vas a esa casa o te compras una, dejando libre una casa que *NO* es tuya. Tú verás si quieres seguir viviendo en un piso tan básico mientras tienes dinero para permitirte algo mucho mejor.

Porque resulta que hoy en día hay una cantidad de chanchullos impresionantes, con gente que hereda dos casas, y mientras vive en un pedazo de "vivienda social" que ya la hubiesen querido para ellos el 95% de los españoles como vivienda final de toda la vida. O con gente que llega a una "vivienda social" y se deja una auténtica millonada en hacer tropecientas reformas para dejarla a su gusto.

Y es que por aquí he visto "viviendas sociales" con:

- Jardín propio y zonas comunes. Que yo sepa, una vivienda social no necesita jardincitos propios ni zonas comunes para nada. Para pasear ya están los parques públicos.

- Aparcamiento. Nunca he entendido eso de necesitar vivienda social y ofrecer aparcamientos y trasteros para todos los vecinos. Se ven paradojas como esas de gente con vivienda social y coche de 20-30 mil euros en el garaje. Y si necesitas vivienda social, deberías de estar usando el transporte público como toda la gente humilde de España.

Vamos, hasta los cojones de esta tomadura de pelo. Y la gente no dice nada, claro, no vaya a ser que el próximo afortunado de la lotería sea él. En fin.

D

Me gusta la idea de que el estado alquile viviendas a un precio competitivo... pero no me gusta tener que comprarselas a los que han estado especulando todo este tiempo. Sin embargo parece ser que se niegan a bajar el precio.

Si, parece ser que la propuesta de Dinamarca es la mejor.

D

Aunque la Constitución no lo permite, se ha especulado con la vivienda, con nuestras vidas, quienes lo han permitido, amparado y se han beneficiado, son los que tienen que devolvernos lo robado.
En el futuro no muy lejano, al poder llegarán sólo los que hayan demostrado honradez. Garzón, gracias por tu trabajo depurador de corruptos.

D

Y una mierda!!

En todo caso, que construya pisos, con terreno, materiales y demás, a precio razonable. Luego que los destine a alquilarlos con opción a compra a precio razonable.

Los pisos que hay ahora de contructores, promotores, inmobiliarias y etc.. que se los coman con patatas.

D

#8 punto 2 y #10.
Si los pisos bajan a precio de coste habrá gente que los pueda comprar (estupendo, que lo hagan) pero otros no, sin embargo los compra el estado para ALQUILAR, con opción a compra. Teniendo en cuenta como están los bancos para dar créditos o hipotecas ahora, mucha gente puede vivir de alquiler (se va pagando cada mes) pero no contratar una hipoteca (los bancos ya no lo hacen con la misma alegría de antes).

belio

Es lo más inteligente que he escuchado en lustros procediendo de politicos.

medina

Los pisos deberían ser sólo en alquiler a precios acequibles para la casa trabajadora.

D

Alguien se ha planteado cuanto cuesta esto?

amiquemeregistren

IU, retorna a la esfera político. Un gran logro como partido y la alternativa que muchos esperamos poder defender. La propuesta es de lo más acertada