(C&P): Navi Pillay, Alta Comisionada de Derechos Humanos, dijo que aunque los precios de mercado del trigo, maíz y arroz son ahora mucho más bajos que los máximos del 2008, cientos de millones de personas están en riesgo por la escasez y crisis alimentarias. "Perversamente, la caída en los precios de los alimentos está actualmente desincentivando la inversión en agricultura. Eso está dificultando los muy necesarios esfuerzos para incrementar la producción de comida",
Comentarios
Qué forma de hacer demagogia: la crisis alimentaria... existe? o existe el despropósito de gobiernos corruptos que no son capaces o no están interesados en que sus pueblos alcancen el desarrollo? En este segundo caso, da igual que los precios suban o bajen, el problema es de fondo.
Al final, tanto si suben los precios como si bajan, las consecuencias son las mismas, hambre, algo no acaba de encajar en todo esto.
Pero a ver, ¿no nos decían hace menos de un año todos los contristas que el problema era el precio alto de los alimentos? Bien ahora están bajos ¿y ahora también es problema? Pues hay que pensar un poco lo que se dice.
Es lo que pasa cuando se es contrista, que se está en contra de todo, si cambia la dirección del viento 180 grados, el contrista también se mueve como una veleta.
Y por cierto, la producción de biocombustibles aumentó en 2008 y será mayor en 2009. Así que todos esos que hacían de amplificador de las campañas de comunicación magistralmente montadas por los lobbies alimentarios estaría bien que reconociesen que no tenían razón. Que no eran los biocombustibles los que hacían subir el precio de los alimentos.
#5 En Corea del Norte también hay hambrunas y muchos paises comunistas hubieron hambrunas...
La explicación no está en la típica política de capitalismo, no capitalismo y similares... La explicación no está en ninguno de los movimientos poñiticos/económicos que se desarrollaron a lo largo del sXX. Todos los movimientos de ese siglo, capitalistas o no, son la causa de estar donde estamos.
Aquí está la causa: ¿Estamos cerca de un punto de inflexión?
¿Estamos cerca de un punto de inflexión?
crisisenergetica.org¿Existe algo que no agrave la crisis alimentaria?
#1 la explicación es el capitalismo, amigo, vampírico en su misma esencia: cuando no hay sangre que drenarle, se arroja el despojo de la víctima; poco importa que esta se muera de hambre que no hay piedad, si fuera más rentable por ejemplo cultivar la jatoba para producir biocombustible, o abandonar la producción y dedicarse a otra cosa. Y eso ocurre aun cuando haya medios y tierras suficientemente disponibles, y gente en paro!
Añade a lo anterior la consecuencia sobre la agricultura del tercer mundo de la competencia desleal de los productos subvencionados y el control de los mercados, y ya tienes le circo de la gente desnutrida. Luego está Monsanto.
Digamos que es lo que venimos oyendo en la economía de privatizar los beneficios y socializar... el hambre.
#4 llámale biocombustibles o especulación, pero el precio de los alimentos aumentó al retirar producción del mercado. Y con las cosas de comer no se juega.
#5, anda que menuda conclusión sacas, oye. Cambia "capitalismo" por "comunismo" y tendrás una clara descripción de los regímenes soviéticos pretéritos y del cubano o coreano del norte actual. No hay régimen que haya pensado menos en el individuo que el comunismo, tal y como su propio nombre deja ver: el individuo no importa, sólo importa el colectivo. Con esta premisa murieron y mueren de hambre cientos de millones de personas aún habiendo espacio disponible para cultivar.
Ahora va a resultar que la culpa del hambre en el mundo la tiene Monsanto. Pero menuda sarta de chorradas y tópicos antitodo hay que leer.
Por cierto, otro tópico lo de "privatizar los beneficios": a ver, las empresas que tienen beneficios pagan sus impuestos y, este pago redistribuye parte de la riqueza generada. Esta redistribución depende de los gobiernos y sus políticas.