Decir que el presidente del Gobierno es "cómplice de ETA", que "prepara los comunicados" de la banda, "que permite y fomenta" su chantaje o que "asume su discurso" no sólo no es delito, según la Audiencia Nacional, sino que supone una crítica justificada contra José Luis Rodríguez Zapatero. No existe injuria contra altos organismos de la nación, según los magistrados, porque ninguna de las expresiones de Alcaraz "alude al Gobierno". "No se está poniendo en entredicho al Gobierno como institución estatal desprestigiando su labor a nivel nacional
Comentarios
#6 En mi humilde opinion, no es una simple cuestión de libertad de expresión, en este país ser cómplice de ETA es un delito, si acusas de ser cómplice de ETA, no estas dando una opinion, estas afirmando algo, por lo tanto debes demostrarlo. Si lo demuestras, la persona en cuestión debe cumplir condena por ser cómplice de ETA, si no lo demuestras o te callas la boca o cumples condena por injurias. Todo lo demás es contribuir a una escalada verbal que solo lleva a mas crispación social.
Otro ejemplo más de la gran mentira que ha construido el nacionalismo español en torno a ETA, aprovechándose y alimentando su existencia: que unos son cómplices por reunirse con ellos, que otros son colaboradores por compartir supuestos objetivos, ...
#1 Es absolutamente legítimo gritar al mundo tu opinión ojalá los de ETA se dedicaran a defender sus ideas sólo con la palabra.
dupe: La Audiencia Nacional cree "justificadas" las críticas de Alcaraz (AVT) contra Zapatero por el proceso de paz
La Audiencia Nacional cree "justificadas"...
noticias.interbusca.com#3 ojalá
#4 ya había leido #1 y sigo diciendo que no hay ninguna supuesta mentira entorno a ETA, asesinan luego existen y si un partido político busca su legitimación es una parte de la banda de asesinos si los supuestos objetivos son la instauración del miedo en las calles son colaboradores de la banda de asesinos , no hay mentira.
De mentira nada más de 1000 muertos lo atestiguan ETA no es una mentira es una banda de perros asesinos.
No salgo de mi asombro al leer la noticia, pues ahora ya no es la política la que entre en el campo de la justicia sino que son los jueces (estos) los que valoran las decisiones políticas en sus sentencias.
Esas quejas de las víctimas a las que Alcaraz representaba "justifica la crítica realizada", ya que las declaraciones del ex presidente del colectivo "no iban dirigidas a atacar el honor de quien tomó la decisión de la denominada tregua", a juicio de los magistrados, sino "a manifestar su desazón, su malestar, su indignación y la injusticia que suponían para la memoria de los afectados las decisiones políticas adoptadas por el presidente del Gobierno"
#2: No, hombre, no... que saltáis con el mismo discurso grabado siempre. No te enteras.
Vuelve a leer #1 de nuevo, venga.
#1 La sentencia no dice que Zapatero sea complice de ETA, sino que no es delito hacer dicha afirmación. Es una simple cuestión de libertad de expresión.
Voy a poner un sencillo ejemplo. Si con Franco decías que el dictador era un hijo de puta, te podían llevar a la carcel por difamación (la madre de Franco no se dedicaba a la prostitución). Sin embargo en democracia te puedes meter con los políticos cuanto quieras, aunque no esté justificado.
Claro que yo no se si el régimen que querrías para tu país está mas cerca del de Franco que de la democracia.
PD: En ningún momento justifico las declaraciones de Alcaraz, que aunque yo no esté deacuerdo con el "proceso de paz" llevado a cabo por el gobierno, son completamente injustificadas. La intención de Zapatero era buena, fue una pena que los terroristas no tuviesen sus mismas intenciones.