Todavía si sirviera para algo, un esfuerzo de este calibre estaría justificado ante la gravedad de la situación actual. Pero servidor se une a las voces de los que piensan que se trata de una medida precipitada que el tiempo probará, de nuevo, inefectiva. Básicamente porque vuelve a perder el foco de donde realmente se encuentra el meollo de la crisis actual que es, precisamente, en la sobreabundancia de crédito consecuencia, precisamente también, de la laxa política monetaria de principios de este siglo. La trampa de liquidez está servida.
Comentarios
“La mejor alternativa es un Estado creando puestos de trabajo”
http://www.iade.org.ar/modules/noticias/article.php?storyid=2789
“La teoría económica dominante está en quiebra”, sentenció el profesor Anwar Shaikh, considerado uno de los economistas marxistas más importantes en la actualidad. El economista, que no confía en el FMI para liderar y coordinar políticas globales para salir de la crisis, consideró que los planes del gobierno de Estados Unidos deberían apuntar a la creación directa de empleo.
La emisión masiva de dinero podría no servir para nada
http://www.cronista.com/notas/180818-la-emision-masiva-dinero-podria-no-servir-nada
como bien apuntaba hace dos décadas atrás Alsogaray, el riesgo de esta política es generar un caldo de cultivo que luego desemboque en alta inflación. De acuerdo con el Premio Nobel de Economía Milton Friedman, “el dinero es demasiado importante para dejarlo en manos de banqueros centrales. Son un grupo de personas que no fueron votadas y que tienen un enorme poder para afectar la economía. Yo siempre estuve a favor de reemplazar la Fed por una computadora portátil, que sólo se dedicara a calcular la base monetaria y expandirla al 2% anual, aún en períodos de guerra, paz, hambruna o abundancia”. Este es el principal temor de varios analistas, que estas medidas estén preparando otra vez el terreno para una futura escalada inflacionaria
No. Aún queda mucha carne de cañón.
Nosotros.
¿Qué dice realmente Krugman?
http://www.cope.es/economia/20-03-09--depresion-crisis-que-dice-realmente-krugman-38993-1
Krugman es un neokeynesiano y esto, lógicamente, se percibe en su planteamiento y en sus soluciones. Es conocida su beligerancia contra las políticas económicas de Bush. En este sentido, aprovecha el último capítulo del libro para lanzar duras críticas a las ideas económicas dominantes en las últimas décadas (“economía de oferta”). Krugman plantea que la salida de la crisis actual pasa necesariamente por recuperar el “pacto keynesiano” que permitió superar la Gran Depresión de los años treinta, estimulando la demanda a través de incrementos significativos del gasto público.
Relacionada
La trampa de liquidez en EEUU podría abocar a la depresión
La trampa de liquidez en EEUU podría abocar a la depresión
La trampa de liquidez en EEUU podría abocar a la d...
elmundo.esEl director gerente del FMI advierte de que la situación es extremadamente grave
http://www.20minutos.es/noticia/458655/0/situacion/grave/fmi/
Y aunque destaca que "los países ricos serán los más afectados", ha señalado la pésima situación en la que han quedado los emergentes y las naciones más pobres.
"Es una realidad que la financiación en los países pobres se irá, lo que llevará a millones a la pobreza, y eso puede conllevar que se amenacen las democracias, y degeneren en conflictos, puede incluso acabar en guerras", ha advertido, preocupado, Strauss-Khan.
No creas...el ejército sigue tirando balas porque caducan, así que aún hay "munición" para hacer cosas con los Bancos Centrales...¿de eso va el artículo no?
Capitalismo: No funciona porque es la ley de la selva cutremente adaptada a la civilización "los mas listos, ricos y/o sinvergüenzas sobreviven"
Comunismo: No funciona porque siempre queremos tener mas que el vecino, es un decir, no hay sueño de progreso ya que "somos iguales" y por mucho que nos esforcemos no vamos a ganar mas.
Socialismo: Una mezcla de las dos anteriores, que pueden ser las partes buenas o las partes malas (normalmente las malas).
Gracias alehopio, a mi me interesa debatir sobre lo mismo. El tema es muy complicado, ¿han agotado su munición? Creo claro que lo interesante no es pensar en la cantidad sino en la forma que lo gastan, necesitan nuevas herramientas para este problema. Lei un articulo muy bueno sobre eso en project-sindycate pero lo siento, ahora mismo me falta un poco de tiempo para buscarlo, aun asi recomiendo encarecidamente la pagina. Otro punto a discutir es su participación (importantísima) en esta crisis, y por tanto debatir si los bancos centrales pueden realmente llevar políticas estabilizadoras, o como toda la sociedad se dejan llevar por las burbujas, rechazando medidas que la frenen. ¿Los deberíamos cambiar o eliminar?