#3:
#2 Si quisiera somanta ponía esta frase sobre los toros de Savater:
A. E. La verdad es que yo he entendido siempre esa proposición de Peter Singer como una llamada de atención sobre la unidad de los seres vivos. Hay mucha gente que jamás se ha planteado esa unidad.
F. S. De acuerdo, pero lo que pasa es que más bárbaro que el que maltrata a un toro es el que no distingue entre los toros y las personas. La gran diferencia entre unos y otros es que nosotros no tenemos un papel totalmente asignado, mientras que los animales no tienen la necesidad de elegir su papel o, por lo menos, la tienen en una forma infinitamente menor. Es bueno recordar esa unidad. El problema es cuando la ética se proyecta exclusivamente sobre la salvaguardia de lo sensorial. En Singer parece que lo importante es que se salvaguarde del dolor, del proceso del dolor, a los seres que pueden descubrirlo. Lo cual yo no creo que sea verdad ni entre los seres humanos. Ni siquiera de los humanos creo que la única ética sea la de evitar sin más el dolor.
#2 Si quisiera somanta ponía esta frase sobre los toros de Savater:
A. E. La verdad es que yo he entendido siempre esa proposición de Peter Singer como una llamada de atención sobre la unidad de los seres vivos. Hay mucha gente que jamás se ha planteado esa unidad.
F. S. De acuerdo, pero lo que pasa es que más bárbaro que el que maltrata a un toro es el que no distingue entre los toros y las personas. La gran diferencia entre unos y otros es que nosotros no tenemos un papel totalmente asignado, mientras que los animales no tienen la necesidad de elegir su papel o, por lo menos, la tienen en una forma infinitamente menor. Es bueno recordar esa unidad. El problema es cuando la ética se proyecta exclusivamente sobre la salvaguardia de lo sensorial. En Singer parece que lo importante es que se salvaguarde del dolor, del proceso del dolor, a los seres que pueden descubrirlo. Lo cual yo no creo que sea verdad ni entre los seres humanos. Ni siquiera de los humanos creo que la única ética sea la de evitar sin más el dolor.
F. S. No. Los animales no tienen derechos, porque no tienen obligaciones. Es así de sencillo. La idea de derechos de los animales es como, por ejemplo, los «derechos de los cuadros». Yo creo que estaría muy mal meterse en el Prado y quemar obras de arte, por ejemplo. Pero eso no quiere decir que piense que Las Meninas tienen derechos.
Por esa regla de tres podemos quitarle los derechos a mucha gente...
No vayas a parbulos, ve a una facultad de derecho. Alli te enseñaran la diferencia entre la responsabiliad civil (que tu tienes por tener perro) y las obligaciones que tienen los seres humanos.
El disminuido de mi ejemplo tiene la obligación de presentar (en principio, siempre hay excepciones) la RENTA, pero tu perro no es civilmente responsable de sus actos.
Savater dice: Los animales no tienen derechos, porque no tienen obligaciones. Es así de sencillo.
Enumerarme las obligaciones de un bebe y seguimos hablando.
Yo creo que todo en esta vida tiene derecho a ser respetado, hasta las piedras. Y cuando digo respetar me refiero a que lo que jodas, que lo jodas por algo loable, no por dar un "show".
Los animales tienen derechos y las reservas naturales tienen derechos, da igual que solo sean animales y plantas, porque es nuestra obligación como seres más inteligentes del planeta (en la mayoria de casos) cuidar de ellos ya que es nuestra mano la que altera la vida de todos los demás. El mundo tiene derecho a vivir en armonia. No se trata de dar un DNI a un gato y poner sus derechos en la constitución, se trata de respetar a los animales. No somos "el centro" como decia la Botella, somos uno más.
El problema de la gente como Savater, es que se creen que han llegado a una especie de nirvana intelectual y que están por encima de todo, cuando con declaraciones como estas no hace más que dejar claro que será uno de tantos que paso por el mundo como pasa una pija por El Corte Inglés, paseando, mirando los escaparates y abandonando el lugar sin hacer lo más mínimo para mejorarlo. Me da asco la gente asi.
#26 Tiempo al tiempo. Hace menos de 50 años los negros no tenian derechos.
Debe ser que no tenian obligaciones y vivian como dios.
La declaracion universal de las derechos de los animales yo tampoco la conocia. Busque en google. Me sorprende que la ONU haya tenido eso en cuenta. Anque total, para el caso que le hacemos a la ONU....
Bastante tenemos con que se cumpla la Declaracion de los derechos humanos, como para pensar que existe una sobre los animales...
#22 Nada. Es precisamente lo que señalo. Que los derechos/obligaciones se reconocen/imponen por personas a personas.
#24 Un lista con un nombre mal puesto. Es una lista que propone una serie de obligaciones de las personas hacia un tercer objeto, (que también podría ser, por ejemplo, patrimonio cultural.) Los animales no pusieron ni una coma en esa lista, ni deciden participar en ese juego o no.
Bueno y esta maravilla de frase la dicen dos personas que pagan para que se torture un animal, y no sólo pagan sino que disfrutan viendo la tortura.
Que Sabater diga que es más barbaro no distinguir entre un ser humano y un toro que disfrutar torturando a un animal suena un poco a autodefensa y él sabe perfectamente porque siente que tiene que defenderse.
#4 Yo no sé qué entiendes por filosofía, porque de tu comentario se sigue que nunca te has enterado ni leido Platón, Aristóteles, Hobbes, Locke, Rousseau, Kant, Hegel, entre otros filósofos, cuyas reflexiones se centran en la fundamentación de la política —cuáles de las relaciones entre los seres humanos se ajustan al derecho— y, en consecuencia, también establecen los márgenes dentro de los que se desenvuelven la moralidad y la ética. La filosofía es profundamente concreta.
los niños no tienen obligaciones??? no, no las tienen, pero si las tienen sus representantes legales.
Por otro lado, creo que "no hay derecho sin obligacion" es una muy buena forma de diferenciar a los humanos por su razonamiento, frente a los animales inferiores. de esta forma, no es que lo sanimales no tengan derechos (tienen derecho a vivir y a no ser torturados por ejemplo) si no que solo tienen los derechos básicos, a diferencia de nosotros que tenemos muchso otros derechos.
#41: te demoraste 3 y 1/2 hora....ya te extrañaba...
respecto a tu acusación: en #39 se dice "El mundo tiene derecho a vivir en armonia"....eso yo discrepo: " el ser humano tiene derecho a vivir en armonia", de ahi mi ironia...
El problema de la gente como Savater, es que se creen que han llegado a una especie de nirvana intelectual y que están por encima de todo, cuando con declaraciones como estas no hace más que dejar claro que será uno de tantos que paso por el mundo como pasa una pija por El Corte Inglés, paseando, mirando los escaparates y abandonando el lugar sin hacer lo más mínimo para mejorarlo. Me da asco la gente asi.
De los comentarios mas inteligentes e irreverentes que he oido por aquí últimamente. Si pudiera te votaba 100 veces. #40 Poyanco eres un autentico genio en el arte de tergiversar las cosas. No todo el mundo puede hacerlo, es todo un mérito.
Yo no entendere muy bien el significado de la palabra "obligación". No se, volvere a parbulos. Pero a lo poco que entiendo, la argumentacion que usas para decir que un bebe tiene obligaciones, tambien sirve para mi perro.. (#23)
La incapacidad por edad o por ser disminuido siquico no exime de obligaciones.
Piensa en un bebé que sale en un anuncio que tiene obligaciones tributarias (obligaciones que no cumpliran sus padres si no un asesor en su nombre). Luego piensa en alguien disminuido que es contratado por una empresa. Tiene que pagar con su nomina sus aportaciones a la SS y tendrá que realizar la RENTA. Si ademas alguno de los ejemplos anteriores es propietario de un inmueble, por ejemplo, tendrá que pagar los impuestos locales que le corresponda como propietario.
Eso si, en contraprestación se le reconocen sus derechos.
Vaya, veo que tienes poca visión. No diferencia entre vivo o inerte para concederle derechos. De ahí que considere que solo aquellos que tienen obligaciones pueden tener derechos.
Pero puedes seguir haciendo reglas sin leer. No seré yo quien te lo impida.
Coñe: Yo sin entender que significa la palabra "derechos", ni la palabra "obligaciones". Vosotras ahi instruyendome, enseñandome tanto. Y resulta que los de la ONU tambien son unos zoquetes.
Mira que no saber que sin obligaciones no tienes derechos !!!!!!!
#19 Emmm. Yo no entendere muy bien el significado de la palabra "obligación". No se, volvere a parbulos. Pero a lo poco que entiendo, la argumentacion que usas para decir que un bebe tiene obligaciones, tambien sirve para mi perro..
#18 Estoy de acuerdo en que los animales no tienen los mismos derechos que los seres humanos. No estoy discutiendo eso, discuto que digais que "no tienen derechos, porque no tienen obligaciones"
PD:
Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;
#33 En este caso los derechos se reconocen a animales. Que ellos no los pidieran, no tiene que ver..
Algunos críticos abogan frecuentemente la tesis que de que los animales no puedan tomar parte en un contrato social o tomar decisiones morales porque no estarían preparados para respetar los derechos de otros o de entender conceptos de derechos de alguna manera. Sin comprensar animales como persona de derecho está de todos modos posible de admitirles un padecimiento y proteger sus intereses básicos ante seres iuris (seres humanos).
Abogados de derechos de animales dicen en contra de aquello que un contrato sin igualdad de las partes sería absurdo y sin moral. Los más débiles deberían ser equipados con derechos sin que puedan cumplir con deberes equivalentes para protegerlos de los más fuertes.
#34 Que tenga obligaciones o no es irrelevante. Estamos hablando de sus derechos:
Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;
#16 Eso si, en contraprestación se le reconocen sus derechos.
¿Seguro que los derechos no son inherentes a su condicion de seres humanos?
Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;
.... siempre y cuando tiengan obligaciones, que sino no vale!!
#14 Creo que no comprendes lo que significa la palabra "derecho" y "obligación". De hecho un bebe tiene más obligaciones que nadie (come cuando le dan de comer, se mueve cuando le mueven,... etc), a medida que vas creciendo van desapareciendo algunas obligaciones (y también algunos derecho, como el que te den todo hecho.)
Comentarios
#2 Si quisiera somanta ponía esta frase sobre los toros de Savater:
A. E. La verdad es que yo he entendido siempre esa proposición de Peter Singer como una llamada de atención sobre la unidad de los seres vivos. Hay mucha gente que jamás se ha planteado esa unidad.
F. S. De acuerdo, pero lo que pasa es que más bárbaro que el que maltrata a un toro es el que no distingue entre los toros y las personas. La gran diferencia entre unos y otros es que nosotros no tenemos un papel totalmente asignado, mientras que los animales no tienen la necesidad de elegir su papel o, por lo menos, la tienen en una forma infinitamente menor. Es bueno recordar esa unidad. El problema es cuando la ética se proyecta exclusivamente sobre la salvaguardia de lo sensorial. En Singer parece que lo importante es que se salvaguarde del dolor, del proceso del dolor, a los seres que pueden descubrirlo. Lo cual yo no creo que sea verdad ni entre los seres humanos. Ni siquiera de los humanos creo que la única ética sea la de evitar sin más el dolor.
La filosofía es poner a trabajar la mente en vacío, sin ningún objetivo concreto y sin interés por cotejar lo que decimos con el mundo real.
Pues entonces Savater lo tiene jodido...
Somanta de palos a Savater diga lo que diga en 3,2,1...
F. S. No. Los animales no tienen derechos, porque no tienen obligaciones. Es así de sencillo. La idea de derechos de los animales es como, por ejemplo, los «derechos de los cuadros». Yo creo que estaría muy mal meterse en el Prado y quemar obras de arte, por ejemplo. Pero eso no quiere decir que piense que Las Meninas tienen derechos.
Por esa regla de tres podemos quitarle los derechos a mucha gente...
Vaya un gilipollas...
xoxeinha : aca te espero para empezar de nuevo¡
#5: a quienes??
#23
No vayas a parbulos, ve a una facultad de derecho. Alli te enseñaran la diferencia entre la responsabiliad civil (que tu tienes por tener perro) y las obligaciones que tienen los seres humanos.
El disminuido de mi ejemplo tiene la obligación de presentar (en principio, siempre hay excepciones) la RENTA, pero tu perro no es civilmente responsable de sus actos.
#13
Sabater dice: No. Los animales no tienen derechos, porque no tienen obligaciones.
Y es una burrada como un templo. ¿Si no tienes obligaciones no tienes derechos? ¿Y los bebes? ¿Y los disminuidos psiquicos?
Los animales si que tienen derechos, y por suerte cada vez somos mas "humanos"
#24: declaración universal de los derechos del animal? no la conocia....y las plantas no tienen??
y los virus? y las amebas? y los microbios?
a ver todos...
Cual es la diferencia entre un humano y el resto de los animales???
#8 tu si que haces aguas. Savater NO diferencia ni entre animales y objetos, ni entre vivo e inerte.
Ya se que diferencia entre personas y objetos, el problema es que no diferencia entre animales y objetos.
#37 donde pone eso en el artículo?
#36 los bebes tienen responsabilidad civil?
Savater dice: Los animales no tienen derechos, porque no tienen obligaciones. Es así de sencillo.
Enumerarme las obligaciones de un bebe y seguimos hablando.
Yo creo que todo en esta vida tiene derecho a ser respetado, hasta las piedras. Y cuando digo respetar me refiero a que lo que jodas, que lo jodas por algo loable, no por dar un "show".
Los animales tienen derechos y las reservas naturales tienen derechos, da igual que solo sean animales y plantas, porque es nuestra obligación como seres más inteligentes del planeta (en la mayoria de casos) cuidar de ellos ya que es nuestra mano la que altera la vida de todos los demás. El mundo tiene derecho a vivir en armonia. No se trata de dar un DNI a un gato y poner sus derechos en la constitución, se trata de respetar a los animales. No somos "el centro" como decia la Botella, somos uno más.
El problema de la gente como Savater, es que se creen que han llegado a una especie de nirvana intelectual y que están por encima de todo, cuando con declaraciones como estas no hace más que dejar claro que será uno de tantos que paso por el mundo como pasa una pija por El Corte Inglés, paseando, mirando los escaparates y abandonando el lugar sin hacer lo más mínimo para mejorarlo. Me da asco la gente asi.
#21 : que tiene que ver Zeus con todo esto?
#26 Tiempo al tiempo. Hace menos de 50 años los negros no tenian derechos.
Debe ser que no tenian obligaciones y vivian como dios.
La declaracion universal de las derechos de los animales yo tampoco la conocia. Busque en google. Me sorprende que la ONU haya tenido eso en cuenta. Anque total, para el caso que le hacemos a la ONU....
Bastante tenemos con que se cumpla la Declaracion de los derechos humanos, como para pensar que existe una sobre los animales...
#30 Yo nunque he hablado de obligaciones ni de responsabilidades, siempre he hablado de derechos.
Por eso digo que la frase "No. Los animales no tienen derechos, porque no tienen obligaciones." me parece una salvajada de siglos pasados.
http://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_de_los_animales
http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_Universal_de_los_Derechos_Humanos
#22 Nada. Es precisamente lo que señalo. Que los derechos/obligaciones se reconocen/imponen por personas a personas.
#24 Un lista con un nombre mal puesto. Es una lista que propone una serie de obligaciones de las personas hacia un tercer objeto, (que también podría ser, por ejemplo, patrimonio cultural.) Los animales no pusieron ni una coma en esa lista, ni deciden participar en ese juego o no.
Bueno y esta maravilla de frase la dicen dos personas que pagan para que se torture un animal, y no sólo pagan sino que disfrutan viendo la tortura.
Que Sabater diga que es más barbaro no distinguir entre un ser humano y un toro que disfrutar torturando a un animal suena un poco a autodefensa y él sabe perfectamente porque siente que tiene que defenderse.
#16 pasando de los chistes faciles... un bebe no tiene obligaciones y es un ser humano.
#4 Yo no sé qué entiendes por filosofía, porque de tu comentario se sigue que nunca te has enterado ni leido Platón, Aristóteles, Hobbes, Locke, Rousseau, Kant, Hegel, entre otros filósofos, cuyas reflexiones se centran en la fundamentación de la política —cuáles de las relaciones entre los seres humanos se ajustan al derecho— y, en consecuencia, también establecen los márgenes dentro de los que se desenvuelven la moralidad y la ética. La filosofía es profundamente concreta.
los niños no tienen obligaciones??? no, no las tienen, pero si las tienen sus representantes legales.
Por otro lado, creo que "no hay derecho sin obligacion" es una muy buena forma de diferenciar a los humanos por su razonamiento, frente a los animales inferiores. de esta forma, no es que lo sanimales no tengan derechos (tienen derecho a vivir y a no ser torturados por ejemplo) si no que solo tienen los derechos básicos, a diferencia de nosotros que tenemos muchso otros derechos.
#39 : con el fin de preservar el equilibrio, debo entender que sacrificarias a un ser humano si fuese necesario.
#41: te demoraste 3 y 1/2 hora....ya te extrañaba...
respecto a tu acusación: en #39 se dice "El mundo tiene derecho a vivir en armonia"....eso yo discrepo: " el ser humano tiene derecho a vivir en armonia", de ahi mi ironia...
Dedicado a los vegetarianos [humor]
Dedicado a los vegetarianos [humor]
tortugasradioactivas.comrelacionada
Entrevista que ya tiene unos meses pero interesente a raíz de: Para los animales el Holocausto continúa
Para los animales el Holocausto continúa
jornalanimais.blogspot.comEl problema de la gente como Savater, es que se creen que han llegado a una especie de nirvana intelectual y que están por encima de todo, cuando con declaraciones como estas no hace más que dejar claro que será uno de tantos que paso por el mundo como pasa una pija por El Corte Inglés, paseando, mirando los escaparates y abandonando el lugar sin hacer lo más mínimo para mejorarlo. Me da asco la gente asi.
De los comentarios mas inteligentes e irreverentes que he oido por aquí últimamente. Si pudiera te votaba 100 veces.
#40 Poyanco eres un autentico genio en el arte de tergiversar las cosas. No todo el mundo puede hacerlo, es todo un mérito.
#34
Tambien confundes responsabilidad civil con obligaciones.
#30
Yo no entendere muy bien el significado de la palabra "obligación". No se, volvere a parbulos. Pero a lo poco que entiendo, la argumentacion que usas para decir que un bebe tiene obligaciones, tambien sirve para mi perro.. (#23)
Quizas malinterprete la palabra en negrillas.
#39
Exactamente las mismas que tu y yo.
Es mas, dime una que no tenga el bebe y tengas tu. Verás que no existe.
¿Quieres ahora seguir hablando?
#14
La incapacidad por edad o por ser disminuido siquico no exime de obligaciones.
Piensa en un bebé que sale en un anuncio que tiene obligaciones tributarias (obligaciones que no cumpliran sus padres si no un asesor en su nombre). Luego piensa en alguien disminuido que es contratado por una empresa. Tiene que pagar con su nomina sus aportaciones a la SS y tendrá que realizar la RENTA. Si ademas alguno de los ejemplos anteriores es propietario de un inmueble, por ejemplo, tendrá que pagar los impuestos locales que le corresponda como propietario.
Eso si, en contraprestación se le reconocen sus derechos.
#10
Vaya, veo que tienes poca visión. No diferencia entre vivo o inerte para concederle derechos. De ahí que considere que solo aquellos que tienen obligaciones pueden tener derechos.
Pero puedes seguir haciendo reglas sin leer. No seré yo quien te lo impida.
#5
Tu regla de tres hace aguas porque Savater diferencia entre personas y objetos, cosa que tu regla no hace.
Por no decir que no hay gente expuesta en el Prado.
La filosofía es poner a trabajar la mente en vacío, sin ningún objetivo concreto y sin interés por cotejar lo que decimos con el mundo real.
Vamos, que como gimnasia mental muy bien, pero no va mas allá de ser mera opinión.
Coñe: Yo sin entender que significa la palabra "derechos", ni la palabra "obligaciones". Vosotras ahi instruyendome, enseñandome tanto. Y resulta que los de la ONU tambien son unos zoquetes.
Mira que no saber que sin obligaciones no tienes derechos !!!!!!!
(Declaración universal de los derechos del animal)
http://www.filosofia.org/cod/c1977ani.htm
más bárbaro que el que maltrata a un toro es el que no distingue entre los toros y las personas.
Quien no distingue entre humanos y animales tiene un problema, pero de ahi a decir que los animales no tienen derechos, va un buen trecho.
#19 Emmm. Yo no entendere muy bien el significado de la palabra "obligación". No se, volvere a parbulos. Pero a lo poco que entiendo, la argumentacion que usas para decir que un bebe tiene obligaciones, tambien sirve para mi perro..
#18 Estoy de acuerdo en que los animales no tienen los mismos derechos que los seres humanos. No estoy discutiendo eso, discuto que digais que "no tienen derechos, porque no tienen obligaciones"
PD:
Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;
#33 En este caso los derechos se reconocen a animales. Que ellos no los pidieran, no tiene que ver..
Algunos críticos abogan frecuentemente la tesis que de que los animales no puedan tomar parte en un contrato social o tomar decisiones morales porque no estarían preparados para respetar los derechos de otros o de entender conceptos de derechos de alguna manera. Sin comprensar animales como persona de derecho está de todos modos posible de admitirles un padecimiento y proteger sus intereses básicos ante seres iuris (seres humanos).
Abogados de derechos de animales dicen en contra de aquello que un contrato sin igualdad de las partes sería absurdo y sin moral. Los más débiles deberían ser equipados con derechos sin que puedan cumplir con deberes equivalentes para protegerlos de los más fuertes.
#34 Que tenga obligaciones o no es irrelevante. Estamos hablando de sus derechos:
Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;
#16 Eso si, en contraprestación se le reconocen sus derechos.
¿Seguro que los derechos no son inherentes a su condicion de seres humanos?
Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;
.... siempre y cuando tiengan obligaciones, que sino no vale!!
#11 ¿Que el resto de animales estan protegidos?
PD: Voy a poner el corriendo antes de que sea muy tarde....
Me gusta este tio...
#17 Es que el reconocer un derecho equivale a reconocer una obligación, ¡Cómo no te das cuenta de eso!
¿quién crees que da los derechos? ¿un señor con barba blanca que vive en el cielo?
#14 Creo que no comprendes lo que significa la palabra "derecho" y "obligación". De hecho un bebe tiene más obligaciones que nadie (come cuando le dan de comer, se mueve cuando le mueven,... etc), a medida que vas creciendo van desapareciendo algunas obligaciones (y también algunos derecho, como el que te den todo hecho.)
#9 eso los dice #4, no Savater, que dice más bien lo contrario.
El que lo dice sólo demuestra que no ha comprendido el significado de la palabra "filosofía".
#10 Sí que diferencia. Lo que pasa es que le parece más importante la diferencia entre humano y no humano.
Tu regla de tres no tiene ningún sentido a no ser que seas capaz de mostrar a personas con derechos y sin obligaciones.