#28 Tranquilizate que a lo mejor vas a meter más la pata y todo:

Y ya que estamos, me leo la sentencia Sharemula y me encuentro con lo siguiente:
Nuestra postura jurídica consistía en que en sharemula.com sólo se incluyen enlaces, es indiferente que se tenga o no ánimo de lucro puesto que si no hay comunicación pública ya no hay delito

En conclusión, no concurren los requisitos objetivos del artículo 270.1 del Código penal, por lo que no hace falta analizar el ánimo de lucro.

(Fuente: http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/008333.html )

Es decir, en el caso Sharemula ni se tuvo en cuenta el tema del ánimo de lucro. No se llegó a determinar si dicho ánimo de lucro exístía, pues para considerarse delito se tiene que cumplir:

(Comunicación pública) && (Ánimo de lucro)

No se cumple la primera condición, no hace falta considerar la segunda. Así que a la hora de discutir si la inclusión de publicidad en una página se considera ánimo de lucro, la sentencia Sharemula es irrelevante.

A Sharemula no se la condenó por no guardar los torrents en el servidor ( justo lo que yo comentaba en #25 , cuarto párrafo, o lo que comenta #26 )

PD: Seguro que The Pirate Bay gana más de 20€ al mes.

Yo también la prepararía para que quitaran Dragon Ball Evolution de sus trackers

Una vez mas, respecto a lo del cine/música español

Las entidades de gestión tienen acuerdos con las entidades de otros países. Es decir, los derechos sobre U2, Lost o Galactica en España está en manos de las entidades de gestión españolas

#40 Rapidshare y similares no se lucran con contenidos protegidos, sus ingresos les vienen por proporcionar un servicio de hospedaje de ficheros a sus usuarios. Que luego muchos de esos usuarios usen el servicio para intercambio de obras protegidas ya es otro tema.

Cualquier contenido protegido que le denuncies a Rapidshare, estos lo borran inmediatamente.

#7 Efectivamente, el articulo es un dislate porque:

- si las paginas tienen solo enlaces, no estan incumpliendo la ley (y en todo caso, si es que un juez dijese, cosa rara, en sentencia firme que esa pagina retirase los enlaces, en aplicacion de la LSSICE los retiraria; ¿que es eso de bloquear la web?)

- ¿filtrado de las webs? dice el articulo que "los responsables de las páginas web que alojan o enlazan los archivos protegidos por derechos de propiedad intelectual, que permiten las descargas"; hay webs como megaupload, rapidshare y demas que si son para descargas directas HTTP; las de enlaces, sin embargo, no tienen ficheros ... son los ciudadanos, por lo que si quieren filtrar tendrian que filtrar el trafico de los ciudadanos

- dice que no se seguira el modelo frances y, sin embargo, dice tambien que "Los usuarios comunes seguirían otro procedimiento: el de los tres avisos -con "carácter educativo", según sus promotores- para que dejen de subir archivos a la Red (que no bajar). De no surtir efecto se aplicarían medidas dirigidas al filtrado o al bloqueo del acceso de las páginas web desde las que se realizan las descargas, evitando EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE la desconexión de Internet"; si hay tres avisos y hay (aunque se evite en la medida de lo posible) cortes de conexion a los usuarios, ¿que hay en el plan frances que no este en el plan español?

- por la PNL propuesta por Simancas y maquillada por la liberticida (perpetradora de la LISI que, como ya anunciabamos hace meses, permitia el secuestro de webs sin resolucion judicial previa) Lourdes Muñoz, parecia que el organo seria la Comision Antipirateria (controlada por la Coalicion de entidades de gestion); ahora resulta que sera otro organo autonomo del Estado (para que pueda ser ese organo competente del que habla la LISI) el que hara el trabajo sucio; creo que no existe aun, por lo que no se su composicion; sin embargo, si dice El Pais que "una Comisión de Control, integrada por expertos, será encargada de controlar las denuncias y realizar las notificaciones y las sanciones", y ya sabemos por la Comision Antipirateria que para el Gobierno los expertos son la Coalicion (y por eso les da mayoria de sillas), preparemonos para lo peor.

En resumen, un ignominioso articulo de El Pais, para tratar de acallar y calmar a los internautas y que asi no haya una respuesta civica contra la hoja de ruta de Cultura. Bo-chor-no-so. Un cordial saludo

#25 Eso son apreciaciones personales. Y no mezcles ánimo de lucro con remuneración indirecta, por que no es lo mismo.

No voy a discutirte eso, no por que no sea discutible, si no por que estoy hasta la polla de escuchar hablar de la mismas cosas una y otra vez, y ya cansa la misma traca una y otra vez.

Mirate la sentencia de sharemula, que es mucho más instructiva que cualquier otro argumento chupiguay manipulado que te pueda decir yo para rebatir lo que tu has dicho, que por cierto, no es acertado completamente.

pd. 2000€ al mes no se consiguen tan facilmente con publicidad de la típica. Lo más suculento son la publicidad de los casinos y alargadores de penes, y no te sueltan más de 18 € al mes y respecto a adsense, bueno, he visto mayores beneficios en la venta de piedras pintadas con semen y sangre

#19 El tema de Megaupload y Rapidshare, con las cuentas premium si me parece ilícito con archivos protegidos, al igual que los .rar y .zip de música y videos, que hay que pagar con un sms, que eso, es piratería directa.

¿Y no lo son ahora?
Señores periodistas, que haya habido una sentencia favorable no quiere decir que todo el monte sea orégano. Meteros las amarilladas adulteras por el culo

>"Contra la piratería comercial, que nosotros llamamos concentradores, se debe poder aplicar la ley actual,"

El compartir archivos, si es con ánimo de lucro, es pirateria. No hay otro tipo de piratería. Que una página tenga publicidad, no es ánimo de lucro, asi que no os inventeis nexos

>Respecto a la polémica sobre la desconexión, la coalición estima que ya existen sistemas de rastreo de los llamados hash (el DNI que identifica cada archivo en la Red) que permitirían a los operadores bloquear el acceso a las páginas que permiten su descarga, evitando esa medida

Ley de protección de datos

#52 Hombre, ya seria mala suerte que La Abeja Maya y Ubuntu 10.7 tuviesen una colision

De todas formas el secreto sigue estando en no transmitir nada y todo a la vez, es decir, implementar un tipo de secreto compartido, de la fuente a te descargas mierda y de la fuente b te descargas mierda, pero al aplicar un XOR a la mierda de a mas la de b, sale un fichero .

Y ni a ni b te han entregado nada, solo un monton pseudo-aleatorio de bits -> A TOMAR POR CULO EL DELITO DE TRANSMISION PUBLICA

Respecto a la polémica sobre la desconexión, la coalición estima que ya existen sistemas de rastreo de los llamados hash (el DNI que identifica cada archivo en la Red) que permitirían a los operadores bloquear el acceso a las páginas que permiten su descarga, evitando esa medida. "La interrupción temporal del servicio a Internet sería excepcional y temporal si todo lo demás falla", precisan en las mismas fuentes.

El hash nunca va a funcionar y es totalmente inútil. Se crea un módulo para el programa en cuestión que meta ruido aleatorio de bits en los archivos compartidos y adiós al invento.

#7 Pues bien, recurso anticonstitucional, no se pueden vetar o restringir derechos fundamentales así como así, y menos sin orden judicial (se violan el secreto a las comunicaciones y la libertad de cátedra)

#28 Rapidshare ofrece un servicio (y cobra por ese servicio no por las películas) como lo ofrece youtube, rapidshare no sube nada como youtube, rapidshare borra todo lo "ilegal" si se lo piden (comprobado) como youtube. Rapidshare no hace nada ilícito como youtube. El campo de tiro de al lado es legal aunque uno de sus usuarios mate a otro dentro de él, de ocurrir eso el dueño del campo de tiro retirará al homicida ipso facto. Vamos, que si es ilícito lo de Rapidshare también es lo de cualquier ISP que ofrece la conexión necesaria para bajar archivos.

Volviendo al artículo, vaya perlas sueltan algunos:

"La industria quiere un modelo de regulación distinto del francés, centrado en quienes se lucran con la piratería...

(como a los franceses les salió rana habrá que probar con otra cosa pero si a los franceses les saliese bien, la ley francesa sería estupenda)

...Nuestra prioridad no son las sanciones, sino facilitar que quienes consumen productos en Internet encuentren servicios que ofrezcan obras con calidad, seguridad y a precios asequibles...

(Chiste del día. Por qué no bajan las entradas de los cines o el precio de los discos y DVDs)

...Para lograrlo hacen faltan acuerdos entre las operadoras y la industria de contenidos, que hagan posible compartir los riesgos que todo cambio de modelo de negocio tiene"

(¿Por qué hay que compartir los riesgos? ¿acaso los vendedores de neveras compartieron los riesgos de los repartidores de hielo cuando su negocio quebró? y como ellos todos. Que privilegiados quieren ser algunos.)

Yo no soy un bajador nato de productos audiovisuales, pero empiezo a verle las orejas al lobo... creo que es momento de empezar a hacer acopio de cosas porque en un añito están prohibiendo estas cosas... eso sí, no desarrolléis ningín nuevo método de compartir hasta que la ley que lo prohíba esté en vigor, no sea que lleguen a tiempo de cambiar la ley y evitar las alternativas todo de un plumazo.

MMMM.... esto me está empezando a recordar a Farenheit 451 v2.0, cuáles son los archivos autorizados y cuales no?

Para estos la "lucha" consiste en prohibirlo todo. España es el reino de las prohibiciones, por si alguien no se había dado cuenta. Claro, que luego la mayoría no se cumple (excepto las del sindicato de la ceja, como el canon sgaico, claro). La solución: VPN.

Yo voy a seguir bajando lo que me de la gana. Es técnicamente imposible que me lo impidan. Pueden poner las trabas que les de la gana, pero no pueden impedirlo (al menos a cualquiera que tenga un mínimo conocimiento técnico, o unas mínimas ganas por leer un poco).

#34 No estoy hablando ni de infopsp, ni de TPB, ni de Sharemula

Estoy diciendo dos cosas:
a) Que la inclusión de publicidad es ánimo de lucro
b) Que el ánimo de lucro es condición necesaria, pero no suficiente, para que haya delito en este tipo de casos. Y que tanto infopsp, como TPB, como Sharemula la cumplen.

Y el que las redes P2P no sean delito per se, algo que nadie ha dicho en este hilo, no quiere decir que se puedan usar para una actividad ilícita. Creo que eso es obvio

#30 Ánimo de lucro si puede existir, de hecho hay muchas páginas que para descargar un enlace tienes que hacer click en 4 o 5 enlaces de publicidad, pero a lo que se están refiriendo estos señores es al a sentencia de infopsp, que hay banners de publicidad.

Estan muy bien informados todos, lo que pasa es que la percepción es diferente. No todo vale

En el tiempo que intentan cerrar una , ya han abierto 20. Si cualquier noob puede montarse un blog de Warez.
Otra cuestión es que no se hasta que punto es rentable descargase una película o un disco, si en la mayoria de los casos se puede ver y escuchar online.

#4 #3, y qué tendrá que ver la calidad con las descargas ... como si la gente no se descargase películas buenas. Churras y merinas.
Pues que si la descargas son para lucrarme y me bajo cine norteamericano, que caiga sobre mí la industria norteamericana, jamás esos cerdos de la SGAE que nada tiene que ver con ello. ¿Ves como la calidad tiene que ver?

#32 Estoy hablando de infopsp no de Piratebay que es lo que viene en relación el artículo, ¿estamos hablando de lo mismo?

Si pretendias contradecir lo que he dicho, creo que te has acercado bastante a mi argumento, ¿estas seguro de lo que pretendias decir?

Si las redes de P2P no son delito, no se puede criminzalizar las bases de datos que las albergan, ya sean páginas webs, o servilletas, al margen del método, crees el recurso que van a adoptar ahora.

Creo que es bastante trivial

Supongo que por alarma social quieren decir "pérdida de votos", que al fin y al cabo es lo único que les importa a estos ladrones.

"Para el resto de usuarios somos partidarios de un sistema de notificaciones, con una clara voluntad educativa y disuasoria, y, sólo para usuarios reincidentes, se podría estudiar algún tipo de medida tecnológica, que debe ser proporcional y temporal"

Qué manera más "pillina" de explicar la ley Sarko. Esto, dicho unas líneas después de "Se renunciaría así a perseguir a los millones de internautas que realizan estas actividades, evitando la alarma social de modelos como el francés."

¿En qué quedamos?

La Sinde ya esta cogiendo carrerilla, esta no se espera la que se le viene encima, estan a punto de darle el gobierno al PP en las proximas elecciones, esta va a ser la mula de ZetaParo.

Bien, no sacrifiquemos nuestro derecho a la privacidad.

Sacrifiquemos nuestro derecho a la libre expresión.

Zapatero, no nos falles...

Una pregunta trivial: entre las webs que segun ELPAIS.com serian bloqueadas por ese nuevo organo autonomo del Estado, ¿se encuentra ELPAIS.com?

http://blogs.elpais.com/espoiler/

Hay un refran muy elocuente sobre tacones que no reproducire aqui para que no me digais vulgar digamos simplemente que el redactor de la noticia de la edicion impresa de El Pais y el mismisimo director de El Pais son una colla de hipocritas, queriendo perseguir a otros por lo mismo que ellos hacen (algo que, todo sea dicho, entiendo que es legal, como compartir enlaces del torrent; el problema es que es El Pais el que afirma que son ilegales e incluso delictivos). Un cordial saludo.

#55
No interesa que a día de hoy las páginas cumplan o no la ley. Tampoco importa que no sea delito. Justamente porque ahora es legal es que van a implantar éstas medidas. Fíjate que tampoco se pretende cambiar la ley sino actuar mediante un convenio privado entre los ISP y las gestoras de derechos.

La diferencia con la ley francesa no es cualitativa sino cuantitativa. Habrá algunos usuarios a los que se le cortará el servicio, probablemente elegidos discrecionalmente. Se tratará de cuidar que no se monte la de dios. Es decir, ir jodiendo al personal poco a poco y muy sutilmente.

#1 Esa está meneada Las páginas 'web' que permitan descargas serán perseguidas

Hace 15 años | Por servalred a elpais.com

Publicado hace 15 años por servalred a elpais.com

Las páginas 'web' que permitan descargas serán per...

elpais.com

#15 Llevan 8 años así, y aún no se han percatado del derecho a la copia privada no lucrativa.
Sí se han percatado, pero quieren cobrar por todo, por un pendrive, un cd, un dvd, por el himno andaluz, por lavarle el coño a sus putas madres...esa es la SGAE, que debiera ser declarada banda ilegal por un gobierno legal.

#6 Eso no merece ni ser descargado...

#41 Personalmente, discrepo, siempre y cuando el acceso sea libre ( sin necesidad de registro ) y que la publicidad no comprometa las descargas.

Podría ser, bajo unas condiciones determinadas.

Cosas que entiendo como ilícitas si entran en relación con contenidos protegidos:
· Contraseñas por sms
· Registros obligatorios
· Conteido por click
· Publicidad dentro de los archivos comprimidos
· Activación de enlaces por click en banner

Pero esto, no deja de ser, una apreciación personal.

No me estraña, es que tenemos ahora el gobierno de la SGAE en el poder

#25 "No nos engañemos. Si yo creo una web de torrents, pongo publicidad y saco unos cuantos cientos de euros al mes de beneficio, no es absurdo hablar de ánimo de lucro. Otro caso sería que la publicidad solo fuera para sufragar costes"

Como le digo a #57: si no hay comunicacion (si solo se enlaza, si quien enlaza no tiene en ningun momento las obras), no hay delito. No hay mas, lease el articulo 270 del Codigo Penal que es el que tipifica ese delito, no la SGAE, ni la ¿ex? asociacion de la ministra, ni nadie mas.

Otra cosa es que la Coalicion de entidades de gestion pueda presionar para una modificacion penal; de momento y mientras eso no pase, el Codigo Penal es el que es y, si no hay concurrencia de animo de lucro y comunicacion publica de la obra, no hay delito.

P.D.: Despues de leer #32, no entiendo tu comentario #25 (si ya sabes que hay dos requisitos y no solo uno para que haya delito, ¿a que viene darle vueltas al animo de lucro?)

Bonus track Dice el articulo que "2.000 millones de canciones, 350 millones de películas y 50 millones de videojuegos se descargaron gratis en España en 2008, según la consultora GFK"; a ver si se aclara El Pais, ¿son legales o no son legales? Porque la gratuidad no es factor determinante en su legalidad: puedo pagar a una web de enlaces para tener acceso a los enlaces y, si las fuentes de los enlaces son legales y la comparticion es via P2P (porque no es el que cobra el que comparte), en principio es legal; sin embargo, si compartiese gratis una pelicula que un amigo hubiese grabado dentro de una sala de cine, seria ilegal porque la Ley del Cine prohibe la filmacion, y la LPI exige acceso legal a la obra de la que se realiza la copia privada.

¿Por que siempre estan tratando de confundir? Porque por un lado quieren tildar las descargas P2P de ilegales para crear cargo de conciencia en el ciudadano, mientras por el otro quieren meterlas en el saco de lo que habria de compensarse con el canon para inflar la recaudacion del mismo (oiga, si usted es de la Coalicion y piensa que una descarga es ilegal, vaya al juzgado de lo civil a pedir ... si tiene pruebas legalmente conseguidas ... daños y perjuicios; si no, no debe cobrar canon).

#19 "Depende lo que se gane con esos anuncios, si simplemente sirven para el mantenimiento del hosting perfecto"

No, ya lo dijo David Bravo: el requisito para que haya delito no es el animo de lucro, es el animo de lucro y la comunicacion publica de las obras. Si tu no las comunicas sino que enlazas a quien las tiene (que es quien las comunica o comparte ... que no toda comparticion es comunicacion publica, lease articulo 20.1 LPI), ya puedes cobrar en lingotes de oro que no estaras delinquiendo contra los derechos de autor

"¿Y qué me dices de servicios como Rapidshare o Megaupload? ¿Acaso no son empresas que se lucran con la subida y descarga de obras protegidas?"

Esos si, porque estan comunicando las obras, las tienen alojadas en servidores, y si cobran dinero por las descargas se dan ambos requisitos: lucro y comunicacion.

Si falta cualquiera de los dos requisitos, no hay delito (y si falta la comunicacion, entonces ni siquiera hay ilicito civil) Un cordial saludo

Llevan años intentando asustar al personal, pero creo que no lo van a conseguir.

Si pretenden atacar a los "usuarios" de P2P ¿qué harán? ¿demandar individualmente a miles de personas? no lo creo.

Si lo que planean es meterse directamente con las webs que nos proporcionan los enlaces puede que hagan un poco más de "ruido" pero bastará con abrir otra y solucionado

Me temo que están intentando poner, no ya puertas al campo, si no puertas al (ciber)universo

Matas una, salen 20... es una batalla perdida. Y como sigan sin enterarse de que el negocio ha cambiado, van a volver a perder el tren.

Por si acaso, recomendaría sacar toda la publicidad de las webs.

#12 Ehhh?? Libertad de Cátedra dices?

en fin, no se dan cuenta que con estas medidas lo unico que conseguiran es que en vez de descargarmelo yo en casa se lo compre al chino que se pasa por el bar donde tomo el cafe a media tarde...

pero ellos a su bola en su mundo feliz.

#40 ¿Cerrarías las fábricas de cuchillos de Albacete porque alguien puede matar con un cuchillo allí fabricado? Rapidshare y demás son un hosting de ficheros. Si luego tu lo utilizas de forma ilícita es responsabilidad tuya, no del sitio.

#22, ¿qué te crees que los de la RIAA son angelitos?

Relacionada En Corea del Norte Internet no existe

Hace 15 años | Por --84878-- a soitu.es

Publicado hace 15 años por --84878-- a soitu.es

En Corea del Norte Internet no existe

soitu.es

Por cierto... ¿por qué está la noticia en la categoría "friqui"? ¿qué tiene esto de gracioso?

No les deis mas vueltas. Evidentemente el cocido ya está hecho.
Primero irán a por los indexadores que tengan publicidad, sms o cualquier otra cosa que parezca lucro.
Los que tengan host en España van directo al muere. Esos no duran ni un mes y los afectados serán una veintena. Se le dará mucha publicidad pero como son un par de gatos no pasará nada.
Los que no tengan host en España los filtrarán por IP. Imagino que ésta fase durará de unos tres a seis meses. Estos serán unos cuantos pero se hará de callado sin publicidad. Y como los directos afectados (los dueños de las páginas) no residen en España no se verán las protestas.

Luego vendrá la clama durante un par de años, quizás hasta las próximas elecciones generales. Como mientras tanto volverán a aparecer otros mecanismos (proxies, vpn, etc.) el tema volverá a salir.
Lo próximo será un canon a la banda ancha, porque en el fondo, lo que realmente quieren es dinero.

Una vez más, estamos mezclando derecho a la copia privada donde no puede haber ánimo de lucro con ofrecer enlaces... si nosotros mismos no lo tenemos claro, vamos mal. Informarse un poco.

Esto es el legado de los pseudo-culturetas sociatas y toda la caterva de chupatintas y vividores del cuento que hay metida hay.

Efectivamente, la cuenta atras ha comenzado...

Bla bla bla, siempre igual.

Si no quieren perder dinero que se busquen un trabajo como deus manda, "hoyga".

#1 #8 ¿Y esta no es una "duplicada" de aquella? Yo es que aún no sé muy bien cómo va esto...

#17 eso sin contar que el HASH no es único, distintas cadenas de texto pueden producir el mismo HASH. Me reiria mil cuando se les desencaje la mandibula al perder un juicio porque no puedan demostrar que te hayas bajado la abeja maya o ubuntu 10.7 porque tienen el mismo HASH jajaja

En fin, que sigan dando palos de ciego

#61 Hay que buscar "Descarga y subtítulos"

http://blogs.elpais.com/espoiler/obras_maestras/index.html

...y ¡zas!, una bonita colección de torrents. Lo disimula poniendo el enlace a la búsqueda del torrent en Google. Me encanta, un poco de hipocresía en una tranquila tarde de domingo

En fin, pues nada, habrá que adaptarse a los tiempos de ahora. La censura siempre irá un paso por detrás. ¿Cuándo comenzará a popularizarse el P2P anónimo?

Ya me llegan imágenes del futuro. Tendrán gente rastreando webs para encontrar descargas "ilegales".

Operador A: Mira, B, acabo de encontrar una página que habla de Ramoncín, le tacha de hipócrita.
Operador B: A Bloquearla, seguro que tiene algo ilegal.
Operador A: Bloqueada, y mira, esta tiene pornografía infantil, ¿la bloqueo y llamo a la policía?
Operador B: ¿Tiene enlaces para descarga P2P? No, entonces pasa, que no cobramos por ella...

Yo ya he empezado el boicot contra El País, antes era de los que me lo compraba los domingos, ahora ni un céntimo mío va a acabar en las arcas de esa gente que me insulta.

Pos me parece bien se estan lucrando con contenidos protegidos, pero que vayan contra rapidshare, megaupload y gigasize, porque esos son los que mas daño hacen.