Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#5 En realidad, la psicología es ciencia porque sigue el método científico en sus investigaciones. Estoy de acuerdo con que algunas técnicas que se utilizan en la psicología clínica no son consensuadas por todos lo profesionales; pero la investigación de psicología básica siguen el método científico a pies juntillas.
Por cierto, en ese método de investigación, te puedo asegurar que se aplica el principio de que sean objetivos y accesibles a varios observadores (y no me lo puedes discutir, que he tenido una asignatura atascada que sólo iba de eso
)
#6 ¿La psicología una rama de qué? Perdona, pero la psicopatología sólo es un ámbito de la psicología; ya que ésta se dedica también a la psicología de la normalidad (educación, recursos humanos, comunitaria...)
#13 Efectivamente, no todos los psicoterapeutas son psicólogos
#20 ¿drogar? Perdona, pero los psicólogos no podemos medicar
#23 Espera, porque Freud de científico tiene lo que yo de monja. De hecho, ninguna de sus teorías han podido ser probadas...así que no es un buen ejemplo
Por cierto, en ese método de investigación, te puedo asegurar que se aplica el principio de que sean objetivos y accesibles a varios observadores (y no me lo puedes discutir, que he tenido una asignatura atascada que sólo iba de eso
)#6 ¿La psicología una rama de qué? Perdona, pero la psicopatología sólo es un ámbito de la psicología; ya que ésta se dedica también a la psicología de la normalidad (educación, recursos humanos, comunitaria...)
#13 Efectivamente, no todos los psicoterapeutas son psicólogos
#20 ¿drogar? Perdona, pero los psicólogos no podemos medicar
#23 Espera, porque Freud de científico tiene lo que yo de monja. De hecho, ninguna de sus teorías han podido ser probadas...así que no es un buen ejemplo
#45:
#42 A ver, por partes:
1º Estudio psicología y tengo bastantes créditos metodológicos (o numéricos, como prefieras).
2º Postulados freudianos sólo se estudian en optativas. En mi Universidad, concretamente son dos optativas en las que no sólo se estudia a Freud, sino la evolución del psicoanáñlisis.
3º¿has leido #37? No se estudia la mente, sino el comportamiento.
4º Querido, el subconsciente no existe: sólo es una teoría del psicoanálisis que no ha sido demostrada.
1º Estudio psicología y tengo bastantes créditos metodológicos (o numéricos, como prefieras).
2º Postulados freudianos sólo se estudian en optativas. En mi Universidad, concretamente son dos optativas en las que no sólo se estudia a Freud, sino la evolución del psicoanáñlisis.
3º¿has leido #37? No se estudia la mente, sino el comportamiento.
4º Querido, el subconsciente no existe: sólo es una teoría del psicoanálisis que no ha sido demostrada.
Comentarios
#32 No se da porque hay investigaciones que tienen que mejorarse. Pero con los datos que da una investigación de psicología, se puede reproducir ese mismo estudio con otras condiciones y variables para que de resultados más válidos.
Por eso es ciencia, por el método utilizado, no porque los resultados aún no sean concluyentes en todos los aspectos.
Porque si nos ponemos así, los átomos y sus partículas no se conocian hasta hace relativamente poco, y no por ello se me ocurriría decir que la física no es ciencia, ¿no?
#33 Vamos a ver, si esta claro que es una ciencia, pero yo cuestiono la coletilla de farella de ciencia al 100% cuando es evidente que no es así.
#35 Pero a ver, es que algo no puede ser ciencia a medias...al menos, que yo sepa.
O es ciencia, o no lo es. Y como en este caso no es discutible que no lo sea, fin del asunto, ¿no?
#36 Pero es que la psicología no estudia la mente humana (que no existe, por cierto: todo son neuronas, que se pueden estudiar con registros psicofisiológicos), sino el comportamiento humano. He ahí el quit de la cuestión
#35 Ninguna ciencia es al 100%, ninguna.
El único campo de conocimiento que tiene 100% de veracidad es las Mátemáticas, que aunque se le suele denominar "ciencia exacta" de método científico no tiene nada.
El método científico se basa en lo falsable precisamente porque TODAS las teorías son susceptibles de ser falsas, por tanto no es nunca seguro al 100% que de unas causas obtengas las consecuencias esperadas. Ni en medicina, ni en bioquímica, ni en química ni en física. Y te lo puedo decir porque he estado en prácticas en laboratorios y es muy dificil que haya 2 experimentos que salgan exactamente iguales, por eso siempre hay que tomar varias muestras y apoyarse en la estadística (lo que te digo que hacen los psicólogos).
#16, ¿la Gestalt psicoterapia? Buf, estás mucho más pez de lo que me imaginaba
Tú me has pedido principios y leyes, yo te doy principios y leyes. En fin, te has metido en un callejón sin salida, pero recuerda que siempre queda una puerta por la que salir. Es esta:
http://www.kalipedia.com/kalipediamedia/matematicas/media/200709/26/geometria/20070926klpmatgeo_16.Ees.SCO.png
#8, "Principios y leyes" ¿Sabes de algún principio o ley de la psicología?
Claro. Oye, ¿qué edad tienes? Espero que menos de 20, porque llegar a los 20 sin haber oído hablar, por ejemplo, de la Gestalt y sus principios de psicología debería hacer replantear a nuestros gobernantes todo el sistema educativo. Toma, leyes y principios de psicología:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gestalt_psychology
#12, Cualquier "saber" que no lo aplique no se puede considerar ciencia.
Pues eso. La psicología es ciencia. Al 100%.
#14 Si consideras, como principio científico a una psicoterapia ya me lo has aclarado todo.
Por cierto, tengo bastantes más años de 20, y si he oido hablar del termino Gestalt. Pero no soy tan prepotente como para pensar que lo se todo, y no intento menospreciar a la gente por sus conocimientos. Asi que espero que tengas menos de 21, y tengas la oportunidad de comprobar lo poco que sabes realmente y que un autentico científico siempre esta aprendiendo.
#14 Yo no he oido hablar de la Gestalt y tengo casi 30...acabas de hacer que me sienta fatal
#21, no, era una exageración, claro, pero sí es un poco tuercebotas despachar la psicología como "paparruchas de Freud", siendo este, además, uno de los más brillantes científicos del s. XIX.
#5 En realidad, la psicología es ciencia porque sigue el método científico en sus investigaciones. Estoy de acuerdo con que algunas técnicas que se utilizan en la psicología clínica no son consensuadas por todos lo profesionales; pero la investigación de psicología básica siguen el método científico a pies juntillas.
)
Por cierto, en ese método de investigación, te puedo asegurar que se aplica el principio de que sean objetivos y accesibles a varios observadores (y no me lo puedes discutir, que he tenido una asignatura atascada que sólo iba de eso
#6 ¿La psicología una rama de qué? Perdona, pero la psicopatología sólo es un ámbito de la psicología; ya que ésta se dedica también a la psicología de la normalidad (educación, recursos humanos, comunitaria...)
#13 Efectivamente, no todos los psicoterapeutas son psicólogos
#20 ¿drogar? Perdona, pero los psicólogos no podemos medicar
#23 Espera, porque Freud de científico tiene lo que yo de monja. De hecho, ninguna de sus teorías han podido ser probadas...así que no es un buen ejemplo
#6 La psicología es rama de la filosofía
#20 Que yo sepa un piscólogo ha de tener conocimientos básicos de farmacología pero los encargados de "drogar" son los psiquiatras en todo caso. Baja del mundo yupi de las paranoias.
#23 El rollito de intentar desprestigiar la psicología nombrando a Freud es un como cansino ya, siempre el mismo argumento. Psicología Psicoanálisis, es decir, es solo parte de ella y no lo mismo.
#28 Totalmente de acuerdo contigo.
#53 Esto....la psicología dejó de ser una rama de la filosofía allá por finales del siglo XIX. No entiendo cómo puedes saber todo lo demás que has dicho y desconocer algo tan crucial
#56 Pues yo la estudio al igual que tu y en su momento me la definieron como "rama de la filosofía que estudia..."
Debo estar en un error, seguro que fue cuando estaba en 1º en historia y estaban hablando sobre su origen. Gracias por la anotación
#57 Me temo que te liaste, o ese día estabas dormido, porque esa definición se enseña, efectivamente, cuando se hace referencia a sus orígenes, pero de eso hace ya más de un siglo
He estado a punto de votarte negativo para que nadie se lo creyera
#58 Más bien estaba un poco dormido, es lo que tienen las clases de historia
#14 Claro la psicologia es ciencia al 100% todo el mundo sabe que si a un individuo se le aplica una determinada terapia para una determinada patologia los resultados obtenidos va a ser siempre los mismos.
Venga no me hagas reir.
El estado de una mente humana no es medible ni cualtificable con fiabilidad, las reacciones y precepciones son totalmente subjetivas.
El cerebro humano no es como un procesador o como un motor, se desconoce muchisimo acerca del funcionamiento de la mente humana, algunas terapias si estan plenamente contrastadas pero la mayoria se basan en la intuición y la experiencia del psicólogo.
La psicologia tiene parte de ciencia, parte de arte y parte de artesania.
#24, Claro la psicologia es ciencia al 100% todo el mundo sabe que si a un individuo se le aplica una determinada terapia para una determinada patologia los resultados obtenidos va a ser siempre los mismos.
Qué tío. Acaba de decir que la medicina no es ciencia.
¿Cuándo decís que empiezan las clases de ESO?
#25 Efectivamente la medicina no es ciencia al 100%. Si lo fuese se podria elaborar un diagnostico solo en base a los resultados de los analisis y a las respuestas del paciente a determinadas preguntas, pero en muchos casos no es así por eso hacen falta los medicos y su experiencia.
Yo estoy cuestionando tu coletilla de ciencia al 100%.
El 100% dejalo para las ciencias básicas y las ciencias aplicadas en las que se puedan cuantificar el estado de los elementos participantes, controlar el entorno que los influye.
#26, oye, me parece muy bien que vivas en tu propio mundo donde te disfrazas de Son-Goku, te grabas haciendo el "kamekameha" y donde te inventas las definiciones de las cosas a conveniencia, pero deja que las personas normales debatamos en paz respecto al significado de las palabras que de mutuo acuerdo hemos decidido que la RAE se encargue de fijar.
Ciencia: observación, razonamiento, sistemática, leyes y principios. Y ya.
#29 Uno de los principios fundamentales del método cientifico es el principio de reproducibilidad.
En psicologia no se da ese principio.
Otro principio es la falsabilidad, debido a que los resultados en psicologia en la mayoria de las veces se basan en las respuestas del paciente este principio es bastante cuestionable.
#32, es decir, que la teoría del Big Bang no es ciencia porque no es reproducible.
Joder, qué tropa.
#34 Deberias saber las diferencias entre una hipotesis, una teoria y una ley para saber porque ese razonamiento es erroneo.
Por otra parte el big bang se puede modelizar matematicamente y se puede reproducir y estudiar este modelo.
La mente humana de momento no se puede modelizar.
#36, a ver, el experto en epistemología:
a) - ¿es la reproducibilidad una condición sine qua non para la ciencia?
b) - ¿es reproducible el BIG BANG?
Cuadro sinóptico de respuestas:
a - sí, b - no ---> vuelva al colegio
a - sí, b - sí ---> vuelva a la guardería
a - no, b - sí ---> vuelva al colegio
a - no, b - no ---> premio para el caballero.
#38 El big bang es simplemente un planteamiento de un sistema abstracto hipotético-deductivo. Que aunque es consistente desde el punto de vista matemático y es aceptado por la comunidad cientifica no es un hecho comprobado ni comprobable así que no deberias ponerlo de ejemplo.
La a siento decirte que es un rotundo si, la psicologia es una area de conocimiento muy amplia en la cual hay muchos casos en las que se cumple a pero hay otros en los que no se cumple. Los casos en los que no se cumple a simplemente no son ciencia.
#39, err...¿estás poniendo en duda que la teoría del Big Bang sea ciencia? Bueno, veamos si superas este pequeño test:
- ¿Es la Teoría del Big Bang una teoría 100% científica? [ ] Sí, [ ] No.
Mójate.
#40 La teoría del big bang es simplemente una teoría, al no ser de momento comprobada ni comprobable seguirá siendo un teoria.
El ser ampliamente reconocida por la comunidad cientifica no la pone por encima de otras teorias.
Una ley cientifica es ciencia, una teoría puede llegar a serlo o quedarse por el camino, el propio método cientifico lo determina.
Ahora te pregunto yo, es la hipotesis de Riemann ciencia?
Es la hipotesis mas famosa de la historia, la que mas gente tiene trabajando en ella y en la que mas dinero hay metido.
En estos momentos unos cientificos defienden que si, otros dicen que es erronea, en unos años lo sabremos. Por ahora es solo una hipotesis.
#41, bueno, veo que rechazas contestar "sí" o "no" a la sencilla pregunta que te he planteado en #40. Es normal, si contestas "sí" entrarás en franca contradicción con tus comentarios anteriores, si contestas "no", quedarás como un paleto. Difícil elección, ¿eh? elige la buena. La Teoría del Big Bang es ciencia. 100%. Y no reproducible.
#43 Vaya me alegro de que hayas llegado a esa conclusión. Llama al LHC para que no lo pongan en funcionamiento ya no hace falta.
Total tu ya sabes que no es reproducible.
Por cierto que opinas del Bosón de Higgs?
#44, "el LHC reproduce las condiciones primigenias del Universo"
Venga, bufón, haznos dereir un poquito más.
#46 La que haces reir a la gente eres tu, precisamente una de las intenciones del LHC es esa.
No digo que las reproduce o que las reproducirá, pero ha sido construido para intentar reproducirlas.
Venga explicame para que se ha construido el LHC, no digas que para colisionar particulas porque eso es lo evidente, dime que tratan de explicar con ello.
Te has columpiado 3 pueblos y la carita sonriente solo te hace quedar como una bocazas.
#47, no pienso responder a patrañas anti-científicas como que el LHC quiere reproducir un Big Bang en las mismas condiciones que se suponen se produjo la explosión primigenia del universo según la Teoría 100% científica del Big Bang.
Reproducir el Big Bang dice...
#48 Obviamente no van a reproducir el Big Bang, se trata de una abstracción.
La mayoria de los experimentos fisicos son abstracciones. Acaso crees que para medir la distancia de la tierra al sol mandaron una nave con un cinta metrica?
Lee un poco maja que estas muy verde. Francamente resulta muy molesto discutir con alguien que no conoce el método cientifico, ni conoce las diferencias entre hipotesis, teoría y ley, que reduce el problema del LHC a lo absurdo y encima afirma categoricamente que es ciencia o que no.
#49, "Obviamente no van a reproducir el Big Bang, se trata de una abstracción."
Claro, porque el Big Bang es irreproducible, pese a ser ciencia. Gracias por darnos la razón. Bueno, no por dárnosla, sino por reconocer que la teníamos. Eso te honra. Pero como eres un poquito plasta, voy a dejar de leer este hilo. ¡Adiós!
#50 Maja en ciencias eres un cero a la izquierda.
El Bing Bang es una teoria, por muy famosa que sea no es mas valida que otras teorias.
Estudia las diferencias entre hipotesis, teoria y ley.
#51 ¿Y cual es la diferencia entre teoría y ley si hablamos del ámbito científico?
Ilústranos, por favor
#50 El Big Bang es una hipótesis no demostrada. No reproducible ni demostrable me temo.
Sin embargo, la o las hipótesis generadas a posteriori (motivadas por el concepto del Big Bang, pero nunca tomandolo como algo verdadero) pueden ser mas simples y demostrables.
Tiene huevos, voy a estar de acuerdo con farella en algo.
#41 las teorías para ser teorías deben ser comprobables experimentalmente. Teoría no es sinónimo de idea feliz. Y desde luego, el Big Bang no es una idea feliz.
#54 disculpa, pero el Big Bang no es una hipótesis sobre una teoría y tiene muchísimas evidencias experimentales que lo respaldan, hasta tal punto que nadie duda ya de que fuera el origen del universo.
Decir que el Big Bang es irreproducible y por eso no es ciencia es desconocer profundamente cómo funciona el método científico, porque en absoluto hace falta que el Big Bang vuelva a suceder para demostrar que ocurrió porque existe toda una serie de experimentos que sí se pueden reproducir para demostrar la veracidad del mismo.
Os puedo enumerar una lista de ellos pero sería desvirtuar el post. Aún así lo haré si lo creéis necesario, pero por favor, dejad de ponerla en ejemplos si no conocéis la teoría del Big Bang. Y no, el LHC no se ha construído para reproducir unas condiciones similares a las del Big Bang, ni de coña. No os vendáis a la propaganda periodística que oye campanas y no sabe dónde.
#32 ¿Y desde cuando no se dan la reproducibilidad y la falsabilidad en psicología?
Se han hecho miles de experimentos psicológicos con personas y con animales que son perfectamente reproducibles y las teorías que se desprenden pueden ser falsadas si se realizan estudios sobre ellos con suficiente rigurosidad.
El perro de Pavlov.. los perros que demostraron la indefensión adquirida por medio de descargas eléctricas.. el entrenamiento que se hace a los elefantes (nunca os preguntasteis como es posible que un grillete clavado en el suelo pueda detener a un elefante?), los experimentos en varios colegios sobre las recompensas positivas. Los cientos de test que se realizan, la cantidad de estadísticas que se manejan...
#24 Como bien dice #25, según tu argumentación, la medicina no puede ser en absoluto una ciencia, pues todos sabemos que no siempre la misma medicación (por poner un ejemplo) es efectiva para todas las personas; igual que no siempre dos médicos hacen el mismo diagnóstico.
#25 Exacto. Por cierto, edité mi comentario #22 para contestarte a #23, aunque debería haberlo hecho aquí
Pienso que todos aquellos que crean que la psicología no es una ciencia den razones claras de porqué no lo es. Esto no se trata de lo que pensemos o no, igual que nadie dudaría en llamar ciencia a la medicina, por ejemplo, no deberían dudar si la psicología lo es o no. Con esto quiero decir, que hay que documentarse y leer de que va, cual es su objeto de estudio, que métodos utiliza, etc. Hasta el día de hoy, la psicología se considera una ciencia, cuyo objeto de estudio es el comportamiento del ser humano, para lo cual utiliza el método científico, y en base a éste se han formulado principios y teorías que fundamentan muchas de las técnicas psicológicas utilizadas hasta el momento para tratar los trastornos del comportamiento sufrido por muchas personas.
#28 Efectivamente: lo que acabas de decir es mi argumento más utilizado.
Discutir esto es cómo si yo digo que, en mi opinión, la tierra es plana. Y es que ni opiniones ni leches: hoy por hoy se sabe que es redonda, por lo que no se atiene a opiniones. Igualmente pasa con este asunto.
Pero como bien dices, el desconocimiento lleva a esta clase de errores.
Estamos dando u poco la opinion personal, y eso depende bastante de lo que entendamos de ciencia y psicologia, y queramos decir al decir que lo es o no.
Para empezar la wikipedia no me lo aclara del todo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencias
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencias_sociales
http://es.wikipedia.org/wiki/Psicología
Bueno, parece que ciencia, es. Sin embargo yo me inclino más a pensar como dicen aqui:
http://www.scienceblog.com/cms/psychology-science-15142.html
Ahora daré también mi opinión personal, porque no soy capaz de más:
No lo considero "ciencia exacta". Puesto que (creo que) es imposible (por ahora, quiza dentro de X años lo sea) despues de un experimento psicologico definir mediante una convención objetiva de descripción del valor (numeros, vectores... funciones en general) las siguientes partes de un suceso:
(sistema = sujeto de estudio)
- Excitación del sistema (causa): Variables de entrada, todas las que influyen en la salida del sistema, a no ser que previamente se haya demostrado que su efecto se pueda considerar despreciable.
- Descripcion del sistema (sujeto): Todas sus caracteristicas las cuales sean excitadas o no, modificaran la salida del sistema, de una forma no despreciable.
- Salida del sistema (efecto): Reacciones (variables) a medir.
Sin esas descripciones objetivas de los valores, no se puede reproducir a posteriori el mismo experimento ni de una forma exacta, ni relativa mediante la inferencia.
Creo que la psicologia por ahora, logra definir y contrastar la repetición patrones de comportamiento: "si suelto esta manzana tocara el suelo". Posteriormente que puedo deducir de eso, que todos los objetos tocaran el suelo (¿y las palomas?), solo vale para los inertes (¿y un globo de helio?)... Hasta que me digan el porqué (función) o (de hecho es lo mismo) detallen todas las variables de entrada que influyen en el resultado de forma no despreciable y en que relación influyen, no me vale para poder seguir con experimentos posteriores más complejos, donde pueda tomar como ciertas las teorías supuestamente demostradas en experimentos anteriores, y centrarme en la demostración de nuevas hipótesis.
Creo que toda ciencia exacta debería partir de una verdad simple pero irrefutable, y de ahí construir verdades mas complejas.
Esto no tiene nada que ver sobre el valor y la necesidad de la psicología en el conocimiento humano.
PD: Quizá haya patinado un poco.
ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
Por supuesto que lo es.
#7 (Hegel) Lo siento, pero eres tu el que has caído en el error de separar la psicología de la psicoterapias. Es como intentar separar la ingeniería aeronáutica del diseño de aviones.
#8 "Principios y leyes" ¿Sabes de algún principio o ley de la psicología?
#9 (Wolverine) ¿Pero me vas a demostrar por qué he caído en un error, o pretendes sentenciar sin aportar argumentos?
#11(Hegel) Aplícate el cuento. Tu tampoco has demostrado nada, solo sentencias que la psicología no tiene nada que ver con la psicoterapia. ¿Entonces para que sirve? ¿O es que los psicoterapeutas no son psicólogos?
#13 (Wolverine) Me has pillado. De todas formas, creo que ninguno de los dos tenemos razón; como en todo, no hay un consenso sobre si la psicología clínica y las psicoterapias tienen algún nexo en común. Aunque la corriente general es separar las psicoterapias pseudocientíficas como el psicoanálisis de las cognitivas (que si pueden probarse mediante el método científico) hay psicólogos que no dudan en considerar también el psicoanálisis como válido.
#15 Eso es verdad. Pero quiero aclarar, que no menosprecio la psicología sino que pienso que no encaja en el termino "ciencia".
#9 "¿Sabes de algún principio o ley de la psicología?"
La ley del mínimo esfuerzo
Hombre.. también se tiene conocimientos sobre el condicionamiento reflexivo y el condicionamiento instrumental.. no sé, tampoco soy un experto como para darte nombres y apellidos de cada teoría.
No soy psicólogo, pero aquí hay información sobre los inicios del empleo del método científico en la experimentación y obtención de conclusiones en el campo de la psicología
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_psicología
¿Somos los humanos 100% previsibles?
El cerebro humano es el único que sabemos que funciona pero no sabemos exactamente cómo, y por ello aquellas personas a las que les apasiona esta ciencia se frustran porque cuesta muchísimo avanzar y llegar a conocer mejor la mente humana.
Porque a nadie debería olvidársele que no solo somos un cuerpo.
#2 ¿El único qué que funciona pero no sabemos cómo? ¿El único cerebro? ¿De todos los demás cerebros sabemos exactamente cómo funcionan?
#4 Obviamente me estoy refiriendo solo a la psicología humana.
Hoy en día se considera "ciencia" hasta a Magisterio, "Ciencias de la Educación" o a las humanidades, "Ciencias Sociales"... creo que hay algo de sentimiento de querer ser científico a toda costa en todas las especialidades, cuando no todo es así, ni tiene por qué serlo. No es ni mejor ni peor, sólo distinto.
"El Big Bang es una hipótesis no demostrada. No reproducible ni demostrable me temo."
El Big Bang no es "una hipótesis no demostrada" ni tampoco es "no demostrable".
Es una teoría física sobre la que existen multitud de pruebas experimentales.
Curioso que me recrimines que ponga en tu boca palabras que no he dicho y me saltes con que la ciencia actúa como religión. Cuando he dicho que nadie duda de que el origen del el universo naciera de la gran explosión no lo digo como dogma de fe ni muchísimo menos.
En ciencia todo es susceptible de ser corregido o refinado una vez se asienta, y del Big Bang existen tantas pruebas que se reconoce como el mejor paradigma físico posible para explicar el inicio y la evolución del universo en base a los resultados experimentales.
Hablando de perlitas, el Big Bang no es una teoría matemática sino física, por lo que tu enlace de la Wiki no vale para nada. El Big Bang no se demuestra con un desarrollo matemático sino con pruebas experimentales.
Algunas evidencias del Big Bang:
- Corrimiento Doppler hacia el rojo de la inmensa mayoría de las galaxias que demuestra que el universo se expande según la ley de Hubble y que por tanto, en el pasado estuvieron en el mismo punto toda la materia y la energía.
- Radiación de fondo de microondas detectada con radiotelescopios en los años 50 y medida por el COBE, el WMAP y ahora por el Planck.
No son experimentos que refuerzan la hipótesis del Big Bang, porque no es una hipótesis. Son evidencias experimentales. En vez de leer tanta wikipedia, repásate conceptos elementales del método científico.
El Big Bang fue una hipótesis hace muchos años, pero en el momento en que aparecen evidencias experimentales ya no es tal hipótesis. La Física trabaja de ese modo. Se descubre algo que no se explica, se busca un paradigma que pueda explicar eso y predecir otras cosas, se comprueban sus prediciones y si es comprobable experimentalmente, se admite como teoría física.
"- NO LO HE DICHO."
Ni he dicho que lo dijeras, estaba respondiendo en general y para lo único para lo que me referí a tu post fue en la frase encabezada con la ID de tu comentario.
Tranquilos, el big bang no podemos reproducirlo, pero podemos confirmar la teoría del big crunch, tan sólo tenemos que sentarnos, observar y esperar 100.000 millones de años.
C&P de la wikipedia: La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores, además de estar basada en un criterio de verdad y una corrección permanente.
Solo hay que visitar a dos psicólogos con el mismo problemas y verás lo objetivos que son. 
Objetivos y accesibles a varios observadores.
#5 (Wolverine) Lo siento, pero has caído en el error de equiparar la Psicología a las Psicoterapias. Éstas últimas son las que se consideran una pseudociencia, y ni siquiera están aceptadas dentro de la psicología.
Por cierto, puestos a citar a la Wikipedia:
"La psicología («psico», del griego ψυχή, alma o actividad mental, y «logía», -λογία, tratado, estudio) es la ciencia que estudia la conducta de los individuos y sus procesos mentales, incluyendo los procesos internos de los individuos y las influencias que se ejercen desde su entorno físico y social."
#5 despues de leer http://eltamiz.com/2007/05/13/relatividad-sin-formulas-preludio/, y algo de física cuantica (dualidad onda-corpúsculo, y otras cosillas), cada vez creo menos en los hechos objetivos y accesibles a varios observadores.
Filosofando de la ciencia, yo diría que la ciencia es el método, y la apertura de miras. Si alguien intenta defender que la tierra es una esfera perfecta, pero se comprueba (por métodos científicos) que no es así, no tendrá inconveniente en retractarse. (Con esto quiero remarcar la "ausencia" de escuelas o lineas de pensamiento). Sin embargo en otras areas del saber (como la sicología, sociología, historia) siendo muy dignas, no creo que puedan ser consideradas como ciencias, por esa "escolariozación".
De todas formas, el artículo: flojillo
#10 El quiz de la cuestión, como has apuntado, es el método científico. Cualquier "saber" que no lo aplique no se puede considerar ciencia. Sea otra cosa, saber, conocimiento, no sé, pero ciencia, no.
He creído necesario dedicar una entrada a este tema
¿Y dónde está tal entrada? Me refiero a los argumentos y conclusiones y ese tipo de cosas... científicas.
Si no lo es debería de serlo, figurando como una rama de la neuropsiquiatría.
En serio, leete de nuevo #54 . No lo has entendido bien. Copia y pega la frase que quieras debatir, y no vuelvas a poner palabras que no he dicho en mi boca, por favor.
Unas joyitas:
"hasta tal punto que nadie duda ya de que fuera el origen del universo. "
- Cientificos que no dudan del Big Bang. ¿Que es eso, una religión? Dudar es bueno hasta que se demuestre. De hecho dudar ayuda a demostrar cosas.
"Decir que el Big Bang es irreproducible y por eso no es ciencia"
- NO LO HE DICHO.
"porque existe toda una serie de experimentos que sí se pueden reproducir para demostrar la veracidad del mismo."
- Linkame el articulo cientifico donde el aventurado de turno haya demostrado la teoria del Big Bang.
http://es.wikipedia.org/wiki/Demostración_matemática
Supongo que hay experimentos, como se deduce de #54 (si no eres un tergiversador interesado) "Sin embargo, la o las hipótesis generadas a posteriori (motivadas por el concepto del Big Bang, pero nunca tomandolo como algo verdadero) pueden ser mas simples y demostrables."
Experimentos que refuerzan la hipotesis del Big Bang.
Yo discrepo de que la psicología sea ciencia como puede ser física nuclear, matemáticas algebraica, ingeniería o biología. Es una carrera que se imparte con ausencia de una gran base numérica y lógica. Algo así es básico para un pensamiento racional deductivo. En la psicología magisterial se enseñan los preceptos conductistas de Skinner, postulados Freudianos e infinidad de ladrillos textuales. Harán experimentos de toda índole sobre el comportamiento según determinadas condiciones, pero es imposible categorizar cualquier tipo de pensamiento porque no conocemos como funciona verdaderamente la mente. Imaginaros después de miles y miles de años como habrá evolucionado esta parte del cuerpo para poder esquivar, soportar o hacer mas leve nuestra estancia en la tierra. El gran trozo de pastel se lo lleva el subconsciente, algo de lo que siquiera podemos concebir por su complejidad.
Y siento decir que quien crea que sabemos lo más sobre la psico es un iluso.
#42 A ver, por partes:
1º Estudio psicología y tengo bastantes créditos metodológicos (o numéricos, como prefieras).
2º Postulados freudianos sólo se estudian en optativas. En mi Universidad, concretamente son dos optativas en las que no sólo se estudia a Freud, sino la evolución del psicoanáñlisis.
3º¿has leido #37? No se estudia la mente, sino el comportamiento.
4º Querido, el subconsciente no existe: sólo es una teoría del psicoanálisis que no ha sido demostrada.
No, es una patraña, usada durante siglos para encerrar a los enemigos politicos.
Es un peligro constante con el que pueden violar y drogar a quien quieran y mandarlo a algo peor que la carcel, psquiatricos con solo la opinion de un pseudo-doctor psico-creido.
Deberian estudiar praxeologia, que es la ciencia de la accion humana, mas conocida como la base de la economia y por lo que mas se usa. Claro que el tarot astrologico que enseñan las universidades estatales... llamarlo a eso economia.. no.. no...
#20 > Deberian estudiar praxeologia, que es la ciencia de la accion humana, mas conocida como la base de la economia y por lo que mas se usa
JAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJA