#36 Hombre, yo creo que David analiza el movimiento de poder que hay detrás de esta ley y no se quiere quedar en el texto, en el detalle. La modificación introducida ha sido muy pequeña y ya ha sido analizada por muchas personas, incluido él mismo si mal no recuerdo.

Realmente su visión es una panorámica que intenta explicar los movimientos que se están produciendo en el terreno por parte de todos los actores. Y para ello y como abogado experto en este tema, se limita a analizar la situaciones que ve desde su propio trabajo, y las declaraciones y opiniones de la gente que rodea u opina sobre esta ley.

Aquí parece que lo único que está pasando es lo que David afirma, y es que hay determinadas personas que no están contentas con lo que la justicia estaba haciendo. ¿Por qué? Pues porque esa interpretación de la justicia que estaban haciendo los jueces no son las que el lobby quiere que se hagan. ¿Solución? Intentemos que la justicia no estorbe y cerremos las páginas vía administrativa de forma adelantada. Que sí, que luego se han hecho muchas declaraciones, desmentidos y lo que todos conocemos, pero el caso es que en un anteproyecto de ley de más de 60 páginas, supuestamente sobre Economía Sostenible, se ha metido sin previo aviso, ni relación alguna con el resto de la ley, un auténtico caballo de Troya.

Es más, hay que reconocer que la elección de Gonzalez Sinde como ministra de Cultura ha sido, como mínimo, algo más que polémica. Para mi es bastante evidente que ha sido todo un guiño al lobby, y por supuesto, es más que evidente que esta mujer tiene más favoritismo con la SGAE, Promusicae, y cualquier otro grupo de derechos de autor de los que ella procede y se ha beneficiado, que con cualquier ciudadano de España. Claro, teniendo esto en cuenta y viendo que a los cuatro días intentan colar semejante aberración por la puerta de atrás, y que además la aberración no pretende otra cosa que erigir al Ministerio como juez (y para mi, juez y parte...), la cosa es como mínimo preocupante. Aunque se diese el caso de que no fuese a salir adelante por no tener ningún apoyo.

Y luego están las declaraciones que hablan sobre un grupo judicial exclusivo para este problema. Rápido se ha ido a comparar con, por ejemplo, los especializados en violencia doméstica, corrupción o medio ambiente. Y claro, volvemos a lo de siempre. Esos grupos especiales se han creado por el bien común de todos los ciudadanos, como agilizar problemas GRAVES que nos afectan a todos. En este caso y dado que la vía administrativa ha sido criticada, se propone hacer un grupo judicial especializado para esta gente. Vale, pues aparte del hecho de que algunos seamos terriblemente mal pensados y nos demos cuenta de que cualquier grupo cerrado de jueces va a ser infinitamente más accesible para las manipulaciones y tentáculos del lobby, si te paras a pensar... ¿este grupo se crearía para el bien común de todos los ciudadanos? No padre. Se crea para que un grupo económico privado que insiste en mantener un modelo de negocio obsoleto pueda dedicarse sistemáticamente a hacer el gilipollas con denuncias como las que han tenido hasta ahora, en las que todos los jueces les han dado una patada en la boca porque estaban perdidas de base, pero ellos han usado como método de propaganda y FUD.

Y es que si nos ponemos a buscar a sectores empresariales que quieren a un grupo de jueces en dedicación exclusiva para sus parafernalias, nos puede entrar la risa sólo de pensarlo.

No sé, podemos seguir dando vueltas al texto, o analizar la situación desde arriba. David Bravo creo que anda ayudándonos en lo primero...

La "Ley de la Patada en el Router" Una buena analogía con la Ley de la Patada en la Puerta del ministro Corcuera Hay que ver, al PSOE, tan progresista que se dice y lo que le ha gustado siempre dar patadas a los derechos civiles de los españoles

Si no fuera por esta noticia ni siquiera me habría enterado de la entrevista con Marisa Castelo. Es de agradecer que deje tan claros los verdaderos motivos que hay detrás de la reforma:

¿Qué se puede esperar de un país en el que una organización privada con animo de lucro (SGAE) decide lo que es ilegal o no y si se pasan por el forro tus derechos?

Normalmente a eso se le llamaría "gobierno títere". Ojalá haya un voto masivo de castigo contra el PSOE, porque si bien no estoy de acuerdo con la filosofía del "todo gratis" de algunos, aun estoy menos de acuerdo con estas flagrantes violaciones a nuestro derecho a la intimidad.

Artículo claro y certero.

Supongo que contra él se puede argumentar que:
Hay que ir adaptando las leyes a las nuevas tecnologías.
Se puede contra argumentar entonces:
Que por esa vía IRREMEDIABLEMENTE SIEMPRE IRÁN POR DETRAS LAS LEYES de las tecnologías con lo que el "problema" cambiará de posición pero seguirá.

Los autores tienen derechos, que duda cabe, como los médicos, los magos o los pasteleros. Pero por encima de sus derechos particulares TODOS ELLOS (autores, médicos, magos o pasteleros) tienen derecho a disponer de una internet TOTAL, NEUTRA y NO INTERVENIDA por ningún organismos administrativo, local, nacional o mundial.

En la mayor autovía que ha creado la humanidad no podemos ir creando bancos de niebla artificiales para finalmente no solucionar ningún problema y si crear muchos.

¡ Políticos, antes de embarrarse en esto, por favor !
Hagan una estadística (seria) entre los compradores de Discos a ver cuantos han dejado de comprar por bajarselo por internet, ya se lo digo yo, el 0,1 %.
Hagan luego otra (también seria) a ver cuantos han comprado el disco después de "descubrirlo" por internet. Me apostaria el sombrero a que bastante mayor.

El problema no son las descargas, el problema es la crisis y sobre todo la gran competencia (más grupos donde elegir).

AL FINAL NO ESTAREMOS HABLANDO DE PROTECCIONISMO CONTRA LAS HORDAS DE AUTORES DESCONOCIDOS QUE GRACIAS A INTERNET PUEDEN COMPETIR DE TU A TU.
SI ES ESTO, ENTONCES DEVUELVANNOS EL CANON.

Se ha dicho muchas veces últimamente, pero viendo meneos como este, más que nunca...: Relacionada China, gran partidario de la ’sí censura’ en Internet

Hace 14 años | Por --72708-- a pmasdh.com

Publicado hace 14 años por --72708-- a pmasdh.com

China, gran partidario de la ’sí censura’ en Inter...

pmasdh.com

Para #36. A mi me parece un artículo perfecto. Hacer suposiciones desde su creatividad y experiencia profesional para visualizar un tenebroso futuro, merece un aplauso por la maestría con que lo hace. David Bravo tiene la virtud de dar donde más duele, con la verdad por delante y encima con legitimidad profesional y gracia innata.

Si cambian leyes porque no les gusta lo que hacen los jueces... Qué les diferencia de Berlusconi?

Genial, como siempre

#36 todo lo contrario, la redacción es precisa y ágil, desgrana perfectamente el contenido, saltando de forma ligera pos los diferentes puntos a tratar.

Y aun asi y con todo, con cada dos frases no solo expone, si no al mismo tiempo propina una patada en la boca a los políticos y a la mafia que nos gobierna, al poner en evidencia lo absurdo y antidemocratico de sus formas de proceder:
mas próximas al franquismo, o la Italia de Berlusconi o incluso Mussolini

Me encanta la frase de lo del árbitro, no se puede resumir y explicar una cosa mejor.

Es como si ponemos a Tomas Roncero a arbitrar el Madrid... poca cosa,

David Bravo = hay meneo

Yo lo tengo claro, como se apruebe la reforma, cada vez que vea algo minimamente copypastead en el pais o el mundo lo voy a denunciar, a ver si les cierran el chiringuito. Es mas, en cada rato libre que tenga voy a revisar todo lo anteriormente publicado por los dos periodicos, incluidas las emerotecas que estan en internet, a ver si se las cierran tambien. Como han dicho por ahi arriba, o follamos todos...

Es que, que sea piratería o no es lo de menos, sea el motivo que sea, que un gobierno diga que los jueces están "aplicando mal" la ley, y que serán ellos mismos los que dirán si es legal o no, es totalmente escandaloso, ya sea porque sea piratería, violencia de genero, inmigracion o lo que sea.

Este artículo ha dado en el clavo!!! con smiley original incluido

Pero bueno, hay mucha gente a la que le dará igual, que hoy hay fútbol...

Grandiosa entrada. Aunque el titular haciendo un simil con la Ley de la patada en la puerta, de Corcuera, no me parece muy acertado.

Lo increíble es la falta de vergüenza de esta gente. Yo no me explico como algunos salen todavía a la calle a cara descubierta después de decir estas barbaridades tan hirientes.

Sencillamente, da miedo . . .

Estos politicuchos de mala muerte relativa, Ley de Economía Sostenible, para quien? Con lo simple y de bajo coste que es multiplicar beneficios x cualquier obra y quieren privar la cultura solo para unos pocos que puedan comprarla a precio de hipoteca....
Pero como pueden encina y además que todos pagaran sus sueldos vitalicios decir que es Sostenible..... Ni la central nuclear es capaz de cerrar Zp y ahora va a por el libre cambio... Xq no empiezan a buscar los 4000 millones que han robado sus compañeros de gremio.
Quien pueda comprar soft y música, que lo haga. Y el que no que lo descargue, que todos tenemos conciencia y necesidades.