Los investigadores han propuesto dos posibles explicaciones biológicas para esta reducción no significativa de la transmisión del VIH a las parejas femeninas de los hombres circuncidados: En primer lugar, la circuncisión puede disminuir el riesgo de que se produzcan infecciones de transmisión sexual de tipo ulceroso. La segunda explicación es que los microtraumatismos o inflamaciones en el prepucio pueden facilitar la transmisión del virus en el caso de los hombres no circuncidados.
Comentarios
#8 Sobre el tema de la transmisión, los periodistas lo usan como sinónimos VIH y sida, pero en realidad lo que se transmite es el VIH. El sida se desarrollará o no con el tiempo al irse deteriorando el sistema inmunitario.
#9 Vaya, no conocía este artículo. Miraré a ver si encuentro más sobre el mismo, porque en casi todo lo que leo dan por sentado que sí existe esa protección e incluso explican posibles mecanismos por los que es así.
y la castración reduce el riesgo tajantemente
Del mismo artículo:
un estudio reciente mostró que la incidencia de VIH fue similar en las parejas femeninas de los hombres seropositivos que decidieron circuncidarse y las de aquéllos sin circuncidar. Además, el ensayo puso de manifiesto que las parejas de los varones con VIH recién circuncidados registraron un aumento a corto plazo en el riesgo de contraer el virus si se reanudaban las relaciones sexuales antes de la completa cicatrización de las heridas.
Erronea
#4 Está hablando de otro estudio.
En este se tomó como base hombres circuncidados al nacer, por lo que las heridas de la intervención ya estaban cicatrizadas cuando practicaron sexo.
#5 ya, y como no nos convence, lo obviamos hasta hacer cuadrar los resultados con lo que buscamos.
Erronea
No hace demasiado, las proclamas afirmaban que la circuncisión era clave para evitar el contagio del sida, entre otros beneficios, ahora ya vamos bajando el volumen hasta el "reduce ligeramente". Bueno, poco a poco.
#6 A ver, para empezar el sida no se contagia, en todo caso será el VIH. Pero bueno, es secundario, porque me parece que tienes otros conceptos erróneos al respecto. La circuncisión protege al HOMBRE de la infección por VIH en relaciones heterosexuales(en un porcentaje, obviamente, no es protección total). Se quiso comprobar si también protegía a la MUJER y, como dices en #4, los primeros estudios concluyeron que no. Para evitar posibles sesgos debidos a la práctica de sexo antes de la curación completa de las heridas, se hizo este estudio con personas cuya intervención se hizo en la infancia y, por tanto, ya estaban curadas.
Que no te interesa el tema? Lo entiendo, no entres. Que lo expuesto te parece poco interesante? Tienes el voto irrelevante. Pero voto erróneo, no. Al menos no por los motivos que expones.
#7 SIDA = Síndrome de InmunoDeficiencia Adquirida: Es una enfermedad que afecta a los humanos infectados por el VIH. http://es.wikipedia.org/wiki/Sida
Lo que sigue lo pone el mismo artículo que enlazas, no hay que irse muy lejos:
Un estudio demuestra que la circuncisión NO protege a nadie de la infección por VIH en relaciones heterosexuales. La incidencia de contagios fué similar entre los circuncidados y los no circuncidados.
En otro estudio realizado en africa oriental y meridional con 1096 parejas se quiso comprobar si el aciclovir protegía a las mujeres cuando mantenían relaciones con infectados. No se apreció ninguna protección.
"Descubrimos un descenso no estadísticamente significativo del riesgo de transmisión del VIH tipo 1 [VIH-1] de los hombres circuncidados a sus parejas femeninas, en comparación con las parejas cuyo miembro masculino tenía VIH-1 y no estaba circuncidado", comentan los autores, que reconocen que, probablemente, sea necesario contar con un mayor tamaño de muestra para poder determinar si la aparente reducción en el riesgo de transmisión es significativa desde el punto de vista estadístico."
Erronea o como mínimo sensacionalista
Que no es que no me interese el tema, al contrario, es que la circuncisión me parece una tradición bárbara a la que se le busca una justificación que no tiene hasta debajo de las piedras.
Erronea
#7 A ver si luego puedo encontrar el link a thelancet.com
Circuncidar a los varones portadores del Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) no reduce el riesgo de transmisión a la pareja, según indica un estudio publicado este jueves por la revista británica "The Lancet".
http://www.portaldenoticias.com/articulo/circuncision-masculina-no-reduce-el-riesgo-de-contagio-del-sida-a-la-pareja
#7 #9 Lo prometido es deuda: Link a la página de sumario del estudio -> http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2809%2960998-3/abstract
Interpretation
Circumcision of HIV-infected men did not reduce HIV transmission to female partners over 24 months; longer-term effects could not be assessed. Condom use after male circumcision is essential for HIV prevention.
Interpretación:
La circuncisión de hombres infectados con el VIH no redujo la transmisión del VIH a sus parejas femeninas en 24 meses; no se han podido verificar otros efectos a mas largo plazo. El uso de condón tras la circuncisión es esencial para prevenir la transmisión del HIV.
#11 Gracias. Lo leeré.
¿Porque se justifica la circuncisión y se abomina la ablación?
Las dos duelen.
Si a algún Dios le gustasemos mutilados pudo fabricarnos mejor.
#2 Creo que la relación no tendrías que hacerla en función del dolor que producen, si quieres hacer una comparación sería castración y ablación.
Y si existe dios, desde luego que nos pudo hacer mejor.