Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Considero los negativos a esta noticia una estupenda prueba empírica de la capacidad de autocrítica de ciertos sectores ideológicos
#18:
Lo que diga este señor es irrelevante a día de hoy. Uno de los errores de algunos comunistas en España, como Santiago Carrillo, fue haber apoyado el stalinismo, sí. Otro fue haber dirigido el partido con dudosa honradez, apartando de la dirección a sus opositores, y otros temas de los que prefiero no hablar. El siguiente fue haber renunciado a los principales planteamientos del socialismo y del marxismo, para luego montarse su partido de 3 o 4 gatos para intentar boicotear a los comunistas, hasta integrarse en el PSOE, partido al que reconoce que vota.
Como este hay muchos, de hecho, en la entrevista deja claro su concepto de izquierda:
"Reivindica una nueva izquierda en la que, a pesar de tener con él algunas diferencias, ve a Zapatero como exponente."
Carrillo, deja paso a la juventud, hombre, que tu tiempo ya ha pasado, y calificar a Zapatero como socialista ya lo dice todo.
Como este hay muchos, de hecho, en la entrevista deja claro su concepto de izquierda:
"Reivindica una nueva izquierda en la que, a pesar de tener con él algunas diferencias, ve a Zapatero como exponente."
Carrillo, deja paso a la juventud, hombre, que tu tiempo ya ha pasado, y calificar a Zapatero como socialista ya lo dice todo.
#24:
Caiga mejor o peor, el señor Carrillo tiene razón en una cosa: el socialismo ha cometido el error de apoyar a algunos personajes indeseables, ya sea por ignorancia o por puro empecinamiento.
Ahora estoy leyendo al Che Guevara (detrás de la imagen comercial hay un hombre inteligente y culto) y una de las cosas que más me asquea es que se refiera a Stalin como al "camarada Stalin". George Orwell, un socialista convencido y brigadista, se opuso con toda sus fuerzas al estalinismo por considerarlo una "perversión" del socialismo.
También se ha apoyado a muchos otros personajes siniestros (entre otros, Ho Chi Minh) que nunca deberían haber contado con la aprobación de los comités internacionales del Partido Comunista, y que sin embargo lo hicieron.
Admitir nuestros fallos es un paso imprescindible si aspiramos a crear un mundo mejor.
Ahora estoy leyendo al Che Guevara (detrás de la imagen comercial hay un hombre inteligente y culto) y una de las cosas que más me asquea es que se refiera a Stalin como al "camarada Stalin". George Orwell, un socialista convencido y brigadista, se opuso con toda sus fuerzas al estalinismo por considerarlo una "perversión" del socialismo.
También se ha apoyado a muchos otros personajes siniestros (entre otros, Ho Chi Minh) que nunca deberían haber contado con la aprobación de los comités internacionales del Partido Comunista, y que sin embargo lo hicieron.
Admitir nuestros fallos es un paso imprescindible si aspiramos a crear un mundo mejor.
#22:
Fijaros la hipocresía que gasta este señor, que cuando abandonó el comunismo, fundó el Partido de los Trabajadores de España, financiado por el mismísimo dictador Kim Il Sung, amigo personal de Carrillo, que en aquel momento era líder del Partido de los Trabajadores de Corea, ahora muerto, y en donde imperaba e impera un régimen totalitario que va más allá del propio stalinismo.
Ya durante su estancia en el PCE fue duramente criticado por su tendencia dictatorial, y finalmente lo expulsaron del partido. Es por eso que su opinión es mas que irrelevante, es una de las personas que más tiene que callar.
http://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=333466
Ya durante su estancia en el PCE fue duramente criticado por su tendencia dictatorial, y finalmente lo expulsaron del partido. Es por eso que su opinión es mas que irrelevante, es una de las personas que más tiene que callar.
http://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=333466
#21:
Es divertido ver a alguien que lucho de manera activa contra el franquismo, que combatió a la derecha en la guerra civil, que arriesgó su vida por la libertad y los ideales de izquierda...
... ser criticado desde el salón de su casa* por su falta de compromiso con la izquierda por gente que se autodenomina de verdadera izquierda
*Es un suponer, me da igual que sea la cocina o un despacho.
... ser criticado desde el salón de su casa* por su falta de compromiso con la izquierda por gente que se autodenomina de verdadera izquierda
*Es un suponer, me da igual que sea la cocina o un despacho.
#19:
#10 Las reservas de oro enviadas a Moscú es relativamente falso. Básicamente el gobierno legítimamente establecido de la República Española se las gastó en armamento para armar al ejército popular fiel a la ley e intentar vencer al ejército profesional colonial sublevado y golpista apoyado por potencias extranjeras, que enviaron tropas regulares y armamento para atacar a la República, mientras que la República tuvo que pagar con oro el poco armamento que el resto de naciones les permitía adquirir, con el precio inflado y que en muchas ocasiones, después de ser pagado no fue suministrado o no cumplía las especificaciones contratadas, incluyendo el armamento vendido por la URSS.
Quién mencione a los brigadistas internacionales, hay que recordarles que no eran militares, sino civiles voluntarios que fueron entrenados y armados por la República, a diferencia de las tropas suministradas por Alemania e Italia al bando sublevado, que incluía tropas de élite, altamente entrenada y fuertemente armada.
Quién mencione a los brigadistas internacionales, hay que recordarles que no eran militares, sino civiles voluntarios que fueron entrenados y armados por la República, a diferencia de las tropas suministradas por Alemania e Italia al bando sublevado, que incluía tropas de élite, altamente entrenada y fuertemente armada.
#17:
#10 Creo que las reservas de oro se enviaron a Rusia para defenderlas del golpista Francisco Franco (no sé si te suena...) puesto que Rusia apoyaba a la república, que estaba instaurada de forma legal.
Lo de paracuellos sigue sin estar demostrado, solo un historiador, Cesar Vidal, dice que fue verdad basándose en unos textos de otra persona, pero solo seleccionó lo que quiso porque en esos mismos textos se da a entender que Carrillo no tuvo nada que ver...
Lo de paracuellos sigue sin estar demostrado, solo un historiador, Cesar Vidal, dice que fue verdad basándose en unos textos de otra persona, pero solo seleccionó lo que quiso porque en esos mismos textos se da a entender que Carrillo no tuvo nada que ver...
#1:
Lo de Ceacescu tampoco estuvo muy bonito.
#3:
Gracias a dios, Carrillo dejó de ser comunista para pasar a ser socialdemócrata hace la tira de años.
#12:
Bueno, y hay que ir con cuidado, porque ese mismo error (valgan las distancias) se comete muchas veces hoy día por parte de los que no defienden ideas sino bandos.
Así se utiliza muy fácilmente lo de "facha" para descalificar como se hacía entonces, posturas que uno no se ha parado a pensar.
Muy recomendable al respecto es leer:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/cabalgan/juntos/elpepuopi/20100123elpepiopi_4/Tes
Así se utiliza muy fácilmente lo de "facha" para descalificar como se hacía entonces, posturas que uno no se ha parado a pensar.
Muy recomendable al respecto es leer:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/cabalgan/juntos/elpepuopi/20100123elpepiopi_4/Tes
Comentarios
Considero los negativos a esta noticia una estupenda prueba empírica de la capacidad de autocrítica de ciertos sectores ideológicos
#4 Votan sensacionalista, pero participan en la charla. #2
#8 Por supuesto, lo hace todo el mundo. Es peor cuando votan irrelevante y luego están media hora dando la vara con comentarios. O incluso cuando lo votan sensacionalista y luego envian la misma noticia del mismo medio, como hace #4, haciendo microblogging.
#4 Me tienes asombrado, ultimamente no paro te votarte positivo comentarios
#4 yo no veo el sensacionalismo por ningún lado en esta noticia, pero si veo gente intentando arañar karma haciendo ver como negativa una noticia que no lo es y en esta ocasión han metido la pata, y me alegro de ello
#4 tal como lo dices es que puede ser de cualquier ideologia
pero negativo si que vota la gente 
papa papa el profe me ha suspendido
#101 Extrapolar mi afirmación convirtiéndola en una generalización sacada de contexto no es más que un recurso falaz.
El argumento tiene plena validez: las diferencias ideológicas no deben ser excusa para despreciar la opinión de Carrillo (que es de lo que se trataba en un primer momento). Quizás seas de los que creas que por su trayectoria, Carrillo no merece respeto, pero los ataques usados para desacreditarlo sólo porque hacía una crítica al comunismo (y ahí entra claramente lo que dije en #4) entran en la categoría moral del que entrara aqui para mencionar Paracuellos.
Lo del sofá no iba para tí, no te he insultado en ningún momento
Y tiene huevos que este yo defendiendo a Carrillo.
Me pone que Etanol este siguiendo, como fan mio que es, nuestra conversación con tal avidez
Lo que diga este señor es irrelevante a día de hoy. Uno de los errores de algunos comunistas en España, como Santiago Carrillo, fue haber apoyado el stalinismo, sí. Otro fue haber dirigido el partido con dudosa honradez, apartando de la dirección a sus opositores, y otros temas de los que prefiero no hablar. El siguiente fue haber renunciado a los principales planteamientos del socialismo y del marxismo, para luego montarse su partido de 3 o 4 gatos para intentar boicotear a los comunistas, hasta integrarse en el PSOE, partido al que reconoce que vota.
Como este hay muchos, de hecho, en la entrevista deja claro su concepto de izquierda:
"Reivindica una nueva izquierda en la que, a pesar de tener con él algunas diferencias, ve a Zapatero como exponente."
Carrillo, deja paso a la juventud, hombre, que tu tiempo ya ha pasado, y calificar a Zapatero como socialista ya lo dice todo.
#18 Es difícil ser más rancio que alguien al que le quedan pocos días por lo viejo que es pero lo has conseguido.
Entre la "juventud comunista" de la que hablas hay gente muy válida y luego estais los de menéame, caducados aun siendo jóvenes. Cosa bastante triste y lementable.
#18 Yo no despreciaría las opiniónes de un hombre que ha vivido mucho más que tú. Que ha vivido la guerra civil. La ha visto en primera persona, y cuyos ojos han sido testigos de las barbaridades que te dedicas a denunciar a diario.
Un señor que nació en 1915, cuando nuestros padres ni siquiera correteaban por el escroto de nuestros abuelos.
Un señor que, salvando diferencias ideológicas, nos podría dar unas buenas lecciones de historia a ti y a mi.
Si la juventud a la que tiene que dejar paso es como tú, mejor que se quede.
Imagínate si sois rancios algunos, que hasta@Antono queda plenamente legitimado para llamaróslo. Obviando el ya clásico y celebrado ZAS en toda la boca de #21.
#23 Yo no despreciaría las opiniónes de un hombre que ha vivido mucho más que tú. Que ha vivido la guerra civil. La ha visto en primera persona, y cuyos ojos han sido testigos de las barbaridades que te dedicas a denunciar a diario.
Más vale que Franco no está vivo, que si no sería tu héroe, dado que cumple todo eso que mencionas como digno de ser no despreciable.
#52 No se que es peor, si que utilices un argumento tan falaz como comparar a Carrillo con un genocida como Franco, o que el que fue humillado vilmente en mi comentario mientras el público vitoreaba mi participación sea tan corto como para votarte positivo, quedando en ridículo una vez más
#57 No se que es peor, si que utilices un argumento tan falaz como comparar a Carrillo con un genocida como Franco, o que el que fue humillado vilmente en mi comentario mientras el público vitoreaba mi participación sea tan corto como para votarte positivo, quedando en ridículo una vez más
Pero da la casualidad que Franco cumple todas y cada una de las características que impedía a Carrillo (según tú) ser despreciado. El argumento no es en absoluto falaz sino que demuestra que el hecho de cumplir las características que enumeras no hace a nadie digno de respeto. Y no me estoy metiendo ni con Carrillo ni con Franco, simplemente te estoy haciendo ver lo absurdo de tu argumentación.
#63 Pues yo pensaba que los lectores eran suficientemente inteligentes como para dar por sentado que no era necesario mencionar que se excluye a genocidas y dictadores. Veo que algunos no llegáis a tanto.
Obviamente, el que me tiene ignorado pero lee todos mis mensajes esta pendiente de la discusión como un crio pendiente del episodio semanal de Dragon Ball: como no tiene huevos de argumentar conmigo, prefiere que lo hagan otros por él
#67 Pues yo pensaba que los lectores eran suficientemente inteligentes como para dar por sentado que no era necesario mencionar que se excluye a genocidas y dictadores. Veo que algunos no llegáis a tanto.
Si es necesario excluir a dictadores y genocidas tus reglas se demuestran no válidas y tu argumentación queda invalidada. Es decir, el hecho de ser una persona mayor que ha vivido la guerra civil no convierte a nadie en digno de respeto. Y que conste que yo no desprecio a Carrillo a pesar de que, dado que mi ideología es cercana al comunismo, me encuentro a años luz de su actual forma de pensar.
No se si seré inteligente o no, pero lo que tengo claro es que ni soy vidente ni soy capaz de comunicarme telepáticamente contigo ni tengo dotes adivinatorias.
#93 Yo encuentro las opiniones de alguien que ha sufrido la guerra civil en primera persona mil veces más respetables que las del primer tontico que se conecta a internet a hacer un ratico de activismo de sofá.
Claro que entiendo que tú no lo veas así
#100 Yo encuentro las opiniones de alguien que ha sufrido la guerra civil en primera persona mil veces más respetables que las del primer tontico que se conecta a internet a hacer un ratico de activismo de sofá.
Me sorprende tu lógica aplastante de que cualquiera de los miles de personas que sufrieron la guerra civil (como casi cualquier delincuente de la época) sean más respetables que cualquiera de las miles de personas que se conectan a Internet para dar su opinión, aunque sean tonticos. La respetabilidad hay que analizarla en función de cada persona concreta porque tus generalizaciones solo te llevan a ir estableciendo excepciones continuamente.
Claro que entiendo que tú no lo veas así
Con semejante capacidad de análisis lógico, tus insultos no pueden ofenderme.
Parece que se está acusando a los que hemos votado negativo esta noticia de no hacer autocrítica, así que lo explico para los que se niegan a entender: he votado negativo esta noticia pese a ser muy crítico con el stalinismo, porque las críticas de este señor me parecen de muy poco valor, oportunistas y de una tremenda hipocresía, tal y como expuse en #18 y #22.
Y es que al margen de este señor que sí practicó el stalinismo, hay gente en el mundo del comunismo mucho más interesante para leer como Enrique Líster, Vladimir Lenin, León Trotsky, Rosa Luxemburgo o incluso Fidel Castro, que criticaron duramente a Stalin y al stalinismo.
#16 Pero lo de Lenin, Jrushchev, Brezhnev, Andropov, Chernenko y tal, sí lo fue ¿o cómo va esto?
#17 El golpista Franco, también era español, no se si te suena, no es como sacar las reservas para defenderlas de una potencia invasora extranjera.
En este caso ni siquiera tuvieron que esforzarse. Es tal vez el Botín más barato de la historia. Ni la compra de Manhattan, ni la de Alaska.
Y sobre Paracuellos, te saco de dudas, a dos familiares lejanos míos los mataron allí. Estaban en la carcel y luego ya no. Todo el mundo sabe el cargo que tenía Carrillo en aquel entonces. Por otra parte no creo que sea apropiado juzgarlo, pero si hay que meterse en harina, habrá que hacerlo con todos por igual.
#18 Más o menos como calificar el marxismo revolucionario como demócrata ¿no?
#19 Que gastaran en armas es algo muy lógico; que se lo gastaran todo una cosa muy distinta; y que les timaran, o hicieran el panolí confiando en un almacen de reservas, o estuvieran comprando otro tipo de cosas, algo diametralmente distinto. A Franco no parece que los nazis le timaran.
Caiga mejor o peor, el señor Carrillo tiene razón en una cosa: el socialismo ha cometido el error de apoyar a algunos personajes indeseables, ya sea por ignorancia o por puro empecinamiento.
Ahora estoy leyendo al Che Guevara (detrás de la imagen comercial hay un hombre inteligente y culto) y una de las cosas que más me asquea es que se refiera a Stalin como al "camarada Stalin". George Orwell, un socialista convencido y brigadista, se opuso con toda sus fuerzas al estalinismo por considerarlo una "perversión" del socialismo.
También se ha apoyado a muchos otros personajes siniestros (entre otros, Ho Chi Minh) que nunca deberían haber contado con la aprobación de los comités internacionales del Partido Comunista, y que sin embargo lo hicieron.
Admitir nuestros fallos es un paso imprescindible si aspiramos a crear un mundo mejor.
#24, toda la razón. También hay que recordar que durante muchos años, se desconocieron los crímenes del stalinismo, crímenes que se salieron a la luz tras caer su gobierno, por lo que no se lo pudo juzgar objetivamente en su momento. Al Che Guevara hay que valorarlo según sus actos, no según por cómo se refería a determinados personajes.
También hay que reconocer los aciertos que tuvo el stalinismo, que también los hubo, sin restarle importancia a sus crímenes, claro está. También hay que reconocérselos a Santiago Carrillo, que ha tenido logros, pero que dada su total trayectoria política, no es el más indicado para hablar.
#27 Pues si valoramos al Che Guevara según sus actos, habría que valorarle como asesino hijo de puta.
#28 Bueno, tu votas a partidos nazis y propones el exterminio del que no piense como tú en el Nótame. Así que tampoco hables muy alto.
#29 Mi nota en la que dejo clara la ironía la has leído, no la pases por alto para justificar tus comentarios. Que por suerte de comunista no tengo nada. Y por cierto, voto a un partido democrático y legal y yo a diferencia del hombre de la noticia o el Che, no he matado a nadie así que no me metas en el mismo saco.
Gracias por tu atención
#31 Es cuestión de opiniones (lo digo por joder, a mi ese hombre me la trae al fresco )
#30, vamos, que reconoces abiertamente votar a un partido nazi, xenófobo y ultraderechista, ¿no?
El fiscal avala llamar "grupo neonazi" a Democracia Nacional
http://www.publico.es/espana/179505/fiscal/avala/llamar/grupo/neonazi/democracia/nacional
Tienes suerte de vivir en España, donde todavía no se ha ilegalizado el fascismo, pero en Alemania ya estarías en prisión.
#34 Lo puedes llamar como quieras otra cosa es que los sea o que lo sea quienes lo votan (ya no les voto por si te interesa).
Es un partido legal y dentro de los partidos legales, es posible elegir a quien votar pues así ampara la Constitución Española a los votantes.
"Artículo 16.
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley."
Por tanto, ni en Alemania ni en ningún país sería condenado por algo que no es delito pues lo defiende la Constitución democrática española. Esa misma que si tu pudieses suprimirías democráticamente de un plumazo para instaurar un regimen totalitario comunista.
Saludos de un demócrata de verdad y no de uno como tu que se piensa que la tolerancia es tolerar sólo a los que piensan como tu
*Constesta lo que quieras (es tu derecho constitucional) yo me tengo que ir.
#36 Bueno, yo no les he votado y probablemente no lo haga, (nunca digas de este agua no beberé), pero tu análisis es correcto.
El artículo 16 de la constitución lo resume perfectamente...mal que les pese a los totalitarios.
#34 ¿Por qué algunos, (curiosamente siempre con artículos de "Público"), siempre tomáis la palabra de los fiscales como valor de ley? La fiscalía ha sido corregida por los jueces en innumerables ocasiones, su palabra vale lo mismo que la de los abogados defensores o la acusación particular...o la de un abogado al que consultes.
#37, por si no te vale la petición del fiscal, aquí tienes la SENTENCIA JUDICIAL: http://www.odielinformacion.es/046650465.pdf
Democracia Nacional son nazis, y los que les votan, son cómplices del nazismo. Vergüenza me daría a mí votar a un partido en el que consideran inferiores a personas de otros países, promueven el exterminio de los judíos y otros grupos sociales, persiguen a los homosexuales, etc.
Además, el susodicho #36, no es solamente votante, sino que se mueve en ese círculo, no es la primera vez que enlaza a los foros de Democracia Nacional.
@0
#39 Una vez más, te dedicas a acosar y perseguir al usuario #37.
No sólo has quedado en evidencia con tu voto y tus ignorantes críticas a Carrillo basadas únicamente en tu fundamentalismo ideológico, sino que después de que tu fanatismo quedara en evidencia, te dedicas a perseguir a quienes no comparten tú opinión.
Eres un claro ejemplo de democracia selectiva e intolerancia moral.
#22 ¿En qué va más allá que el stalinismo el régimen de Korea del Norte? En mi opinión aun le falta aún un poco para llegar a ese nivel.
es decir que le estaban vendiendo el oro a la URSS. Im-presionante, en dos palabras, es la estupidez más gorda que he leido este mes con diferencia. Para todo lo demás www.whiskypedia.gov
#24 Otros que se toparon con él en Cuba dicen desde el exilio que Guevara era frio, resolutivo y sin compasión.
#33
#27 Disculpa, pero es que creo que tampoco eres el más indicado para hablar.
Me encantaría verte en un hilo sobre fidel siendo taaaaaaaaaan crítico con el comandante.
Creo que le llaman doble rasero. Pero no estoy muy seguro.
#28 Discrepo acerca de lo de hijo de puta. Te voto positivo únicamente para contrarrestar la opresión que quieren ejercer algunos sobre tu libertad de expresión.
#27 "También hay que reconocer los aciertos que tuvo el stalinismo, que también los hubo, sin restarle importancia a sus crímenes, claro está."
También hay que reconocer los aciertos que tuvo el franquismo, que también los hubo, sin restarle importancia a sus crímenes, claro está.
Atentos a la lluvia de negativos que me va a caer.
#24 Pues sigue leyendo porque son sus viajes y sus estudios de economía política, (fue director del banco de Cuba y ministro de industria), los que acaban dándole una visión del socialismo soviético que difiere del común aceptado por el resto de "camaradas". Desgraciadamente apenas tiene tiempo más que de esbozar algunas de las incongruencias que observa, por ejemplo en las " Notas sobre el Manual de Economía Política", verdadero catecismo soviético (realizado a petición de Stalin). Lo hace además desde cualquier tribuna que le presenten, por lo que se crea enemistades entre la dirigencia soviética que lastrarán todas sus acciones posteriores, sobre todo en Bolivia donde son abandonados, de facto, por el partido comunista, que en aquella época es tanto como decir por orden de Moscú.
#24 #62 Si, que siga leyendo la historia de el Che, y se encontrara con sus asesinatos:
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com/2010/03/asesinados-por-el-che-guevara-lista.html
Durante su época como jefe de la fortaleza de La Cabaña en La Habana era conocido que se encargaban los ataúdes el día previo al juicio. Juicio sumarísimo, claro.
#69. Es exactamente como dices, solo te falta añdir el "no sabíamos" típico del comunista "no sabíamos...lo que hacía Stalin,...lo que iba a ocurrir en Checoslovaquia...las deportaciones de Ucrania...las cárceles chinas...la miseria de Cuba...la locura de Corea..." Nunca saben nada, siempre les coje de sorpresa enterarse de los crímenes comunistas...qué jeta
#24 Lo que han de ver las nuevas generaciones comunistas, y también los que no se consideran "de izquierdas", es que el creer en el comunismo no quiere decir que apoyes cualquier cosa que haga alguien desde esa ideología, no es bueno para nadie.
El rechazo que se produjo a la represión stalinista fue grande (no me atrevo a decir mayoritario) una vez conocido el tema de Siberia. Recordemos que todo eso se mantuvo en silencio durante muchos años, en sudamérica no se supo hasta mucho después (mucha gente renegó del ideario una vez conocidos los hechos).
Rosa de Luxemburgo no apoyó la revolución alemana; la primera internacional trabajadora fué una intensa lucha de poder; quienes se quedaron con el poder en Rusia fueron los soviets, habiendo muchas otras facciones en esa época...
#24 #24 Orwell no era socialista hombre, era medio troskista medio anarquista. Quizás más de lo primero. Y aprovecho la ocasión para tratar de clarificar un poco a aquellos que aún siguen con eso de "rojo" para denominar a toda la izquierda:
- Socialdemócratas: ZP y el PSOE por ejemplo. Surgen del SPD alemán que apuesta por la vía reformista hacia el socialismo (en lugar de la revolución). Con el paso del tiempo se hacen cada vez más reformistas hasta que abandonan la idea de socialismo como objetivo y se limitan a regular mínimamente el capitalismo con tímidas medidas sociales que no cuestionan el sistema (Estado del Bienestar). En los ultimo años también se les llama social-liberales, ya que ni siquiera defienden las conquistas de ese Estado del Bienestar que ellos mismos han ido desmantelando (privatizaciones, reformas estructurales, etc,) como por ejemplo Felipe en su segunda etapa o la llamada Agenda 2010 de Schröder.
Debido a esto la crisis de la socialdemocracia es evidente y en las últimas europeas han alcanzado los peores resultados de su historia, se habla ya del fin del modelo socialdemócrata ante su incapacidad de enfrentar la globalización neoliberal.
Socialistas: los que aún renunciando a la revolución siguen manteniendo la reforma como medio para alcanzar el socialismo. Sería desde el antiguo SPD, el PSOE histórico y hasta quizás Chávez y otros presidentes latinoaméricanos.
Comunistas: La revolución sigue siendo un medio a tener en cuenta y el fin es acabar por completo con el sistema capitalista. Normalmente a través de un partido jerarquizado y autoritario. Desde la URSS hasta Cuba (aunque mucho más moderada), y digamos que todos los Partidos Comunistas.
Troskistas: Se incluirían dentro del comunismo, pero surgen de Troski que se opuso a Stalin y a los abusos de la URSS, apuestan por un socialismo desde la base, con comités obreros y cosas así y mucho más democrático. Una mezcla de comunismo y anarquismo quizás (Por eso Orwell convivió y admiró en españa al POUM, trosquista, y a la CNT, anarquista. También la película “Tierra y Libertad” se mueve en ese ámbito)
Anarquistas: Totalmente antiautoritarios, apuestan por la revolución social que parta de la gente y no de un partido centralizado y jerárquico. Democracia de bases, en los barrios y en los centros de trabajo, cooperativas autogestionadas, etc. Una mezcla del liberalismo político (respeto a autonomía personal, derechos civiles, etc) y socialismo (reparto del trabajo y la riqueza, autogestión de la economía). Ejemplos Chomsky, los sindicatos CNT, CGT o Solidaridad Obrera en España, gran arte del movimiento altermundista, etc. (Partidos no hay pues rechazan esa forma de lucha).
Hay mucho más, social-cristianos por ejemplo, pero creo que son más o menos las corrientes principales de la izquierda (quitando a los socialdemócratas que yo ya no los consideraría de izquierdas sino sólo progresistas en lo moral, etc.). La definición es de pena eh, simplemente he vomitado un poco.
PD: Carrillo era comunista y ahora es socialdemócrata.
#88, no estoy de acuerdo con ciertos aspectos de tu comentario. Suele utilizarse la palabra "socialismo" para referirse a la socialdemocracia, pero en realidad el socialismo abarca desde el anarquismo, que considero el socialismo más puro, hasta el trotskismo. Tampoco yo calificaría a ZP o al PSOE como socialdemócratas, que aunque se autodenominen como tal, distan mucho de la ideología de Pablo Iglesias o Largo Caballero. Además, han abandonado el marxismo y abrazado la "Tercera vía". Yo los calificaría tal y como tú dices, como socio-liberalismo, un neoliberalismo disfrazado de progresista.
Tampoco estoy de acuerdo con delimitar de manera tan clara el resto de ideologías, ya que en mi opinión, todas comparten las mismas metas desde el principio, y además, sus espacios políticos no están tan definidos como parece con los nuevos cambios sociales. Hubo anarquistas formando parte de gobiernos, comunistas llevando a cabo políticas socialdemócratas, partidos políticos donde convivieron trotskistas y leninistas, etc. También a los movimientos de izquierdas en Latinoamérica no los calificaría de ninguna de estas formas. Allende calificó a su sistema como Vía Chilena al Socialismo, no encasillándose nunca en la socialdemocracia ni en el comunismo, y los gobiernos progresistas que hay en Venezuela, Bolivia, Ecuador, etc, se identifican con el Socialismo del Siglo XXI.
#91 obviamente no iba dirigida a ti la aclaración, como he dicho a sido vomitar un poco las ideas, de acuerdo en casi todo, pero ya sabes q los terminos son muy polisemicos, "comunismo libertario" por ejemplo. O el termino liberalismo, que es muy importante distinguir entre el político y el económico, nada que ver (por eso creo q el anarquismo bebe de la ilustración francesa, liberalismo político, y el socialismo). Eso sí yo a los gobiernos de america latina los encuadraria de alguna forma en tipos anteriores, cuando de algo se dice que es nuevo es más que porq lo sea porq no se sabe muy bien donde encuadrarlo, pero por ahora para mi son socialistas, aspiran al socialismo a base de reformas sociales, el ritmo de estas puede variar mucho, pero al fin y al cabo es eso.
Por eso yo entre comunismo; acabar con el capitalismo por revolución, y socialdemocracia, no acabar con el capitalismo sino solo reformarlo, diría que está el socialismo, acabar con el capitalismo mediante reformas. y ahi meteria los gobiernos de america latina. en fin debate complejo, encantado.
#94, opino de manera muy similar a ti, el socialismo pasa por el anticapitalismo, eso siempre, un sistema
capitalista no es compatible con la solidaridad y la igualdad. Por eso, el socialismo debe adecuarse a la sociedad en cada lugar y momento. Hay sociedades que viven en dictaduras represivas, con condiciones de vida lamentables, y es ahí donde las revoluciones por las armas triunfaron, tal y como ocurrió en la URSS, China, Corea del Norte, Cuba, Angola... Es la mejor forma ya que no hay libertades civiles.
Pero cuando hay ciertas libertades civiles garantizadas, una democracia liberal, la cosa cambia. Es entonces cuando podemos hablar de reformar el sistema político-social-económico con un modelo como el de Allende o Chávez, pero siempre anticapitalista, teniendo un objetivo a largo plazo. También creo que pueden combinarse diferentes modelos socialistas, no habiendo un modelo único que sea perfecto.
#97 un detalle muy importante, porq la propaganda capitalista esconde eso, que antes de la dictadura de la URSS, China, Corea del Norte, Cuba, Angola... lo que había era una dictadura mucho más brutal. Y más o menos, ¿tú de que pié cojeas? yo anarcosindicalismo a lo chomsky, es decir que aunque muy crítico, creo que gobiernos como los latinoamericanos, evo, chávez, correa, son muy positivos.
#98, creo que no has entendido bien mi comentario #97, en el que hablaba de cómo esos pueblos hicieron una revolución comunista para librarse de las terribles dictaduras que sufrían. Luego ya sabemos en qué degeneraron algunos como Corea del Norte, pero otros como Cuba, no los calificaría de dictadura, aunque todavía tienen que deshacerse de muchos vicios. Tampoco a Angola, que cambió el marxismo-leninismo por la socialdemocracia.
Sobre mi ideología, prefiero no definirme por diversas razones que prefiero no comentar ahora, además de que pienso que a una persona no la definen sus palabras sino sus acciones. Dejémoslo en que simpatizo con toda la izquierda anticapitalista y consecuente, y que ahí afuera nos veremos.
#99 O sea, que eres el "Guerrero del antifaz". Y eso de "ahí afuera nos veremos" te ha quedado de lo más legionario. Lo siento por la cabra, la verdad.
Borroquito como tú, tururú...
Lo de Ceacescu tampoco estuvo muy bonito.
#2, #3 y #5 no se si Carrillo es o no ahora comunista, socialista o socialdemócrata, lo que si se es que el stalinsimo no era comunismo, o como mínimo, era al comunismo lo que el fascismo, el salazarismo, el franquismo o el pinochetismo fueron al capitalismo, y #1 lo de Ceaucescu era stalinismo, pero en Rumanía.
En cualquier caso, todo sistema económico sin libertad, sin derechos y sin democracia, tienden a ser un infierno en la Tierra.
#16 Lo mio era un comentario sarcástico basado en la obsesión de algunas ideologías por afirmar rotundamente que X no las representó en lugar de hacer autocrítica (y mejorar así la ideología en cuestión).
Fijaros la hipocresía que gasta este señor, que cuando abandonó el comunismo, fundó el Partido de los Trabajadores de España, financiado por el mismísimo dictador Kim Il Sung, amigo personal de Carrillo, que en aquel momento era líder del Partido de los Trabajadores de Corea, ahora muerto, y en donde imperaba e impera un régimen totalitario que va más allá del propio stalinismo.
Ya durante su estancia en el PCE fue duramente criticado por su tendencia dictatorial, y finalmente lo expulsaron del partido. Es por eso que su opinión es mas que irrelevante, es una de las personas que más tiene que callar.
http://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=333466
Es divertido ver a alguien que lucho de manera activa contra el franquismo, que combatió a la derecha en la guerra civil, que arriesgó su vida por la libertad y los ideales de izquierda...
... ser criticado desde el salón de su casa* por su falta de compromiso con la izquierda por gente que se autodenomina de verdadera izquierda
*Es un suponer, me da igual que sea la cocina o un despacho.
#21 Mi abuelo nació en 1904, trabajó desde los 9 años, estuvo en los sindicatos desde entonces, aprendió a escribir, a leer, mecánica y electricidad por su cuenta; vivió una época que incluye la Primera Guerra Mundial, la revolución rusa, la Guerra Civil, la Segunda Guerra Mundial..., estuvo en la cárcel en los 50 por pertenecer al entonces ilegal Partido Comunista, perdiendo su trabajo y amistades, pero consiguió salir adelante con su propio negocio... poco antes de morir, en el 2000, me dijo dos cosas que recordaré siempre: "Es una pena tener que morir cuando uno sabe tanto y ha visto tanto" y "Aléjate de los extremos, aléjate de comunistas y fascistas" (supongo que los neocons tampoco serían de su agrado, pero estaba algo chapado a la antigua
)
Creo que Carrillo finalmente llegó a una conclusión similar
Gracias a dios, Carrillo dejó de ser comunista para pasar a ser socialdemócrata hace la tira de años.
#2 #3 ¿Habéis venido con el argumentario preparado o qué?
Bueno, y hay que ir con cuidado, porque ese mismo error (valgan las distancias) se comete muchas veces hoy día por parte de los que no defienden ideas sino bandos.
Así se utiliza muy fácilmente lo de "facha" para descalificar como se hacía entonces, posturas que uno no se ha parado a pensar.
Muy recomendable al respecto es leer:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/cabalgan/juntos/elpepuopi/20100123elpepiopi_4/Tes
El problema es que Carrillo dejó de ser comunista para ser socialdemócrata hace la tira de años.
#2 El problema es que esos que le acusan de ser socialdemócrata se creen comunistas... y así les va.
#5 No se le acusa de nada. Ser socialdemócrata no es un crimen, y como él milita desde hace mucho en el PSOE, tras abandonar el PCE, pues en fin, yo creo que llamar socialdemócrata a Carrillo no es incorrecto. Por otra parte, este hombre lleva diciendo esto décadas, lo dice él, todos los partidos comunistas de europa , especialmente el Español e incluso la Unión Soviética desde el año 1956 con Nikita Jrushchov a la cabeza. Me alegro de que al fin tanta gente se entere gracias al señor Carrillo.
"aceptar que hay diversas nacionalidades dentro del Estado Español" eso lo acepta el 90% de la gente menor de 60 años igual que se acepta que hay diferentes razas y relgiones es hasta algo enriquecedor.
El problema es cuando alguien quiere imponer sus ideas a los demás en base a su religión o nacionalidad, sea esta española, catalana o similares, en el fondo se trata de poner a los afines en puestos de poder para que luego les apoyen sus leyes y puedan privatizar la sanidad, salir exculpados de la corrupción o impedir que gente que no a votarles nunca puedan entrar a trabajar de funcionarios o exigir un menú especial sin cerdo o te cierran el bar o la carta escrita en 10 idomas o que cambien la hora de un examen para poder ir a misa.
Señores, me la suda el karma, pero quiero agradecer a todos los han votado esta noticia (+), y alegrarme de:
"Considero los negativos a esta noticia una estupenda prueba empírica de la capacidad de auto crítica de ciertos sectores ideológicos".
Un saludo a todos.
¿Le parecerá poco?
Bueno y si le parece poco aun tienen muchos más errores.
"no defienden ideas sino bandos" me encanta esa frase
Carillo acaba de descubir que el Stalinismo es un Capitalismo de Estado, si o si, el caso es que el Capitalismo es el culpable de la debacle de los sistemas socialistas, creo que este hombre choceha, me gustaria conocer un solo ejemplo de exito de sociedades basadas en el sistema socialista, con uno me basta, eso si, que no sea Comunismo-Capitalismo de Estado.
La capacidad de autocrítica es algo que no existe en el comunismo y cuando algunos intentan hacer autocrítica, como Carillo, se le acusa de socialdemócrata y un montón de cosas más por parte de los "comunistas de salón"
Si quieren avanzar, deberían de reconcer los errores como por ejemplo no reconocer los gulags y el apoyo condicional de Stalin.
Parece que la senilidad le esta devolviendo la cordura
Carrillo nunca fue comunista, fue lo que él llamaba eurocomunista...
http://es.wikipedia.org/wiki/Eurocomunismo
La palabra «estalinismo» es un neologismo que inventaron los comunistas, después de la muerte de Stalin, para desvincularse de él. Tan pueril como eso sería que la Iglesia, ante los crímenes de la Inquisición, dijese que ésta no fue católica, sino «torquemadista». Una muestra de la profunda falta de honestidad de los comunistas es cómo dicen –con toda la jeta– que sus crímenes no son suyos: si quedan en evidencia, le ponen una etiqueta diferente a los criminales («Stalin no era comunista, era stalinista», «Pol Pot no era comunista»... vais a ver cómo dentro de unos años tampoco lo era Fidel Castro), y asunto resuelto. Otra muestra de deshonestidad es que, para el comunista, cuando en un régimen comunista son ejecutados dos, tres, o diez millones de inocentes por el dictador de turno, eso no es más que un «error de la revolución»; mientras que si hay diez mil pobres en un país capitalista, eso es para ellos «prueba de la maldad intrínseca de las democracias burguesas».
El comunista nunca va a reconocer nada negativo ni en si mismo ni en su ideología; él se considera por encima del bien y del mal, y transcendente al proceso histórico. La mente del comunista es la mente de un delirante con complejo de grandeza.
#68: Sustituye "comunista" por "sectario" en general y tu último párrafo quedará niquelado.
Porque, acerca del primero, también hay mucho capitalista que aplicaría un criterio parecido: calificar de error (o incluso ni eso) las guerras por los recursos con la venia de las multinacionales y que se saldan con la pérdida de cientos de miles o incluso millones de vidas a la vez que tildan cualquier anomalía en un país comunista o aun en un municipio gobernado por comunistas como «prueba de la maldad intrínseca del comunismo».
Al final, el común exponente entre unos y otros es el sectarismo. Hace falta un espíritu más crítico, incluso, mejor dicho, sobre todo, con la ideología que uno mismo dice defender.
#71. Sustituye "comunista" por "sectario" en general y tu último párrafo quedará niquelado.
Por supuesto. Sólo me he referido específicamente al comunismo porque actualmente el comunismo tiene un prestigio de «democrático» que no le correspondente, y que se debe única y exclusivamente a que gracias a la URSS Europa consiguió derrotar a Hitler. Si no hubiese habido la II Guerra Mundial, hoy nadie dudaría en reconocer al comunismo como una ideología tanto o más totalitaria que el fascismo.
#74. otro difamador más, si es que se os ve a millas. El stalinismo se definió claramente en su momento con las teorías de Stalin de "socialismo en un solo país"
Otro comunista más, si es que a vosotros sí que se os ve a millas. Igualmente, el trotskismo se definió por la «revolución permamente», y el comunismo europeo por el «eurocomunismo». Unos y otros hacen lo mismo: se amparan permanentemente en una extremadamente dúctil distinción entre la «táctica» y la «estrategia». Todos dicen aspirar –estratégicamente– a la instauración del socialismo. Pero después hacen cualquier cosa, aunque sea contradictoria con sus postulados, amparándose a que, en el contexto histórico del momento, es lo más «prudente», por «tacticismo». Así, veremos que los comunistas toman las armas para dar un golpe o se presentan a las elecciones. Dicen que hay que extender el comunismo al país vecino, o defienden el «comunismo en un sólo país». En ninguno de los casos es una «traición a los postulados comunistas», pues a los comunistas lo que les preocupa es la conquista y el mantenimiento del poder.
Ya lo explicaba Mao cuando sus seguidores le preguntaban:
— «Maestro, si la contradicción principal es la que enfrenta a los proletarios contra los burgueses, y la cuestión nacional es secundaria, ¿cómo es que nosotros hemos dejado de lado nuestra guerra civil china y nos hemos aliado con nuestros enemigos burgueses para combatir al invasor japonés?»
Y Mao les respondía:
— «Es que, camaradas, en determinados momentos del desarrollo dialéctico de la historia, la contradicción secundaria se convierte en principal, y la principal se convierte en secundaria. Pero es sólo provisional; al final de los tiempos, la única contradicción prevaleciente será la principal».
Lo cual, dicho en plata, quire decir que Mao hacía lo que le daba la gana según le convenía, pero siempre seguía «fiel» a la doctrina histórica comunista, según él. Pues Stalin y Trotsky, lo mismo. Los dos fieles, cada uno a su manera.
*No te creas la «doctrina»; lo único que separaba a Trotsky de Stalin es que los dos querían estar en el mismo puesto.
#77 Cuanto odio ;_ ;
#74 Yo no llamaría al PSOE de entoces social democrata precisamente, por poner un ejemplo.
#79 Ni más ni menos que odio llamas a eso. Flipo.
#80 Con tex tua li zar!
#79. Ese recurso de pintar al anti-comunista como un obseso de colmillos largos está muy gastado. Deberíais inventaros uno nuevo.
#83. Estás acusando a los comunistas de pretender luchar por un mundo más justo y equivocarse
Qué mal lees. Estoy acusando a los comunistas de hipócritas y sectarios; creo que se entiende la diferencia.
ningún comunista que conozco apoya el régimen de China o Corea del Norte.
Claro que no, es lo que he dicho en mi comentario #78. Los comunistas suelen cambiar de ídolos a medida que se descubren los crímenes de estos. O mejor dicho, a medida que la opinión pública se va concienciando de los crímenes. Porque Europa estaba llena de adoradores de Stalin en los años 40 y 50, cuando ya se sabía lo que pasaba en los gulags. Fue Kruschev, con su denuncia de Stalin, el que hizo que los comunistas europeos, que lo llamaban con suma afectividad «papá Stalin», renegasen de él, y para poder seguir en su fe comunista sin cargo de consciencia, se inventasen eso de que «Stalin en realidad no era comunista». Igual que en los años 60 y 70, España estaba llena de maoístas (no sé cuántos años tendrás, pero aunque seas joven deberías saberlo). No hay nada más habitual que el comunista haciendo y deshaciendo «certificados de auténtico comunismo» como si fuese el «dios juzgador de la autenticidad comunista»; los va haciendo a medida que sus ídolos van siendo desacreditados; pues necesita hacerlo para poder sostener su fe contra la evidencia. Cuando dentro de veinte o treinta años se empiece a saber todo lo que ha pasado en Cuba, ya verás cómo los comunistas dicen que Fidel Castro en realidad «no era comunista».
Todas estas historias de que «Fulanito en realidad no era comunista, mientras que nosotros sí» vienen de otra costumbre que también es habitualísima entre comunistas: sus luchas internas personalistas y por el poder, que frecuentemente resultan en que comunistas diversos acaben echándose los trastos a la cabeza y acusándose mutuamente de aquello que para ellos es el peor pecado: ser un «falso comunista». ¡Herejía!
#77, en tu comentario, realmente no estás diciendo nada. Estás acusando a los comunistas de pretender luchar por un mundo más justo y equivocarse, que es básicamente lo que ha ocurrido en toda la historia de la política.
Creo que es preferible equivocarse intentando lograr un mundo más justo, que no hacer nada para no equivocarse. Lo segundo me parece totalmente egoísta, porque aquellos que vivimos en el primer mundo, podemos elegir sentarnos a ver la televisión y despreocuparnos de que mueren niños en África, pero los que viven en países pobres, no lo tienen tan fácil. Y es que hay una ideología en este mundo que ha dado lugar a muchas más muertes e injusticias que el fascismo, ese es el capitalismo, y ese lo impulsamos desde el primer mundo.
#78, sigues con tu difamación. En Chile, con la "Vía al Socialismo" de Allende, había un sistema político marxista, que bien podría calificarse como comunista. De hecho, el propio Allende hacía mención a superar los intentos del comunismo soviético, ya que no compartía los métodos stalinistas. Y desde luego, no fue el único sistema de ese tipo, hoy hay varios en el mundo.
#81, ningún comunista que conozco apoya el régimen de China o Corea del Norte. De hecho, la inmensa mayoría de los partidos comunistas del mundo les rechaza y no los considera países comunistas, eso debería darte alguna pista.
#83 El que todos los asesinos se declaran inocentes también debería darte alguna pista.
#68 Eso pasa a menudo. Franco no era ni Falangista ni Tradicionalista a pesar de ser su Jefe Nacional. Era Franquista.
#43 La pregunta es más bien si soys marxistas revolucionarios y si eso es compatible con ser democrata.
. Lo que descubre uno 
.
#45 No sabía que el partido comunista era monarquico
#66 Nos habría arrasado Alemania en la IIGM.
#73 Yo diría que eso no es correcto, y que más bien Franco obligó a varias corrientes derechistas o fascistas, a inbuirse en el movimiento nacional, a su pesar.
#66, el comunismo en España era una fuerza política minoritaria, siendo mucho más fuerte la social-democracia. Además, hacer política-ficción es de lo más penoso, con ese cuento tuyo asustaban los curas franquistas a la gente inculta de los pueblos para hacer que apoyasen la reacción fascista, pero creo que hemos progresado bastante desde entonces como para tragarnos esa patraña.
#68, otro difamador más, si es que se os ve a millas. El stalinismo se definió claramente en su momento con las teorías de Stalin de "socialismo en un solo país", contraria al internacionalismo propugnado por el Manifiesto Comunista, y la "revolución por etapas". En su momento, Stalin tuvo como opositores a los dos padres de la revolución rusa, Lenin y Trotsky, ambos exiliados por la represión stalinista.
#74 etanol Vergüenza te tenía que dar votar sensacionalista una noticia como esta, y sacar petróleo con los comentarios. Llevas un montón y muchos votos. Canta-Morning
#74. Añado:
Definición de «movimiento comunista»: aquel que vive descubriendo que el comunismo no es en realidad comunista.
Primero dan vivas a Fulano cuando este llega al poder en nombre del comunismo. Veinte años más tarde, se descubren fosas comunes con miles de asesinados por Fulano; entonces los comunistas se dan cuenta de que –ay– no era, en realidad, comunista («qué engañados nos tenía»). Después de desegañarse, pasan a exaltar al siguiente líder mesiánico comunista mundial de turno, hasta que se dan cuenta del siguiente crimen, y entonces, ay, se vuelven a dar cuenta de que este tampoco era comunista (remember The Life of Brian: «yo entiendo de mesías, pues he seguido a veinte diferentes»).
Curiosamente, todos aquellos que llegan al poder en nombre del comunismo, exhiben comportamientos idénticos: prohibición de la pluralidad política, control de la prensa, asesinatos... Y buena parte de los mismos comportamentos que los comunistas exhiben como «muestra» del carácter «reaccionario» de Occidente (racismo, homofobia...) se dan en los regímenes comunistas, sólo que en los comunistas son elevados a la enésima potencia, sin que los comunistas digan ni pío por ello.
De haber vencido el Frente Popular, habríamos padecido en España una dictadura comunista satélite de URSS, al estilo rumano. Hubiera caído en 1990 ( poco despurés del Muro de Berlín ), no antes. Seguramente, al iniciar el desmantelamiento de ese régimen y dada la idiosincrasia española, esto hubiera saltado por los aires a lo balcánico. Sí, ya sabéis, Cataluña por un lado, los vascos por otro, Andalucía por el suyo, Madrid, etc. Ahora mismo, vuestras novias estarían llenando los burdeles de Francia, Holanda, Alemania y Bélgica, del mismo modo que lo hacen ahora las rumanas, las rusas, las checas o las búlgaras, qué curioso, todos esos países han sufrido lo mismo.
Y siendo el destino turístico de sol y playa de Europa, las españolas que quedaran aquí se venderían a los guiris al estilo cubano, por dos zapatos.
El que no pueda entender esto, es porque no quiere.
Ahora machacadme. Adiós, karma, fue bonito mientras te tuve.
a mi cualquier persona que acepte una dictadura porque la considera "de su bando", y ataca otra por ser de ideología contraria me parecen que quedan anuladas para discutir nada.
¿Alguién recuerda lo que fue el Eurocomunismo? Igual esos sectores ideológicos que quieren ocultar esta noticia prefieren obviarlo, aunque igual es ignorancia
http://es.wikipedia.org/wiki/Eurocomunismo
Pues cada cosa en su contexto histórico: el PC de entonces apoyaba el stalinismo porque era lo que había, al igual que el otro bando apoyaba (o se apoyaba) en el fascismo.
Hoy en día esas cosas (ambas) nos resultan intolerables y contrarias a la razón, pero en aquella época eran normales y lógicas, y eran las posturas por las que las personas como nosotros luchaban y morían, por ideologías que, acertadas o no, eran las que pensaban que eran mejores para la sociedad.
No puedo criticar a Carrillo por apoyar el stalinismo en aquel momento (también lo hicieron GB y USA para combatir la Alemania nazi, por ejemplo). Condenable sería que lo apoyara y defendiera ahora, ¿pero entonces? Pues no.
segun mi opinion el problema es cuando intentas por todos los medios ser una sola cosa en la vida, es entonces cuando te transformas en una especie de fanatico. Cuando te encierras en una idea y ya no puedes tolerar las criticas a ella, ni ver sus fallos, cuando llevar a termino esta idea es lo mas importante... Precisamente de esa manera no vieron o lo vieron y miraron hacia otro lado, el Stalinismo. Gente que no era mala no vio la verdadera cara del Nazismo hasta que fue tarde, etc.
Carillo es un traidor al que el régimen actual le trata bien precisamente por haber traicionado las bases del movimiento comunista, por haber claudicado ante la monarquía y el capitalismo durante esa farsa a la que llamaron transición. Un burgues que se define como comunista. Un hipócrita, y para muchos el liquidador del PCE. Con todo me congratula que critique el stalinismo, claro que si no lo hace cincuenta años después es para hacerselo mirar.
http://openlibrary.org/b/OL3262026M/Asi%CC%81_destruyo%CC%81_Carrillo_el_PCE
Ni un sólo comentario aún de professor, esto es muy raro
El error que mantienen aun los comunistas no es solo que no superaron el capitalismo de estado, es que la característica fundamental de todas sus variantes que adoptaron sus lideres históricos (Lenin, Stalin, Mao, Pol-Pot, etc) es el totalitarismo, el estado policial omnipresente. Se consuelan con decir que no era comunismo, que era stalinismo y era muy malo, pero luego de la muerte de Stalin todos renegaron de sus acciones, pero no se les ocurrió abandonar algunos de sus métodos. La obediencia ciega, el partido omnipotente, las policías políticas (KGB, Stassi, G2) la represión a los que pensaran distinto, cero libertad de expresión, pensamiento único, etc. Todos esos métodos los mantuvieron hasta el final, y algunos los mantienen en estos días y aun así reciben apoyo de los "camaradas".
Sin duda los comunistas se merecen un respeto durante la Guerra Civil fueron los únicos que lucharon de manera organizada y en la misma línea no como el resto.
No todos los comunistas somos stalinistas. Y Carrillo sucks.
Corrección, UNO de los errores de los que son responsables los comunistas es de haber apoyado el estalinismo, que como nos pongamos a hacer lista no acabamos.
matar anarquistas tampoco era algo muy comunista, oh espera... ah coño, eso si lo es, nada nada, no me hagais caso.
Este señor es un traidor que vendio a todos los militantes del partido que se la jugaron en su momento cuando el partido estaba ilegalizado y renuncio a la condicion de partido republicano, ahora es amiguete del rey, lo de paracuellos no lo se pero traidor lo es.
Fuente: Mis padres, tios, abuelo, etc. militantes todos cuando habia ostias
Claaaaro, el único error. Paracuellos fue un acierto... (¿no te jode?)
Otro error que tienen los comunistas es apoyar a los regimenes de china y corea del norte.
En todo caso el error del que habla Carrillo sólo es achacable a una parte de los que se autodenominan comunistas. Habla del 56 pero de hecho ha seguido una deriva ideológica paralela a la del PCUS hasta los 90 en que finalmente, como ellos, reniega de la pátina marxista-leninista con que se adornaba.
La evolución del comunismo "oficial" ha sido el equivalente a que la iglesia católica renunciara al "amor al prójimo" por haberse corrompido con las riquezas de este mundo.
¿Ninguna comentario con referencia a Paracuellos?
Meneame, no te conozco.
#47 Rectifico #10, ya decía yo...
¿Se le puede votar cansino? No a las declaraciones, sino al señor en sí mismo. No se entera de que lo que diga ya no nos importa. Como ha dicho alguien más arriba, "Carrillo sux!".
El error fue enviar las reservas de oro de España a Rusia para vivir como pachas en el exilio, las checas de tortura y exterminio y, más popular, la masacre de Paracuellos del Jarama. No sé como este personaje tiene jeta para hacer declaraciones, que se retire ya de una vez con sus fantasmas del pasado y nos deje vivir en paz en España.
#10 Creo que las reservas de oro se enviaron a Rusia para defenderlas del golpista Francisco Franco (no sé si te suena...) puesto que Rusia apoyaba a la república, que estaba instaurada de forma legal.
Lo de paracuellos sigue sin estar demostrado, solo un historiador, Cesar Vidal, dice que fue verdad basándose en unos textos de otra persona, pero solo seleccionó lo que quiso porque en esos mismos textos se da a entender que Carrillo no tuvo nada que ver...
#17 #19 y #25 Respecto al "oro de Moscú" es una verdad tan evidente que nadie se atreve a discutirlo en los términos que lo habéis hecho, tan admitido que la Wikipedia lo expone en los siguientes términos:
"El término Oro de Moscú, o también Oro de la República, se refiere a la operación de traslado de 510 toneladas de oro, correspondientes al 72,6% de las reservas de oro del Banco de España, desde su depósito en Madrid hacia la Unión Soviética, a los pocos meses del inicio la Guerra Civil Española, así como a las posteriores gestiones relacionadas con su venta a la U.R.S.S. y la utilización de los fondos obtenidos y los similares envíos de bienes incautados a lo largo de la contienda por orden del gobierno de la II República, presidido por Francisco Largo Caballero, y a iniciativa de su ministro de Hacienda, Juan Negrín. La cuarta parte restante de la reserva del Banco, es decir 193 toneladas, fue traslada y transformada en divisas en Francia, operación que es también conocida por analogía, como el «Oro de París».
La expresión «Oro de Moscú» (en inglés: Moscow Gold) ya había sido utilizada en la década de 1930 por la prensa internacional, siendo popularizada durante la Guerra Civil española y los primeros años del régimen franquista en referencia al episodio histórico español. Durante la Guerra Fría, también fue empleada a nivel internacional por la propaganda antisoviética y la contraria a partidos y sindicatos comunistas occidentales para descalificar las fuentes de financiación de las actividades de éstos _últimos,_ considerando que los fondos provenían en su mayoría de la URSS, por lo que se popularizó la expresión «a sueldo de Moscú».
El episodio histórico español ha sido, desde la década de 1970, tema de numerosas obras y ensayos a partir de documentos oficiales y privados, pero también objeto de debate historiográfico y fuertes controversias, especialmente en la propia España. Los desacuerdos se centran en la interpretación política de sus motivaciones, su presunta utilización y sus consecuencias para con el desarrollo de la contienda, así como su influencia posterior en la República en el _exilio_ y en las relaciones diplomáticas del gobierno franquista con el soviético."
Y Respecto a Paracuellos y Santiago Carrillo aquí transcribo lo que dice Wikipedia al respecto, que no Cesar Vidal:
"...Tras ser extraídos de las prisiones con listas elaboradas y notificaciones de traslado o libertad con membrete de la Dirección General de Seguridad y, en ocasiones, firmadas por Segundo Serrano Poncela, el delegado de Orden Público de la Consejería de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid, encabezada por Santiago Carrillo, y posteriormente fusilados de manera sumaria por milicias pertenecientes a las organizaciones obreras. Antes del 7 de noviembre ya habían tenido lugar algunas sacas, especialmente durante el mes de octubre, fruto del cambio de manos del control de las prisiones, que pasó de las de los funcionarios de prisiones a las de las milicias a raíz del asalto a la Cárcel Modelo, que tuvo lugar el 22 de agosto de 1936, si bien el número de asesinados fue mucho menor y carecieron del carácter sistemático y organizado que tuvieron las de noviembre y diciembre."
O si lo prefieres busca tú en estas 21.700 entradas. http://www.google.es/#hl=es&source=hp&q=la+matanza+de+paracuellos&meta=&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=331bc1fff646c166
Así que menos demagogia y consignas comunistas para echar humo al asunto, que hoy toda la información es pública y notoria.
#33 te iba a copiar el apartado "La responsabilidad de Santiago Carrillo" de la wikipedia pero mejor si lo lees tu porque ahí aparece todo lo que te digo.
Como cesar vidal obvia partes de un texto para justificar su acusación a Carrillo y bueno, más historiadores...
http://es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos
#17 Vidal y la wikipedia.
#17 Rusia defendía el frente popular que tú confundes con república.
#17 A ver si nos informamos un poco y no somos tan tendenciosos.
http://es.wikipedia.orgwiki/Matanzas_de_Paracuellos#La_responsabilidad_de_Santiago_Carrillo
"Por su parte, Gibson examina también otras afirmaciones de Galíndez, que han sido utilizadas como argumento incriminatorio de Carrillo:
El deber de estricta objetividad que me he impuesto hace que dé cuenta de la versión escuchada en labios de Segundo Serrano Poncela, baja en el Partido Comunista antes de terminar la guerra, y exiliado finalmente en la República Dominicana. Según sus palabras, él ignoró totalmente que el «traslado a Chinchilla», o las órdenes de libertad posteriores, fueran una contraseña convenida para sacarlos de la prisión y matarlos en las afueras de Madrid; las órdenes le eran pasadas por el consejero de Orden Público, Santiago Carrillo, y él se limitaba a firmarlas; y tan pronto como averiguó la trágica verdad, a primeros de diciembre, dimitió de su cargo. El asunto es tan delicado y grave que no juzgo lícito opinar".
(Galíndez 2005: 89) citado en (Gibson 2005: 251-252)
#10 Las reservas de oro enviadas a Moscú es relativamente falso. Básicamente el gobierno legítimamente establecido de la República Española se las gastó en armamento para armar al ejército popular fiel a la ley e intentar vencer al ejército profesional colonial sublevado y golpista apoyado por potencias extranjeras, que enviaron tropas regulares y armamento para atacar a la República, mientras que la República tuvo que pagar con oro el poco armamento que el resto de naciones les permitía adquirir, con el precio inflado y que en muchas ocasiones, después de ser pagado no fue suministrado o no cumplía las especificaciones contratadas, incluyendo el armamento vendido por la URSS.
Quién mencione a los brigadistas internacionales, hay que recordarles que no eran militares, sino civiles voluntarios que fueron entrenados y armados por la República, a diferencia de las tropas suministradas por Alemania e Italia al bando sublevado, que incluía tropas de élite, altamente entrenada y fuertemente armada.
#19
Totalmente de acuerdo contigo.