#80 "Te aseguro que cuando un chimpancé mata a golpes a otro es plenamente consciente de que le está causando sufrimiento. Es sólo que no le importa. "

Precisamente, el que no le importe, es lo que nos debería diferenciar. Teóricamente, los mecanismos de regulación humana son mucho más complejos que los del resto de primates. No sólo están conectados con las emociones (como ocurre con la empatía, que también poseen el resto de primtates), también con los sistemas de inhibición (aunque me importe un bledo lo que sufra el otro, si hago algo malo puede haber consecuencias). Todas estas conexiones suelen funcionar, por suerte, salvo en personas que muchas veces pueden padecer una patología (la personalidad anti-social, la mal llamada psicopatía), que no han sido socializadas o, quiero creer que en menor grado, gente que es malvada (que haberla, hayla).

Somos lo que somos porque vivimos en sociedad. Si no viviéramos en sociedad, no tendríamos lenguaje. Y sin el lenguaje somos monitos sin pelo (bastante más feos que nuestros parientes ). La sociedad nos ha moldeado de tal forma que a nivel biológico hemos sufrido cambios: neuronas y circuitos especiales para analizar los rotros, áreas inmensas dedicadas al lenguaje, amplios sistemas de interpretación del lenguaje corporal... Sin la sociedad, el ser humano no sería el ser humano.

Las normas sociales que tienen los grupos de primates, aunque parecidas, no son iguales. Para empezar, no regulan las relaciones con otros grupos de una forma tan rica y diferenciada (coño, que diferenciamos por cosas tan "cutres" a nivel biológico como las creencias) como la humana, que además está medidada por el propio sistema social. Los grupos de chimpacés tienen su propia cultura idiosincrática, pero no dejan de repetirse en todos los grupos. Las sociedad humanas se articulan y han articulado a lo largo de la historia de mil formas diferentes, y cada forma, en cada momento histórico ha ido variando las normas, las recompensas, los castigos, las leyes y la forma de regularse con otros grupos humanos. Realmente, hay que reconocer que este nivel de adaptación nos hace la leche... Yo también opino que los niños son unos cabrones, unos egoistas, unos tiranos y unos animalicos que hay que domesticar. Pero es que un niño no es comparable con un adulto. Aun se está preparando para ser lo que será, es una versión excesivamente básica de lo que será. Y lo que le falta por desarrollar es precisamente lo que le define como animal.

Mi punto de vista es más que se humaniza a los primates. En algunas cosas les negamos lo que si tienen (por ejemplo, en la inteligencia operativa) y les otorgamos otras cualidades que no tengo muy claro que posean (como la responsabilidad, la conciencia de bien y mal de forma abstracta y más allá de premios o castigos, el propios pensamiento abstracto, etc.) No me parece adecuado dotarles de esas capacidades porque implica que podríamos decir que son "culpables" de sus actos en el sentido que culpabilizamos a un humano que, en plenas capacidades, comete un crimen. No creo que la concienca de ambos sobre lo que han hecho y lo que implica sea comparable.

De todas formas y como siempre, un placer hablar de estos temas contigo

#60 Bueno hay que matizar tus palabras; los seres humanos no poseen instinto, sino acto reflejo... que no es mas que un mecanismo que suple la carencia del instinto en los seres humanos.

Por otra parte existen teorias (no demostradas) donde el ser humano tendria dos instintos; el de reproduccion y el de supervivencia.

La razon de que la primera teoria es mas aceptada que la segunda es por lo siguiente:

"Concepciones sostenidas tanto desde la Biología como desde las ciencias sociales (Antropología, Psicología, Sociología), han procurado demostrar que el ser humano carece de estas pautas complejas, aunque sí trae consigo otros tipos de mecanismos más simples como el reflejo. El psiquismo humano surgiría entonces como una forma adaptativa que procura suplir las falencias biológicas incorporando un determinismo que no tiene relación directa con lo biológico, sino que es psíquico, aunque se apoya en aquél.
Desde esta perspectiva, la vida social está entramada con la cultura y las formas de producción y dependencia mutua, y el instinto de supervivencia es nulo dada la prematurez de la cría humana y el hecho de que no se han encontrado conductas con las características dadas más arriba. No habría tampoco un instinto de reproducción, porque el ser humano en su conducta sexual no responde a dichos caracteres: la falta de un objeto fijo y determinado y la imposibilidad de cancelación de la necesidad destierran esa posibilidad.
Por último, formaciones de índole claramente social y cultural que la Antropología ha probado como tales, como es el caso de la religión, hoy en día prácticamente no están en discusión sobre su naturaleza; no dejan sin embargo de existir estudios que mediante las nuevas tecnologías buscan patrones entre funcionamientos cerebrales y determinados comportamientos, y extraen de allí sus conclusiones. Las críticas que se le han realizado, entre otras, abogan que es comprensible que existan patrones (el ser humano es un ser bio- psico- social, no se compone de estratos separados), pero que esos patrones no demuestran causalidad, ni se explican por sí mismos."
http://es.wikipedia.org/wiki/Instinto

Obviamente el cerebro del ser humano es superior al del resto de animales, la inteligencia con otros animales tampoco es comparable. Aunque si que quiero matizar que justamente eso que nos hace racionales es razon mas que suficiente para que evitemos 'actuar como pandilleros' (critica antitaurina). Es por eso por lo que muchos, luchamos por eliminar tradiciones que consideramos absurdas e intentamos que el resto de personas sienta empatia y abandone este tipo de tradiciones.