Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#2 ¿Te importaría señalar concretamente dónde los supuestos pseudoperiodistas afirman que todos los religiosos son culpables de las acciones de unos fanáticos? No he visto la más mínima mención de ello en el artículo.
Sospecho que tu comentario no ha tenido otra intención que la de descarrilar el debate mediante la defensa Chewbacca, cosa que desgraciadamente estás consiguiendo...
#4, #6, #16, #12, por favor no os dejéis arrastrar a donde quiere #2, que es a olvidar por completo el contenido de la noticia y atenuar todo lo posible las noticias negativas sobre la religión.
Sospecho que tu comentario no ha tenido otra intención que la de descarrilar el debate mediante la defensa Chewbacca, cosa que desgraciadamente estás consiguiendo...
#4, #6, #16, #12, por favor no os dejéis arrastrar a donde quiere #2, que es a olvidar por completo el contenido de la noticia y atenuar todo lo posible las noticias negativas sobre la religión.
#6:
#2 Pareces tener alguna clase de disfuncionalidad en el sector lógico de tu cerebro. Te explico:
La política es un medio para obtener fines. Los que participan en ese medio son "políticos" y serán buenos o malos en función de cuáles sean sus fines y cómo planteen conseguirlos.
La religión es un conjunto complejo de creencias dogmáticas (es decir, basadas en la fe). El pensamiento religioso incurre en un grave problema: es ciego ante las evidencias empíricas. Por tanto, la religión es impugnable en su conjunto, sin que ello implique que todas las personas religiosas sean malas o tontas.
La política es un medio para obtener fines. Los que participan en ese medio son "políticos" y serán buenos o malos en función de cuáles sean sus fines y cómo planteen conseguirlos.
La religión es un conjunto complejo de creencias dogmáticas (es decir, basadas en la fe). El pensamiento religioso incurre en un grave problema: es ciego ante las evidencias empíricas. Por tanto, la religión es impugnable en su conjunto, sin que ello implique que todas las personas religiosas sean malas o tontas.
#5:
Lamentable. En EEUU, como son mucho más democráticos, directamente le hubiesen cerrado el blog.
Estados Unidos cierra más de 73.000 blogs
Estados Unidos cierra más de 73.000 blogs
Comentarios
Origen de todos los males.
Lamentable. En EEUU, como son mucho más democráticos, directamente le hubiesen cerrado el blog.
Estados Unidos cierra más de 73.000 blogs
Estados Unidos cierra más de 73.000 blogs
fayerwayer.com#5 estados-unidos-cierra-mas-73000-blogs/00041
Estados Unidos cierra más de 73.000 blogs
fayerwayer.comHay que tener huevos grandes para ser ateo, reconocerlo y vivir en Irán (y aunque no viva en Irán, siendo iraní es suficiente)
#8 La cuestión es que no todos los políticos son dogmáticos, mientras que todos los religiosos sí que lo son.
#9 Muchas leyes son dogmas no-religiosos, lo cual hace a los políticos dogmáticos.
Y no veo muchos católicos que vayan a sus iglesias, así que no todos los religiosos son dogmáticos, amenos que tengas tu propio diccionario con tu propia definición de dicha palabra.
dogma. (RAE)
(Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).
1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.
En religión:
2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia.
3. m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión.
#10 #11 Si eres católico, cumplas o no los ritos, estás aceptando una serie de dogmas (existencia de un dios, trinidad, existencia de un mesías con un mensaje...) que no entran a debate.
Votar a un político que nunca ha gobernado depende de unos principios que sí pueden y sí deben ser debatidos: para empezar, su programa electoral y político.
#12 Estoy de acuerdo, sin embargo, todos tenemos dogmas de uno u otro tipo. No acostarse con sus propios hijos, por ejemplo, es un dogma. Prácticamente todo el super-yo de nuestro ser es dogma de los que nos rodean.
#13
Me parece que no tienes nada claro el significado de dogma.
#16 Por supuesto, pues no tengo la edición de tu diccionario. Solo tengo la de la Real Academia Española.
#17
No acostarte con tus hijos no es un dogma, es una ley o prohibicion llamada incesto.
Que por supuesto, para ti será lo mismo que cosas como no comer carne los viernes santos y tal, que es un dogma ¿no?.
Conclusión, o no tienes ni puñetera idea de lo que hablas, o no sabes debatir con sentido, o lo mas probable, lo que señala #19 de desviar el debate.
#c-20" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1011746/order/20">#20 cita: No acostarte con tus hijos no es un dogma, es una ley o prohibicion llamada incesto.
Es cuestión de perspectivas. Tal vez en el futuro esto cambie y sea normal acostarse con los hijos, de igual manera que ha cambiado la percepción de homosexualidad y la esclavitud con el tiempo.
Si estamos hablando de dogmas, entonces no me salgo del tema, porque la noticia trata de un fanático a los dogmas de una religión, pero podría ser a cualquier otra cosa.
Conclusión, o no tienes ni puñetera idea de lo que hablas, o no sabes debatir con sentido, o lo mas probable, lo que señala # 19 de desviar el debate.
Me resbala su opinión. Los que quieren desviar los hechos son estos bloggers como los de esta noticia para generar intolerancia y sentimiento antirreligioso y así sentirse importantes, incluyendo los que los defienden.
#2 ¿Te importaría señalar concretamente dónde los supuestos pseudoperiodistas afirman que todos los religiosos son culpables de las acciones de unos fanáticos? No he visto la más mínima mención de ello en el artículo.
Sospecho que tu comentario no ha tenido otra intención que la de descarrilar el debate mediante la defensa Chewbacca, cosa que desgraciadamente estás consiguiendo...
#4, #6, #16, #12, por favor no os dejéis arrastrar a donde quiere #2, que es a olvidar por completo el contenido de la noticia y atenuar todo lo posible las noticias negativas sobre la religión.
#19 cita: ¿Te importaría señalar concretamente dónde los supuestos pseudoperiodistas afirman que todos los religiosos son culpables de las acciones de unos fanáticos? No he visto la más mínima mención de ello en el artículo.
No lo dicen explícitamente, lo sugieren con sensacionalismo barato.
cita: por favor no os dejéis arrastrar a donde quiere #2, que es a olvidar por completo el contenido de la noticia y atenuar todo lo posible las noticias negativas sobre la religión.
No es hacer olvidar el contenido de esta "noticia", sino que trato de contrarrestar su intención. Por ejemplo, ¿cómo confirman que la amenaza la escribió un fanático? Pudo haber sido el propio blogger para hacer publicidad, u otro ateo envidioso haciéndose pasar por fanático religioso, o un religioso haciéndose pasar por fanático; hay muchas permutaciones y combinaciones. (después de todo no es gran cosa ese blog; ya yo estaría muerto). Por tanto, es sensacionalismo.
#18 En unas sociedades es más tabú que en otras, lo cual confirma su naturaleza dogmática.
#21 Estamos hablando de un país en el que apostatar del Islam está castigado con la pena de muerte. No me parece descabellado que a un ateo se le hagan estas amenazas. Aplica la navaja de Ockham y no introduzcas principios nuevos para los cuales no existe ningún indicio.
Con tu mismo razonamiento yo podría afirmar que quizá no eres una persona religiosa, sino un ateo excesivamente militante que se hace pasar por un cristiano apologista de los abusos religiosos para dañar la imagen de este colectivo.
"No lo dicen explícitamente, lo sugieren con sensacionalismo barato. "
No, ni lo dicen ni lo sugieren. ¿Podrías citar uno o varios puntos concretos donde sugieren que la culpa es "de todos los religiosos"? No, no puedes. ¿Por qué te has dado por aludido entonces?
#13 Todos tenemos dogmas, sí, la diferencia es que la religión fomenta el orgullo a tenerlos, lo cual es negativo.
Lo del incesto no es dogma, es tabú.
Buen blog el suyo: http://www.rottengods.com/
En Irán no hace falta ser blogger ni ateo para recibir amenazas de muerte, basta con ser homosexual, o simplemente ir de la mano con una persona que no es tu marido/mujer, querer estudiar en la universidad, o simplemente querer que te de el sol en la cara por la calle(siendo mujer claro)...y lo malo no son las amenazas, lo malo es que basta que seas mujer y te violen para que te maten a pedradas.
**
#3 En Irán no hace falta ser blogger ni ateo para recibir amenazas de muerte, basta con ser homosexual, o simplemente ir de la mano con una persona que no es tu marido/mujer, querer estudiar en la universidad, o simplemente querer que te de el sol en la cara por la calle(siendo mujer claro)...y lo malo no son las amenazas, lo malo es que basta que seas mujer y te violen para que te maten a pedradas.
****
Cierto que no hay libertad en Iran, pero me pregunto como es que eso se recuerda cada 2x3 en los medios y al tiempo no sale, por ejemplo Arabia Saudí ¿acaso hay más libertad ahí? ¿acaso internet y los medios no están mucho más censurados que en china y con software suministrado por USA?
Vale, sí. Lo de Iran es una animalada ¿pero como es que no salen otros paises en noticias y comentarios de sucesos que hacen igual o peor cada día?
¿no hay algo más que constatar la tiranía de un sitio?
Es que...
¿Cómo es que no sale nada de Arabia Saudí por ahí estando peor en muchas cosas y no mejor en derechos y libertades precisamente?
ummm
Shilima khemen
Yo lo que no entiendo es porque quieren magnificar o culpar a la religión per sé de las decisiones de un grupo de fanáticos e irracionales que se multiplican por millares en diferentes campos, que van desde la religión a la política.
El meollo del problema esta dentro del ser humano. Todo objeto que se vuelva objeto de pasión desmedida provocará reacciones irracionales y peligrosas. Desde el marido que mata al amante por celos, hasta los hooligans que asesinan a otro ser humano simplemente por seguir a un equipo distinto. Los "fieles" que para defender sus creencias optan por la violencia, hasta los pseudo intelectuales que abogan por abolir las creencias del resto.
Es decir, si a mi vecino le da la regalada gana de creer en el espaghetti volador y decide no comer fideos, porque voy a prohibirle o perseguirlo por que lo haga. si siendo ateo o fanático de Buda considero eso como una amenaza y propongo prohibirlo, estoy cayendo en el mismo comportamiento con otra camiseta. Son las pasiones irracionales las que hay que combatir bajo la luz de la racionalidad y la convivencia pacífica.
#22 Tienes razón en lo que dices, pero olvidas un factor importante, es el sistema de creencia o de idea la que puede llevar a causar un fanatismo. Un sistema de creencia que se conforma en forma despectiva y posicionandose como superior a lo ajeno a ese sistema de creencia, como pueden ser las religiones islamista, cristiana, etc, que consideran al no adepto inferior, infiel o pecador, o como pueden ser los equipos de futbol que consideran a los inchas de los demas equipos contrincantes y enemigos, ya están dando la posición psicológica para despertar ese fanatismo. Lo que hay que hacer es informar y hacer una población de gente inteligente, alguien que comprende lo estúpido que es odiar a los fans de otro equipo puede disfrutar del juego del futbol sin odiar, sin insultare y sin crisparse ni perder los nervios por que otro equipo gane o haya un incha de otro equipo cerca. Y, como final, las religiones como decia, sobre todo las abrahamanicas son profundamente sectarias y despreciativas con los ajenos, generando mucho fanatismo de forma practicamente dogmática.
#24 cita: es el sistema de creencia o de idea la que puede llevar a causar un fanatismo.
Eso es irrelevante. Los deportes, la política, una forma de pensar, el horóscopo... todo eso te puede llevar a cualquier forma de fanatismo, por lo que eliminar estas cosas no es la opción, sino combatir el fanatismo. (siento meterme en tu conversación)
#25 Según los psicólogos expertos, no. Lo siento.
#26 No problemo con meterte en conversación, para eso esta esto.
Yo no hablo ni de prohibir, ni de eliminar esas cosas, no hablo de prohibir religiones, ni eso, hablo de informar correctamente y sobre todo sobre esos grupos de ideas. Y no estoy de acuerdo con lo que dices, el horóscopo no es un sistema que rechace o ataque a lo que no tengan ese sistema, o a los de los demas horóscopos. Es muy diferente un sistema de creencias que te dice: a: Tu eres verde, el otro es azul, y el otro amarillo, cada uno sois diferentes, averigua como eres tu segun tu color.
b: Tu eres verde, el otro es azul, y el otro amarillo, sois diferentes pero tu eres mejor que los demas colores y debes convertir a tu color a los demás o luchar con ellos para que prevalezca tu color.
Cual de los 2 sistemas tiene posibilidades de generar mayor fanatismo, incluso es un sistema ya de por si fanático?.
Yo lo veo así. Creo que habria que analizar e informar de como son esos sistemas, para el que quiera acoger un sistema de creencias comprenda donde entra, como se basan, de esta forma, la gente que tenga un sistema no caerá en fanatismos.
#27 Yo no hablo ni de prohibir, ni de eliminar esas cosas, no hablo de prohibir religiones, ni eso, hablo de informar correctamente y sobre todo sobre esos grupos de ideas
En eso estoy muy de acuerdo con usted. Buen día.
No me creo que su religión no hable de respetar al prójimo ...
¿La religión se podría categorizar como enfermedad psicológica?
#11 "La gente tiene más fe en los políticos que en la religión que casi nunca practican."
Los políticos existen.
#32 Los templos también existen.
Si lo amenazan con matarlo por hablar mal de políticos, entonces algunos políticos son malos.
Pero si lo amenazan fanáticos por hablar mal de religión, automáticamente todos los religiosos son culpables.
Cuanta hipocresía de parte de estos pseudoperiodistas.
#2
La política es, en cierto modo, imprescindible.
Las religiones son prescindibles y basadas en preceptos inventados y míticos que nada tienen que ver con la realidad.
Saca tu mismo las conclusiones.
#4 Sin embargo, en ambas áreas hay fanáticos; que es a lo que me refiero.
La ciencia y la educación también son imprescindibles; y pregúntale a los indígenas si les importa.
#6 Que no esté basado en pruebas no es excusa para juzgar a todos los creyentes como fanáticos, que es de lo que estoy hablando.
#2 Pareces tener alguna clase de disfuncionalidad en el sector lógico de tu cerebro. Te explico:
La política es un medio para obtener fines. Los que participan en ese medio son "políticos" y serán buenos o malos en función de cuáles sean sus fines y cómo planteen conseguirlos.
La religión es un conjunto complejo de creencias dogmáticas (es decir, basadas en la fe). El pensamiento religioso incurre en un grave problema: es ciego ante las evidencias empíricas. Por tanto, la religión es impugnable en su conjunto, sin que ello implique que todas las personas religiosas sean malas o tontas.
#6 Le pido que deje sus ofensas personales en el armario donde usted se esconde.
Volviendo al tema:
Claro, como si votar por un político que nunca ha gobernado no dependiera de fe. La gente tiene más fe en los políticos que en la religión que casi nunca practican.
#2 Por supuesto, en todas las noticias sobre alguna burrada que hacen gobiernos islámicos siempre salen algunos aprovechando para criticar a todas las religiones intentando equiparar a todos los que creen en algo con estos extremistas, poco tardarán en dejarse caer por aquí.