Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Alguien que no ha follado en su vida (sin violar menores, se entiende), no está capacitado para hablar de sexo, y menos aún de dar consejos sobre sexo.
#7:
La pregunta es: ¿qué autoridad tiene un sacerdote para hablar y educar sobre algo que jamás debería experimentar?
Es como si los profesores de autoescuelas no se hubiesen sacado el carnet.
Es como si los profesores de autoescuelas no se hubiesen sacado el carnet.
#3:
Posiblemente los abogados estén mas capacitados para enseñar matemáticas que los chamanes para enseñar sobre educacion sexual.
#8:
Reivindico mi derecho a dar matemáticas en las iglesias: 1+1+1=1
#9:
Por lo menos, los abogados habrán tenido que estudiar matemáticas. Aunque sea en el instituto.
#14:
#4 Seguramente un sacerdote o religioso, si no tiene los conocimientos para ello, no debería impartir esas clases de educación sexual. Pero no creo que el hecho de haber follado o no sea un motivo.
Ya me contarás a mí cuantos de los ginecólogos han parido y están todos los días ayudando a mujeres a hacerlo. Y esto por poner el primer ejemplo que se me ocurre.
Ya me contarás a mí cuantos de los ginecólogos han parido y están todos los días ayudando a mujeres a hacerlo. Y esto por poner el primer ejemplo que se me ocurre.
#35:
#14 #15 El razonamiento por analogía tiene sus límites y muchas veces falla por ser demasiado simplista.
Un ginecólogo ha estudiado el cuerpo femenino y el proceso del embarazo en libros y también mediante práctica (disecciones, prácticas del MIR...) y sabe más de cómo funciona un embarazo que una embarazada (que sabrá más de cómo se siente una mujer durante el embarazo).
Si un psicólogo criminalista fuera psicópata probablemente sería el menos indicado para realizar su trabajo. Se aplica lo mismo que en el caso del médico, ha estudiado teoría y ha trabajado en casos concretos. Un psicópata puede no comprender del todo su comportamiento (de hecho, cuando un psicólogo tiene problemas psicológicos tiene que ir a la consulta de otro psicólogo, no puede autocurarse, o por lo menos eso le he oído a varios psicólogos).
Un cura no dispone de muchos conocimientos prácticos sobre sexo por haberse llevado muchos años de celibato (aunque pueda haber tenido relaciones antes de ordenarse), y sus conocimientos teóricos están sesgados por la teoría de la iglesia, no basada en hechos sino en afirmaciones totalmente apriorísticas. Así que sí que es la persona menos indicada para dar educación sexual.
Un ginecólogo ha estudiado el cuerpo femenino y el proceso del embarazo en libros y también mediante práctica (disecciones, prácticas del MIR...) y sabe más de cómo funciona un embarazo que una embarazada (que sabrá más de cómo se siente una mujer durante el embarazo).
Si un psicólogo criminalista fuera psicópata probablemente sería el menos indicado para realizar su trabajo. Se aplica lo mismo que en el caso del médico, ha estudiado teoría y ha trabajado en casos concretos. Un psicópata puede no comprender del todo su comportamiento (de hecho, cuando un psicólogo tiene problemas psicológicos tiene que ir a la consulta de otro psicólogo, no puede autocurarse, o por lo menos eso le he oído a varios psicólogos).
Un cura no dispone de muchos conocimientos prácticos sobre sexo por haberse llevado muchos años de celibato (aunque pueda haber tenido relaciones antes de ordenarse), y sus conocimientos teóricos están sesgados por la teoría de la iglesia, no basada en hechos sino en afirmaciones totalmente apriorísticas. Así que sí que es la persona menos indicada para dar educación sexual.
#18:
#14 la demagogia mola, el conocimiento práctico también, la teoría es etérea, irrelevante, si no se ve no cuenta. La masa se ha rebelado.
Igualmente, el conocimiento que tiene un cura del sexo viene a ser que es pecado y que no se haga hasta el matrimonio, y después sólo con fines reproductivos, lo cual no es la clase de educación que querría para mis hijos, aunque hay gente para quien puede que sí.
Igualmente, el conocimiento que tiene un cura del sexo viene a ser que es pecado y que no se haga hasta el matrimonio, y después sólo con fines reproductivos, lo cual no es la clase de educación que querría para mis hijos, aunque hay gente para quien puede que sí.
#16:
Si los sacerdotes imparten educación sexual... los pederastas podrían dar clases de ética
#15:
Aunque estoy de acuerdo con que no son los más indicados, me resulta curioso que la peña de Menéame (la mayoría de los que comentan) asuman que un sacerdote jamás ha tenido relaciones....... como si antes de ser sacerdote no pudiera haber tenido otro estilo de vida y luego hubieran decidido meterse al sacerdocio (¿o ahora los niños ya nacen con sotana incluída y no me he enterado? 
)
Por otra parte, #14 también tiene razón. Tampoco para ser psicólogo criminal (¿o policía psicóloga? ¿Cómo se llaman los que analizan la mente y patrones psicológicos de los psicópatas?) hace falta haber sido un asesino en serie.
)Por otra parte, #14 también tiene razón. Tampoco para ser psicólogo criminal (¿o policía psicóloga? ¿Cómo se llaman los que analizan la mente y patrones psicológicos de los psicópatas?) hace falta haber sido un asesino en serie.
Comentarios
Alguien que no ha follado en su vida (sin violar menores, se entiende), no está capacitado para hablar de sexo, y menos aún de dar consejos sobre sexo.
#4 Seguramente un sacerdote o religioso, si no tiene los conocimientos para ello, no debería impartir esas clases de educación sexual. Pero no creo que el hecho de haber follado o no sea un motivo.
Ya me contarás a mí cuantos de los ginecólogos han parido y están todos los días ayudando a mujeres a hacerlo. Y esto por poner el primer ejemplo que se me ocurre.
Aunque estoy de acuerdo con que no son los más indicados, me resulta curioso que la peña de Menéame (la mayoría de los que comentan) asuman que un sacerdote jamás ha tenido relaciones....... como si antes de ser sacerdote no pudiera haber tenido otro estilo de vida y luego hubieran decidido meterse al sacerdocio (¿o ahora los niños ya nacen con sotana incluída y no me he enterado?
)
Por otra parte, #14 también tiene razón. Tampoco para ser psicólogo criminal (¿o policía psicóloga? ¿Cómo se llaman los que analizan la mente y patrones psicológicos de los psicópatas?) hace falta haber sido un asesino en serie.
#14 #15 El razonamiento por analogía tiene sus límites y muchas veces falla por ser demasiado simplista.
Un ginecólogo ha estudiado el cuerpo femenino y el proceso del embarazo en libros y también mediante práctica (disecciones, prácticas del MIR...) y sabe más de cómo funciona un embarazo que una embarazada (que sabrá más de cómo se siente una mujer durante el embarazo).
Si un psicólogo criminalista fuera psicópata probablemente sería el menos indicado para realizar su trabajo. Se aplica lo mismo que en el caso del médico, ha estudiado teoría y ha trabajado en casos concretos. Un psicópata puede no comprender del todo su comportamiento (de hecho, cuando un psicólogo tiene problemas psicológicos tiene que ir a la consulta de otro psicólogo, no puede autocurarse, o por lo menos eso le he oído a varios psicólogos).
Un cura no dispone de muchos conocimientos prácticos sobre sexo por haberse llevado muchos años de celibato (aunque pueda haber tenido relaciones antes de ordenarse), y sus conocimientos teóricos están sesgados por la teoría de la iglesia, no basada en hechos sino en afirmaciones totalmente apriorísticas. Así que sí que es la persona menos indicada para dar educación sexual.
#35 entiendo que lo que se busca es precisamente ese "sesgo".
No estoy de acuerdo, prefiero la ciencia con los menos sesgos posibles, pero respeto que otra gente tenga otras opiniones y que para sus hijos quiera esa educación. No debería fomentarse la religión, pero tampoco puede prohibirse, esto es como la catequesis y tantas otras cosas, parte de la formación, educación y cultura que los padres quieren para sus hijos. Mientras que en unas clases de educación sexual enfatizarán la importancia del preservativo en las otras enfatizarán la importancia de la castidad y abstinencia. No veo que haya nada malo, si acaso la ausencia de algo bueno, pero igualmente es subjetivo.
Con lo tolerantes que son algunos es sorprendente la bilis que desparraman al mentarles a la Iglesia. ¡Con la Iglesia hemos topado!
#64 Las opiniones sesgadas para el púlpito. A la escuela se va a otra cosa.
Que suelten todas las opiniones morales que les dé la gana en la iglesa, en la clase de educación sexual se va a recibir educación sexual, no a ser adoctrinado en moral cristiana.
#70 no, la clase de educación sexual no es formación académica, a menos que se esté formando a sexólogos y tal vez actores porno y otros "profesionales del sexo", pero entonces no se denominaría educación sexual, sino formación sexual. La clase de educación sexual es educación, que debería ser potestad de los padres, aunque los colegios e institutos cumple esta función en cierta medida.
Te guste o no, la abstinencia es el método más fiable para prevenir embarazos y la transmisión de enfermedades. No creo que sea el mejor porque tiene unas desventajas que no estoy dispuesto a asumir, pero respeto a los que así lo creen y quieren esa educación para sus hijos.
En este caso lo importante es diferenciar entre educación y formación.
Antes de dar una educación sexual a unos hijos cuyos padres no quieren para ellos deberían quitar la asignatura de religión. Si los padres quieren inculcarles religión que se lo expliquen en casa, que les lleven a catequesis o a un colegio religioso, pero no tiene sentido que esté ahí para todos y que para algunos (mayoría o minoría) se reemplace por ética, asignatura también de contenidos dudosos.
Que se explique filosofía si se quiere y la ética como parte de la misma, repito, lo importante es diferenciar entre educación y formación. Asumir que es posible dar una educación objetivamente correcta es un gran error que lleva a cosas realmente malas, si a alguien le interesan las explico, de momento bastante largo es este mensaje ya.
#73 No entiendo qué quieres decir con que no es formación académica. Si está en el currículo escolar es que es formación académica. Las clases de educación sexual están para informar de todo lo relacionado con el sexo: qué metodos anticonceptivos hay, su eficacia, forma de uso, etc., cómo se desarrolla un embarazo, qué enfermedades sexuales hay y cómo detectar sus síntomas, cada cuánto hay que ir al ginecólogo/urólogo, qué prácticas sexuales pueden ser dolorosas o peligrosas, etc. No está para adoctrinar moralmente sobre con qué frecuencia se debe practicar el sexo ni de qué forma, sólo para informar. Una vez más, la escuela no es un púlpito. No se va a oír la opinión del profesor, sino a recibir información objetiva y ser capaz de entender un tema y decidir por uno mismo.
Por supuesto que habría que quitar la asignatura de religión, no pinta nada en la escuela.
Te guste o no, la abstinencia es el método más fiable para prevenir embarazos y la transmisión de enfermedades. No creo que sea el mejor porque tiene unas desventajas que no estoy dispuesto a asumir, pero respeto a los que así lo creen y quieren esa educación para sus hijos.
A un alumno no se le puede enseñar sólo una parte de un asunto y ocultar intencionadamente el resto. Eso no es educación. Eso es crear borregos. Es como si en clase matemáticas el profesor sólo enseñara geometría porque le parece mejor que el álgebra. Aparte de la opinión de los padres están las directrices del ministerio de educación y el derecho del alumno a recibir una educación de calidad. Darle información sesgada o sólo una parte pequeña de la información no me parece que sea educación de calidad, precisamente.
#75 es muy simple, si lo que se explica en las clases de educación sexual no está contemplado en selectividad está claro que el ministerio de educación lo considera, como mínimo, contenidos "de segunda". No creo que aparezca en el expediente académico la nota, tampoco, ni que se pueda suspender. No es, pues, formación académica. Igualmente la lista de contenidos que mencionas es muy rara, ¿hay que prestar más atención a las enfermedades de transmisión sexual que a las demás? (porque a mí no me han explicado ni una sola enfermedad sexual o no, en un sitio relativamente prestigioso y nada religioso)
#76 el contenido de un curso debe decidirse mediante un único criterio, la utilidad de dichos conocimientos para el que los recibe. Si no, se pierde el norte, y el tiempo.
#77 La educación física tampoco está en la selectividad y no creo que sean contenidos de segunda. Eso es una opinión personal tuya, nada más.
Obviamente, si es una clase de educación sexual se deben enseñar las enfermedades sexuales. Si se enseñara cualquier tipo de enfermedad entonces sería una clase de medicina.
el contenido de un curso debe decidirse mediante un único criterio, la utilidad de dichos conocimientos para el que los recibe. Si no, se pierde el norte, y el tiempo.
¿Y qué contradicción hay entre esto y lo que yo he dicho? ¿Y qué utilidad tiene enseñar sólo una parte de la realidad o directamente cosas no basadas en la realidad? Así educas incultos, lo que puede ser muy útil para los que los dirigen, pero no para ellos mismos.
#78 la educación sexual no tiene nada que ver con el pensamiento crítico, que es lo que sí habría que inculcar (para no crear borregos, #75)
Vamos a pensar con lógica un momento.
- Si es una clase de educación sexual se deben enseñar las enfermedades sexuales.
- Si se enseñara cualquier tipo de enfermedad sería una clase de medicina.
- No hay clases de medicina salvo en la carrera de medicina y formación afín, como enfermería, formación especializada en cualquier caso.
- ¿Hay algún motivo por el que las enfermedades sexuales tengan pertenezcan a una categoría más relevante que el resto de enfermedades?
- Si sí, me encantaría saber cuál es. Si no, entonces las clases de educación sexual habrán de ser para universitarios.
#79 la educación física está por el principio de mens sana in corpore sano, que es suficientemente famoso y antiguo como para no requerir explicación, creo, aunque puedo proporcionarla si lo deseas. ¿Por qué está la educación sexual? Igualmente creo que se aprecia una diferencia significativa como para que no sea comparable con matemáticas, mencionado en #75
#80 ¿Necesitas que te digamos motivos para que se enseñen las enfermedades de transmisión sexual antes de la universidad? Lo siento pero no puedo tomarme en serio esa pregunta. A ver si tienes suerte y takamura es capaz.
#81 ¿Necesitas que te digamos motivos para que se enseñen las enfermedades de transmisión sexual antes de la universidad? Lo siento pero no puedo tomarme en serio esa pregunta.
¿Falacia del hombre de paja? Esa no es la pregunta, la pregunta es:
¿Hay algún motivo por el que las enfermedades sexuales pertenezcan a una categoría más relevante que el resto de enfermedades?
El "tengan" es una errata, perdón si le confunde a alguien, viene de cuando lo estaba escribiendo como:
¿Hay algún motivo por el que las enfermedades sexuales tengan mayor relevancia que el resto de enfermedades?
Que viene a ser lo mismo, podéis escoger.
#82 respondiendo a mi pregunta se responden las otras. Así que llámalo como quieras si eso te hace sentir más guay, pero siguen pareciendome absurdas tus preguntas, por no ser retóricas y necesitar de verdad que te las responda alguien. Buena suerte encontrando ese alguien que se las tome en serio .
#84 juicios de valor cristianos, que son apriorísticos y por tanto acrítico
Efectivamente, la religión es opuesta al pensamiento crítico y es un problema más serio. Lo que cuestiono es que haya que hacer una excepción con la educación sexual, donde claramente los padres tendrán preferencias con respecto de la educación sexual que reciban sus hijos dependiendo de su religión. Igualmente entiendo que si hay tantos colegios religiosos (y alumnos en ellos) será porque es lo que un buen número de padres desea para sus hijos. Igualmente creo que hay libertad de culto, y varios derechos relacionados. ¿Notas la excepcionalidad del tratamiento con respecto de la educación sexual en este caso? Porque eso sí que me parece evidente, y no el fallo en "mi" lógica.
Si es una clase de educación sexual habrá que enseñar todo lo posible relacionado con el sexo
Afirmación que subsume la primera de las que dije, con lo cual no resuelve la cuestión sino que la hace mucho peor. Si ya se daba una gran contradicción dándole una relevancia desproporcionada con respecto de otros contenidos a las enfermedades sexuales ahora eso se extiende a todo lo posible relacionado con el sexo.
El sexo mola. Pero hay más cosas en la vida, de verdad. Y efectivamente, el fallo se produce cuando no se puede justificar la educación sexual (yo preguntaba sólo por las enfermedades sexuales, no por la educación sexual en su conjunto, ya ves, #83 a dónde se llega cuando uno se cuestiona cosas con un espíritu, si me permitís decirlo, un poco crítico). Es decir, es algo sin mucha justificación pero que potencialmente podría ocupar el total del calendario lectivo y convertir la educación obligatoria en sexología. Lo que evidencia que se ha perdido el norte en la cuestión, y si no se mueve uno en una dirección determinada por el pensamiento crítico entonces es por memes e ideas que proceden de otros (más bien borreguil) o aleatorio (pollo sin cabeza).
#85 #86 Bueno, creo que la noticia y los comentarios de la gente van sobre si los curas deberían o no dar educación sexual, no si la educación sexual debería darse en los colegios o no. Son debates distintos. Yo hasta ahora sólo me he pronunciado sobre el primero. En el segundo no voy a entrar, porque seguramente nos llevaría a discutir otras asignaturas y el currículo en general. Yo por ejemplo añadiría más asignaturas de humaninades, pero creo que eso sería offtopic en este hilo y es un tema complejo y largo de discutir.
#87 vaya, he puesto #88 ...
#80 Si sólo enseñas una parte de un asunto y niegas todo lo demás como un pecado no estás fomentando el espíritu crítico precisamente... Más concretamente, un cura al enseñar educación sexual meterá en ella sus juicios de valor cristianos, que son apriorísticos y por tanto acríticos. Si metes contenidos dogmáticos en una asignatura escolar, sea la que sea, estás dándole respetabilidad a una forma de pensar acrítica. Si a un alumno se le enseña la abstinencia como algo incuestionablemente bueno, incuestionable por motivos de fe, estás educando a futuros borregos (o futuros ateos que hará todo lo posible por dejar el colegio ).
El fallo de tu lógica es evidente. Si es una clase de educación sexual habrá que enseñar todo lo posible relacionado con el sexo, dentro de los límites que impone el calendario lectivo y la capacidad de aprendizaje de los alumnos (por su edad, etc.). Como las enfermedades sexuales forman parte del sexo, hay que enseñarlas. Análogamente, en la carrera de ingeniería se enseñan matemáticas, pero no todas las matemáticas, sólo las que tienen que ver con el trabajo de ingeniero.
¿Por qué está la educación sexual? No lo sé, en mi época se enseñaba dentro de la asignatura de ética, que a su vez se creó para justificar que hubiera religión en el colegio (aunque no lo dijera ningún ministro). Seguramente se explicará en algún documento del ministerio de educación o en la LOGSE, pero no tengo tanto tiempo como para buscarlo. Yo enseñaría también algunos conocimientos de medicina, como primeros auxilios y nociones de dietética.
#84 Por cierto, con respecto a primeros auxilios y dietética, completamente de acuerdo. Yo incluría nociones básicas de derecho, que son mucho más útiles en la sociedad en que vivimos que los dos viejos comiendo sopa, la celestina o la guerra de los 30 años.
Aparte de eso, si se trata de hechos objetivos, la abstinencia es el mejor método para prevenir enfermedades y embarazos, objetivamente. Pero eso me parece secundario, lo curioso me resulta en el tratamiento especial que recibe la educación sexual en este caso. Lo mismo se puede meter dentro de educación para la ciudadanía, nunca he tenido muy claro de qué iba eso.
#77 Ya no me deja reescribir.
La educación física tampoco está en la selectividad y no creo que sean contenidos de segunda. Eso es una opinión personal tuya, nada más. La selectividad es un examen orientado al ingreso en la universidad, para seleccionar los que deben entrar y los que no, y en general las clases de E.F. y E.S. no tienen que ver con lo que se enseña en la universidad (salvo que uno haga la carrera de educación física o sexología, pero se supone que la selectividad es algo más general, para todas las carreras).
#73 Por otra parte, el contenido de un curso se debe decidir mediante criterios objetivos y fundamentados, basados en hechos, no en creencias a priori sin ninguna base real.
#90 depende, hay contenidos que son obligatorios y otros que no. Religión a día de hoy es una opción, esto sería una parte de dicha opción. Ojalá lo que se explicara en el colegio fueran siempre conocimientos objetivos, personalmente me sería muy gratificante. La educación, sin embargo, corresponde en realidad a los padres. Hay que diferenciar entre formación y educación, como dije en #73. La educación sexual no es formación, al colegio, efectivamente, se va a otra cosa.
Date cuenta de que maleducado e ignorante, aunque presenten una correlación, son cosas independientes. De hecho he conocido a estudiantes formidables que eran unos capullos descomunales. El colegio ni puede reemplazar a los padres en la educación (materialmente no puede), ni debe, en la medida en que es subjetiva.
#91 depende, hay contenidos que son obligatorios y otros que no. Religión a día de hoy es una opción, esto sería una parte de dicha opción.
Eso no tiene ni pies ni cabeza. Una cosa es que haya asignaturas optativas y otra que puedas elegir cualquier cosa como contenido de una asignatura.
Ojalá lo que se explicara en el colegio fueran siempre conocimientos objetivos, personalmente me sería muy gratificante.
Creo que a grandes rasgos sí, salvo la asignatura de religión. No veo por qué hay que aumentar ese error y meter el dogmatismo en otra asignatura más.
#93 " Pero religión no es una modalidad, sólo es una asignatura optativa"
Eso he dicho, que es una opción.
#92 "No veo por qué hay que aumentar ese error y meter el dogmatismo en otra asignatura más. "
¿En qué asignatura? Educación sexual no es una asignatura. Como digo, hay que diferenciar entre educación y formación.
#94 ¿En qué asignatura? Educación sexual no es una asignatura.
Cierto, no sabía que no fuera una asignatura. Supongo que la meterán dentro de educación para la ciudadanía o la pondrán como actividades extraescolares, no sé. En todo caso, no creo que vaya dentro de la asignatura de religión, irá en el mismo sitio para todos los alumnos, den religión o no, así que da igual que religión sea optativa o no.
Eso he dicho, que es una opción.
Ya, pero hay que tener claro qué tipo de opción. No es lo mismo una asignatura que una rama del bachillerato. Si no hablamos de forma precisa no se puede discutir nada. Dudo que la educación sexual vaya dentro de la asignatura de religión, porque son temas totalmente distintos.
#95 soy de antes de la logse, pero creo que ahora la anatomía se estudia en conocimiento del medio. Para mí eran naturales. Las clases de educación sexual eran independientes de toda asignatura, e incluso los padres tenían la potestad de decidir si sus hijos iban o no (no era un colegio de curas ni monjas ni nada), porque la educación es responsabilidad de los padres, el colegio (cuya responsabilidad es la formación), simplemente echa una mano en ese sentido si a los padres les parece bien. Por eso desde el principio digo que hay que diferenciar entre educación y formación, la educación sexual que me explicaron no pertenecía a ninguna asignatura, y no creo que las cosas hayan cambiado mucho.
Ahora bien, los padres que prefieren una educación dentro de la moral cristiana seguramente optarían porque sus hijos no fueran a esas clases y fueran en su lugar a la iglesia, o lo que sea. Como si otros padres son budistas tántricos y les explican una página del kamasutra a sus hijos cada domingo.
Los conocimientos que se pueden explicar en la asignatura pueden ser todo lo objetivos que quieras, pero la moralidad de dichos conocimientos es otra cosa. Es subjetiva. Te pongo un ejemplo que se me acaba de ocurrir. En ciertos sitios puede ser bastante útil explicar el manejo de explosivos, es posible que haya heridos regularmente por desconocimiento. El manejo de explosivos es una cuestión técnica, puramente objetiva y puede ser perfectamente legal, aunque estarás de acuerdo en que moralmente da mal rollo.
Entiendo que para la moral cristiana las clases de educación sexual son como para ti o para mi las clases de armas en EEUU ("chicos, no disparéis a la gente"), educación vial ("no conduzcas sin carné (estar casado), se responsable, los coches no son para divertirse") y tantas otras. Conocimiento objetivo hay mucho, la moralidad de dicho conocimiento es algo más dudoso.
Un caso interesante es la wikipedia, que dice no estar censurada, y efectivamente se pueden ver imágenes de genitales, etc. Pero dudo que haya información acerca de venenos o explosivos, me gustaría saber cuál es la política de la wikipedia con respecto a eso y los problemas que podría acarrearle. Pero eso ya es otro tema.
El caso es que al entrar en los terrenos de la moralidad y la ética la objetividad brilla por su ausencia, así que debe primar la libertad, y hasta la mayoría de edad las decisiones "libres" vienen de los padres, cosa que si quieres puedes considerar un problema a solucionar, pero es un problema completamente independiente de esto, aunque las consecuencias de ambas cosas se entrelacen.
Aprovecho para recordar por si se cerraran los comentarios en el hilo (no sé cuánto duran) que se me puede encontrar por twitter (con el mismo nick), facebook y un puñado de sitios más. Siempre agradezco un buen debate.
#96 Los conocimientos que se pueden explicar en la asignatura pueden ser todo lo objetivos que quieras, pero la moralidad de dichos conocimientos es otra cosa. Es subjetiva.
Creo que partes de una base equivocada, que en la escuela se debe enseñar moral, del tipo que sea, y en general información totalmente subjetiva. Aunque se garantiza en la Constitución, creo que simplemente lo han metido con calzador, para contentar a la poderosa iglesia católica en este país aconfesional (y han metido la asignatura de ética para disimular e intentar legitimarla). En el resto de asignaturas no se enseña moralidad, sólo conocimientos objetivos. En fin, creo que la única manera de acabar con estos absurdos es cambiar la Constitución para que deje de contradecirse y realmente tengamos un estado aconfesional.
Probablemente cierren el hilo pronto. Además, no tengo mucho tiempo últimamente por cuestiones de trabajo. No uso twitter ni facebook, no me gusta depender de una sola empresa para comunicarme con mis amigos, prefiero el correo electrónico o el IRC (aunque con Menéame hago una excepción :P). Si acaso podemos hablar por el Nótame.
Deberían implementar los mensajes personales en Menéame... No quiero dar datos personales por aquí, como direcciones de correo.
Un cordial saludo.
#97 no parto de una base equivocada, precisamente lo que digo es eso, que no se debe enseñar moral, que está para formar, académicamente, no para educar. Por eso creo que educación sexual es, en parte, sacar los pies del tiesto, y la especialista en sacarlos es de siempre la Iglesia. De hecho en este caso casi le queda más cercano, porque efectivamente la Iglesia ha estado promoviendo la abstinencia más o menos desde sus orígenes, mientras que tradicionalmente la educación no ha sido responsabilidad de los centros, que están para formar, sino de los padres. La educación sexual es simplemente una solución de conveniencia a un problema, pero que no está por encima, en ningún caso, de la educación que los padres les dan a sus hijos, ni se impone por ley de ninguna forma, al no ser parte de la "educación obligatoria" (entrecomillado porque técnicamente sería más correcto enseñanza obligatoria). Es por esto que es responsabilidad de los padres, y los padres pueden optar por delegar esta responsabilidad a unos u a otros.
Y repito, mientras que para ti y para mí no hay nada inmoral en el acto sexual para otras personas puede haberlo, y presentarlo como algo moral es, por tanto, entrar en el terreno de la moralidad, donde igualmente cada cual tendrá su opinión y habrá distintas fronteras. Por ejemplo para algunos, los libros de texto no deberían llevar fotos de genitales para explicar anatomía, mientras que otros educarán a sus hijos en la cultura nudista desde el principio. A muchos los conocimientos del manejo de explosivos pueden parecernos poco convenientes, y como estos tantos otros ejemplos. Mientras que poner bombas es ilegal la abstinencia no lo es, (y algunas relaciones sexuales sí son ilegales)y no veo por qué habría que imponerle a un grupo de gente el que haga las cosas de una determinada manera cuando no afecta a las libertades de otros de ninguna forma, es decir, la gente puede optar por llevar a sus hijos a catequesis y tantas otras cosas, y puede optar por que sus hijos no reciban las clases de educación sexual. Lo que se presenta en el artículo es una opción resultado de la combinación de estas dos, no es nada más.
Tal y como están las cosas, es lo lógico. Si está mal, lo que hay que cambiar son los problemas de raíz, y no los superficiales, puesto que, entre otros motivos, se llegaría a una situación ilógica, y ya hay demasiadas en las leyes.
PD: OK, puede que lleguemos al nótame
#98 no parto de una base equivocada, precisamente lo que digo es eso, que no se debe enseñar moral, que está para formar, académicamente, no para educar. Por eso creo que educación sexual es, en parte, sacar los pies del tiesto
La educación sexual no tiene por qué ser algo moral. Es la iglesia la que quiere enseñarla como algo moral. En principio la educación sexual debe limitarse a informar (de métodos anticonceptivos, de enfermedades, del desarrollo físico y psicológico, etc.). Nunca he dado educación sexual, pero vamos, creo que en las clases no se les dice a los alumnos a qué edad o cuántas veces tienen que practicar el sexo, sólo se les dice que si lo practican, tengan cuidado con tal y tal y tomen las precauciones tal y tal, porque puede pasarte tal y tal... Creo que sólo se adoctrina en materia sexual en los colegios religiosos, pero si tienes algún dato en contrario...
#91 depende, hay contenidos que son obligatorios y otros que no. Religión a día de hoy es una opción, esto sería una parte de dicha opción.
Estás confundiendo asignaturas con modalidades. Por ejemplo, en bachillerato hay tres modalidades: artes (que luego se divide en dos), ciencias y tecnología, y humanidades y ciencias sociales. Ocurre que por ejemplo las matemáticas que se enseñan en una modalidad son distintas de las de otra. Pero religión no es una modalidad, sólo es una asignatura optativa, por tanto no puede influir en la asignatura de educación sexual.
#14 la demagogia mola, el conocimiento práctico también, la teoría es etérea, irrelevante, si no se ve no cuenta. La masa se ha rebelado.
Igualmente, el conocimiento que tiene un cura del sexo viene a ser que es pecado y que no se haga hasta el matrimonio, y después sólo con fines reproductivos, lo cual no es la clase de educación que querría para mis hijos, aunque hay gente para quien puede que sí.
#4 Ese razonamiento es absurdo. Los curas tienen voto de celibato o como se diga, pero eso no quiere decir que no follen. De hecho las interpretaciones que hacen del celibato son tan vagas y dispares como curas hay. Lo que quiero decir es que lo que no es de recibo es la doble moral que tienen incluso antes de opinar sobre el sexo de los demás.
La pregunta es: ¿qué autoridad tiene un sacerdote para hablar y educar sobre algo que jamás debería experimentar?
Es como si los profesores de autoescuelas no se hubiesen sacado el carnet.
#7 Peor: es como si un profesor de autoescuela odiara los coches y te enseñara que lo único que puedes hacer con ellos es aparcarlos. Y que además te dijera que no es bueno usar neumáticos.
Posiblemente los abogados estén mas capacitados para enseñar matemáticas que los chamanes para enseñar sobre educacion sexual.
Reivindico mi derecho a dar matemáticas en las iglesias: 1+1+1=1
#8 a la trinidad habría que añadirle otros axiomas:
a) 1Pan + 1Pez = 40Panes + 40Peces
b) agua = vino
#21 c) Pan+consagración= trozo de carne de cristo
Por lo menos, los abogados habrán tenido que estudiar matemáticas. Aunque sea en el instituto.
Si los sacerdotes imparten educación sexual... los pederastas podrían dar clases de ética
Y LoSantos de ética.
relacionada
"Amantes" de sacerdotes piden a la Iglesia el fin del celibato
"Amantes" de sacerdotes piden a la Igles...
bbc.co.ukHay curas que saben más de sexo que los abogados de cuentas... en todo caso, creo que en una clase sobrarían unos y otros.
#11 Soy licenciado en Derecho y para dar matemáticas hasta 2º de la ESO me considero capacitado. Más no. Y de educación sexual lo único que sé es mi escasa (¡snif!) experiencia. Pero más que un cura, seguro.
#24 Se de unos cuantos curas que saben mas que tu y yo juntos de sexo, a algunos se le solia ver el coche delante de bares con luces rojas y rosas y otros se llevaban muy bien con algunas amigas, algunas casadas, y alguna de estas con hijos que no se parecian al marido.
Nunca digas de este agua no bebere y este cura no es mi padre.
#29 Y esta polla no me cabe...
#53 Hablar de sexo es como pescar de arquitectura.
Había un personajillo de la telebasura llamado padre Apeles que particpaba en debates de esos que se grita mucho que a veces eran sobre de sexualidad y le decían 'y tu que sabrás de la anatomía las mujeres' y el decía 'pues más que tú porque por lo menos las he estudiado en los libros, que tú ni eso'
los sacerdotes no pueden explicar NADA de educación sexual, ya que no permiten el uso del preservativo, lo unico que iban a conseguir es que la marcha atras se pusiera de moda, o por lo contrario virgenes hasta los 30, sin contar la cantidad de enfermedades que se transmitirian por una mala educación y la "prohibicion" del amigo latex, ademas, que va a saber un sacerdote si el unico aparato reproductor femenino que vio fue el de su madre al nacer y no se acuerda... epic fail
Hay que puntualizar también que no son exactamente sacerdotes quienes pretenden impartir esta barbaridad, aunque lo organicen ellos.
Es alguna organización ultracatólica con sus propios "hecspertos" en sexualidad.
"¿Por qué debemos aceptar los consejos del Papa sobre el sexo? Si él sabe algo al respecto, pues... ¡no debería!"
George Bernard Shaw
Un sacerdote dando consejos sobre educación sexual es lo mismo que
uno de recursos humanos que da consejos de como hay que trabajar
El Doctor Sheldon Cooper no ha realizado ningún experimento práctico de Física. Eso no le impide ser un profesor de Física TEORICA!!!!
A ver... no se que clase de educación sexual os daban a vosotros... pero a mi no me influia si el que me la impartía follaba bien, mal, mucho o poco.
Es más... si se critica que los sacerdotes den clases de educación sexual por ser celibes... tampoco se debería dejar que las clases las dieran frikis, empollones o casados (Que son son los 3 colectivos que follan menos que un cura (de media))
Algunos parece que quieren que las clases de educación sexual las imparta mi amigo Pedro... que se folla cada fin de semana a una (o dos) y no usa condón porque le aprieta y es "el Carlos Sainz de la marcha atras". Y bueno sí... ha cogido un par de cosas pero él cree que le compensa.
y continúo lo que he dicho en #37 añadiendo:
Las clases de educación sexual no son clases de kamasutra.
Para una clase de "placer sexual" elegiría de profesora a Daniela Blume... (y para otras cosas también la elegiría) pero para una clase sobre "educación sexual" creo que es más conveniente otro perfil de profesor.
En mi opinión la educación sexual no es enseñar a hacer la perfecta felación.
Hombre poner a un sacerdote a la altura de un abogado es demasiado. Un abogado más o menos correcto, si no se pervierte, puede ser un ser muy útil para la sociedad, al contrario un cura hecho y derecho (es decir coherente con sus doctrinas) es una rémora social de las más gordas.
Me parece muy razonable lo que dicen. Pero más que médicos o enfermeros, creo que deberían dar las clases sexólogos, que para eso están especializados en esto.
#47 Se supone que los médicos y enfermeras saben mucho de enfermedades sexuales, embarazos, abortos, el desarrollo del cuerpo durante la adolescencia... aunque coincido con #40 en que lo mejor sería un sexólogo.
#40 Intrusismo profesional
Pues yo entonces me pido dar religión o clases de catequesis, lo bien que me lo iba a pasar contando todas las historias porno y violentas de la biblia
Pues estoy de acuerdo con eso...
Eso no es nada. En USA quieren sustituir la evolución por el diseño inteligente y el origen de las especies por la biblia. A eso se le llama intrusismo moral (más que intelectual).
Pues yo creo que los abogados están menos capacitados para dar clases de matemáticas.
Excepto si es a la hora de sumar lo que cobran en minutas, claro.
La analogía no me parece correcta, pero si el fondo del mensaje es transmitir que alguien que cree que el sexo es pecado no debería dar clases sobre educación sexual, en eso sí estoy totalmente de acuerdo. Yo cambiaría los abogados por creacionistas dando clases sobre la teoría de la evolución. Creo que las clases sobre educación sexual deberían darlas sexólogos.
si los curas pueden decidir en los comités de ética y paliativos de los hospitales, los psiquiatras podrían entrar en las misas y diagnosticar la salud mental de los adeptos de la secta. Lo malo es que conozco psiquiatras tan sectarios como los propios curas. Pero podría intentarse.
si los curas se meten en mi vida, yo me meto en las suyas. A ver quién queda más limpio.
Si tengo curas hasta en la sopa, ¿adónde me marcho a vivir?
Y los ludópatas podrían dar lecciones de consumo responsable y alcohólicos anónimos organizar catas de clarete..
De hecho, que los abogados den clase de matemáticas tiene hasta lógica comparado con los sacerdotes y la educación sexual. Si eso, que los abogados den misa, ni que sea a costa de reeescrbir los 10 mandamientos por versiones menos éticas pero igual de legales.
Y yo podría dar misa
El ejemplo no es muy bueno, los abogados saben matemáticas.
Ya esto de los sacerdotes comienza a ser muy cansino.
Nos ha jodido. Pues que su partido, que está en el gobierno, haga algo.
Qué chorrada de comentario, como si los que dan clases de cualquier asignatura fueran especialistas o tuvieran estudios sobre lo que dan, pues anda que no hay maestros/profesores que imparten una asignatura y han estudiado otra especialidad: pero vamos, es como los artistoides haciendo comentarios políticos, los politicastros hablando de economía o cualquiera de nosotros hablando de fútbol y/o automovilismo.
No tienen ningún argumento para sostener esta propuesta:
1- Iglesia.
1.1. - El Papa hace llamamientos contra el uso del preservativo.
1.2. - Un sacerddote se debe a su religión y por lo tanto a los consejos de su mayor representante.
2- Ministerio de Educación.
2.1 - Las clases de Educación Sexual son, entre otras cosas, para evitar enfermedades y embarazos no deseados.
2.2. - Sanidad insiste en el uso de preservativos para impedir las enfermedades de transmisión sexual y embarazos no deseados.
Si objetivos 1 son la antítesis de objetivos 2 -> Incumplimiento de criterios de Ministerio de Educación:
Guía para madres, padres y profesorado de Educación Primaria Página 55.
http://www.educacion.es/cide/espanol/publicaciones/materiales/esexual/2006es612/2006es612pc.pdf
Si los curas y monjas supieran,
la paliza que van a llevar,
subirían al monte gritando,
libertad, libertad, libertad
Pero por qué nadie se acuerda nunca de los educadores! Un médico o una enfermera, aunque estén infinitamente más cualificados que un cura para dar educación sexual, no son educadores! grrrr
Con la de pederastia que hay en la iglasia catolica , jamas dejaria un hijo mio recibir clases de educacion sexual por un cura
No lo entendeis ser sacerdote es una disfuncion como ser cojo o tuerto o puede que peor, y ya que no follan (o no deberian) dejemosles que vivan el sexo desde otra perspectiva.
Le preguntan a un abogado ¿cuanto son 100 + 100? y el responde: -Depende,¿es para pagar o es para cobrar?-.
Los curas son una tribu que saben mucho de sexo, tanto de sexo teórico como practico, ellos inventaron los comics porno, los pintaban en los márgenes de los manuscritos, y muchas veces las escenas retrataban a miembros de la iglesia manteniendo relaciones sexuales atípicas, lo que hoy conocemos como parafilias.
La pregunta es ¿dejarías la educación sexual de tus hijos en las manos de dibujantes de comics porno?.
Empezando porque los curas y la iglesia están radicalmente en contra del uso del preservativo, eso ya les inutiliza totalmente para dar clases de sexualidad, lo del celibato es secundario.
...entonces mi abuela podría ser motorista (los clásicos siempre están de moda!)
Educación sexual 'cristiana', sí lo veo, al menos la parte teórica. Es decir, qué tipo de vida sexual debe llevar alguien que vive su fe en Cristo...
Otra cosa es que al alumnado se le evalúe en competencias... ahí ya no.
Iba a decir que no era comparable, porque los abogados al menos habían experimentado las matemáticas alguna vez en su vida y sabían de lo que hablaban; pero luego lo he pensado mejor y...
Los abogados deben saber matemáticas! Si no, cómo cobran?
Pues la verdad es que yo no veo muy correcto que un cura dé clases de educación sexual.No se supone que ellos no estan muy duchos en la materia. Por lo menos eso nos han estado vendiendo siempre. No si cuando se dice "DE ESE AGUA NO BEBERE Y ESE CURA NO ES MI PADRE"
Y los políticos de honradez.
Si los sacerdotes imparten educación sexual, en menéame podemos dar clases de política.
#23 Bueno, meneame es como el fútbol; todos somos entrenadores. De todo opinamos.
O sea que se supone que los médicos o las enfermeras follan mucho. Una lógica aplastante la de esta gente sí señor.
#88 básicamente la educación sexual, o por lo menos así era hace 12 años, consiste en explicar los riesgos de contagio y embarazo, para que los jóvenes tengan cuidado. Similar a educación vial y otra clase de "educaciones" que entiendo que deberían estar aglutinadas en educación para la ciudadanía.
En ese sentido es útil para el individuo y por eso deben recibirla.
Ahora bien, no veo problema en que un grupo de la población quiera cambiar el "póntelo/pónselo" por "hasta el matrimonio nada", porque les parece moralmente mejor para sus hijos. Por ejemplo, el ascetismo es mucho anterior a la moral cristiana y no necesariamente las justificaciones tienen que ser sobrenaturales.
#88 Ahora bien, no veo problema en que un grupo de la población quiera cambiar el "póntelo/pónselo" por "hasta el matrimonio nada", porque les parece moralmente mejor para sus hijos. Por ejemplo, el ascetismo es mucho anterior a la moral cristiana y no necesariamente las justificaciones tienen que ser sobrenaturales.
La decisión de los padres no puede ser el criterio último para decidir qué se enseña en el colegio. Si no, podrían pasar cosas como que un padre prefiera que su hijo no vaya al colegio y se ponga a trabajar con él en el campo desde los 8 años, privándolo de su infancia y de la posibilidad de realizar otro tipo de trabajo en el futuro.
Por encima de las decisiones de los padres está el criterio de que en un colegio se deben enseñar conocimientos objetivos, no creencias infundadas. Para enseñar fantasías ya está el púlpito; vuelvo a repetir que al colegio se va a otra cosa.
Y algún Presidente de Gobierno, de Economía.
Vamos, que de sexo saben porque se lee; muchos tienen sexo y ni siquiera saben cómo se forma un bebé exactamente.
Es como si los astrónomos no pudieran hablar del bigbang porque no estuvieron allí.
O como si los historiadores no pudieran dar historia, porque no presenciaron la historia con sus propios ojos.
#34 Tener un bebé no forma parte del sexo, es más bien una posible consecuencia.
La educación sexual es conocer y disfrutar tu sexualidad y las formas seguras de tener relaciones seduales. Lo que pretenden los cristofascistas es reprimir la sexualidad hasta el matrimonio y después la postura del misionero y sin disfrutarlo mucho que es pecado.
#43 Eso es prejuicio de tu parte.
#61 Esta gente lo que tiene muy claro es que la única forma de que sobreviva su ideología es inculcársela a las mentes en formación. Por eso se revuelven como gato panza arriba en cuanto se les menciona la posibilidad de que la religión y todo lo que cuelga de ella se enseñe sólo en las iglesias.
Como decía Richard Dawkins en El espejismo de Dios no existen niños cristianos ni musulmanes porque un niño no es capaz de entender la religión, lo que existe son hijos de cristianos y musulmanes.
#51 No es un prejuicio, es la postura oficial de la iglesia
#43 leí hace tiempo en un artículo (en la era pre-internet) que en la edad media estaba mal que los esposos se vieran los genitales, ni desnudos. Existen algunas sábanas con agujero para consumar el acto sin...¿tocarse? en fin.
Lo que me parece asqueroso es la politización del sexo por parte de esta secta. Y su meta: los niños separados de las niñas, fuera el orgasmo, englaro puede vivir más tiempo porque sus ovarios aún son funcionales...... pero ¿habéis visto algún signo de coherencia alguna vez en esta gente? No se nos olvide que la educación sexual es precisamente para evitar embarazos y ETS, justo lo que esta gente fomenta en sus periódicos tipo la farola ¿lo habéis leido alguna veeeeeeeeeeeeeeeeez? Si pones un sacerdote a enseñar educación sexual es lo mismo que el zorro vigilando las gallinas. No es que los curas no hayan catado el sexo, que sí lo han catado, sino que la forma de vida que proponen de modelo NO ES SANA.
yo no consentiría ni loca, que esa gente impartiera una sola clase, ni de educación sexual, ni de moral-psicología, ni de nada, ya que lo politizan todo. Y un crío no tiene porqué entender de política ni de hipocresías.
#34 ¿y qué mensaje quieres que den: el del lince?
Tienen razón; sería tan absurdo como dejar a un socialista opinar sobre las leyes que regulan los mercados.
#1 No sé que tiene que ver como se denomine un partido con la economía. Si te refieres a esa serie de dogmas liberales que algunos están empeñados en colar como algo parecido a la cienciay empeñados en hacernos obeceder, sí tienes razón, no deberían.
#1 Sería mucho más absurdo que opinase un liberal...