Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Será de ovíparos a vivíparos (paren crías vivas), pero para ser mamíferos les falta ser de sangre caliente y amamantar.
#15:
Voto sensacionalista porque:
a: Que no sean ovíparos no quiere decir que sean mamíferos.
b: Hay mamíferos ovíparos (monotremas: ornitorrinco y equidna)
c: Probablemente esos eslizones sean ovovivíparos, como algunas subespecies de salamandra común (entre otras, las de climas más fríos, como las de galicia), que forman un huevo que rompe la cáscara antes de salir la cría al exterior. También son ovovivíparos los escorpiones y muchos tiburones (tiburón toro)
d: Incluso en el caso de que fuesen vivíparos placentarios, no les convierte en mamíferos. La musola es un tiburón vivíparo placentario.
Lo de los saltos evolutivos tiene más que ver con la magia que con la evolución real.
¡Oh, es un eslabonazo de esos!
Os recomiendo el blog del Paleofreak sobre este tema: http://paleofreak.blogalia.com
a: Que no sean ovíparos no quiere decir que sean mamíferos.
b: Hay mamíferos ovíparos (monotremas: ornitorrinco y equidna)
c: Probablemente esos eslizones sean ovovivíparos, como algunas subespecies de salamandra común (entre otras, las de climas más fríos, como las de galicia), que forman un huevo que rompe la cáscara antes de salir la cría al exterior. También son ovovivíparos los escorpiones y muchos tiburones (tiburón toro)
d: Incluso en el caso de que fuesen vivíparos placentarios, no les convierte en mamíferos. La musola es un tiburón vivíparo placentario.
Lo de los saltos evolutivos tiene más que ver con la magia que con la evolución real.
¡Oh, es un eslabonazo de esos!
Os recomiendo el blog del Paleofreak sobre este tema: http://paleofreak.blogalia.com
#6:
Me parece un animal irrelevante existiendo el ornitorrinco: un mamífero venenoso ponedor de huevos, con hocico en forma de pico de pato, cola de castor y patas de nutria...
#4:
«Hoy, casi medio siglo después de la publicación de la encíclica [que toleraba el creacionismo], nuevos conocimientos llevan a pensar que la teoría de la evolución es más que una hipótesis. [...] La convergencia, de ningún modo buscada o provocada, de los resultados de trabajos realizados independientemente unos de otros, constituye de suyo un argumento significativo en favor de esta teoría». Juan Pablo II, 1996, http://goo.gl/vKOW
v.º en la wp.: http://goo.gl/DgI9
v.º en la wp.: http://goo.gl/DgI9
#41:
#36 Confundes el significado de "teoría" en el lenguaje coloquial con el de "teoría científica". El método científico funciona de la siguiente forma:
- Observación de un fenómeno natural.
- Planteamiento de hipótesis para explicar dicho fenómeno.
- Experimentación. Muchas veces. Se apoye o no la hipótesis, 1 experimento no es concluyente.
- Si un número enorme de experimentos van en un sentido, se formula una teoría científica basada en evidencias.
Los científicos, a diferencia de los religiosos, NUNCA dirán algo con la seguridad de que nunca va a ser rebatido. La teoría atómica dice que toda la materia está compuesta por átomos, hechos a su vez de partículas más pequeñas. ¿Descarta la ciencia que en vez de átomos estemos hechos de pedobears? No, aunque es poco probable.
¿Es cierta la evolución? Bueno, la evidencia dice que sí. Dentro de una especie, existen variaciones debido a la mutación (existen humanos rubios, morenos, pelirrojos...) y, si sucede un cambio en el ambiente, aquellos mejor adaptados al cambio, sobreviven.
Ej.: Si un cataclismo (vulcanismo, meteorito, etc...) cambia ligeramente la composición de la atmósfera, bajando un poco la concentración de oxígeno, aquellos seres vivos que necesiten más oxígeno, morirán o simplemente no se reproducirán, y los otros prosperarán. Es la selección natural, vista en cientos de casos como el melanismo industrial de las polillas Biston betularia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Melanismo_industrial
#21 Me la leí antes de votar. El concepto de estar "a punto de dar un salto evolutivo" es absurdo, porque NO existe. La evolución no es direccionada por un ser mágico que diga (ahora vais a evolucionar para la derecha). Las especies se originan a partir de otras especies, pero de forma lenta, no mediante saltos. La evolución irá más rápida o más lenta, pero nunca se para a la espera del siguiente saltito.
La Salamandra salamandra lleva (por lo menos) varios siglos teniendo algunas subespecies ovovivíparas (las de zonas más frías), y otras ovíparas, y a nadie se le ocurre decir que está a punto de dar un salto evolutivo.
- Observación de un fenómeno natural.
- Planteamiento de hipótesis para explicar dicho fenómeno.
- Experimentación. Muchas veces. Se apoye o no la hipótesis, 1 experimento no es concluyente.
- Si un número enorme de experimentos van en un sentido, se formula una teoría científica basada en evidencias.
Los científicos, a diferencia de los religiosos, NUNCA dirán algo con la seguridad de que nunca va a ser rebatido. La teoría atómica dice que toda la materia está compuesta por átomos, hechos a su vez de partículas más pequeñas. ¿Descarta la ciencia que en vez de átomos estemos hechos de pedobears? No, aunque es poco probable.
¿Es cierta la evolución? Bueno, la evidencia dice que sí. Dentro de una especie, existen variaciones debido a la mutación (existen humanos rubios, morenos, pelirrojos...) y, si sucede un cambio en el ambiente, aquellos mejor adaptados al cambio, sobreviven.
Ej.: Si un cataclismo (vulcanismo, meteorito, etc...) cambia ligeramente la composición de la atmósfera, bajando un poco la concentración de oxígeno, aquellos seres vivos que necesiten más oxígeno, morirán o simplemente no se reproducirán, y los otros prosperarán. Es la selección natural, vista en cientos de casos como el melanismo industrial de las polillas Biston betularia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Melanismo_industrial
#21 Me la leí antes de votar. El concepto de estar "a punto de dar un salto evolutivo" es absurdo, porque NO existe. La evolución no es direccionada por un ser mágico que diga (ahora vais a evolucionar para la derecha). Las especies se originan a partir de otras especies, pero de forma lenta, no mediante saltos. La evolución irá más rápida o más lenta, pero nunca se para a la espera del siguiente saltito.
La Salamandra salamandra lleva (por lo menos) varios siglos teniendo algunas subespecies ovovivíparas (las de zonas más frías), y otras ovíparas, y a nadie se le ocurre decir que está a punto de dar un salto evolutivo.
Comentarios
Será de ovíparos a vivíparos (paren crías vivas), pero para ser mamíferos les falta ser de sangre caliente y amamantar.
Voto sensacionalista porque:
a: Que no sean ovíparos no quiere decir que sean mamíferos.
b: Hay mamíferos ovíparos (monotremas: ornitorrinco y equidna)
c: Probablemente esos eslizones sean ovovivíparos, como algunas subespecies de salamandra común (entre otras, las de climas más fríos, como las de galicia), que forman un huevo que rompe la cáscara antes de salir la cría al exterior. También son ovovivíparos los escorpiones y muchos tiburones (tiburón toro)
d: Incluso en el caso de que fuesen vivíparos placentarios, no les convierte en mamíferos. La musola es un tiburón vivíparo placentario.
Lo de los saltos evolutivos tiene más que ver con la magia que con la evolución real.
¡Oh, es un eslabonazo de esos!
Os recomiendo el blog del Paleofreak sobre este tema: http://paleofreak.blogalia.com
#1 #14 Si te refieres a católico romano, no son negacionistas.
Y tú acabas de rebuznar tu ignorancia bien alto. Por cierto, podríais hablar de la noticia, si es que tenéis algo que aportar aparte de ladrar a la luna.
#15 Yo mismo estaba pensando en las vívoras. Que un animal ponga huevos no lo hace mamífero, ni tan siquiera dar "leche", como hacen ciertas aves a traves del buche "crop milk·; lo hace la presencia de glandulas mamarias funcionales.
#16 Respira hondo cowboy. Hago mi comentario basandome en que si en el cristianismo es plenamente aceptado que los hombres y animales fueron creados por el altisimo, es contradictorio que el catolicismo, el evangelismo, protestantismo o la rama que quieras del cristianismo, acepte la evolucion. Es la logica la que me dice que eso es asi, y no lo que puedan decir desde el vaticano (cuando no les queda mas remedio) de que la evolucion no esta peleada con la fe.
#58 estoy contigo, yo creía que simplemente poniendo el "ultra" delante del "católico" se sobreentendía a que tipo de personas me refería. Más que nada, porque por estos lares no hay muchos protestantes pero sí mucha gente "ultrareligiosa" que niega a Darwin. Hasta Berlusconi intentó que se dejara de enseñar en las escuelas italianas, y que yo sepa, Berlusconi es católico, no?
#15 Totalmente de acuerdo, el titular es sensacionalista.
Sin embargo, lo interesante no es que la especie sea ovovivípara, sino que en determinadas condiciones (según el artículo) pone los huevos y en otras es ovovivípara (la misma especie).
Es decir, la especie está en el punto intermedio de evolución entre uno y otro caso.
#19 Fuera del detalle, tampoco es que sea un notición. Es un mecanismo evolutivo bien entendido. Mas que nada prueba lo que ya sabíamos....
#20 Sí, es lo mismo, saber que se produce. Y vivirlo en directo.
Joder, a mi me parece impresionante la noticia, y en el titular puede poner misa (aunque, sí, es erróneo).
#30 Hay en fases que se dan en saltos, como por ejemplo este, en este caso, un individuo que por alguna razón (una mutación aleatoria seguramente), en lugar de poner los huevos, los incuba, convirtiéndose en oviviparo ¿Qué proceso intermedio quieres?
#35 Si es un individuo, entonces no es evolución, es tan solo un caso aislado. Si un humano de pronto es resistente a la radiación, no hemos evolucionado, es tan solo un caso aislado también. Te recomiendo ver Cosmos de Carl Sagan, donde explica la evolución de una manera muy clara, sencilla, y sin recurrir a estos trucos que lo único que hacen es desinformar.
El proceso sería: cada vez tiempos más largos de incubación antes desoltar el huevo, a la vez la placenta sería cada vez más delgada y blanda. Pero el secreto de la evolución es que en ningún momento podriamos decir objetivamente que una especie ovípara ha pasado a ser mamifera, ya que no existen eslabones en la evolución (otra de las grandes simplificaciones que llevan a error).
#48 Sí, el proceso que mencionas también puede ser.
Ya sé que lo que he dicho yo era un caso aislado, pero se supone que ese tendrá más descendencia, cuyas crías tendrán más descendencia, etc. Pero el proceso que mencionas lo veo más factible. Aunque imagino que la disminución de la dureza/grosor de la cáscara del huevo tendría que ir a la para con el aumento del tiempo en el que el huevo está en el interior.
#48 Te estas confundiendo, los capitulos de Cosmos explican la evolucion de una forma sencilla, pero muchos detalles de su funcionamiento no eran conocidos en ese momento o no estaban claros. Tomas la explicacion de Cosmos como una verdad absoluta y no es asi.
Lo que no parece que tengas claro es que las mutaciones son al azar, no es que las especies se adapten de forma inteligente al ambiente y de repente muchos individuos decidan mutar de la misma forma (la probabilidad de que dos individuos diferentes de repente sufran la misma mutacion es casi cero).
La evolucion sí funciona así, un solo individuo muta, el y sus descendientes sobreviven y el resto de individuos que no tienen la mutacion muere. Usando tu ejemplo, si de repente un solo humano es inmune a la radiacion, y de repente todo el planeta se volviese radiactivo (presion ambiental), todo el mundo moriria, y solo los hijos de este unico individuo sobrevivirian, asi funciona la evolucion.
#15 Leéte la noticia. No es sensacionalista. El titular está mal elegido, eso sí (el de aquí, el original inglés dice solo 'unos lagartos australianos están a punto de dar un salto evolutivo'. Lo de mamíferos es añadido de la casa).
En la noticia dice literalmente 'A variety of Australian skink - like snake but with four tiny legs - is slowly starting abandon egg laying and beginning to give birth to live offspring like a mammal does.'. Es decir, no es que se conviertan en mamíferos, sino en que han saltado a ser vivíparos, lo cual es algo típico de los mamíferos (aunque hay algunos mamíferos que no lo son).
Y si que unos oviparos pasen a viviparos delante de nuestras narices es sensacionalista, pos fale...
#21 No es típico de mamíferos. Lo hacen muchos animales. Y estos lagartos no son siquiera vivíparos, son ovivíparos.
#22 Estupenda argumentación lógica: como muchos otros animales son vivíparos, entonces ser vivíparo no puede ser típico de los mamíferos.
Espera que lo aplico a más cosas:
- La guitarra eléctrica no es un instrumento típico de las bandas de rock (porque hay otros géneros de música que la usan)
- La tortilla de patatas no es plato típico de España (porque también la comen en otros lugares en el mundo)
- Los cruasanes no son típicos de Francia (porque también los hacen en España)
Flipado me quedo con como funciona la lógica aquí algunas veces...
#24 Da igual. habiendo tantas especies vivíparas, mencionar a los mamíferos, es tan estúpido como decir que se están haciendo vivíparos lo cual es característico de los humanos. Antropocentrista total. Al menos deberían decir de mamíferos y otros muchos animales.
#26 El conjunto de folículo piloso con pelo es un organo complejo y bien evolucionado.
#22 Ups, te quería votar negativo por lo dicho por #24
#39 Pues no te prives, aquí está para desquitarte un comment.
Lo que caracteriza al viviparismo mamífero es la placenta, que estos bichos no tienen. Pero el viviparismo, sobre todo el ovviviparismo como es el caso, está extendidísimo en numerosos filos; incluso en plantas existe una forma de "viviparismo"
Vivíparo (del latín vivus, "vivo", y parire, "parir") es todo aquel animal cuyo embrión se desarrolla en el vientre de la hembra. Tras la fecundación, el embrión se desarrolla en una estructura especializada donde recibirá el alimento y oxígeno necesarios para formar sus órganos, crecer y madurar hasta el nacimiento. La forma más avanzada de viviparismo se llama viviparismo placentario, que se da en casi todos los mamíferos a excepción de los monotremas, los cuales ponen huevos y los marsupiales que carecen de placenta, por lo que el feto es parido en un estado muy prematuro, debiendo continuar su desarrollo en una bolsa exterior llamada marsupio. Son también vivíparos algunos reptiles, peces y anfibios urodelos.
Existen también plantas vivíparas, las cuales producen semillas que germinan antes de separarse de la planta madre. En muchos manglares, por ejemplo, la semilla germina y crece abasteciéndose de su propia energía mientras aún se encuentra adherida a su madre para luego caer al agua en donde será transportada.
Hala, ahora vota negativo si gustas. Sigues sin tener razón.
Hay que ser atún para votar negativo un comment de ciencias sin un razonamiento previo... como si a la naturaleza le preocupara tu opinión...
#43 Ya te lo ha dicho #24, sería repetir lo mismo.
#36 Confundes el significado de "teoría" en el lenguaje coloquial con el de "teoría científica". El método científico funciona de la siguiente forma:
- Observación de un fenómeno natural.
- Planteamiento de hipótesis para explicar dicho fenómeno.
- Experimentación. Muchas veces. Se apoye o no la hipótesis, 1 experimento no es concluyente.
- Si un número enorme de experimentos van en un sentido, se formula una teoría científica basada en evidencias.
Los científicos, a diferencia de los religiosos, NUNCA dirán algo con la seguridad de que nunca va a ser rebatido. La teoría atómica dice que toda la materia está compuesta por átomos, hechos a su vez de partículas más pequeñas. ¿Descarta la ciencia que en vez de átomos estemos hechos de pedobears? No, aunque es poco probable.
¿Es cierta la evolución? Bueno, la evidencia dice que sí. Dentro de una especie, existen variaciones debido a la mutación (existen humanos rubios, morenos, pelirrojos...) y, si sucede un cambio en el ambiente, aquellos mejor adaptados al cambio, sobreviven.
Ej.: Si un cataclismo (vulcanismo, meteorito, etc...) cambia ligeramente la composición de la atmósfera, bajando un poco la concentración de oxígeno, aquellos seres vivos que necesiten más oxígeno, morirán o simplemente no se reproducirán, y los otros prosperarán. Es la selección natural, vista en cientos de casos como el melanismo industrial de las polillas Biston betularia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Melanismo_industrial
#21 Me la leí antes de votar. El concepto de estar "a punto de dar un salto evolutivo" es absurdo, porque NO existe. La evolución no es direccionada por un ser mágico que diga (ahora vais a evolucionar para la derecha). Las especies se originan a partir de otras especies, pero de forma lenta, no mediante saltos. La evolución irá más rápida o más lenta, pero nunca se para a la espera del siguiente saltito.
La Salamandra salamandra lleva (por lo menos) varios siglos teniendo algunas subespecies ovovivíparas (las de zonas más frías), y otras ovíparas, y a nadie se le ocurre decir que está a punto de dar un salto evolutivo.
#41 Tienes razón, la noticia parece indicar que los lagartos estos "digievolucionan"
#41 Me la leí antes de votar. El concepto de estar "a punto de dar un salto evolutivo" es absurdo, porque NO existe. La evolución no es direccionada por un ser mágico que diga
Joder, que cansinos sois algunos. ¿Donde he hablado de un ser mágico? ¿pero de que puñetas estás hablando?.
Por otra parte, respecto al tema del salto evolutivo. Pues que quieres que te diga, todo depende de como definamos el concepto. Está aceptado que la evolución avanza de forma gradual, es decir, que las especies no cambian de la noche a la mañana. Lo que no tengo tan claro (igual tú sí, mira por donde) es que estos cambios y sus consecuencias tengan la misma graduación. Es decir, una cosa es que las especies evolucionen lentamente y otra que no podamos encontrar un punto donde podamos otorgar especial significancia a esos cambios, por mucho que el proceso haya sido continuo. Yo he entendido el artículo en ese sentido.
De hecho, esto está relacionado con la clásica argumentación creacionista de que es imposible que estructuras complejas (el típico ejemplo del ojo, o del flagelo del espermatozoide) se creen de repente. Y lo es, porque no se han creado de repente sino a través de pequeños pasos, cada uno de ellos con su significación evolutiva propia. Otra cosa es que nosotros podamos otorgar una significación especial a algunos de esos pasos, y definirlos como un límite. En este sentido 'salto evolutivo' es un concepto que nos ayuda, porque el lenguaje humano se funda en clasificaciones cerradas de conceptos 'vivíparo', 'ovíparo', por mucho que la naturaleza funcione en muchos casos como algo contínuo.
Y yo me pregunto. Para que narices tendré que andar yo explicándome en internet lo que no debería ser tan dificil de entender con dos dedos de frente.
#41 El salto evolutivo sí existe. La teoría de los equilibrios interrumpidos postula una gran evolución puntual con millones de años de estabilidad posterior. De hecho el patrón humano se ajusta bastante a eso.
Hay casos, como el pasar de cuadrumanía a bipedismo en humanos, que efectivamente parecen ser fruto de una solo cambio evolutivo. Idem la oposición del pulgar.
#45 Ni una cosa ni la otra. Ni las especies cambian de la noche a la mañana ni la velocidad tiene porque ser constante durante todo el proceso. En cualquier caso los pasos son graduales, si bien pueden acelerarse o estancarse.
Pero 'salto evolutivo' es una palabra en un artículo que puede entenderse de diversas maneras, no una teoría científica. No hay que buscarle tantos pies al gato.
#41 "La Salamandra salamandra lleva (por lo menos) varios siglos teniendo algunas subespecies ovovivíparas (las de zonas más frías), y otras ovíparas, y a nadie se le ocurre decir que está a punto de dar un salto evolutivo. "
Eso mismo hizo notar Darwin en su obra "El origen de las especies"
Asi que la noticia es curiosa, pero no es un descubrimiento ni ninguna revolucion llevamos siglos observandolo.
#15 aparte de microblogging, el título original no tiene nada que ver con el que han puesto.
Me parece un animal irrelevante existiendo el ornitorrinco: un mamífero venenoso ponedor de huevos, con hocico en forma de pico de pato, cola de castor y patas de nutria...
#6 ...Un mamífero venenoso ponedor de huevos, con hocico en forma de pico de ornitorrinco, cola de ornitorrinco y patas de ornitorrinco...
¿Y si son el pato, el castor y la nutria los que llevan accesorios no originales? ¿eh?
#6 El ornitorrinco vuelve irrelevantes a todos los demás animales.
«Hoy, casi medio siglo después de la publicación de la encíclica [que toleraba el creacionismo], nuevos conocimientos llevan a pensar que la teoría de la evolución es más que una hipótesis. [...] La convergencia, de ningún modo buscada o provocada, de los resultados de trabajos realizados independientemente unos de otros, constituye de suyo un argumento significativo en favor de esta teoría». Juan Pablo II, 1996, http://goo.gl/vKOW
v.º en la wp.: http://goo.gl/DgI9
Siendo repelentones sería de ovíparos a ovovivíparos, pues en realidad lo que hacen es retener el huevo en el interior del útero.
#7 Siendo más repelentones aún, por ahí se cree que pasaron lo que más tarde serían los mamíferos.
Me pregunto que opinaran de esta noticia todos aquellos iluminados que reniegan de Darwin y sus teorías evolutivas. Algún ultracatólico por aquí?
#1 si no me equivoco, los católicos no son negacionistas.
negacionistas son, sobre todo, determinadas sectas protestantes estadounidenses.
#2 los católicos son negacionistas, lo que pasa es que la mayoría de personas que dicen ser católicas realmente creen en su propia versión del catolicismo.
#2 #13 "El Vaticano dice que la teoría de la evolución no es incompatible con su doctrina y rechaza pedir perdón a Darwin"
http://www.publico.es/ciencias/152353/vaticano/pelea/darwin
#49 el que mas me mola de mamíferos ovíparos, ¡el gran Ornitorrinco!
#2
Ultimamente con el Bene andaban dandole vueltas al diseño inteligente. No se si al final lo habrán dejado de lado para seguir como estaban.
De todas formas, la evolución sucede contínuamente ¿no? .
#2 pues yo creo que si son negacionistas. segun ellos el mundo fue creado hace 6000 años por Dios y el creo todos los elementos, incluso puso ahi los fosiles para nuestro estudio.
con lo cual ningun ser ha evolucionado nunca.
si eso no es negar la evolucion... que baje Dios y lo vea!
y por cierto, en ningun momento dice que evolucionen a mamiferos en la noticia. dice que pasan de poner huevos a parir como mamiferos. es una simple explicacion para que se entienda rapidamente.
#2 Llevo un mes en México, y te puedo asegurar que son muy muy católicos, y que en general, prácticamente nadie cree en la teoría de Darwin, por ejemplo alumnos y profesores de la universidad, y sobre todo gente de la calle.
#1 Pues está bastante claro lo que pensarán: -¡Milagro!.
#9 O su frase más lapidaria, ¡Los ha puesto Dios ahí para probar nuestra fe!
igual que hicieron con lo fósiles.
#1 Se me fue el dedo, puedes vengarte votando negativo mi comentario o pidiendo el botón undo.
Queridos amigos creacionistas, ahora no me salgáis con que estos lagartitos son unos herejes por llevarle la contraria a Dios y los exterminéis, ¿eh....?
Como que a punto??? será que están en proceso joder, que la evolución no es por pasos. Con esta información tan sensacionalista es con la que la gente se confunde y piensan que un buen día un mono parió un ser humano.
La pregunta: ¿Están produciendo leche estos lagartos? NO, mamíferos?. #FAKE
Bienvenidos al club muchachos
Yo tambien pongo huevos.
Cuando me siento, los pongo en la silla. O en el sofá. O en un banco.
Seguro que más de uno está como yo.
#28 Ami también me pasa!!!
De nuevo una estupidez con un titular inventado, muy atractivo para borregos, llega a portada. Qué bien, menéame.
Está mal el título, pasan de ovíparos a vivíparos, no de ovíparos a mamíferos.
He intentado buscar el artículo técnico y/o la discusión mencionada en la noticia, para conocer los detalles, sin éxito. Yo no he sido capaz. Si alguien ayuda...
"The subject was discussed in the latest issue of the Journal of Morphology." No, no es así, ni en el número de septiembre de 2010 ( http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmor.v271:9/issuetoc ), ni el de agosto de 2010 ( http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmor.v271:8/issuetoc ), ni el de julio de 2010 ( http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmor.v271:8/issuetoc ) se discute este tema.
En el listado de artículos in prensa (Articles online in advance of print) tampoco he sido capaz de encontrar ningún artículo sobre este tema.
Lo más parecido es un artículo relacionado, sobre la formación de la placenta en reptiles, pero que habla de una pequeña iguana americana: Daniel G. Blackburn, Gregory S. Gavelis, Kristie E. Anderson, Amy R. Johnson, Kent D. Dunlap, "Placental specializations of the mountain spiny lizard Sceloporus jarrovi," Journal of Morphology, , Article first published online: 11 JUN 2010 ( http://dx.doi.org/10.1002/jmor.10860 ).
Os dejo el resumen: "The lizard Sceloporus jarrovi (Phrynosomatidae) is one of the most widely studied viviparous reptiles of North America. Past research has assumed that placentation in this species is relatively simple and functions mainly in gas exchange. Our examination of the late stage placenta via transmission electron microscopy reveals that S. jarrovi has a unique combination of placental characteristics, with unusual specializations for secretion and absorption. In the chorioallantoic placenta, chorionic and uterine tissues are directly apposed through eggshell loss, and their epithelia are greatly attenuated, enhancing gas exchange; this placenta shows evidence of both nutrient transfer and endocrine function. Contrary to past inferences, a yolk sac placenta forms from the avascular omphalopleure and persists through the end of gestation. The uterine epithelium is enlarged and secretory, and the fetal omphalopleure shows branching absorptive channels and other specializations for uptake. Elsewhere, the omphalopleure develops elongated folds that protrude into a coagulum of degenerating shell membrane and other organic material. Uterine tissue in this region shows specializations for absorption. Placental features in S. jarrovi have unexpected functional implications, and challenge assumptions that specializations for nutrient transfer are confined to matrotrophic species."
Por otro lado, el estudio de 1999 que comenta la noticia ("According to a 1999 study that looked at the transition that some lizards are known to make from egg-laying to live-birth, the evolutionary step only travels in one direction") debe ser Daniel G. Blackburn, Ian P. Callard, "Morphogenesis of placental membranes in the viviparous, placentotrophic lizard Chalcides chalcides (Squamata: Scincidae)," Journal of Morphology 232: 35–55, 1997 ( http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/(SICI)1097-4687(199704)232:1%3C35::AID-JMOR2%3E3.0.CO;2-N/abstract ). Los Chalcides son eslizones. Sin embarog, el artículo apareció online en 1999 pero en la revista en 1997. En 1999 en este revista no he encontrado ningún artículo que pudiera ser.
Es extraño todo esto.
Sensacionalista
¡Chupaos esa creaccionistas!
Para ser mamífero hacen falta muchas cosas mas a parte de ser vivíparo, se requiere, por ejemplo, una anatomía interna específica y órganos como pelos que no creo que tengan esos eslizones.
Pero, ¡ey! no deja de ser una gran noticia!
#11 "... órganos como pelos...". Joder, a mí sí que se me han puesto de punta al leer eso.
Jo, dice que ser vivíparo es más avanzado que ser ovíparo... yo no lo entiendo.
Si las hembras humanas pudieramos poner un huevito en lugar de esperar esos horrorosamente largos 9 meses, podriamos dejar el huevo y coger todas las borracheras colosales que quisiéramos!!
!!!la madre que te parió¡¡¡
Otros mas que aprenden a mamar. Los políticos ya tienen el doctorado
SENSACIONALISTA:
Hay mamíferos ovíparos
Un mamífero amamanta, estos nos, ni lo harán nunca.
El ovoviviparismo es un proceso natural y de sobra estudiado que se da en todos los grupos animales, desde insectos hasta aves, pasando por peces, en todos los casos la única diferencia es que el huevo (que es blando) eclosiona en el interior.
Lo único que tiene esta noticia es que se ha visto que esa especie a veces y sólo a veces, es ovovivípara... pero mamífero??? ¿estamos locos? Joder que burrada, confudir viviparismo y oviparismo con ser mamífero...
Esto es como si todos los rubios tuvieran que ser además con los ojos azules, y no hubiese morenas con los ojos azules, que por cierto, me encantan.
Me gustaria saber que mutacion genetica aleatoria hace que una especie de ese salto. Podria entenderse si el poner huevos fuera una especie de "bit" a 0 o 1 en el genoma, pero por supuesto es algo mas complicado que todo eso
Siempre me gano negativos por estos comentarios, pero a mi la evolucion pura y dura que nos presentan no me acaba de convencer, mas que nada porque nunca demuestra nada, no deja de ser una teoria. No se cuantos años tendran que pasar para poder demostrar si es verdadera o negarla.
¿Alternativas a la teoria de la evolucion? Ni idea...
En realidad cualquier rama del cristianismo niega la evolucion.