Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Primero. La SGAE debería dividirse en dos:
- Sociedad de Autores.
- Sociedad de Editores.
No puedes poner a las discográficas a defender los derechos de los autores. Es como poner a Diaz Ferraz al frente de CCOO y UGT.
Segundo. ¿Sinde o Canon? A mi me gustó la propuesta del PP. Si queréis que no se puedan descargar películas a cambio se debería quitar el canon de compensación por la piratería. ¿no?Si me cobras porque presumes que me descargaré algo ¿te sorprende que lo haga?
Tercero. Necesitamos que las distribuidoras entiendan el modelo de negocio. No puedes vender como un tomate un bien que se copia por coste cero. ¿Por qué no quieren distribuir de forma digital que muy barato y pueden llegar a más gente? ¿No se dan cuenta que si el coste es cero 100 canciones a 3€ ganan lo mismo que 10 a 30€?
- Sociedad de Autores.
- Sociedad de Editores.
No puedes poner a las discográficas a defender los derechos de los autores. Es como poner a Diaz Ferraz al frente de CCOO y UGT.
Segundo. ¿Sinde o Canon? A mi me gustó la propuesta del PP. Si queréis que no se puedan descargar películas a cambio se debería quitar el canon de compensación por la piratería. ¿no?Si me cobras porque presumes que me descargaré algo ¿te sorprende que lo haga?
Tercero. Necesitamos que las distribuidoras entiendan el modelo de negocio. No puedes vender como un tomate un bien que se copia por coste cero. ¿Por qué no quieren distribuir de forma digital que muy barato y pueden llegar a más gente? ¿No se dan cuenta que si el coste es cero 100 canciones a 3€ ganan lo mismo que 10 a 30€?
#8:
#6 Puestos a poner, por que no un canon sobre el papel?
Total, cualquiera puede escribir algo que ha leido.
O mejor aun, pongamos un canon a todo aquel que pase por la escuela;
total, estara utilizando hasta su muerte los contenidos de cualquier libro que
haya utilizado (Y sin pagar!!! que criminal!).
Los derechos de autor son una autentica lacra sin sentido.
Mas alla de los dos primeros años, suponen una sanguijuela para la sociedad.
¿Por que no pagan canon todo "creador" por conversar con el resto de humanos y
pisar la tierra? (Su "creacion" no existiria si no tuviesen contacto con
la sociedad, ya que esta es la fuente de su ingenio)
Y os lo dice otro "creador".
Total, cualquiera puede escribir algo que ha leido.
O mejor aun, pongamos un canon a todo aquel que pase por la escuela;
total, estara utilizando hasta su muerte los contenidos de cualquier libro que
haya utilizado (Y sin pagar!!! que criminal!).
Los derechos de autor son una autentica lacra sin sentido.
Mas alla de los dos primeros años, suponen una sanguijuela para la sociedad.
¿Por que no pagan canon todo "creador" por conversar con el resto de humanos y
pisar la tierra? (Su "creacion" no existiria si no tuviesen contacto con
la sociedad, ya que esta es la fuente de su ingenio)
Y os lo dice otro "creador".
#12:
#10 "El canon es un canon compensatorio por lo que supuestamente los autores/editores dejan de ganar por el derecho a copia privada de los ciudadanos"
Que me paguen a mi por lo que la gente aprende de ver bailar a mis alumnos, en lugar de reembolsarmelo a mi en clases
de baile.
El canon como tal, no tiene ningun sentido. Los CD son publicidad, no un producto en si.
Quien solo quiere escuchar musica, no tiene por que pagar, ya que la propia musica, es la que incentiva
"el espectaculo", que es lo que quiere el usuario que realmente apuesta por ello.
No es ni menos licito solo escuchar, ni el repartir ese conocimiento entre los demas. Si hubiera una oferta
de mercado para poder mostrar al publico el trabajo de la gente en lugar de un mercado de "compra el CD", ni
haria falta canon, ni habria problema por las descargas.
¿Por que en lugar de pedir un canon no ofertan salas para que la gente monte sus espectaculos con un 20% de
comision respecto a las copas o el servicio que oferte el local? Total, puestos a subvencionar, al menos que
lo hagan de cara al publico, en lugar de cara al comisionista (SGAE). ¿U olvidamos que el cliente es el usuario
final? ¿Nos hacen pagar por escuchar los anuncios de cocacola?
Un grupo gana infinitamente mas mediante conciertos (y es lo propio, que la gente trabaje dia a dia, y no una vez
al año) que mediante CDs. Todo este rollo de la propiedad intelectual es un bulo que nos cuelan los de
siempre (intermediarios) para lucrarse por la jeta del trabajo ajeno. Y son ellos los primeros que limitan la
oferta para ajustarse a ciertos "canons" de publico, porque no pueden apostar por toda la musica a la vez (ya
que cierta musica no es rentable con intermediarios, y solo apuestan por la que ellos sacan "taco").
La solucion pasa por eliminar al intermediario, hacer libre la musica, y habilitar espacios para que la gente
pueda acudir como espacio libre a disfrutar del trabajo de los demas.
Yo (personalmente) cuando puedo acudo a locales donde hay bandas de musica latina tocando. Espero que esta banda
este recibiendo parte de mi gasto en el local. Si esto no sucede, "ahi" esta el problema.
No en que la gente copie musica (de hecho, si la gente no copia musica, no se aficiona a determinados generos).
Otra cosa es que tambien pidan 30€ por entrada y pongan unos neones de la leche y tonterias varias.
Yo quiero la personalidad del grupo en el escenario y que me muevan por dentro. No un playback asqueroso con
chorros de humo y focos al aire. Para eso, me voy a la discoteca que tambien hacen lo mismo y mas barato.
Cantantes, tomad nota. Y sabed que nadie empieza su negocio ganando 2000€ al mes (preguntad a cualquier autonomo
que conozcais)
Que me paguen a mi por lo que la gente aprende de ver bailar a mis alumnos, en lugar de reembolsarmelo a mi en clases
de baile.
El canon como tal, no tiene ningun sentido. Los CD son publicidad, no un producto en si.
Quien solo quiere escuchar musica, no tiene por que pagar, ya que la propia musica, es la que incentiva
"el espectaculo", que es lo que quiere el usuario que realmente apuesta por ello.
No es ni menos licito solo escuchar, ni el repartir ese conocimiento entre los demas. Si hubiera una oferta
de mercado para poder mostrar al publico el trabajo de la gente en lugar de un mercado de "compra el CD", ni
haria falta canon, ni habria problema por las descargas.
¿Por que en lugar de pedir un canon no ofertan salas para que la gente monte sus espectaculos con un 20% de
comision respecto a las copas o el servicio que oferte el local? Total, puestos a subvencionar, al menos que
lo hagan de cara al publico, en lugar de cara al comisionista (SGAE). ¿U olvidamos que el cliente es el usuario
final? ¿Nos hacen pagar por escuchar los anuncios de cocacola?
Un grupo gana infinitamente mas mediante conciertos (y es lo propio, que la gente trabaje dia a dia, y no una vez
al año) que mediante CDs. Todo este rollo de la propiedad intelectual es un bulo que nos cuelan los de
siempre (intermediarios) para lucrarse por la jeta del trabajo ajeno. Y son ellos los primeros que limitan la
oferta para ajustarse a ciertos "canons" de publico, porque no pueden apostar por toda la musica a la vez (ya
que cierta musica no es rentable con intermediarios, y solo apuestan por la que ellos sacan "taco").
La solucion pasa por eliminar al intermediario, hacer libre la musica, y habilitar espacios para que la gente
pueda acudir como espacio libre a disfrutar del trabajo de los demas.
Yo (personalmente) cuando puedo acudo a locales donde hay bandas de musica latina tocando. Espero que esta banda
este recibiendo parte de mi gasto en el local. Si esto no sucede, "ahi" esta el problema.
No en que la gente copie musica (de hecho, si la gente no copia musica, no se aficiona a determinados generos).
Otra cosa es que tambien pidan 30€ por entrada y pongan unos neones de la leche y tonterias varias.
Yo quiero la personalidad del grupo en el escenario y que me muevan por dentro. No un playback asqueroso con
chorros de humo y focos al aire. Para eso, me voy a la discoteca que tambien hacen lo mismo y mas barato.
Cantantes, tomad nota. Y sabed que nadie empieza su negocio ganando 2000€ al mes (preguntad a cualquier autonomo
que conozcais)
#1:
A nadie le hace gracia que tras años de trabajo le pirateen un programa, un libro, etc.. Pero esto no se puede aprovechar para censurar páginas web, o aún peor, prohibir el P2P aunque se utilice para el intercambio de información de una manera insustituible.
#6:
#5 Siento decirte que aunque alguien no haga otro uso, la música no es lo único que está sujeto a derecho de autor.
En una impresora puedes imprimir (y se hace) contenidos de terceros. Otro tema es si el dinero acaba en las manos de los autores que son copiados o no, posiblemente no reclamen los derechos muchos de ellos.
Si me preguntas cosas con cierta lógica podríamos discutirlo.
En una impresora puedes imprimir (y se hace) contenidos de terceros. Otro tema es si el dinero acaba en las manos de los autores que son copiados o no, posiblemente no reclamen los derechos muchos de ellos.
Si me preguntas cosas con cierta lógica podríamos discutirlo.
#10:
no entiendo todos los negativos a #3, la verdad.. pero si es que dice algo legalmente irrefutable. El canon es un "canon compensatorio por lo que supuestamente los autores/editores dejan de ganar por el derecho a copia privada de los ciudadanos"
otra cosa es que sea abusivo, indiscriminado, no llegue a los que tiene que llegar, etc... pero al Cesar lo que es del Cesar.
otra cosa es que sea abusivo, indiscriminado, no llegue a los que tiene que llegar, etc... pero al Cesar lo que es del Cesar.
#30:
Acabo de ver en la web de la Casa del Libro, el mismo título en tapa blanda por 6€ y en descarga por 10€... demencial
¡¡y despues se extrañan de que exista piratería!!
¡¡y despues se extrañan de que exista piratería!!
Comentarios
Primero. La SGAE debería dividirse en dos:
- Sociedad de Autores.
- Sociedad de Editores.
No puedes poner a las discográficas a defender los derechos de los autores. Es como poner a Diaz Ferraz al frente de CCOO y UGT.
Segundo. ¿Sinde o Canon? A mi me gustó la propuesta del PP. Si queréis que no se puedan descargar películas a cambio se debería quitar el canon de compensación por la piratería. ¿no?Si me cobras porque presumes que me descargaré algo ¿te sorprende que lo haga?
Tercero. Necesitamos que las distribuidoras entiendan el modelo de negocio. No puedes vender como un tomate un bien que se copia por coste cero. ¿Por qué no quieren distribuir de forma digital que muy barato y pueden llegar a más gente? ¿No se dan cuenta que si el coste es cero 100 canciones a 3€ ganan lo mismo que 10 a 30€?
#2 El canon no es por la pirateria, es por la copia privada.
Cada vez que alguien en defensa de la libertad de los usuarios lo confunde además de que dios mata un gato a la libertad de compartir cultura le queda un poco menos.
#2 Error de calculo.
Si el coste es cercano a cero, vendiendo 100 canciones a 3€ se gana mas que con 10 a 30€ (porque de esos 10 hay que
descontar los gastos de maquetamiento y distribucion)
#3 El canon es un ridiculo legal que nos han colado por la puerta grande. ¿Me explicas que copia privada de musica
puede hacer una impresora? (por ejemplo)
#5 Siento decirte que aunque alguien no haga otro uso, la música no es lo único que está sujeto a derecho de autor.
En una impresora puedes imprimir (y se hace) contenidos de terceros. Otro tema es si el dinero acaba en las manos de los autores que son copiados o no, posiblemente no reclamen los derechos muchos de ellos.
Si me preguntas cosas con cierta lógica podríamos discutirlo.
#6 Puestos a poner, por que no un canon sobre el papel?
Total, cualquiera puede escribir algo que ha leido.
O mejor aun, pongamos un canon a todo aquel que pase por la escuela;
total, estara utilizando hasta su muerte los contenidos de cualquier libro que
haya utilizado (Y sin pagar!!! que criminal!).
Los derechos de autor son una autentica lacra sin sentido.
Mas alla de los dos primeros años, suponen una sanguijuela para la sociedad.
¿Por que no pagan canon todo "creador" por conversar con el resto de humanos y
pisar la tierra? (Su "creacion" no existiria si no tuviesen contacto con
la sociedad, ya que esta es la fuente de su ingenio)
Y os lo dice otro "creador".
#8 Mira "creador" tu me has dicho que porque se paga canón por las impresoras si no pueden copiar música, lo que es una falacia lógica porque siendo cierto no pinta nada, las impresoras pagan canón por los contenidos que si pueden copiar.
Sobre el papel creo que se pagaba canón hace siglos, pero ya no, es más eficaz ponerlo sobre uno solo de los dispositivos de copia (impresoras o fotocopiadoras). Sobre los derechos de autor y la duración pues dependerá de la inversión y de los ingresos que genera, los derechos intelectuales sobre software, investigación, cuentos o películas son muy variables. Una película tiene un ciclo mínimo de explotación de al menos cinco años (cine, DVD, alquiler, venta, TV), no veo porque vas a negarle tu a los productores que al menos recuperen dinero a lo largo de todo el ciclo de explotación, porque eso de los dos años simplemente te lo has inventado, o lo habras "creado".
#14 Y es cierto. Todo ser humano es creador.
El mero hecho de existir en la sociedad sin estar recluido en una burbuja de "tu y tu mundo", te convierte
como poco en participe de cualquier creacion.
Las cosas mas pequeñas y mas tontas, influyen en el desarrollo personal de cualquiera, y a veces una sonrisa o
una conversacion con alguien sobre un tema diferente a lo que luego alguien cree, es la fuente de inspiracion
para ello. Y muchas de esas veces, la persona no es capaz de verlo, pero es asi.
Todos somos parte de un telar, aunque unos hagan las hebras mas visibles y otros solo giren la rueca.
#15 Para la proxima vez intenta empaquetar todos los comentarios en uno solo, que se me escapan luego para
leerlos :P. El cine de gran envergadura (Avatares y demas) vive perfectamente con el formato actual, porque
"hay peliculas, y hay peliculas". Aquellas que son principalmente de argumento y pocos efectos especiales,
son mas propensas a la descarga (pero tienen bajo coste); mientras que por ejemplo Avatar, todo el mundo queria
verla en un pantallon de la leche, y en 3D (yo incluido).
Avatar, record en taquilla de todos los tiempos siendo la pelicula mas cara en produccion. ¿Crisis?
no entiendo todos los negativos a #3, la verdad.. pero si es que dice algo legalmente irrefutable. El canon es un "canon compensatorio por lo que supuestamente los autores/editores dejan de ganar por el derecho a copia privada de los ciudadanos"
otra cosa es que sea abusivo, indiscriminado, no llegue a los que tiene que llegar, etc... pero al Cesar lo que es del Cesar.
#10 "El canon es un canon compensatorio por lo que supuestamente los autores/editores dejan de ganar por el derecho a copia privada de los ciudadanos"
Que me paguen a mi por lo que la gente aprende de ver bailar a mis alumnos, en lugar de reembolsarmelo a mi en clases
de baile.
El canon como tal, no tiene ningun sentido. Los CD son publicidad, no un producto en si.
Quien solo quiere escuchar musica, no tiene por que pagar, ya que la propia musica, es la que incentiva
"el espectaculo", que es lo que quiere el usuario que realmente apuesta por ello.
No es ni menos licito solo escuchar, ni el repartir ese conocimiento entre los demas. Si hubiera una oferta
de mercado para poder mostrar al publico el trabajo de la gente en lugar de un mercado de "compra el CD", ni
haria falta canon, ni habria problema por las descargas.
¿Por que en lugar de pedir un canon no ofertan salas para que la gente monte sus espectaculos con un 20% de
comision respecto a las copas o el servicio que oferte el local? Total, puestos a subvencionar, al menos que
lo hagan de cara al publico, en lugar de cara al comisionista (SGAE). ¿U olvidamos que el cliente es el usuario
final? ¿Nos hacen pagar por escuchar los anuncios de cocacola?
Un grupo gana infinitamente mas mediante conciertos (y es lo propio, que la gente trabaje dia a dia, y no una vez
al año) que mediante CDs. Todo este rollo de la propiedad intelectual es un bulo que nos cuelan los de
siempre (intermediarios) para lucrarse por la jeta del trabajo ajeno. Y son ellos los primeros que limitan la
oferta para ajustarse a ciertos "canons" de publico, porque no pueden apostar por toda la musica a la vez (ya
que cierta musica no es rentable con intermediarios, y solo apuestan por la que ellos sacan "taco").
La solucion pasa por eliminar al intermediario, hacer libre la musica, y habilitar espacios para que la gente
pueda acudir como espacio libre a disfrutar del trabajo de los demas.
Yo (personalmente) cuando puedo acudo a locales donde hay bandas de musica latina tocando. Espero que esta banda
este recibiendo parte de mi gasto en el local. Si esto no sucede, "ahi" esta el problema.
No en que la gente copie musica (de hecho, si la gente no copia musica, no se aficiona a determinados generos).
Otra cosa es que tambien pidan 30€ por entrada y pongan unos neones de la leche y tonterias varias.
Yo quiero la personalidad del grupo en el escenario y que me muevan por dentro. No un playback asqueroso con
chorros de humo y focos al aire. Para eso, me voy a la discoteca que tambien hacen lo mismo y mas barato.
Cantantes, tomad nota. Y sabed que nadie empieza su negocio ganando 2000€ al mes (preguntad a cualquier autonomo
que conozcais)
#12 no te enojes conmigo ni con #3, nosotros solo decimos como está definido en la legislación, nada más.
#12 Cada vez que simplificais el problema hablado de la música se modifica el discurso, en el caso de la música el modelo de negocio puede cambiar y que el cobro de las copias sea indiferente, igual que en el software han conseguido protegerse con cuotas online, actualizaciones, soporte y se pueden crear modelos de negocio incluso de SW libre y disponible gratuito.
Pero eso en el caso de cine y TV es muy discutible, porque incluso podemos "saltarnos" la publicidad (de hecho yo no veo las series en TV por comodidad a pesar de que me las ponen) y de ese modo no hay modo alguno de recuperar ingresos.
#17 Es que cada uno habla de lo que medio sabe
Ademas, respecto al cine, si con las subvenciones que reciben ahora pagan a todo el personal, ¿por que nos cobran
por ir a verlas? Total, ya han comido de la subvencion (¿Tenemos que recordar eso de comprar una sala de cine entera
durante dos dias con el resto de la subvencion sin gastar para cumplir con los requisitos?)
#12 No me enfado con ninguno de vosotros. De hecho me gusta leeros y aprender otros puntos de vista
#12
Otra cosa es que tambien pidan 30€ por entrada y pongan unos neones de la leche y tonterias varias.
Yo quiero la personalidad del grupo en el escenario y que me muevan por dentro.
Hay buenos grupos que sin esa parafernalia no tiene sentido ir a verlos (Rammstein o Kiss,por ejemplo)...
Siempre he encontrado gente que dice que el va a un concierto a ver músicos y no a payasos...yo digo que voy a ver a personas en lugar de a estatuas. ..y a veces digo que voy a espectáculos en lugar de a conciertos.No esperare que en un concierto de Bela Fleck el bajo de Victor Wooten empieze a soltar llamaradas....ahí voy a un concierto...en cambio si voy a ver a Rammstein , voy a ver un espectáculo de musica,teatro y pirotécnia...
#45 Hombre... si me pones esos ejemplos, esta claro
Pero hablo por norma general.
#10 Bueno, ya sabes...
Hay cosas que a lagente no le gusta que le digan si le jode el discurso..
#11 Bueno, no, el canon aparece como canon por tus propias copias o las que le hacias a tu hermano porque al ser copias "analógicas" perdían calidad muy rápidamente, luego al ser mucho más común copiar porque disponíamos de copias "perfectas" se incrementa para cubrir las copias que aparecen en cada dispositivo. Pero no es un canon "por descargarse cosas" sino por el concepto de copiar un original de otra persona.
#10 Yo le he votado negativo por exceso de negritas.
#3 Tiene razón. Pero, en el fondo, el espíritu del canon es la copia privada que dejo a mi vecino que cuelgo en internet... etc...
o ¿tiene sentido que hacer un backup de mi mp3 cause lucro cesante?
#3 Por lo que recuerdo de hace años, cuando se permitió a la SGAE cobrar canon sobre las ventas de CD, la principal justificación que alegaba esta era el alto nivel de piratería, otra cosa es que ahora la SGAE se desdiga porque así puede seguir esgrimiendo la excusa de la piratería para ordeñar aún mas a los consumidores por otro lado.
Además, si realmente el canon fuese por copia privada, hay un sistema de cobro que veo mucho más justo. En vez de cobrar canon por medios de copia (discos, mp3, dvd, etc), cobrar el canon sobre el medio que vas a copiar no sobre aquellos que te permiten la copia. Por ejemplo, si compras un CD de Perico de los Palotes, que aparte del precio normal del CD le añadan un % de canon, este canon te permite hacer copias privadas de este CD que has comprado, y además ese % debería ir directamente al autor o autores de ese CD. Por supuesto, quitando el canon a todo los demás, ya que no tendría ningún sentido.
Esto nunca lo harán porque no les conviene, el sistema actual les da mucho más dinero aunque sea mas injusto, y les permite mangonear con los ingresos que reciben por el canon.
#3 Compartir archivos en p2p no es pirateria, porque es sin animo de lucro. En todo caso pirateria seria vender DVD o CD haciendolos pasar por originales.
#2 Pues yo estoy totalmente a favor de la copia privada, que quieres que te diga. Y existiendo la copia privada, tanto la legislación española como las resoluciones europeas hablan de la necesidad de un mecanismo compensatorio.
#2 AMEN!!! si no cambian el modelo de producción y distribución amoldandolo a un mundo digital, de que se sorprenden si la gente que vive en ese mundo se niega a consumir productos en base a un modelo que no se amolda a lo que necesitan y/o quieren?. Yo desde luego no tengo problema en pagar 10 Euros al mes a una web "legal" que me permita visionar una peli cuando guste, aunque sea a las 4 de la mañana, pero no tengo tiempo ni ganas de esperar colas para ver una peli al cine que me cuesta eso o mas y no estoy tan a gusto como en casa.
#2 CCOO ya tuvo a Fidalgo de Secretario General
A nadie le hace gracia que tras años de trabajo le pirateen un programa, un libro, etc.. Pero esto no se puede aprovechar para censurar páginas web, o aún peor, prohibir el P2P aunque se utilice para el intercambio de información de una manera insustituible.
Acabo de ver en la web de la Casa del Libro, el mismo título en tapa blanda por 6€ y en descarga por 10€... demencial
¡¡y despues se extrañan de que exista piratería!!
Estoy harto de que digan que no queremos pagar por su trabajo. Yo quiero pagar pero que no me roben. Acabo de comprar la edición especial del Darkness de Springsteen recibirlo desde Alemania me ha salido ¡¡¡¡30€!!!! más barato que comprarlo en cualquier tienda de España. Entonces, ¿Quienes está robando la cultura?
#18 (Totalmente off-topic) Por favor, enlaza el sitio alemán donde lo has comprado, que yo también quiero comprarlo.
Vamos a jugar a ser politicos , pero de los de verdad, de los que no se enriquecen a costa del pueblo.
¿No seria mas sensato contabilizar el canon actual, dividirlo entre el numero de españoles y multiplicarlo
por un factor de correccion, y hacer una cuota anual para quien quiera descargar CUALQUIER contenido?
Me explico.
1.- Se recolectan X millones por canon. Queda fijado como cifra de comienzo
2.- Se abole el canon
3.- Se crea una plataforma ESTATAL (publica) con cuota anual de afiliacion de (X / numEspañoles)*(1.Y)
4.- Se cuelga TODO el contenido de cine y musica y se permite a cualquiera subir sus propios contenidos
5.- A final de año, se contabiliza el total de descargas de cada archivo discriminando por IP (que solo cuente
1 vez por cada IP, a ser posible implantando IP6, que va tocando ya)
6.- Se divide proporcionalmente los accesos a cada autor en "cuantos" con un factor multiplicador para no
considerar el mismo coste a una pelicula que a una cancion.
7.- Del fondo conseguido por las cuotas, se reintegra proporcionalmente a cada autor.
FIN de las mafias de lo audiovisual
FIN del problema de autores
FIN al oscurantismo hacia aquellos que recien empiezan
FIN a la falta de control de SGAE y demas que no dan claridad respecto a como reparten beneficios
#29 Interesante, pero disiento. Lo que está en cuestión es el modelo de "autoría" en si mismo. En un mundo que tecnológicamente posibilita que cada uno seamos autores no tiene sentido la retribución y no tiene sentido la propiedad intelectual, porque ésta es comunitaria y de libre circulación y acceso. De paso, el concepto de propiedad privada (por ejemplo sobre los dispositivos de reproducción y sobre las redes) habrá que replanteárselo muy seriamente también.
#38 Correcto, tal como he puesto en #39 jeje
No obstante, puestos a continuar con un modelo de retribucion, ¿que prefieres?
A) Que una sociedad privada recaude impuestos y los reparta a su juicio sin indicar cual es este, en un supuesto
de retribuir por "daños" a los "autores"
B) Que un organo estatal y con los balances y repartos abiertos al publico facilite directamente el contenido, y
que ademas no se necesite directamente de un tercero para entrar en el mercado
Imaginate lo que seria con una cantidad X al año (25€ por ejemplo) descargarte en descarga directa aquella pelicula
de los años 80, o 90, o de hace 3 meses del cine; o cualquier musica, y todo al momento.
Y lo mejor, es que seria lo mismo que tenemos ahora pero con dos diferencias:
1.- Mejor calidad de audio/video (excepto la musica, claro, que se oiria igual)
2.- Los autores reciben una parte PROPORCIONAL al interes que suscitan en el publico. De esta forma, sobrevive en
el mercado la calidad, y no la linea de pensamiento de ciertas discograficas (o productoras)
#40 Lo que creo que deberiamos enfrentar en la no asunción de la continuidad de ningún modelo retributivo. Especialmente porque pensar que el Estado va a gestionar ésto de forma ecuánime es olvidar que el propio Estado se debe hoy por hoy al Mercado. Así pues, lo dicho: reivindiquemos y luchemos por un acceso sin restricciones ni costo directo alguno a los productos culturales. Si de resultas de esta reivindicación la Industria de Entretenimiento y todos los que viven a su sombra colapsan, mejor que mejor: antes podremos empezar a desarrollar un modelo cultural distribuido y libre no dependiente de la usura. Frente a la Propiedad Intelectual Expropiación P2P.
¿Que apoye a los creadores después de que nos están insultando todo el día?
Se metan el (C) por donde les quepa.
PD:
Recordemos que esta gentuza (los creadores) ponen a los internautas al nivel de la pederastia y terrorismo.
#23 No es cierto (del todo).
Quien hace eso, son los millonarios que ademas estafan a hacienda en cuanto pueden.
Vease alejandro sanz, lolita, ana torroja, isabel pantoja, etc
Para ellos "si" supone una "perdida" el vender menos CDs (1.000.000 discos por 1 € hacen 1 millon de euros).
No obstante, como decia Jose Mota "Es el ansia".
No me da ninguna lastima que se quejen de no ganar un millon MAS aparte de lo que esten ganando por otros medios.
Basta de defender al poderoso, que el ya tendra medios para defenderse solo.
#24 Te doy la razon, pero en el mismo ejemplo que pones, ni las niñeras presionan para que todo el mundo pague
un dinero X "por si" dejan de cuidar a un niño porque lo haces tu, ni los cocineros cobran un X "por si" tu te
guisas en tu casa en lugar de comprarselo a el, etc.
Es todo un tema muy complejo, pero esta claro que si nadie encuentra la solucion con el sistema actual, es hora
de destruirlo e idear uno nuevo.
Quizas los artistas no deban vivir de los CD; o como he dicho arriba, ¿No seria que debe dejar de existir el
modelo actual de "productora" ?
#26
Pues gracias los "creadores" millonarios singermornings los que valen/valian la pena han quedado eclipsados, con lo cual primero que se den de ostias entre ellos y hagan una criba entre "buenos" y "malos", yo les recomiendo que se den de baja la puta mafia esa y que consideren licencias alternativas.
#26, totalmente de acuerdo con tus matizaciones. Por eso el canon no puede ser solución de nada. Pero eso no es incompatible con que entendamos que una cosa es la capacidad humana de la creación y otra la profesionalidad de esa creación. Creo que si queremos avanzar hacia una solución debemos ser más precisos a veces con los argumentos e intentar encontrar una postura moral común, y no una mera lucha de intereses entre quien cobra y quien paga. Algo así.
#32 Por lo que escribes, defiendes el derecho de los artistas a ganarse la vida con su trabajo. Eso es fácil de entender. Pero, si cambias artistas por mineros, que pasa. Creo que hay profesiones que se extinguen por el simple paso del tiempo. No creo que haya que buscar una solución a esta crisis ya que no serviría para el futuro. Es como subvencionar la pesca y resulta que se acaban los peces, pues a lo mejor lo que hay que hacer es crear piscifactorías.
Sobre el artículo es el mejor que he leído en estas últimas semanas. Simplemente es la realidad social del momento. Si porque los que viven en "los Mundos de Yupi" es su realidad y no la Realidad, que no es lo mismo.
#23 Te puedo asegurar que la mayoría de autores, incluso socios de SGAE que están deseando que se cambie la LPI para largarse de la susodicha sociedad, amamos la Cultura por encima del dinero. Que claro que nos gusta ganar dinero, pero ni a base de quitarle ningún derecho a los ciudadanos (y menos los derechos fundamentales como el de acceso a la Cultura) y además sabemos en el siglo en el que vivimos. Un siglo que ya no tiene ningún valor las copias.La venta de copias llega a su fin y menos con los precios actuales. Un siglo en el que no hace falta tener una discográfica detrás, para darte a conocer. Puedes hacer como Juán Palomo "yo me lo guiso y yo me lo como" y no depender de intermediarios.
Y si que es cierto que, y más ahora, todo el mundo es creador. La Ley Sinde está pensada para defender a la Industria y los creadores que la apoyan, me recuerdan a las personas maltratadas que no denuncian, en esa situación están ellos. Se piensan que van a vender más, cuando lo primero el ir contra tus fans, que son tus clientes no es un movimiento muy inteligente y el depender de intermediarios haces que más personas se repartan el pastel. Pastel que como creador debería ser un 90% suyo. Y no ganar la miseria que estos ganan.
A mi me fastidia incluso llamar a estos últimos creadores (una minoría), vividores del cuento. Pero demuestran eso, ¿Qué es una persona que vive de rentas toda su vida porque trabajó unos meses y encima llama ladrones a personas que no solo trabajan todos los días, sino que además no gana ni el 10% de lo que gana este creador y/o intérprete en menos de un mes?.
Eso sin hablar del canon, que si alguna vez tuvo lógica, ahora no y menos como se reparte.
Salu2
Es que no se dan cuenta que todo esto es un cuento, están utilizando de excusa el tema de los derechos de autor para censurar un medio de comunicación. Lo primero que caerá, tenedlo por seguro, no será ni vagos.es ni seriesyonkis: Será Wikileaks.
Yo no veo el apoyo a los creadores en ningún sitio en la propuesta que hacen en mangasverdes.es.
Más bien es un: "Usted déjeme disfrutar de sus obras gratis y ya le daremos alguna limosna para que viva".
Hay que proteger a las discograficas y a los artistas grandes los que ganan millones. que son los que se quejan porque ahora ganan un par de millones menos.
A los pequeños y medianos artistas que con la nueva forma de mercado lo tienen mas sencillo para entrar y a los consumidores que podemos conocer y disfrutar de más musica, a esos que les den
Debo ser de los pocos que ven sentido al canon.
En España se puso como compensación al derecho de copia privada. Aquí tienes derecho a hacerte una copia de cualquier contenido audiovisual, sin necesidad de haberlo comprado, sin necesidad de que el autor o el propietario de los derechos te de permiso, siempre que sea para uso personal y sin ánimo de lucro.
Ese derecho implica (al menos en teoría) que los autores reciben menos dinero por ventas, por ello se fija el canon compensatorio en los medios (CDs, etc) que se pueden destinar a hacer esas copias.
Os recuerdo que en otros países NO existe ese derecho. En EEUU es ilegal hacerse una copia de una canción, película o libro. Aquí no. En EEUU se está consiguiendo que pagues varias veces por el mismo contenido: Venden películas con DRM por internet que sólo se pueden reproducir en tu PC, no puedes copiarlas y verlas en otro sitio. O un CD de música protegido que una vez comprado no puedes pasar a MP3 para escuchar en el coche.
El derecho de copia privada es algo muy grande que favorece que cualquiera pueda tener acceso a practicamente todos los medios audiovisuales. Si el canon es el mal necesario para que podamos disfrutar de ese derecho bienvenido sea.
Lo jodido es que alguien se lucre con el trabajo de otro, esto es lo que habría que denunciar. Existen montones de empresas que venden software, libros, cursos,... sin pagar derechos, fotocopiando y usando tostadoras, haciéndose ricos gracias al trabajo de otros.
Yo creo que si hicieran un portal de descarga legal de música o vídeo con una suscripción mensual como la de Megaupload (10 €) lo utilizaría todo el mundo en lugar de tener que estar visitando los "bajos fondos" de internet, con el riesgo de virus y spyware que conlleva.
Sin duda los creadores de ese portal se harían ricos y las ventas para los autores aumentarían enormemente.
Lo que ocurre es que por pereza o falta de visión les resulta más fácil prohibir que innovar, típico de España, y esos programadores se verían involucrados en todo tipo de problemas legales. Seguro que mas de una discográfica, en cuanto vieran que el negocio funcionara, les pondrían demandas y trabas de todo tipo para sacar tajada, acabando finalmente con dicha empresa y volviendo así al requete-obsoleto negocio de las ventas de discos en tiendas en el ya casi obsoleto soporte del CD.
El que inventó la rueda tiene que estar revolviéndose en su tumba...si en sus tiempos hubiesen existido los derechos de autor.
#34 Has expresado justo lo que yo queria indicar
Los "derechos de autor" entorpecen el avance de la sociedad.
#34 el que inventó la rueda no sé.
pero el que patentó la aspirina se forró, él, y 4 generaciones que vinieron detrás.
es lo que tienen las patentes industriales, que por un invento puedes hacerte millonario tú, y todos los que vienen detrás.
Supongo que estarás tan en contra de las patentes como de los derechos de autor, ¿no?
Organízate y lucha:
• Estamos en una etapa de transición entre modelos de negocio y formas de propiedad intelectual, y la opinión de los autores musicales e intérpretes debe ser tenida muy en cuenta sobre como y en que condiciones quieren que se distribuya su trabajo. Ni las compañías de discos y editoriales musicales, ni las entidades de gestión, ni los internautas y usuarios de redes P2P, ni el “movimiento copyleft” pueden ni deben tener la última palabra en lo que a derechos de autor se refiere, hay que contar con los creadores musicales en todos los cambios que se planteen.
• Hacen falta ámbitos específicos fuera de las entidades de gestión donde puedan encontrarse autores e intérpretes, para poder defenderse de los abusos y conflictos que se les plantean con editoriales musicales y compañías discográficas. Y estos ámbitos específicos no deberían adoptar la forma de asociaciones profesionales y/o sindicatos de corte “corporativo”, si no que deberían insertarse en sindicatos de clase, fomentando la solidaridad y el apoyo mutuo con el resto de trabajadores, sean del sector que sean.
• La emergencia del “copyleft” parece imparable en muchos ámbitos, como es en el caso del software libre y el mundo científico. Para que su uso pueda generalizarse dentro de la creación musical y la industria del espectáculo es imprescindible que los ámbitos específicos y/o sindicatos desde donde se coordinen las luchas de los autores cuenten con abogados expertos en propiedad intelectual, para facilitar así el uso intensivo de licencias libres y promover el “procomún”. Los sindicatos necesitan, además de abogados laboralistas, abogados expertos en propiedad intelectual y derechos de autor, para poder dar cabida a sectores que nunca han tenido su espacio dentro del sindicalismo de clase, campo que evidentemente transciende la creación musical.
http://info.nodo50.org/SGAE-sindicalismo-y-copyleft.html
El problema no es de los creadores. Quizá ellos simplemente están utilizados. Creo que el problema son los intermediarios, osea editores, productores, discorgráficas....
Los autores "grandes", tipos A. Sanz, M. Bosé... y escritores medio famosillos, tienen productora o están metidos en el ajo, porque realmente el negocio está ahí, en producir.
Los que no están metidos, cobran un contrato tanto si venden como si no, y claro, la productora/discográfica les pone contra la pared...
La lacra son los condenados a desaparecer. Primero los músicos que viven del pasado y después intermediarios. Un grupo mínimamente conocido tiene la capacidad para montarse un pequeño estudio y producir sus discos. A la vez, crearse una página para ofrecer su música...No necesita productora ni distribuidora. Y con los libros es lo mismo.
Las pelis quizá es distinto, pero así sin pensarlo, habrá algo parecido.
son cortos de mente, todavia no se han dado cuenta que la distribucion digital es gratis, no tienen que crear soporte, y si toman el modelo de APP store de Apple se daran cuenta que les sale mas rentable de esta forma, si pones pelis a 1 euros descargaras miles, si lo pones a 30 euros solo unos cientos.
#0 "todo ser humano es un creador, es un rasgo distintivo de nuestra especie frente al resto"
No todos los animales humanos pueden crear, por ejemplo, bebés y humanos con minusvalías psíquicas profundas.
Leo eso de que todo ser humano es creador y me parto el eje...
Deberían de exponer los beneficios de cada tema musical y película, para saber si se ha beneficiado el autor.
Un tema audio visual con fechas anteriores generan beneficios en un tiempo indefinido (incluso realizando copias) ya que se exponen en los distintos medios de comunicación, salas de audición, etc., los siguientes temas audios visuales pasados presente y futuros también generan beneficios en un tiempo indefinido.
El tema de los videoclub tienen la tendencia a desaparecer porque existen otras fuentes de entretenimiento, y no por las copias, igualmente las discográficas pierde interés porque existen otros medios de difusión más naturales y sin filtros algunos.
La gran mayoría de los que defendemos esta postura, no descargamos, porque no es de nuestro interés, pero si aportamos un canon.
A los creadores ellos mismos se apoyan con sus creaciones. Pero para ello hay que crear constantemente.
El gran problema es que no es el creador el que decide las condiciones en que se distribuye su obra sino el intermediario. Hasta que eso no cambie seguiremos dándonos de cabezados entre todos.
-LES PAGAMOS UN CANON POR MEDIOS DE COPIA (millonadas salvajes)
-LES SUBVENCIONAMOS LOS FLIMS.
-LES PROTEGEMOS CON CUOTAS DE PANTALLA.
-LES CONTRATAMOS EN SARAOS DE AYUNTAMIENTOS Y OTRAS, CON PASTA DE NUESTROS IMPUESTOS.
-LES CEDEMOS ESPACIOS EN TELEVISIONES PÚBLICAS QUE SON PUBLICIDAD GRATUITA.
-AÑADIR LOS QUE FALTEN…
Y protección de derechos durante 70 años. Los inventores 10 años. Los medicamentos menos de 20 años.
¿Quienes son los privilegiados?
¿A qué creadores hay que proteger, a todos o sólo a los músicos? Lo digo porque los programadores son creadores, y su producto puede ser copiado en un CD, como la obra de los músicos. Sin embargo no reciben un pago como lo hacen los músicos por cada CD, disco duro o MP3 que se vende. Así que si no se protege al programador, ¿por qué coños hay que proteger al músico?.
Pues a mi se me parece justo que las páginas de enlaces ganen dinero. Igual que menéame (una página de enlaces de noticias) o google ganan dinero.
Lo que tiene que hacer la industria de la mal llamada cultura, más bien entretenimento, es crear ellos esos portales y esos buscadores, incluso patrocinando ellos mismos las subidas: darían más calidad al usuario y recibirían una compensación por sus derechos de autor.
#43
Hacemos una cosa,tu vas a trabajar y si acaso tu jefe me ingresa el 25% de tu nómina...
#46 Si tal, yo me apunto al 15% de tu 25%
¡P2P Salarial! (Que trabaje el Rey)
#43 No les des ideas...
Y el artículo tiene toda la razón, es sencillo hablar de la publicidad en las páginas de descarga, o de como se forran las teleoperadoras (parece que empieza a haber consenso para crujirnos otro canon, hurra), pero el problema va mucho más allá. Hemos llegado a un punto en el que ya pueden cerrar las páginas, capar la mula o lo que quieran: esto ya no se para, sea mandando enlaces por mail, intercambiando CDs a la antigua o como sea, pero la solución no va a pasar por ahí.
Vamos a ver, que con este tema se radicalizan tanto las posturas que perdemos el norte. Todos los humanos somos creadores, pero no todos los humanos VENDEMOS nuestra creatividad (lo mismo podríamos decir de los cocineros –todos podemos hacer un guiso-, de los que cuidan niños en ausencia de los padres –todos podemos ser niñeras-, de los taxistas – todos podemos llevar a alguien a su destino-, o de los psicólogos – todos podemos dar consejos a los desconocidos).
Por otra parte, las telecos dan un producto (bueno o malo, caro o barato) que permite descargas rápidas, pero es que hay contenidos legales y contenidos ilegales. Poner la responsabilidad en las telecos de las descargas ilegales es como acusar a los fabricantes de cuchillos para cortar la carne de asesinar personas. No tiene ninguna base ni jurídica ni moral.
A veces los argumentos contra estas leyes de protección de la propiedad intelectual me parecen un poco pobres cuando se mezclan unas cosas con otras. Y, desde luego, nada más lejos que yo de la SGAE y del canon, por supuesto.
Yo no se si hay que poner un canon o no, pero llevo ya unos años descargándome música a saco, y todas las pelis y series que me da la gana. Así que... viva la cultura libre y la libertad de copia privada!!
El día que cierren estas webs será una putada, porque ya lo pueden poner a 1€ la peli, que costándome el mismo esfuerzo bajármela pagando que sin pagar, yo me la descargo gratis, como todo hijo de vecino.
Ale, viva la copia privada!!