Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¿Y cuanto hay que pedir para los ayuntamientos que ocultan niveles de contaminacion insanos para millones de ciudadanos?
Y no son varios cientos durante unos meses sino millones durante años.
Y no son varios cientos durante unos meses sino millones durante años.
#12:
Los 16 años no son por la "gravedad" de la contaminación (no hay una sola persona afectada y la cantidad de material es minuscula), sino por la ocultación del problema.
En una central, si "falla una bombilla" hay que emitir una incidencia a la CSN, imaginaos cuanto más cuando se emite material radiactivo (del que se puede encontrar tambien en un hospital o en alguna industria).
Los responsables actuaron mal por ocultar el escape, pero 16 años me parece algo exagerado cuando acabar con la vida de una persona conlleva penas menores.
En una central, si "falla una bombilla" hay que emitir una incidencia a la CSN, imaginaos cuanto más cuando se emite material radiactivo (del que se puede encontrar tambien en un hospital o en alguna industria).
Los responsables actuaron mal por ocultar el escape, pero 16 años me parece algo exagerado cuando acabar con la vida de una persona conlleva penas menores.
#1:
Ese argumento de que la seguridad en las centrales es impenetrable no sirve cuando las centrales las gestiona gente con el único interés que hacer dinero (el 99% de la población vamos).
Y si las gestiona un funcionario... no se, no se.
Y si las gestiona un funcionario... no se, no se.
Comentarios
¿Y cuanto hay que pedir para los ayuntamientos que ocultan niveles de contaminacion insanos para millones de ciudadanos?
Y no son varios cientos durante unos meses sino millones durante años.
Poco me parece
Nucelar, se dice nucelar.
Ahor en serio, opino como #2
#2 ¿Y eso lo dices tras haber examinado la acusación, la imprudencia cometida, el riesgo causado, las penas habituales para este tipo imprudencias y el nivel de peligrosidad real al que se llegó o lo dices por decir?
¿Cuantos años te parecerían correctos y por qué?
#10 Siendo consejero de seguridad ADR aunque no trabajo de eso, un incumplimiento consentido muy grave en el manejo de materias peligrosas es prácticamente lo mismo que homicidio. Es penalmente muy parecido en la legislación española un incumplimiento consentido tenga consecuencias o no.
Los 16 años no son por la "gravedad" de la contaminación (no hay una sola persona afectada y la cantidad de material es minuscula), sino por la ocultación del problema.
En una central, si "falla una bombilla" hay que emitir una incidencia a la CSN, imaginaos cuanto más cuando se emite material radiactivo (del que se puede encontrar tambien en un hospital o en alguna industria).
Los responsables actuaron mal por ocultar el escape, pero 16 años me parece algo exagerado cuando acabar con la vida de una persona conlleva penas menores.
Ese argumento de que la seguridad en las centrales es impenetrable no sirve cuando las centrales las gestiona gente con el único interés que hacer dinero (el 99% de la población vamos).
Y si las gestiona un funcionario... no se, no se.
Central Nuclear es incompatible con la palabra "seguro".
#1 ¿Por qué dices que un funcionario no va a ser capaz de realizar bien su trabajo? En España, cuando privatizan una empresa publica, todo cambia a mejor, ¿no?
Además, no creo que a una Central Nuclear se entre a trabajar por oposición.
Máxime, en España, todas las personajes "responsables" de algo, son elegidos a dedo. Pueden que sean funcionarios o no.
#6 es que no creo que con funcionarios mejorase muchísimo la seguridad en las centrales, puede que fuera mas fácil denunciar desde dentro, pero en la actualidad ya denuncian desde dentro los trabajadores y aun así, estamos como estamos y no se les hace ni caso. Tienen que recurrir a las ONG ecologistas para que alguien les escuche y lo publique.
¿Pero las centrales nucelares no eran totalmente seguras?
#7 Sí, lo que en informática se conoce como "seguridad por ocultación". Por ocultación de fugas.
#7 Si , hasta que se demuestra lo contrario, lo mismo que las plantas petrolíferas
Los de seguridad de esa central tienen como ejemplo a Homer Simpson
#11 más bien al Sr. Burns....
Se descubrió un año despues. Ojalà se pudran en la carcel !
¿¡16 años!? ni que fueran unos pobres 'Don nadie'. Esta gente eran directivos y responsables de muchos empleados. Una condena tan larga es más propia de un atraco o de cualquier otro delito perpetrado por alguna persona de ingresos bajos.
Hay que legalizar de una vez la realidad social que la gente de un alto status nunca debe ir a la carcel.
Homer?
Yo mandaría a la cárcel a los supuestos 4 responsables directos (si lo son). Pero también inhabilitaría para cualquier cargo relacionado con la gestión de energía nuclear a todos sus superiores, por no haber sido capaz de controlar lo que hacen sus subordinados.
No puedo creer que luego de Chernobil alguien se tome estas cosas a la ligera. A la carcel...
Cosas así son imperdonables.
Cuando dices "Fiscalía" quieres decir "La Fiscalía" ¿no?. Y cuando dices "por fuga Ascó" quieres decir "por la fuga en Ascó" ¿no?. Entonces, ¿por qué no escribes correctamente? Una de dos: o eres un puto vago, o eres un snob que quiere copiar el modelo cutre de las noticias de Terra. En cualquier caso, nada bueno para tí.
#15 #22 Es el titular y la descripción META de El Mundo, tal cual lo coge Meneame al compartir con el enlace que el periódico tiene en su web (por eso no tenia acentos, ni comprobé si los ponía bien)
#22 no había terminado de leer tu comentario, solo había leído la primera línea. No me gusta que me insulten... y menos si son insultos que deberían ir dirigidos a otra persona, claro que puede que no te tomes la molestia de averiguar lo que sucede, quizás por comodidad (como ves se puede decir algo muy parecido sin insultar)
"Fiscalía" y "Cárcel" llevan tilde.