Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Una buena forma sería obligar al banco a aceptar la tasación que realizó en su momento, corregida según inflación, y a asumir la quita que se produzca en una posible subasta. Es decir, obligarles a ser consecuentes con sus acciones.
#18:
Compro una vivienda:
a) En un periodo como 1995, la vivienda se revaloriza: lo que compré por 100.000€ ahora vale en el mercado 200.000€. La vendo y a la saca 100.000€, menos impuestos.
b) En un periodo como 2009, la vivienda se devalúa: lo que compré por 200.000, tras pagar un par de años de cuotas, ahora vale en el mercado 100.000€. Asumo como pérdidas las cuotas pagadas, digamos 20.000€ y le digo al banco, ahí tienes tu casa y 80.000€ de pérdidas que te comes.
Resultado: el usuario tiene gran capacidad especulativa asumiendo muy poco riesgo. En realidad el riesgo lo asume el banco, que tiene que quedarse con el bien y la deuda generada, porque amigos, en caso de subida, es el usuario quien gana.
Corolario1: especulación desmesurada.
Corolario2: fuertes seguros para casos de impago (subidas considerables en las cuotas mensuales)
A mi no me parece una solución, me parece un parche para tapar los errores de tantas y tantas personas que se metieron en hipotecas sin considerar el riesgo, ni los años, ni los intereses, ni en general, nada de nada: ¡como nunca bajaba!
a) En un periodo como 1995, la vivienda se revaloriza: lo que compré por 100.000€ ahora vale en el mercado 200.000€. La vendo y a la saca 100.000€, menos impuestos.
b) En un periodo como 2009, la vivienda se devalúa: lo que compré por 200.000, tras pagar un par de años de cuotas, ahora vale en el mercado 100.000€. Asumo como pérdidas las cuotas pagadas, digamos 20.000€ y le digo al banco, ahí tienes tu casa y 80.000€ de pérdidas que te comes.
Resultado: el usuario tiene gran capacidad especulativa asumiendo muy poco riesgo. En realidad el riesgo lo asume el banco, que tiene que quedarse con el bien y la deuda generada, porque amigos, en caso de subida, es el usuario quien gana.
Corolario1: especulación desmesurada.
Corolario2: fuertes seguros para casos de impago (subidas considerables en las cuotas mensuales)
A mi no me parece una solución, me parece un parche para tapar los errores de tantas y tantas personas que se metieron en hipotecas sin considerar el riesgo, ni los años, ni los intereses, ni en general, nada de nada: ¡como nunca bajaba!
#11:
Cansina esta campaña, pesados.
¡Qué manía de usar menéame para hacer campañá!
Esto ya es spam.
Vuelvo a pegar mi comentario La banca amenaza: si aumenta la dación en pago, dará menos hipotecas y más caras/c38#c-38
El impago es mucho más probable con el sistema americano como se ha visto en EEUU. 1-cada-siete-hipotecas-superior-millon-dolares-s
En EEUU 1 de cada 7 impagos hipotecarios es por hipotécas de más de un millón de eurors.
Y uno de cada 4 especuladores inmobiliarios ha dejado sus hipotécas impagadas.
La tasa de impago aún es más dramática para los que compraron una vivienda como inversión, y se está acercando a un ratio de 1 de cada 4.
La tasa de impagos de los que compraron para invertir y no para vivir es la más alta.
Si tu compras la casa para vivir cuando se devalúa no dejas de pagar el préstamo, porque la necesitas para vivir, y no podrás pedir otra hipoteca desde la lista de morosos, mientras que si ya tienes casa y eres solvente puedes dejar de pagar sin problemas.
Y si tengo una hipoteca de 200.000 euros y el vecino vende la casa de al lado por 150.000€ dejo de pagar la hipotéca, y aunque esté en lista de morosos, se compra a nombre de mis padres o algo así.
El modelo americano aumenta los impagos de una forma brutal y vuelve el sistema financiero mucho más frágil. Pero no pasa nada el estado invierte los billones que haga falta en impedir que todo se vaya a la mierda socializamos perdidas y listos. No sabéis lo que pedís.
¡Hasta la proxima vez que volváis a enviar lo mismo! Yo también volveré a decir lo mismo. Estamos atrapados en el tiempo. ¡Dicen que si colocas en portada 10 artículos de opinión defendiendo lo mismo del mismo tema se convierte en ley!
Seguro que lo conseguís.
¡Qué manía de usar menéame para hacer campañá!
Esto ya es spam.
Vuelvo a pegar mi comentario La banca amenaza: si aumenta la dación en pago, dará menos hipotecas y más caras/c38#c-38
El impago es mucho más probable con el sistema americano como se ha visto en EEUU. 1-cada-siete-hipotecas-superior-millon-dolares-s
En EEUU 1 de cada 7 impagos hipotecarios es por hipotécas de más de un millón de eurors.
Y uno de cada 4 especuladores inmobiliarios ha dejado sus hipotécas impagadas.
La tasa de impago aún es más dramática para los que compraron una vivienda como inversión, y se está acercando a un ratio de 1 de cada 4.
La tasa de impagos de los que compraron para invertir y no para vivir es la más alta.
Si tu compras la casa para vivir cuando se devalúa no dejas de pagar el préstamo, porque la necesitas para vivir, y no podrás pedir otra hipoteca desde la lista de morosos, mientras que si ya tienes casa y eres solvente puedes dejar de pagar sin problemas.
Y si tengo una hipoteca de 200.000 euros y el vecino vende la casa de al lado por 150.000€ dejo de pagar la hipotéca, y aunque esté en lista de morosos, se compra a nombre de mis padres o algo así.
El modelo americano aumenta los impagos de una forma brutal y vuelve el sistema financiero mucho más frágil. Pero no pasa nada el estado invierte los billones que haga falta en impedir que todo se vaya a la mierda socializamos perdidas y listos. No sabéis lo que pedís.
¡Hasta la proxima vez que volváis a enviar lo mismo! Yo también volveré a decir lo mismo. Estamos atrapados en el tiempo. ¡Dicen que si colocas en portada 10 artículos de opinión defendiendo lo mismo del mismo tema se convierte en ley!
Seguro que lo conseguís.
#106:
Los que tuvimos el criterio de no especular con la vivienda ni pagar 6 veces mas de lo que vale, nos jodemos...
Para los que especularon y pagaron autenticas salvajadas con contratos de puta mierda, para esos hay que darles ventajas.
País de pandereta.
Para los que especularon y pagaron autenticas salvajadas con contratos de puta mierda, para esos hay que darles ventajas.
País de pandereta.
#54:
#18 Primero, estas partiendo de un supuesto erróneo, que toda la gente ha comprado una vivienda lo hizo para especular, cuando muchos lo hemos hecho por que no nos gusta vivir debajo de un puente y tal.
Segundo, incluso en los casos de compra especulativa el banco que concede la hipoteca es tan responsable como el que compra, pue ¿quién ha tasado la vivienda que sirve de aval de la hipoteca de forma desproporcionada? Todos lo sabemos, el banco. Parafraseandote, y si después la vivienda baja ellos siguen obteniendo estupendos beneficios sin asumir riesgos, lo que implica mayores precios y un premio y un fomento a la especulación por su parte.
En resumen, si se obligase a los bancos a ser más prudentes en la valoración de una vivienda no volveríamos a tener estos problemas. Obviamente si los ciudadanos que han especulado hubiesen sido más razonables tampoco, pero hay una diferencia entre los tasadores inmobiliarios de los bancos y los ciudadanos: los primeros son profesionales y los segundos no. Y a un profesional siempre se le puede exigir más que a alguien que no lo es.
Ya por último, en Estados Unidos la vivienda salda la deuda, por eso, porque es un crédito hipotecario avalado por un bien, no un crédito personal.
Segundo, incluso en los casos de compra especulativa el banco que concede la hipoteca es tan responsable como el que compra, pue ¿quién ha tasado la vivienda que sirve de aval de la hipoteca de forma desproporcionada? Todos lo sabemos, el banco. Parafraseandote, y si después la vivienda baja ellos siguen obteniendo estupendos beneficios sin asumir riesgos, lo que implica mayores precios y un premio y un fomento a la especulación por su parte.
En resumen, si se obligase a los bancos a ser más prudentes en la valoración de una vivienda no volveríamos a tener estos problemas. Obviamente si los ciudadanos que han especulado hubiesen sido más razonables tampoco, pero hay una diferencia entre los tasadores inmobiliarios de los bancos y los ciudadanos: los primeros son profesionales y los segundos no. Y a un profesional siempre se le puede exigir más que a alguien que no lo es.
Ya por último, en Estados Unidos la vivienda salda la deuda, por eso, porque es un crédito hipotecario avalado por un bien, no un crédito personal.
#4:
#2 #3 yo desde luego en este sentido estoy de acuerdo, pero es que en realidad "no pierden". Aquí lo que pretenden es ganar a toda costa que es lo que pasa ahora. No sólo tienen un activo, en este caso el piso, que se devalue o no, sigue siendo un activo, sino que encima tienen el pasivo de la deuda (donde no olvidemos que van las costas judiciales incluidas, el banco no paga NADA) y mientras más y más familias jodidas.
Ahora, yo poca esperanza tengo con este gobierno. No olvidéis está relacionada: Salgado rechaza cambiar las reglas de las hipotecas
Ahora, yo poca esperanza tengo con este gobierno. No olvidéis está relacionada: Salgado rechaza cambiar las reglas de las hipotecas
#25:
#22 Pero vamos a ver...
El banco mediante la tasación te deja la pasta para que puedas adquirir la vivienda, y se supone que lo que le tienes que devolver es la pasta más los intereses.
¿Qué sentido tiene que le puedas dar una vivienda que no vale lo que te prestó en su día como pago por lo que queda de deuda?
Vamos, si yo le dejo a alguien 10.000 euros para comprarse una moto, espero que me devuelva al menos esos 10.000 euros, no que me deje una moto devaluada cuando no me puede pagar, se pretende que la banca acarree con pérdidas sólo por haber puesto los medios.
#24 Los que actualmente están pagando una hipoteca se tendrán que joder con lo que firmaron, es así de sencillo, de otro modo, convertimos ese tipo de cosas en papel mojado que no sirve de nada, hoy firmas algo y mañana no sirve, no tiene sentido.
El banco mediante la tasación te deja la pasta para que puedas adquirir la vivienda, y se supone que lo que le tienes que devolver es la pasta más los intereses.
¿Qué sentido tiene que le puedas dar una vivienda que no vale lo que te prestó en su día como pago por lo que queda de deuda?
Vamos, si yo le dejo a alguien 10.000 euros para comprarse una moto, espero que me devuelva al menos esos 10.000 euros, no que me deje una moto devaluada cuando no me puede pagar, se pretende que la banca acarree con pérdidas sólo por haber puesto los medios.
#24 Los que actualmente están pagando una hipoteca se tendrán que joder con lo que firmaron, es así de sencillo, de otro modo, convertimos ese tipo de cosas en papel mojado que no sirve de nada, hoy firmas algo y mañana no sirve, no tiene sentido.
#7:
A ver:
1.- Los jueces hacen cumplir las leyes.
2.- Los bancos presionarán a los políticos para que cambien las leyes.
3.- Los políticos cambiarán las leyes para favorecer a sus amigos, los bancos.
4.- Los juces harán cumplir las nuevas leyes.
No, no, estaremos jodidos y seguramente entregar la vivienda NO servirá para saldar la hipoteca.
1.- Los jueces hacen cumplir las leyes.
2.- Los bancos presionarán a los políticos para que cambien las leyes.
3.- Los políticos cambiarán las leyes para favorecer a sus amigos, los bancos.
4.- Los juces harán cumplir las nuevas leyes.
No, no, estaremos jodidos y seguramente entregar la vivienda NO servirá para saldar la hipoteca.
#35:
#18, Si los bancos tasasen las viviendas fehacientemente, no tendrían que asumir esos 100.000 que comentas. Lo que es una vergüenza es que generen la crisis, tasen 3 años despues un piso por 70.000€ menos y sea el usuario el que los tenga que perder.
Tengo un caso real de unos amigos que se estan separando, en 2007 tasacion = 300.000 en 2011 tasación = 220.000, así que tienen que pagar la diferencia de la cantidad pendiente (270.000) dado que un inmueble no se puede vender con cargas. Total = -50.000
Hipotecados sin nada, gracias señores banqueros.
Ahm! y si es verdad que van a dar menos hipotecas, que nos expliquen quien va a sacar de sus balances los pisos en cartera. Como la Caixa que asume un 50% de perdida http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2466525
Tengo un caso real de unos amigos que se estan separando, en 2007 tasacion = 300.000 en 2011 tasación = 220.000, así que tienen que pagar la diferencia de la cantidad pendiente (270.000) dado que un inmueble no se puede vender con cargas. Total = -50.000
Hipotecados sin nada, gracias señores banqueros.
Ahm! y si es verdad que van a dar menos hipotecas, que nos expliquen quien va a sacar de sus balances los pisos en cartera. Como la Caixa que asume un 50% de perdida http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2466525
#37:
#18 #34 Estoy de acuerdo con vosotros. La culpa de esta situación no es de los bancos es de los consumidores de hipotecas.
La gente feliz ha contratado hipotecas como si fuera ir al super. Sin pesar en las consecuencias y viviendo por encima de las posibilidades. !!Si no pasa nada si hoy compro un piso y mañana lo vendo por 5 millones mas!!
Los bancos sólo han cubierto una necesidad de un mercado y han sacado beneficio de ello. Y en la hipoteca pone muy claro que tienes que devolver el total de la deuda.
Es como si yo pido un prestamo de X cantidad y al banco como aval le pongo que tengo 1000 acciones de telefonica que valen lo mismo. Mañana telefonica capa todas las conexiones p2p y a servidores de descarga directa y la ira de los ciudadanos provoca una bajada masiva y las acciones caen un 90%. ¿Puedo ir al banco y darle mis 1000 acciones de mierda y quedarme la pasta? NO pues una vivienda es lo mismo. Es un activo de valor variable según un mercado y por lo tanto tiene riesgo a variaciones en el tiempo. ¿Que ha pasado? Pues que la sociedad viendo la tendencia en 10 años que siempre sube y nunca baja ha pensado que era el activo perfecto que siempre reporta beneficios y de repente ha explotado y ahora todos con las manos en la cabeza...
Así que aunque suene impopular y sea una tragedia para muchas familias se debe pagar hasta el último centimo al banco. Así la sociedad tomará conciencia de lo que es un mercado de valores y de la importancia de pensarse operaciones de sumas astronomicas a largo plazo.
La gente feliz ha contratado hipotecas como si fuera ir al super. Sin pesar en las consecuencias y viviendo por encima de las posibilidades. !!Si no pasa nada si hoy compro un piso y mañana lo vendo por 5 millones mas!!
Los bancos sólo han cubierto una necesidad de un mercado y han sacado beneficio de ello. Y en la hipoteca pone muy claro que tienes que devolver el total de la deuda.
Es como si yo pido un prestamo de X cantidad y al banco como aval le pongo que tengo 1000 acciones de telefonica que valen lo mismo. Mañana telefonica capa todas las conexiones p2p y a servidores de descarga directa y la ira de los ciudadanos provoca una bajada masiva y las acciones caen un 90%. ¿Puedo ir al banco y darle mis 1000 acciones de mierda y quedarme la pasta? NO pues una vivienda es lo mismo. Es un activo de valor variable según un mercado y por lo tanto tiene riesgo a variaciones en el tiempo. ¿Que ha pasado? Pues que la sociedad viendo la tendencia en 10 años que siempre sube y nunca baja ha pensado que era el activo perfecto que siempre reporta beneficios y de repente ha explotado y ahora todos con las manos en la cabeza...
Así que aunque suene impopular y sea una tragedia para muchas familias se debe pagar hasta el último centimo al banco. Así la sociedad tomará conciencia de lo que es un mercado de valores y de la importancia de pensarse operaciones de sumas astronomicas a largo plazo.
#5:
mas que a los bancos, a quien perjudicara sera a los que vayan a pedir nuevas hipotecas, que las pondran por las nubes, y a los que vendan pisos, que no venderan con la alegria de años pasados y tendran que rebajar al menos un 50% los precios. asi que una buena noticia para el que pueda comprar, y mala para compradores con hipoteca, y vendedores.
Comentarios
Una buena forma sería obligar al banco a aceptar la tasación que realizó en su momento, corregida según inflación, y a asumir la quita que se produzca en una posible subasta. Es decir, obligarles a ser consecuentes con sus acciones.
#2 Ha habido debates muy interesantes sobre este tema en meneame hace poco, y al final estoy 100% de acuerdo contigo, es lo mejor. Daña a los bancos en una proporción comparable a la que daña a los que pierden su vivienda. Todos pierden, y hasta ahora sólo perdían los propietarios.
#2 #3 yo desde luego en este sentido estoy de acuerdo, pero es que en realidad "no pierden". Aquí lo que pretenden es ganar a toda costa que es lo que pasa ahora. No sólo tienen un activo, en este caso el piso, que se devalue o no, sigue siendo un activo, sino que encima tienen el pasivo de la deuda (donde no olvidemos que van las costas judiciales incluidas, el banco no paga NADA) y mientras más y más familias jodidas.
Ahora, yo poca esperanza tengo con este gobierno. No olvidéis está relacionada: Salgado rechaza cambiar las reglas de las hipotecas
Salgado rechaza cambiar las reglas de las hipoteca...
elpais.com#2 y #3, es que lo sorprendente es que no sea así, por que en realidad, según está montado el tinglado ahora, ¿para qué se tasa una vivienda cuándo lo realmente importante es la capacidad de pago del comprador?.
Un efecto muy bueno de hacerlo "consecuentemente", es decir, "la tasación es lo que hay y si el cliente no paga se embarga la casa y nada más" hubiese sido que no habría habido burbuja inmobiliaria. Simplemente los bancos hubiesen tenido más cuidado con el dinero que prestaban y no hubiesen apretado a las tasadoras a sobretasar viviendas.
Por que de facto era así, si tu querías un piso y no tenías para poner por ejemplo el 20% el banco llamaba a la tasadora para que le hiciese "un favorcillo" con el piso y fuese generoso en la tasación, u otra variante, se tasaba "a futuro" (bueno, pero como no paran de subir.... te lo tasamos en X+Y en vez de X), y además sobre eso el banco hacía sus tejemanejes y acababas con el 120% concedido, por que lo que le pega a ese piso es un BMW.
Pero mira tu como los vendidos del PSOE y el PP no quieren saber nada de esto, entre otras cosas por que también está el partido hipotecado, solo que en vez de pisos han puesto como prenda favores.
#18 Estoy de acuerdo con tu planteamiento, pero ¿acaso no crees que los bancos también fueron unos irresponsables por conceder hipotecas sobrepreciadas a personas de riesgo? quiero decir, un banco es un negocio, ¿qué tipo de negocio tiene riesgo 0? ¿qué tipo de trato es uno donde una de las partes siempre gana? los bancos se han dedicado a conceder hipotecas a diestro y siniestro, si sale bien, se llevan los intereses, si sale mal, se llevan la casa y se siguen llevando los intereses. Y si todo sale fatal, llega papa estado y les da dinero.
Entregar la casa para saldar la deuda seguramente provocaría los problemas que comentas, pero tampoco podemos dejar que los bancos no paguen las consecuencias de sus errores. Tal vez la propuesta de #2 sería una buena solución que podría impedir que ninguna de las dos partes se aprovechase ilícitamente a costa de la otra.
Compro una vivienda:
a) En un periodo como 1995, la vivienda se revaloriza: lo que compré por 100.000€ ahora vale en el mercado 200.000€. La vendo y a la saca 100.000€, menos impuestos.
b) En un periodo como 2009, la vivienda se devalúa: lo que compré por 200.000, tras pagar un par de años de cuotas, ahora vale en el mercado 100.000€. Asumo como pérdidas las cuotas pagadas, digamos 20.000€ y le digo al banco, ahí tienes tu casa y 80.000€ de pérdidas que te comes.
Resultado: el usuario tiene gran capacidad especulativa asumiendo muy poco riesgo. En realidad el riesgo lo asume el banco, que tiene que quedarse con el bien y la deuda generada, porque amigos, en caso de subida, es el usuario quien gana.
Corolario1: especulación desmesurada.
Corolario2: fuertes seguros para casos de impago (subidas considerables en las cuotas mensuales)
A mi no me parece una solución, me parece un parche para tapar los errores de tantas y tantas personas que se metieron en hipotecas sin considerar el riesgo, ni los años, ni los intereses, ni en general, nada de nada: ¡como nunca bajaba!
#18 No lo habría expresado mejor.
Y estoy cansado de decirlo, los bancos no son los que han especulado salvajemente, sólo han puesto los medios, el dinero en este caso para comprar cosas, la situación a la que se ha llegado no ha sido más que por la avaricia y afán de dinero fácil de muchos que creían que la vivienda era la gallina de los huevos de oro.
Además, se insiste mucho con la dación en pago, pero si se hiciera, los bancos acarrearían pérdidas enormes, y terminarían necesitando inyecciones de liquidez de nuevo al tener muchísimo dinero inmobilizado en forma de viviendas, con lo cual volveríamos al inicio del problema y a pagar otra vez préstamos millonarios para que el sistema no se colapse.
Y por otro lado, los jueces tienen conocimientos profundos de leyes pero para opinar sobre estas cosas más que de leyes habría tenerlos de economía.
#11 #18 #19 #20 #25 Ya veo que la mayoría ni se ha elido la noticia, solo el titular (típico por otra parte en los "meneantes exprés"). Nadie dice que la vivienda cubra la deuda, solo que si la diferencia de tasación es muy evidente se investigue por si se "inflo" y por otro lado que las perdidas sean proporcionales y que no solo salga perdiendo el cliente, sobre todo en casos de familias que no les queda ni para comer DE POR VIDA, pues hay que tener en cuenta que si te queda una deuda de 60.000 euros (algo muy fácil por la variación de las tasaciones y que el banco en la subasta las compra por el 51% del valor de tasación ACTUAL) esa familia, que tendrá que pagar comida ropa y alquiler, no levantara esa deuda EN LA PUTA VIDA.
CITO:
"Deben incluirse medidas de carácter social que ponderen los intereses del acreedor, pero también del deudor, que tiene que hacer frente al sostenimiento de su propia familia", ha asegurado Ramírez, quien alerta de que tras la liquidación del patrimonio pueden seguir existiendo deudas que sean heredadas por los hijos.
Los jueces han solicitado que se modifique el proceso de ejecución, para impedir que los inmuebles se subasten por un valor muy inferior al del contrato, ya que cuando el banco modifica la tasación para obtener un beneficio que pueda perjudicar al deudor, podría ser "constitutivo de un delito de estafa".
Asimismo, JpD considera necesario que los poderes ejecutivo y legislativo permitan que el juez que lleve el proceso de ejecución pueda moderar o suspender el devengo de intereses de demora durante el período de regularización de los plazos periódicos del pago de las cuotas del préstamo hipotecario
Aquí lo que se busca es ajustar la sentencia a la situación personal de cada caso y no hundir familias enteras
Por lo cual nadie habla de que el especulador que compro 4 pisos o 40 se valla "de rositas"
Así que mejor leed la notica antes de menear y no digo ya de comentar
#60 Pero vamos a ver... cuando dicen que se trata de que no se subaste el bien por un precio muy inferior al del contrato... ¿qué pretenden que se haga si el valor de ese bien ha bajado?
¿Que hay abusos por parte de los bancos en las subastas? Pues si, los hay, y es lo que se debería controlar más que otra cosa, pero es que si una cosa no se vende, no se vende, y si quieres negociar con el precio, necesitas tiempo, el banco lo que quiere es su dinero de vuelta cuanto antes, o la mayor parte posible, y no se va a poner a intentar vender una cosa a un precio de mercado o superior, sabiendo que eso se puede demorar mucho.
A mí me parece que quieren sacar de donde no hay, y sigue sin parecerme que el hecho de dar la vivienda y olvidarse del tema sea una solución ni de lejos, aunque haya situaciones jodidas, pero es que si nos ponemos en casos particulares, siempre los hay dramáticos, en todos los casos, no se puede legislar para casos particulares, sino para lo general.
#18 y #11
Pues lo que comentáis lo sigo viendo muy positivo:
- Por un lado serían los bancos los que intentarían mantener el precio de los inmuebles a su precio justo y los que intentarían evitar la especulación por todos los medios. Otra cosa es que se pongan a hacer el imbécil como en EEUU y permitan dichas especulaciones para "tener" más dinero. Ese último problema supongo que podría regularse
- Por otro lado y para mí el más interesante, los intereses subirían muchísimo. Para mí eso sería fantástico, ya que, no nos engañemos, el valor de una vivienda en este país lo determina lo que podemos pagar no lo que cuesta su manufactura. Por un lado el tope de años que es posible alargar una hipoteca se vería sensiblemente reducido, ya que a partir de cierto número de años la deuda crecería en lugar de decrecer, esto además conllevaría una bajada espectacular de precios,
¿Qué pasaría con los que actualmente están pagando una hipoteca? Eso sería interesante de ver.
#22 Pero vamos a ver...
El banco mediante la tasación te deja la pasta para que puedas adquirir la vivienda, y se supone que lo que le tienes que devolver es la pasta más los intereses.
¿Qué sentido tiene que le puedas dar una vivienda que no vale lo que te prestó en su día como pago por lo que queda de deuda?
Vamos, si yo le dejo a alguien 10.000 euros para comprarse una moto, espero que me devuelva al menos esos 10.000 euros, no que me deje una moto devaluada cuando no me puede pagar, se pretende que la banca acarree con pérdidas sólo por haber puesto los medios.
#24 Los que actualmente están pagando una hipoteca se tendrán que joder con lo que firmaron, es así de sencillo, de otro modo, convertimos ese tipo de cosas en papel mojado que no sirve de nada, hoy firmas algo y mañana no sirve, no tiene sentido.
#25 Ya, pero si el banco en su momento fomentaba pedir mas dinero para comprar el BMW o otro inmueble, garaje etc.. ahora no pueden echarse las manos a la cabeza, a mi el tasador cuando vino me pregunto cuanto necesitaba, cuando le dije cuanto me pregunto si no necesitaba mas pa un coche o garaje, le dije que no, pero a lo que ibamos, que son tan culpables como nosotros y solo pagamos nosotros por ahora.
#29 Pues a eso es a lo que voy, si tú has pedido lo que te hacía falta porque estabas seguro de lo que podías pagar, pues estupendo, no hay más, pero para aquellos que han empezado a meter cosas que nada tenían que ver con la hipoteca en la propia hipoteca y que se han traducido en pedir más dinero usando como garantía la vivienda, pues oye... que se apañen, haber medido mejor donde se metían.
Lo que no me parece razonable es pretender que los bancos, el gobierno, o los demás, carguemos con las irresponsabilidades de los que no han sabido medir bien su capacidad a la hora de meterse en berenjenales de cientos de miles de euros sin estar seguros de si iban a poder pagarlo en varios años.
#18 #34 Estoy de acuerdo con vosotros. La culpa de esta situación no es de los bancos es de los consumidores de hipotecas.
La gente feliz ha contratado hipotecas como si fuera ir al super. Sin pesar en las consecuencias y viviendo por encima de las posibilidades. !!Si no pasa nada si hoy compro un piso y mañana lo vendo por 5 millones mas!!
Los bancos sólo han cubierto una necesidad de un mercado y han sacado beneficio de ello. Y en la hipoteca pone muy claro que tienes que devolver el total de la deuda.
Es como si yo pido un prestamo de X cantidad y al banco como aval le pongo que tengo 1000 acciones de telefonica que valen lo mismo. Mañana telefonica capa todas las conexiones p2p y a servidores de descarga directa y la ira de los ciudadanos provoca una bajada masiva y las acciones caen un 90%. ¿Puedo ir al banco y darle mis 1000 acciones de mierda y quedarme la pasta? NO pues una vivienda es lo mismo. Es un activo de valor variable según un mercado y por lo tanto tiene riesgo a variaciones en el tiempo. ¿Que ha pasado? Pues que la sociedad viendo la tendencia en 10 años que siempre sube y nunca baja ha pensado que era el activo perfecto que siempre reporta beneficios y de repente ha explotado y ahora todos con las manos en la cabeza...
Así que aunque suene impopular y sea una tragedia para muchas familias se debe pagar hasta el último centimo al banco. Así la sociedad tomará conciencia de lo que es un mercado de valores y de la importancia de pensarse operaciones de sumas astronomicas a largo plazo.
Tenemos la fea manía en este país de firmar sin leer todas y cada una de las cláusulas de los contratos que firmamos y claro como dice #25 pasa lo que pasa que no se puede pedir ahora corriendo que cambien todas las leyes para que no me afecte.
No estoy diciendo con esto que las cláusulas no son abusivas (porque lo son), pero tenemos que apechugar con lo que nos hemos comprometido, somos personas adultas.
Somos muchos los que nos hemos querido comprar una vivienda a un precio digno y no pudimos ni podemos por muchos de los que ahora están llorando para que cambien las leyes porque no venden sus dos pisos y no pueden pagarlos, sinceramente que se jodan.
#25
Pues básicamente igual que la gente que tenemos hipoteca nos jodemos por haberla firmado que los bancos se jodan si se devaluan las viviendas. Todo fue pactado y a ellos tampoco nadie les obligo a firmar no? Si firmas una hipoteca poniendo la moto de abal... si no pagas ya sabes lo que te llevas. Una estupenda moto. Este devaluada o no, no siempre vas a jugar con todas las ventajas. Hay veces que se gana y otras que se pierde
Que no sabian que las viviendas iban a bajar? Que se jodan
Que han abultado las tasaciones? Que se jodan
No soporto la gente resentida como tú que sus odios y resentimientos personales van contra la lógica.
#72 Y yo te repito que el banco te deja pasta y quiere pasta de vuelta, no es tan dificil de entender.
Además, ya que dices lo de firmar... es lo que se ha firmado, así que lo lógico sería cumplirlo ¿no?
¿Ah, que no? Pues no haber firmado esas condiciones.
Parecéis críos con el berrinche porque tienen que cumplir lo que se ha acordado, por dios.
#74 Y lo que yo quiero es una vivienda digna, que por cierto también esta firmado por todos los españoles.
Tu cuando firmas una hipoteca lo haces sobre un bien. Si creian que no podia pagarlo que no me den la hipoteca o que pidan más avales. Es una inversión y tiene sus riesgos (parece ser que aqui el riesgo es que te quedes la casa que tu mismo tasastes por un precio)
Ahora yo le doy la vuelta a la tortilla. Y que pasa si has pagado casi la totalidad de la casa y al final no puedes pagar? Cuanto ha ganado el banco? Es una inversión, con sus riesgos, posibles ganancias y pérdidas. No un chollo infalible de fabricar dinero.
Y que sepas que yo tengo mi casa, puedo pagar y pago mi hipoteca. No estoy resentido simplemente creo que es lo más justo. Y que encima es una medida mucho más social. Que alguien te deje dinero no le da derecho a darte por el orto hasta la muerte. Es lo que piensas?
#77 La dación en pago, que es de lo que se ha terminado hablando aquí, no existe en demasiados países, de hecho en USA, el eterno ejemplo para esto, tampoco existe en todos los estados y las cosas ahí son diferentes.
Ahora te digo yo, en el resto de países con sistemas hipotecarios que no contemplan la dación en pago, no se está llegando a estos extremos y la gente tiene su vivienda digna ¿qué falla?
Los bancos han tenido su parte, pero es la gente la que se ha empeñado en tirar por un camino a locas y a pedir dinero que no tenían, a mí no me parece justo que carguen a una parte de la irresponsabilidad de la otra, pienso que se tendría que haber frenado la especulación y haber facilitado el acceso a la vivienda por parte del gobierno, de una forma real.
Lo que pasa es que para eso había que hacer cosas mucho más complicadas que abocarlo todo a un mercado especulativo, aún así, la gente siguió el juego hasta el punto al que hemos llegado, y es justo ahora cuando se pide que se cambien las reglas de juego.
De todos modos ya lo he dicho antes, se firman unas condiciones, en las cuales no está contemplada esa dación en pago como forma de terminar con la deuda, únicamente se daba hasta ahora como supuesta porque los pisos siempre estaba al alza y se hace de forma voluntaria. Si se rompen contratos establecidos de esa forma y se permite de forma generalizada, acabamos en una sociedad en la que ningún contrato tiene solidez, porque se puede derogar de un plumazo, no tendría sentido.
#25 Pero el banco a diferencia de un amigo, es una empresa y te concede dinero si reúnes unos requisitos -que no te presta- con intereses, tasa el valor y en caso de impago a su tiempo acceden a expropiarte y a subastar a un precio que no era el tasado (cosa que no haría un amigo ni pudiera hacer).
#18, Si los bancos tasasen las viviendas fehacientemente, no tendrían que asumir esos 100.000 que comentas. Lo que es una vergüenza es que generen la crisis, tasen 3 años despues un piso por 70.000€ menos y sea el usuario el que los tenga que perder.
Tengo un caso real de unos amigos que se estan separando, en 2007 tasacion = 300.000 en 2011 tasación = 220.000, así que tienen que pagar la diferencia de la cantidad pendiente (270.000) dado que un inmueble no se puede vender con cargas. Total = -50.000
Hipotecados sin nada, gracias señores banqueros.
Ahm! y si es verdad que van a dar menos hipotecas, que nos expliquen quien va a sacar de sus balances los pisos en cartera. Como la Caixa que asume un 50% de perdida http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2466525
#35 Pero es que una tasación está sujeta a variaciones con el tiempo, si tasas un coche nuevo te darán un valor, y dentro de X años te darán una tasación distinta, si es un coche edición limitada que por alguna razón se revaloriza, te darán una tasación que a lo mejor es más alta que la inicial.
¿Que es una putada? Pues si, pero es que es lo que hay, si la situación hubiese seguido como hace unos años, pues esa vivienda seguramente estaría tasada por más que al principio, pero como eso no era sostenible, pues ha pasado esto y era algo perfectamente normal y predecible en el fondo.
No es que hiciesen la tasación mal (aunque no me cabe duda de que la hicieron barriendo para casa), es que lo tasaban con respecto a la situación del momento.
#35 Explicate mejor, porque me parece que estás mezclando churras con merinas...
#38 pues no es tan dificil, tasaciones manifiestamente erróneas, depreciación generada por la crisis, la crisis la generó el sistema bancario, y quién paga? el que no pueda hacer frente a la hipoteca que se queda SIN PISO y CON HIPOTECA.
No me extraña que una asociación de Jueces no lo vea justo.
Pd. no se donde ves churras y merinas, en todo el comentario he hablado del mismo tema.
#39 Y repetimos, los bancos no tasaron erroneamente (de hecho ni siquiera tasan, lo hace un tasador que puede o no estar relacionado con el banco), tasaron a precio de mercado en el momento requerido, y su valor en ese momento era el que se tasó, con mayor o menor acierto, pero era el valor que el mercado le daba.
Si después de eso el valor del bien baja, no es problema del banco, porque lo que dejó fue pasta para que adquirieses ese bien, al precio del mercado en ese momento. Si tú pides un préstamo a un año para comprarte un ordenador último modelo, no vas a quejarte a los seis meses de que los equipos con las prestaciones del que tú compraste valen la mitad, pues esto es vagamente parecido, si bajan, bajan, cuando subían nadie se quejaba con la tasación nueva, se hinchaban como pavos y decían que le podían ganar nosecuantos millones a su piso.
La crisis no la han generado los bancos, la ha generado la avaricia de la gente, los bancos sólo son en la mayoría de los casos herramientas.
#18 La trampa estuvo en que los bancos financiasen el 100% de la hipoteca. Si en lugar del 100% hubieran financiado sólo el 80% con tu mismo caso el banco tendría que asumir 40.000€ y el cliente 60.000. Riesgo asumible por el banco y suficiente pérdida para evitar que el cliente se convierta en especulador.
#42 Los bancos nunca han negado una hipoteca al que quería pedir sólo el 80% por el mero hecho de no querer pedir más dinero. Que haya un comercial ansioso por engordar su comisión OFRECIÉNDOTE pedir más dinero (para comprar los muebles o un coche) no te obliga a aceptarlo.
No te engañes. Ningún banco quiere que sus clientes dejen de pagar. Ni aunque se queden un piso "regalado". Lo que ellos quieres es que pagues la cuota, porque mantener miles de pisos que nadie te va a comprar cuesta mucho dinero durante el (previsiblemente) largo tiempo que tardarán en venderlos. Además de ser un riesgo considerable, ya que puede haber problemas en esos pisos que acarreen más gastos.
#44 Y lo cierto es que muchos de esos inmuebles se les están echando a perder por falta de manteniento y se van a depreciar considerablemente, aparte de la perdida de valor por la escasa demanda actual. Con lo que incluso aunque el mercado se recuperar, perderán dinero a la venta, o tendrá que invertir dinero en recuperar un estado óptimo del inmueble. En ese sentido deben tener cuidado en pensar hasta que punto les interesa el embargo.
#44 En fin que estando muy en contra de este fondo y la forma de la declaración, sí hay una cosa en la que tienen razón y es que debe modificarse cuanto antes el procedimiento de ejecución (subasta) para que no se produzcan abusos en la revaloracion del inmueble. No se puede permitir que las subastas poco publicitadas y sin un mínimo de demanda, donde los subasteros juegan a derribar los precios, sirvan para fijar precios de los inmuebles que de cara a la devolución del crédito. A una merienda de subasteros no se le puede llamar mercado de ninguna de las maneras.
TOTALMENTE A FAVOR DE LA DACIÓNP ARA SALDAR LA HIPOTECA.
La banca debe aceptar que también tiene riesgos cuando hace sus negocios, no puede ser que el único que asuma todo el fiasco sea el ciudadano, QUE paga de por vida.
Noestoy de acuerdo con lo que dice por ahí arriba el amirgo Localhost en #18, las políticas bancarias han fomentado la burbuja , en su afán desmesurado y judío de obtener beneficios a corto plazo a sabiendas que era un negocio ruinoso a la larga y con la sartén por el mango de amenazar cuando las cosas han ido mal , HA HABIDO QUE RESCATAR BANCOS PARA EVITAR MALES MAYORES!!!!
Estáis todos locos o que? Los bancos deben pagar su pésima gestión y su falta absoluta de ética profesional y los banqueros deberían ser ajusticiados en las plazas públicas de este pais, previamente expuestos a la violencia ciudadana para poder ESCUPIRLES EN LA CARA.
Han robado y expoliado este país y aún há quien los defiende, de vergüenza, Botin va cada Domingo a misa, eso os lo puedo asegurar, y la forma de actuar de los bancos es la de una rata usurera.
#18 Primero, estas partiendo de un supuesto erróneo, que toda la gente ha comprado una vivienda lo hizo para especular, cuando muchos lo hemos hecho por que no nos gusta vivir debajo de un puente y tal.
Segundo, incluso en los casos de compra especulativa el banco que concede la hipoteca es tan responsable como el que compra, pue ¿quién ha tasado la vivienda que sirve de aval de la hipoteca de forma desproporcionada? Todos lo sabemos, el banco. Parafraseandote, y si después la vivienda baja ellos siguen obteniendo estupendos beneficios sin asumir riesgos, lo que implica mayores precios y un premio y un fomento a la especulación por su parte.
En resumen, si se obligase a los bancos a ser más prudentes en la valoración de una vivienda no volveríamos a tener estos problemas. Obviamente si los ciudadanos que han especulado hubiesen sido más razonables tampoco, pero hay una diferencia entre los tasadores inmobiliarios de los bancos y los ciudadanos: los primeros son profesionales y los segundos no. Y a un profesional siempre se le puede exigir más que a alguien que no lo es.
Ya por último, en Estados Unidos la vivienda salda la deuda, por eso, porque es un crédito hipotecario avalado por un bien, no un crédito personal.
#54 El riesgo del banco es que el hipotecado no pague nunca parte o todo el prestamo.
Ni a un banco ni a nadie le vale de nada que le deban dinero. Por mucho que una persona tenga una deuda de por vida, si no paga no hay forma de recuperar lo prestado.
#56 Si yo llevo pagando una hipoteca 4 años y tengo que devolversela al banco me habre comido la entrada, 4 años de pagos y todos los gastos e impuestos que en su día tuve que pagar (escritura, gastos de apertura, cancelación, etc.) a cambio de nada. Tú lo planteas como si el ciudadano que ha comprado la vivienda se fuese de rositas...
#58 De rositas no, pero el que se encuentra con dinero inmobilizado es el banco, no el ciudadano al final.
Y las ayudas que se tuvieron que dar en su día no fue en todos los casos porque los bancos estuviesen mal, sino simplemente porque en muchos casos no tenían liquidez para poder moverse, tú puedes tener muchísimo dinero, pero una liquidez nula, si tienes por ejemplo 10 millones de euros en viviendas en estos momentos, aparte de que puedes estar perdiendo dinero con la devaluación, no puedes disponer del mismo hasta hacer líquido. Si un banco tiene muchos activos inmobiliarios, pero no tiene posibilidad de hacerlos dinero, puede no tener líquido aunque sobre el papel tiene un gran valor.
Pero insisto, si el banco presta dinero, tiene que recibir dinero, no una casa que no quiere para nada, sea a buen o mal precio.
#61 O sea, que los bancos han ganado una burrada de dinero prestando a las constructoras para que especulasen contruyesen viviendas. Después han ganado una burrada de dinero prestando a los ciudadanos por eseas mismas viviendas sobrevaloradas. Y por último, en cuanto la cosa ha ido mal, han corrido a pedirle al gobierno que les de una auténtica burrada de pasta, nuestra pasta, y a que les prejubile a los empleados con cargo a los presupuestos del estado. Y aún habeis gente que les defendeis... está visto que a algunos cuanto más dentro y más fuerte os la metan más gozais...
Por cierto, las constructoras en cuanto no ha sido negocio han chapado y se han ido de rositas despues de haberse llenado los bolsillos. Sin embargo los ciudadanos tenemos una deuda de por vida. ¡Biba el capitalismo!
#64 A ver... en primer lugar a mi no me han metido nada porque no he entrado en ese juego, como mucho de rebote, pero te digo una vez más, los bancos se han dedicado a su negocio, poner la pasta y han obtenido beneficios con su negocio porque les ha ido bien.
A partir de ahí, los constructores, usando la pasta del banco han hecho su negocio, los ciudadanos, usando la pasta del banco han comprado bienes sobrevalorados sin protestar y firmando contratos suicidas para si mismos porque les parecía buen negocio (y para muchos era un negocio, si no, pagar las burradas que pagaron es de locos directamente) y la burrada de pasta que mencionas, fue un préstamo simplemente, que tendrán que devolver, si es que no lo han hecho ya.
¿Que los bancos tienen la culpa? Pues si, algo de culpa tienen, pero como ya he dicho varias veces, ellos pusieron las herramientas, los demás son los que las han usado para hacer sangre y complicar las cosas, y por supuesto, nadie ha obligado a la gente ni a permitir que las cosas subiesen, ni a firmar contratos que no iban a poder cumplir.
Es que me parece absurdo andar culpando a unos y a otros por algo en lo que casi todo el mundo ha colaborado, aunque desde luego el principal culpable ha sido el gobierno por no controlar un tema tan delicado.
#65 en primer lugar a mi no me han metido nada porque no he entrado en ese juego
Ah, que con tu dinero el estado no se ha pagado a los bancos y no se pagará las prejubilaciones de sus empleados... ah, que tú no has tenido que comerte los recortes sociales y las jubilaciones a los 67 años y el paro del 20 y muchos por cierto debido a todo este asuntillo... ah, que tú no has tenido que vivir con papá y mamá hasta los 40 años o debajo de un puente o pagado alquileres brutales debido a el aumento de precios de la vivienda debido a la especulación... pero ¿tú vives en España o en Marte?
Por cierto, el responsable de controlar eso no es el gobierno, si no el gobernador del banco de España al que ha puesto ahí por consenso en su día todo el parlamento y que una vez puesto en su cargo es totalmente independiente e incesable... me refiero a uno de los mayores sinverguenzas de este país, el tal Mafo, el sinverguenza que cuando la especulación estaba en lo más alto en vez de intervenir en los bancos y cajas de ahorro y poner orden en el desmadre hipotecario como hubiese sido su obligación y por lo que le pagamos un espectacular sueldo con dinero público, calló sin embargo como una puta. Ahora pide para arreglar su cagada que bajen los salarios y que se recorten prestaciones públicas... en un país serio este tipo estaría en la milla verde, esperando su turno.
#68 El positivo fue sin querer, te lo compenso con dos negativos, uno de ellos en justa devolución del tuyo.
#67 Mira macho... los problemas del país los sufro como cualquier otro, pero a día de hoy no tengo ni una deuda, y pienso seguir así en tanto que me sea posible, así que esos problemas no me afectan tanto como quieres pensar, y por cierto, no vivo con papi ni con mami, ni estoy en paro, de hecho podría cambiar de trabajo con relativa facilidad si quisiera, así que esa parte te sobra por completo.
Y el responsable de todo eso SI que fue el gobierno, tanto este como los anteriores, porque basaron la economía en bienes especulativos en lugar de en un modelo productivo y parar eso a mitad de camino era parar el crecimiento de la economía ¿que lo tendrían que haber hecho? pues si, pero no lo hicieron, y tú quieres culpar a bancos por hacer su negocio...
Como dice #68 el problema ha sido cultural, porque desde luego hay que ser bastante imbecil para no darse cuenta de que todo lo que sube tiene que bajar por narices y que esto iba a pasar da todas todas.
Y sinceramente, ya que estamos perdiendo las formas, lo digo claro, el que firmó una hipoteca sin pensarlo y ahora tiene que pagar, que se joda y no haber jugado al juego del siempresube, sino más dentro de sus posibilidades, y si no le gustaban las posibilidades, haber protestado en lugar de poner expresión bovina y firmar todo lo que le ponían por delante.
#73 pero a día de hoy no tengo ni una deuda, y pienso seguir así en tanto que me sea posible
Pregunta para no tener que especular sobre tú vida... si no has comprado una casa, ni vives de alquiler ni vives con papi ni mami... ¿que vives, debajo de un puente?
ni estoy en paro, de hecho podría cambiar de trabajo con relativa facilidad si quisiera
Ah claro, si tú tienes trabajo es lo importante. Yo también tengo, pero es que a mi me precupan los que no lo tienen...
y tú quieres culpar a bancos por hacer su negocio...
O sea, valorar de forma incorrecta las viviendas es hacer su negocio... que el gobierno les haya dado 80.000 millones es parte de su negocio... que el gobierno les haya prometido asumir 35.000 prejubilaciones a cargo de los fondos de la seguridad social también es su negocio, supongo... interesante punto de vista.
el que firmó una hipoteca sin pensarlo y ahora tiene que pagar, que se joda
Claro, la gente ha de resignarse a pagar unos alquileres que eran tan altos como las hipotecas o a vivir con papá y mamá de por vida... Las constructoras han tenido una decáda que han estado ganando burradas y en cuanto les ha ido mal han recogido beneficios y se han declarado en quiebra y a vivir. Los bancos han estado duplicando beneficios año tras año y ahora que se les ha acabado el negocio corren a papá estado a que asuma las pérdidas que puedan tener o también amenazan con cerrar y llevarse el dinero de los ahorradores... pero no, que ni bancos ni constructoras se jodan ni asuman sus responsabilidades, que el marrón se lo coman por entero los curritos y el resto del país vía paro, recortes sociales e impuestos...
A.l.u.c.i.n.a.n.t.e.
#79 En primer lugar no te hablaré de mi vida, lo único que te digo es que nadie te obliga a firmar unas condiciones por las que luego vas a llorar, si no te gusta, no firmes y busca una alternativa.
Es más, con la ley en la mano, lo que dices no vale para nada porque no es como funcionan las cosas.
#82 Parece que alguien obligó también a los bancos a tasar las viviendas como las tasaron...
#84 Este huele a empleado de banca, concejalillo untado o a albañil que como tantos otros aprovechó el boom para ponerse las botas montando una constructorcilla y vivir ahora de rentas... o quizás a uno de esos que en su día el abuelete le dejó una pequeña finca cerca de la ciudad y después se hizo rico vendiendolo como solar. Espero que sea algo de eso, porque sino o es que es muy bobo o tiene el sindrome de Estocolmo.
#88 goto último parráfo de #81
#89 Yo también he pensado que esta relacionado con el mundillo. La gente defiende lo indefendible cuando le tocan el pan de cada día, eso o se convierte en piedra a la luz del día (troll). Es curioso que una persona que nunca ha firmado una hipoteca nos quiera dar lecciones a los que si la hemos firmado.
La dación de pago existe por ley en este país. Actualmente ambas partes tienen que estar deacuerdo, parece ser que los bancos solo la aceptan cuando las viviendas se han revalorizado. Si no les parece suficiente hacen sus triquiñuelas de dudosa ética y devaluando la vivienda aposta
http://dacionenpago.wordpress.com/2010/11/12/%C2%BFcomo-sera-mi-subasta/
#91 Imaginate que tú y unos cuantos montais una sociedad hace 10 años para dedicaros a la construcción de vivienda. Mientras la cosa va bien teneis margenes del 50% y más. Cuando va mal, recogeis beneficios, os declarais en quiebra, dejais el pufo al banco y a la gente a la que les estabais construyendo sus viviendas la dejais sin dinero y sin casa donde vivir... y todo en la más extricta legalidad... vamos, el negocio perfecto, no? Y además según nuestros iluminados amigos tú no has tenido la culpa de nada, por mucho que en su día hayas untado a concejales para que recalificaran terrenos o hayas cobrado buena parte del precio de las viviendas vendidas en negro para que cuando petase la cosa poder llevartelo crudo sin problemas.
Ahora bien, si eres una de las pobres personas que han tenido que comprar una vivienda a precio de oro por no vivir debajo de un puente, pues entonces jodete, tú eres el único responsable de esta movida. Hubieses vivido en una chavola o hubieses pagado unos alquileres que son el 80% o el 90% de tu sueldo. Bueno, y aunque hubieses optado por la opción "chavola" o alquiler te tocaria pagar vía impuestos la reestructuración bancaria y las prejubilaciones de los empleados de la banca, además de abonar los brutales intereses que el estado se ve obligado a pagar por la desconfianza que este asunto ha causado en los inversores extranjeros.
Como ves, al final los platos rotos siempre los pagamos los mismos, para no variar. Y a algunos les parece bien que así sea, incluso.
#94 y #91 Pues no me queda claro del todo, oye...
Si habéis firmado una hipoteca, se supone que la podréis pagar, entonces... ¿dónde está la base de vuestra queja?
Si habéis firmado y no podéis pagar, entonces es por un fallo de previsión vuestro ¿no? No me vale lo de culpar a los demás.
Yo podría haberme metido y no me interesó por muchas razones, así que dar lecciones... pues no, pero que cada uno arree con lo suyo, no hay pobres o malvadas personas, hay personas en general que hacen sus elecciones con sus consecuencias.
Y en contra de lo que habéis supuesto, no defiendo a los bancos ni digo que lo hagan todo bien, pero si que insisto en que lo firmado se debe cumplir, y si no, pues no haberlo firmado, simplemente.
#94 Si he dado a entender que defiendo a constructoras, banca y políticos, lo siento, me he expresado mal. Me parece perfecto que se castigue a la banca, empezando por aplicar sus tasaciones a todos los pisos que tienen en stock, que ahora mismo mantienen a un precio artificial para maquillar cuentas. Si investigamos a las constructoras lo mismo nos encontramos con que caen unos cuantos políticos detrás, que tampoco estaría nada mal.
Pero parte del problema de la burbuja es la gente que compró como loca (especuladores o no), pensando que la vivienda era la gallina de los huevos de oro. Y no me sirve lo de es que sino tenía que vivir debajo del puente, porque hay una cosa que se llama alquiler. Y esa gente tiene que pagar por sus actos irresponsables.
De todas formas me daría igual que saliesen todos de rositas si no me salpicase a mí, pero resulta que si se acepta la dación en pago si que me afecta, porque las hipotecas serán más caras y por lo tanto estaría pagando yo por los errores de otros.
#91 Efectivamente la dación de pago existe en este paías, y como dices ambas partes tienen que estar de acuerdo, pero en el momento de la firma de la hipoteca. Artículo 140 de la ley hipotecaria.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/lh.t5.html
Lo que firmar esto implicaba pagar muchos más intereses, y claro, para que ibas a pagar más, si ante cualquier problema vendías la casa, saldabas la deuda y aún así ganabas dinero... Pues mira, ahora que han llegado los problemas es el momento de vender la casa, saldar la deuda y te quedas con la diferencia. ¡Ah! ¿Que la diferencia es negativa? Pues a apechugar con ella, que cuando era positiva no ibas corriendo a dársela al banco.
#81 De acuerdo, pero tú metías en el mismo saco al que la había comprado para vivir en ella. ¿Me puedes decir dónde he dicho yo tal cosa?
En tu razonamiento sobre los precios del alquiler falla una cosa. Si hay 100 viviendas vacías (sin contar especuladores) y se compran 90, entonces quedan 10 para alquilar; pero si la gente opta por alquilar y solo se compran 10, entonces quedan 90 para alquilar, osea más oferta... Sí, también más demanda, vale... Es solo para decirte que no puedes simplificar tanto tu razonamiento.
#89 Si voy a 81 veo que YO vivo de alquiler desde hace 7 años. Eso ya lo sé incluso desde antes de escribir mi comentario. Pero en 79 y en 84 os sacáis de la manga que 73 no viva de alquiler.
no tengo ni una deuda [...] no vivo con papi ni con mami, ni estoy en paro, de hecho podría cambiar de trabajo con relativa facilidad ..." de aquí tú sacas "si no has comprado una casa, ni vives de alquiler ni vives con papi ni mami... ¿que vives, debajo de un puente?", que es lo que señalaba en #88...
#79 La casa se la puede haber comprado la novia y así vive sin preocupaciones para decir chorradas en menéame.
#84 Que va, así me puedo dedicar a criticar al panadero porque no me gusta como hace el pan aunque sea la única panadería en kilómetros a la redonda.
Pero tú tranquilo majete, que esto se termina ya.
#79 #84 Os habéis sacado de la manga que no viva de alquiler. Solo dice que no se ha comprado una casa y que no vive con papi y mami, pero no dice nada de vivir de alquiler.
#88 Dejalos, están enrabietados porque no les gusta los contratos que la gente firma y ya no saben ni lo que leen.
Llegados a este punto lo mejor es tomárselo a guasa.
#65 "Es que me parece absurdo andar culpando a unos y a otros por algo en lo que casi todo el mundo ha colaborado, aunque desde luego el principal culpable ha sido el gobierno por no controlar un tema tan delicado."
El problema de "controlar" ésto es que si el gobierno prohibiese a cualquiera pagar voluntariamente un precio alto por algo no quiero imaginarme la que se formaría...
Lo que estaba es su mano era meramente reducir las licencias de edificación (que podría haber supuesto el efecto contrario al limitar la oferta) y reducir los estímulos (como la deducción fiscal por amortización que se ha limitado el año pasado).
El gran problema ha sido cultural: "Alquilar es tirar el dinero", "Comprar pisos es la inversión más rentable", "Necesitas comparte un piso para independizarte", etc
#58 No, a cambio de nada no; a cambio de haber vivido cuatro años en esa casa.
#71 Si sigues la conversación se supone que todos la han comprado para especular, no para vivir en ella... Por otra parte, ¿sabías tú que nuestros amigos los bancos cuándo hacen un prestamos en las primeras cuotas todo es intereses y nada de devolución del dinero prestado? En una hipoteca media de 25 años, en los primeros resulta que has estado pagando todo intereses, nada de la casa, por lo que cuando la ejecutan por impago y la venden ellos se quedan con todo.
Por otra parte, en un piso de 100 millones de las antiguas pesetas, lo normal era que 15 millones como minimo los pagases de entrada. Por escrituras y otros impuestos mínimo millón y medio. En IVA 16 millones. Gastos y comisiones de la hipoteca (apertura, concesión, etc.) cerca del millón... más despues todas las cuotas. Más después todo el tiempo esperando a que te la terminen, más el tiempo que tardas en amueblarla y en mudarte, etc. etc. vamos, negociazo redondo. Además, si has vivido en la casa también el banco ha estado cobrando su dinero.
#75 se supone que todos la han comprado para especular
El que haya comprado la casa para especular que se la coma con patatas
sabías tú que nuestros amigos los bancos cuándo hacen un prestamos en las primeras cuotas todo es intereses y nada de devolución del dinero prestado
Sí lo sabía. Se llama sistema francés. ¿Qué me quieres decir con eso? ¿Que cuando te compras un piso, vas a terminar pagando casi el doble?
Sobre el último párrafo, comprar una casa tiene gastos. sí. ¿Y? ¿No lo sabías cuando compraste el piso?
Claro que yo no tengo mucha idea en esto, llevo siete años tirando el dinero pagando un alquiler...
#76 El que haya comprado la casa para especular que se la coma con patatas
De acuerdo, pero tú metías en el mismo saco al que la había comprado para vivir en ella.
llevo siete años tirando el dinero pagando un alquiler...
¿Por qué te crees que los alquieleres están tan caros? ¿Tú no sabes acaso que el precio de los alquileres está intimamente relacionado con el precio de la vivienda? ¿Que hubiese pasado si más gente hubiese optado por el alquiler en vez de comprar? Yo te lo digo, la cantidad de viviendas en alquiler es X y la gente que intenta alquilarlas hubiese sido 2X... con lo que un alquiler de un zulo de 75 m2 hubiese pasado del escandoloso rango de 800-1200€ al más escandaloso de 1.200-1.500 €. Por otra parte, hablas de "tirar el dinero" durante 7 años. ¿Quién te obligó a tirar con ese dinero?
Hay gente que no ha comprado viviendas para especular. Decidir la compra, frente al alquiler, no te convierte en un cabrón sin escrúpulos.
Si se permitiese dar la vivienda para liquidar la hipoteca serían los propios bancos los que darían préstamos ceñidos al valor real, tasado por profesionales, en beneficio de todos; los que compran una casa y pueden estar siendo estafados, y el banco, que reduce las posibilidades de impago. Al fin y al cabo, los bancos te dan una hipoteca después de estudiarte de arriba a abajo. Saben a qué casa puedes aspirar y a cual no
PD: #54 joder, acabo de leerte y ponemos practicamente lo mismo pero te expresas mejor : D
#18 No dejas de tener parte de razón, pero piensa que los bancos conceden los préstamos según su tasación del bien. Si ellos lo tasan en un valor, no es lógico que después lo tasen en otro completamente diferente. Que sí, que el mercado regula los precios, pero inflar las tasaciones como hicieron los bancos en la época de las vacas gordas ha sido el desencadenante de la burbuja.
#11 no se porqué pero tengo la sensación de que todo el mundo piensa que todo el mundo se ha forrado especulando con la vivienda, cuando eso no es cierto. Comprarse una vivienda con los precios tan altos fue un error, de eso no cabe duda, fuera por necesidad o por especulación, pero eso hay más seguridad de que lo supieran (al menos deberían saberlo) los bancos más que los particulares, así que lo que no es normal es que sólo los bancos se salgan de rositas. Y de todo el mundo que conozco que tiene problemas con la hipoteca ninguno (y conozco a unos cuantos) se la compraron para especular y sí para vivir.
#18 el problema es que aquí se exige o se espera responsabilidad de todos menos de los bancos. En seguida se alega la sacrosanta afirmación de que "los bancos están para ganar dinero" pero a la de "la gente necesita una casa para vivir y no jugarse la vida al comprarse una" le podemos sacar sin rubor matices, submatices, peros y peras. Los bancos, igual que los suscriptores de hipotecas, tienen su parte de responsabilidad, pues además de tener la última palabra en cuanto a la adjudicación o no de una hipoteca se espera que ellos conozcan con más claridad que el ciudadano de a pie la situación económica actual, posible evolución, etc.
#18 Resumen:
"La culpa no es de los banco es de la gente"
Dicho de otra manera:
"Nos nos engañemos. Esta crisis nos enseña más sobre comportamiento humano que sobre finanzas"
Problema:
Y los Bancos de que están hechos? de gente
#18 Es una forma de plantearlo. Sin embargo, tu argumentación tiene un error. Si el banco sabe que puede tener grandes pérdidas, se guardará MUY MUCHO de hacer una tasación UN CENTIMO por encima de lo que la casa realmente vale. Es decir, se corta la especulación de raíz.
Cansina esta campaña, pesados.
¡Qué manía de usar menéame para hacer campañá!
Esto ya es spam.
Vuelvo a pegar mi comentario La banca amenaza: si aumenta la dación en pago, dará menos hipotecas y más caras/c38#c-38
El impago es mucho más probable con el sistema americano como se ha visto en EEUU. 1-cada-siete-hipotecas-superior-millon-dolares-s
En EEUU 1 de cada 7 impagos hipotecarios es por hipotécas de más de un millón de eurors.
Y uno de cada 4 especuladores inmobiliarios ha dejado sus hipotécas impagadas.
La tasa de impago aún es más dramática para los que compraron una vivienda como inversión, y se está acercando a un ratio de 1 de cada 4.
La tasa de impagos de los que compraron para invertir y no para vivir es la más alta.
Si tu compras la casa para vivir cuando se devalúa no dejas de pagar el préstamo, porque la necesitas para vivir, y no podrás pedir otra hipoteca desde la lista de morosos, mientras que si ya tienes casa y eres solvente puedes dejar de pagar sin problemas.
Y si tengo una hipoteca de 200.000 euros y el vecino vende la casa de al lado por 150.000€ dejo de pagar la hipotéca, y aunque esté en lista de morosos, se compra a nombre de mis padres o algo así.
El modelo americano aumenta los impagos de una forma brutal y vuelve el sistema financiero mucho más frágil. Pero no pasa nada el estado invierte los billones que haga falta en impedir que todo se vaya a la mierda socializamos perdidas y listos. No sabéis lo que pedís.
¡Hasta la proxima vez que volváis a enviar lo mismo! Yo también volveré a decir lo mismo. Estamos atrapados en el tiempo. ¡Dicen que si colocas en portada 10 artículos de opinión defendiendo lo mismo del mismo tema se convierte en ley!
Seguro que lo conseguís.
#11 pues entonces habrá que poner algún tipo de coto/límite a los especuladores/inversores. Lo que no es normal es que el ciudadano de a pie se joda como se jode, y no, no creo que sea por esos "4 listos"
#11 Pero a ver listillo.
Una cosa es el sistema de prestamos americano (te dan la pasta, cada mes pagas solo intereses y al final del contrato pagas la totalidad del dinero que te han dejado). El modelo francés (que es el que tenemos nosotros).
Y otra muy diferente es que en caso de un embargo al banco no le valga el valor de tasación que se hizo en su día si no el precio de venta. Y tu pagues la diferencia.
Tras leer tu comentario no se si no tienes ni puta idea de lo que hablas o si quieres confundir al personal dando datos que nada tienen que ver con lo que aquí se trata.
Por cierto, quien tiene que ver cuanto y a quien le deja el dinero es el banco. Encima que nos hacen tragar con mil y un trucos que no se pongan llorones si fomentan a los especuladores
#11 No te equivoques, que nadie pide el sistema estadounidense porque esta visto que no funciona.
En españa de momento nadie se esta preocupando por los impagos de mas de 1 millon de euros. Generalmente se habla de gente trabajadora, clase media, baja y lo siguiente. Porque aqui si en tu sucursal bancaria no te podian conceder una hipoteca se las han llegado a apañar juntando y sumando garantias de varias personas sin ningun respaldo para condederles no una hipoteca ( sobre un inmueble sobrevalorado ) sino una para cada uno de los integrantes de la jugada.
EEUU no es España y no tenemos el mismo problema. O al menos no en la version que tu lo sirves.
La solucion podria ser algo mas intermedio ni lo que dices del sistema estadounidense ni lo que sucede aqui ahora.
Alguien debe responsabilizarse de las tasaciones que si hicieron.
PD Puedes repetir tu comentario mil veces mas, pero eso no te va a dar la razon.
A ver:
1.- Los jueces hacen cumplir las leyes.
2.- Los bancos presionarán a los políticos para que cambien las leyes.
3.- Los políticos cambiarán las leyes para favorecer a sus amigos, los bancos.
4.- Los juces harán cumplir las nuevas leyes.
No, no, estaremos jodidos y seguramente entregar la vivienda NO servirá para saldar la hipoteca.
#7 Aunque tienes en todo la razón, todavía quedan jueces valientes que fallan a favor de que con la entrega del piso se cancele la hipoteca, y eso sin existir la legislación específica. ¡Esperemos que cunda el ejemplo, salgan más jueces que apliquen estos mismos principios, y con la jurisprudencia que sientan sus fallos, no les quede a los políticos otra cosa que modificar la ley.
#8 Ojalá tengas razón y los jueces no hagan más que fallar a favor de los hipotecados.
Pero sigo pensando que estamos vendidos por una clase política que cambiará las leyes tantas veces como sean necesarias para favorecer a sus colegas del fresh banking
Respecto a los jueces valientes, yo personalmente me quedo con Garzón, y mira en que situación está ahora.
No sé, no quiero ser pesimista pero apostaría a que pronto saldrán sentencias a favor de los bancos, cada dia tengo menos confianza en nuestro sistema político y judicial (especialmente en el político).
#9 Yo en los políticos no confío en nada. El problema con los jueces, vendrá cuando los bancos recurran a instancias superiores y estas fallasen a favor de las entidades crediticias. Antes de que esto ocurra, tenemos que presionar para que modifiquen la Ley Hipotecaria, y los hipotecados tengamos seguridad jurídica.
#8 ¿Como es eso? Pretendes que los jueces en lugar de aplicar la ley, donde según el caso pueden aplicar alguna decisión poco ortodoxa en algunos casos, pero eso sí, que siempre ha de estar acorde con la ley y justificada... ¿pretendes que no sólo pueden fallar en contra de la ley sino que pueden obligar a la cambiarla? Lo siento pero no quiero vivir en el simulacro fallido de país que propones donde el poder judicial de repente adopta funciones legislativas, no cumple con su trabajo, se hacen las cosas sin consultar a la población, y no se respeta lo firmado.
#43 Que es justo de lo que estamos hablando, de respetar lo firmado, tanto leyes como hipotecas.
#43 La leyes por lo general siempre dejan un margen muy grande a la interpretación de los juzgadores. Y dependiendo del juez que te toque puedes prever el fallo en un sentido o en otro. Los jueces están agrupados en torno a diferentes organizaciones, que por resumir, se pueden limitar a progresistas y conservadores. Ejemplos de fallos los tienes de todos los estilos. Respecto al asunto que nos ocupa, me gustaría saber la opinión de las otras organizaciones judiciales.
#47 Y también existe la prevaricación. No se pueden adoptar decisiones contrarias a la ley. Si 2 normas entran en conflicto un juez debe interpretar y optar por lo más justo. Pero la declaración de esta asociación me parece absolutamente aberrante desde el punto de vista de la independencia judicial. Y me parece que se les ha olvidado eso de que la justicia es ciega.
Te recuerdo además que el mundo no está dividido en blanco y negro, como pretendes con esa descripción maniqueísta de las asociaciones de jueces. Hay muchos jueces fuera de esas organizaciones, que muchas veces se arrogan una representatividad que no tienen. Y en cualquier caso, los jueces son jueces, y no legisladores.
#49 Lo siento pero me has malinterpretado, lo que he escrito antes, y a la vista está en el comentario anterior "Los jueces están agrupados en torno a diferentes organizaciones que por resumir, se pueden limitar a progresistas y conservadores. ", y lógicamente habrá jueces que no esten adscritos a ninguna organización. Puede ocurrir como con los sindicatos de trabajadores, que si no me equivoco, los afiliados a los mismos no llegan al 5% y se arrogan la representatividad del 100% de los trabajadores. De maniqueo, nada de nada.
mas que a los bancos, a quien perjudicara sera a los que vayan a pedir nuevas hipotecas, que las pondran por las nubes, y a los que vendan pisos, que no venderan con la alegria de años pasados y tendran que rebajar al menos un 50% los precios. asi que una buena noticia para el que pueda comprar, y mala para compradores con hipoteca, y vendedores.
Pues avisen si pasa eso, que yo salgo corriendo a sacar mis ahorros del banco. Yo no tengo porque financiar los lujos que ni siquiera he disfrutado.
Como ya dije en ERC pide que los embargos de pisos salden la deuda de los hipotecados
ERC pide que los embargos de pisos salden la deuda...
abc.esEl "modelo americano" nunca se ha usado en España simplemente porque es más caro (para el prestatario) y no es tan fácil de vender. Los intereses que se cobran en USA (online.wsj.com/article/SB10001424052748703909904576051631902541822.htm) son mucho más altos que los cobrados en España, simple y llanamente porque el riesgo que asumen los bancos es mayor.
Se trata de algo tan sencillo como que los beneficios deben ser proporcionales al riesgo y ningún banco va a ofrecer tipos de interés bajos si se arriesga a que el prestatario les entregue la casa y se cancele automáticamente la deuda.
Además, ¿cómo va la entrega de la casa a saldar la deuda, si el prestamo se ha hecho por más del 100% del valor de tasación? (algo muy frecuente hasta hace poco tiempo).
#20 "Además, ¿cómo va la entrega de la casa a saldar la deuda, si el prestamo se ha hecho por más del 100% del valor de tasación? (algo muy frecuente hasta hace poco tiempo). "
Porque hasta ahora se revalorizaba año tras año y el 100% de hoy, era el 90% de mañana, así, pasados unos años, el importe que se prestó con respecto al valor actual hacía que el riesgo de pérdidas fuese bajo...
Claro que luego en la realidad, sólo ha sido así hasta hace un par de años, y ahora no es ni de lejos así.
#20 tambien elli se gana más dinero.... habria que hablar en terminos de porcentaje de salario y no si es caro o barato.
A ver si alguien pone coto a los bancos
Yo no estoy muy al tanto de este tema, pero pienso que dependerá de lo que quede de pagar de la hipoteca. No sera lo mismo uno que este empezando a pagar, que a uno que le quede un año o menos de pagar, no sé, digo yo.
Vaya con la fauna, que revoltosa que esta.
Primero: El mercado hipotecario en EEUU es una historia totalmente diferente al español. Coinciden en que se concedieron hipotecas a mucha gente incapaz de pagarlas y poco mas. Lo de las hipotecas de un millon de dolares es mas que posible, pero tambien era posible comprar una casa con garaje y jardin en un suburbio decente por el precio medio de un piso de 50m2 en España y eso en plena burbuja. Lo que pasa es que hay una diferencia de precio brutal entre un suburbio normalito con el que te comes 2 horas al dia de atasco para ir a trabajar y uno pijo, bien comunicado, con vistas al lago y vigilante en la reja. A la mayoria de norteamericanos le dices que has pagado 250k€ por un zulo en una colmena y te van a empezar a hablar extremadamente despacio (porque se daran cuenta que eres retrasado).
Segundo: Que regulaciones y cambios de leyes. Como ya se ha comentado, cambiar la ley hipotecaria no evita la especulacion, mas bien al contrario. Si se aplicase ahora mismo solo haria que acelerar la caida del precio de la vivienda, imponer unas condiciones de prestamo mucho mas estrictas y forzar un macrorescate bancario con su correspondiente quiebra del Estado español y bajada de pantalones ante el FMI. A los unicos que favoreceria minimamente seria a los que se la jugaron comprando vivienda ya sea para vivir o para especular (habria que ver en cuantos pufos inmobiliarios estan metidos esos jueces y sus familias) y el negocio les salio rana. Pues nada, hay que proteger al Especulador Ladrillil a toda costa, si hay que arruinar del todo el pais es lo de menos, lo importante es que no se responsabilizen de sus actos.
Lo que hace falta es SENTIDO COMUN. Si el coste de construir una vivienda (incluyendolo TODO) apenas supera los 800€/m2, que haces pagando 3000€/m2? Si cobras 20k€ al año (brutos) que haces metiendote en una hipoteca de 200k€?
Editado (eliminado) por metedura de pata
Creo que este es un debate eterno, y cualquier modificación manteniendo lo que hay ahora, sería, como decía otro meneante, un parche. El problema de fondo, que es el que se debería de atacar de una vez por todas, es que la vivienda actualmente es un bien con el que se puede especular y no, lo que es para la mayoría de personas, un lugar para vivir. ¿Posible solución¿ Bufff.... Lamentablemente no creo que haya una receta mágica que lo arregle todo de golpe. Caso por caso se podría hacer algo que fuera justo tanto para el hipotecado como para el banco. Igualmente, creo que la solución a largo plazo pasa, o bien por diferenciar si la vivienda es para especular o para vivir, o bien impedir de una vez que la vivienda sea un bien con el que se pueda especular. Para cada caso se tendría que legislar con inteligencia, y, francamente, eso es lo que veo más difícil.
Ni churras ni merinas, ni se puede pretender que el banco asuma un bien devaluado, por un valor irreal, ni tampoco se puede admitir que el banco tase a la baja en el momento de ejecutar la hipoteca y además meta unos gastos exorbitantes por el proceso.
En cuanto a que los jueces se metan a legisladores, tampoco, que cada cual haga su trabajo y si los políticos no lo están haciendo bien, que no lo están haciendo bien, el fallo es nuestro que hemos elegido mal.
Busquemos donde hay buenos políticos y no vayamos a lo fácil de votar solo a los partidos conocidos.
#45 Es que el problema es que si el banco se queda un inmueble es porque absolutamente nadie está dispuesto a dar un duro por él (ni siquiera un subastero) o el hipotecado ha sido tan ingenuo de rechazar ofertas pensando que ya vendría alguien ofreciéndole más.
Pensamiento:
-Cuanto apoyo a los pobrecitos bancos.
-Hay muchos especuladores comentando.
Comentario:
Lo que pasa en USA no vale, ya que generaron la burbuja y los demás sólo han ayudado a hincharla.
Con cierta lógica racional y coherente se sabe que:
Caso Familia (Economía pequeña):
-PISO + DEUDA = INDEGENCIA
Caso Banco (Economía monstruosa, 14000 millones de euros de beneficio en 2010 año de crisis económica):
PISO + DEUDA = MUCHIRRICO
¿Habrá que equilibrar según el tamaño de la "empresa"?
Actualmente, pese a los comentarios de los bancos que se cuelan en meneame, TODOS NOS DAMOS CUENTA de que se está desequilibrando mucho el sistema. Somos muchos, pero ... pesamos tan poco.
@11 @18 @34 @37 Me parece eso una vision muy parcial.. y no se si realmente sabeis todas las consecuencias y la desproteccion que el consumidor tiene si la banca decide ejecutar...
Creo que este articulo refleja MUY BIEN la noticia. UN BANCO NO DEBARIA RETASAR TU VIVIENDIA cuando le debas unas cuantas letras, presentarla a subasta, y si nadie se presenta la subasta, adquirirla a la MITAD de ese valor, y encima descontarte las costas del proceso.
Veamos, un ejemplo. Mi casa cuesta 500.000, me la tasa el banco en 420.000, pido una hipoteca de 350.0000 para pagarla. 10 años despues, todavia debo 280.000 (he pagado 70.000 al banco en interes + 150.000 que faltaban para comprar la casa)....
Dejo de pagar 3 letras porque me quedo sin trabajo... el banco inicia los tramites de subasta... tasa de nuevo la casa.. ahora la tasa en 350.000..... no se presenta nadie a la subasta... el bando decide quedarse con ella, y paga la mitad de la subasta para adjudicarsela de forma directa (se la queda por 175.000)...
Yo le debo aun al banco 280.000 - 175000, asi que encima me embarga el 40% de mi sueldo durante toda la vida.....
¿ Y yo he sido especualdor ? El banco me ha ESTAFADO, y de forma LEGAL.... Se ha quedado la CASA por la MITAD de una RETASACION que encima han hecho ellos.........
Simplemten con no permitirle al BANCO que hagan ellos la retasacion, y es mas, que NO PUEDAN ellos adquir la VIVIENDA (ni ellos ni sociedades participada), ya veriais como los bancos serian mas razonables al negociar las cosas...
No es justo decir que el consumidor ha especulado, que es un irresponsable al adquirir la vivienda cuando no podria pagarla.. y no ver lo desprotegido que esta contra estas situaciones. Y tampoco podemos asumir que cambiar la ley para que no haya tanta desproteccion, redundara en que las hipotecas se pongan por las nubes... (eso es ceder al chantaje de la banca y sembrar FUD).
Estoy en que habria que cambiar la ley... al menos en lo que yo he expuesto arriba... los bancos indudablemente repercutirian algo en un seguro de impago, pero el propio mercado equilibraria la balanza para que ese alza en la hipoteca, se desinflara (los bancos tambien necesitan financiarse y crecer, ya ajustarian esos valores poco a poco).
Editado (eliminado) por metedura de pata
pues debo ser un bicho raro, porque soy de los que considera que la casa no paga la deuda. Porqué? Porque no solo es el valor de la casa, es que el banco te ha dejado durante X tiempo un dinero, y si ese dinero lo hubiera tenido el banco le hubiera producido beneficios, así que tu tienes que devolverle esos beneficios que no le ha producido por tenerlo tu. Y por eso no creo que la casa pague la deuda.
Si por ejemplo metes 200.000€ en el banco, durante 40 años, a un 4% en una cuenta de ahorro, al final sales con 200.000 + 400.000 aproximadamente. Ok, el banco te deja esos 200.000. Si no esperara ganar contigo esos 400.000, entonces no te los dejaría, le saldría más rentable meterlos en la cuenta de ahorro de ese otro banco que te da un 4%... ahora bien, el banco pierde ese dinero durante esos 40 años, porque te lo ha dejado a ti. Cuanto le tienes que devolver? solo 200.000? Que mal negocio sería para el banco no? No lo se, yo no lo acabo de ver...
#99 Eres un bicho raro, de hecho ahora empezarán a despotricar contra esa opinión.
bien por los jueces haciendo la labor del parlamento ya que estos no lo hacen
Pues yo pido SOCIALIZAR LOS BENEFICIOS DE LA BANCA!!!!!!!
EA!!!!
Los jueces que archivaron el caso Souto??
Pues en sus manos y en la de los politicos (que es su trabajo) está, pero se ve que estos luchan por otros intereses y asi nos va, no se mira por el bien general y por el ciudadano eso esta claro. Un enlace que lo deja bien claro: http://www.attac.es/a-quien-sirven-los-politicos/ y este tambien es esclarecedor: http://www.attac.es/un-gran-error-de-ugt-y-comisiones-obreras/
Yo entiendo que debería ser una premisa a partir de ya para la concesión de nuevas hipotecas. Así también la tasación no sera esa situación en la que el banco tasa a su gusto según le convenga a la hora de reclamar la vivienda.
Porque en este país solo se ve regulación para todo el mundo, menos para la banca. Y son los principales culpables de todo este berenjenal.
Por ahí han comentado una solución que a mí me parece razonable. Hacer que una hipoteca no pase de, por ejemplo, 20 años. Por un lado las inmobiliarias se verían forzadas a abaratar los precios de sus viviendas para poder vender su stock y por otro lado uno se lo pensaría dos veces antes de pagar una burrada por un piso. Otra medida también podría ser que legalmente no pudiesen vender un piso a alguien que debe destinar más del 20% de su sueldo para pagar las mensualidades.
Añado y todos los lunes me llegaba un mensaje al movil diciendo que tenia un prestamo preautorizado de 20000 euros, mandar SI al 3070 y ya lo tenia, que no vengan con monsergas ahora.
#30 Tienes toda la razón, pero decirte que tu eliges vivir por encima de tus posibilidades o no, si eres que no enhorabuena, si eres que si lo siento pero es lo que toca.
Esta es una de las pocas cosas de EEUU que me gusta, allí uno entrega la vivienda que no puede pagar y la deuda queda saldada, aquí encima de quedarte en la calle le tienes que seguir pagando al baco hasta que a ellos les sale de los cojones, un abuso de los muchos a los que nos tienen, más que acostumbrados, hartos.
Aupa esos jueces de moda.
Es bueno ver que cada vez más y más sectores se dan cuenta que lo que está pasando no es de recibo.
Salud!