Hace 13 años | Por bittt a elpais.com
Publicado hace 13 años por bittt a elpais.com

La madeja legal en torno a las descargas se complica. La Audiencia Provincial de Barcelona ha condenado al titular de la web Elrincondejesus, Jesús Guerra Calderón, a indemnizar a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) con 2.041 euros en compensación por las cantidades dejadas de percibir por facilitar la descarga directa de obras musicales de su repertorio con enlaces a servidores como...

Comentarios

Vlar

#4 La SGAE no. Tal vez deberíamos denunciarle nosotros. ¿Van a tener valor para condenarle según esta ley? Todos sabemos que no. Y una vez se desestime ya habra un bonito precedente que sacar a relucir cuando se denuncie hasta un blog recién construido.

D

#4 Pues yo ando pendiente de eso, si lo hacen me joden la web http://serieslibey.tk/

D

#4 Si ves algo ilegal denuncialo a google. En menos de 24 hora han retirado el enlace.

b

A ver. Si el titular de los derechos de propiedad intelectual considera que un enlace a megaupload o cualquier otra página de descargas directas (DD) vulnera sus derechos tiene la posibilidad de pedir a estas páginas que remuevan el contenido y estas en el 100% de los casos lo remueven. Ha ocurrido miles y miles de veces y es la razón del porqué han salido páginas de DD como setas y casi siempre hay publicación de enlaces "intercambiables".
Condenar a quien publica los enlaces es delirante además de anticonstitucional, como bien decía #4 ¿Porqué entonces la SGAE no demanda a Google que de enlaces a contenido hospedado en páginas de DD tiene millones?
Acabo de donar al rincón de Jesús 3€ y nunca lo visité hasta ahora, invito a todo el mundo a hacer lo mismo para que sigamos compartiendo en un mundo libre de buitres mediáticos.

JanSmite

#74 Perdón, pero eso es matar al mensajero. Si alguien está vulnerando sus derecho no es la página que tiene un enlace a la página que contiene el bien objeto de derechos de autor, sino la que directamente contiene ese bien. Que vaya y denuncie a Megaupload, no al que enlaza a Megaupload.

b

#77 estamos hablando de lo mismo. Matar al mensajero es delirante y además ni sería necesario denunciar a las páginas de DD, basta con pedirles que remuevan contenido protegido por derechos de autor y estas están obligadas en hacerlo (y lo hacen) por lo tanto los enlaces ya no van a servir de nada (el "fuera de linea" que bien conocen los usuarios de JDownloader). Me pregunto ¿Porqué la SGAE no hace esto que decenas y decenas de productoras y distribudoras estadounidenses están ya haciendo? (basta con poner dos chavales navegando todo el puto día en recopilatorios como Filestube o similares buscando enlaces al contenido de los que son propietarios y voilá). de esta manera se volvería algo "desesperante" encontrar contenido sobre todo para los nuevos y esta situación ayudaría a reconducir las cosas a la normalidad.
La pregunta es obviamente retórica, la respuesta es clara: le va lo facilito a cuesta de vulnerar los derechos fundamentales a la libre comunicación.

andresrguez

#7 Lo que hay que saber es si gana dinero por las descargas en Megaupload, donde sí hay lucro. De hecho en el enlace que pones hay botón de donativos roll

Como siempre en estos casos, lo mejor es el P2P tradicional donde nadie se lucra y todo el mundo comparte por igual.

Cart

#12 Y encima del botón de donativos dice que es por que no tiene publicidad y no puede costearse el recurrir...

paladín_liberal

#12 Si un webmaster paga un servidor y realiza un trabajo, veo justo que se lucre por ello. No entiendo como tantos lo criticáis. ¿No trabajáis a cambio de dinero?

andresrguez

#60 Salvo cuando ese webmaster se lucra con el trabajo de otros

h

#12 Pero un botón de donativos no implica lucro. Con publicidad los anunciantes pagan si o si por unos parámetros determinados. Siempre.

Un donativo es voluntario. 10000000 de personas pueden haber pasado por ahí sin dejar un € y otro dejar 20cts. ¿Donde esta el lucro?. El contenido de la web y los enlaces no están supeditados a hacer la donación.

Me parece un poco turbio el tema.

frankiegth

Edit #73. Para #Jesus de #ElRinconDeJesus.

Veo que habeis añadido el número de cuenta corriente en vuestra página enlazada por #7, PERO NO HABEIS INCLUIDO ni el BIC ni el IBAN en el número de cuenta !!!

Las personas que residen en el extranjero necesitan usar el BIC y el IBAN de una cuenta corriente para hacer transferencias bancarias, a través de Internet a España, desde el extranjero.

Por poneros un ejemplo de BIC puede ser algo asi como 'CAHMESMMMXX' y un IBAN puede empezar con algo asi como un 'ES28... más el número de cuenta completo de 20 cifras'

Nunca había visitado vuestra página, pero la causa es la causa.

Ánimo. Contad con mi apoyo y a buen seguro de el de muchos otros ciudadanos comprometidos con la defensa de Internet.

D

#2 Eso es una acusación bastante grave como para hacerla a la ligera y sin haber leído siquiera la sentencia, ¿no crees?

x

#6 no es una acusacion... he dicho .. huele a untada monumental... = opino que puede que tenga algun beneficio en esa sentencia... es una opinion. No tengo potestad para juzgar pero mis derechos como ciudadano me permiten expresar mi opinion libremente. O eso tampoco?

D

#78 Por supuesto que no. Tus derechos como ciudadano te permiten decir que consideras que esta sentencia es injusta, que, en caso de ajustarse a la ley, consideras que la ley debe cambiarse... incluso que el juez se ha extralimitado en sus funciones o que es un incompetente.

Pero acusar a alguien de un delito tan extremadamente grave como la prevaricación en base únicamente a que no te gusta una sentencia es una burrada monumental.

ibaiondo

#2 No creo que haya "Untada monumental" pero si presion, aunque esto no deja de ser una opinion personal.

angelitoMagno

#2 Un enlace no es delito

A no ser que se cambie la ley, claro.

b

#32

Y la ley se cambia gracias a las presiones de la industria. Cojonudo vamos

frankiegth

Para #32. 'Un cuadrado no es un circulo.'

A no ser que cambie la Ley???

Estas seguro de ello???

angelitoMagno

#68 Claro que si. ¿Cuanto es 2 + 2? ¿Cuatro?

¿Y si el gran hermano dice que 2 + 2 no es cuatro, sino cinco? ¿Qué pasaría entonces?

Pues que 2 + 2 = 5

Ama al gran hermano.

frankiegth

Para #71. Como decía un profesor que tuve hace años en la universidad : '-Las matemáticas son la biblia.'

Muy a pesar del Gran Hermano, dos más dos son y serán cuatro, aqui, y en cualquier otro punto del universo. A eso si que nos podemos agarrar sin temor a equivocarnos.

D

#1 Los problemas no se solucionan evitándolos. Lo mejor que se puede hacer es seguir enlazando y tomar represalias contra todos los implicados en esta mafia.

takamura

#3 Lo que yo no entiendo es la suposición que hacen de que si no existieran esos enlaces la SGAE percibiría ingresos correspondientes a los discos que ya nos se bajarán.

b

#28

Hombre, no todos los servers de DD utilizan ese metodo, aunque si la mayoria

Yo por eso siempre, para la DESCARGA DIRECTA, tiro de servers gratuitos que no ponen limitaciones ni dan premios, ni tampoco hay que pagar. Aqui os pongo una lista

mediafire, load.to,1fichier, zippyshare, remixshare, astr.sk, fastshare.org

Hay para tomar.

b

#30

Añado unos cuantos más:

file-upload.net, fileuploadx.de, fufox.com

d

#28, pero no le están juzgando por subir esos archivos a megaupload, cosa que creo yo es imposible de saber y supondría de primeras violación de la presunción de inocencia, sino por enlazarlos. y por enlazar no gana NADA.

DaniTC

#28 Lee el punto 8.4 de las políticas de megaupload.

http://www.megaupload.com/?c=terms

Segador

#22 envie mail al pais y ya han corregido la entradilla de la foto por megaupload

ﻞαʋιҽɾαẞ

#8 Eso mismo estaba pensando yo.

D

#8 ¿Has leído la sentencia? ¿Has leído el cálculo?

Me parece muy extraño que se trate de "un disco descargado = un disco dejado de vender", porque eso querría decir que no se han bajado más de 150 discos de esa web.

D

#11 De esa web se han bajado 0 discos, de megaupload a saber.

grantorino

Jamás había entrando el página del Rincón de Jesús. Pero acabo de donarle 2 euros ( si, solo es un grano) porque la sentencia me parece delirante.

oricha

#19 yo tambien le he donado 2 € , espero que todo el que lea la noticia haga lo mismo . Yo tampoco nunca había entrado a la pagina de Jesus.

antihoygan

#44 ¿Qué esperabas de Ramón Muñoz?

A mí lo que me preocupa es que la hayan condenado aunque no tenga ánimo de lucro. (O eso dicen)

¿Eso no significa que cualquier página puede estar a merced de la $GA€?

kenovi

#44 noticiaTendenciosa := Panfleto("ElPaís")+ Abrazafarolas("Mamón Muñoz");

edwardlancelot

Estoy alucinado con lo que muestra #44... gracias! de verdad!

D

Primer paso de la resistencia contra toda esta ley.

No solo enlazar a la música libre, no solo dejar de comprar sus discos. Debemos dejar de hablar de ellos y publicitarlos (para bien). Si no se pueden enlazar sus contenidos, eliminemos cualquier rastro de la publicidad de sus asquerosas canciones.

D

Ahora sí que no entiendo nada... ¿y entonces por qué pagamos el canon?

kurioso

Si un disco descargado es un disco no vendido, un canon pagado es una descarga permitida

b

#36

Lo que ellos quieren es salir ganando siempre:

-¿Que la gente usa copias? Cobramos canon por supuestas perdidas
- ¿Que pasa si evitamos que al gente copie? Que además de no perder ni una venta (otra cosa es que luego la gente no compre porque no le interese) tenemos un plus por la cara.

Actualmente la mierda de industria audiovisual española se sustenta por el canon.

bystander

Asimismo, insta a la web a que retire los enlaces y le impone el pago adicional a SGAE de 1.546 euros por los gastos de investigación.

What the what?!?!

D

La sentencia que enlaza #5 habla de un "Método 3" para calcular el dinero, que dice que son 0.077€ por descarga en 2008 y 0.081€ en 2009. ¿Alguien sabe qué método es ese?

teresitam

si enlazar a megaupload es delito... Google está en bancarrota a partir de ahora mismo.

D

Qué os jugais que esta sí que sale por la tele (vaya, si la publica El Pais...).

Findeton

"en compensación por las cantidades dejadas de percibir por facilitar la descarga directa"

Juas, menuda chorrada.

frankiegth

Para #Jesus de #ElRinconDeJesus.

No podrías incluir en tu página, en la que invitas ha hacer donativos, un número de cuenta completo (con IBAN) para poder enviarte donaciones a través de transferencia bancaria normal???

Yo, como posiblemente muchos otros, no tengo cuenta con Paypal, y desde que Paypal le hizo boycott a las donaciones a Wikileaks no se me pasa por la cabeza abrir una cuenta con ellos.

Un saludo, y ánimo.

b

Y eso que aún no ha entrado en vigor la ley Sinde, terminaremos como China o peor.

Kaleen

#13 en China lo difícil es comprar algo 'original' lol

D

si lo que van a castigar es los enlaces en algunos sitios giris he llegado a ver que en vez de poner enlaces, ponen cosas como esta:
O9KDROYE
O91DROYS

Y luego ya sabéis a quien le convenga que añada el resto, lo cual ya no es enlace ni es nada..

JanSmite

http://www.google.com/#sclient=psy&hl=es&newwindow=1&safe=off&q=site:megaupload.com+"alejandro+sanz"

Hala, ya pueden denunciar a Google, a ver si hay huevos. Y, de paso, a Menéame, que contiene enlaces a páginas de enlaces (lo acabo de poner yo, jeje)

camvalf

NO he sido nunca partidario de donar, pero siempre hay un primera vez, la pena es que esa gentuza esta protegida por la casta política y todas la demanda que hay contra ellos por estafa, robo, apropiación indebida, etc nunca serán admitidas......

f

Por primera vez en mi vida acabo de donar 2 euros...

Si no conseguimos parar a esta chusma de la SGAE con esto, luego será peor. A este señor lo han condenado porque tenia enlaces en su web. ENLACES. UN LINK. A otra web. Y no, no estaba enlazando pornografía infantil -que me gustaría saber las sentencias anteriores sobre este tema como están- Estaba enlazando a ficheros de música.

Esta sentencia demuestra la cantidad de paletos digitales que hay en este país. Gente que no entiende internet y que se cree en la potestad de legislar sobre ella. ¿Desde cuando alguien que no tiene ni idea de como funciona una tecnología puede legislar como ella? Pero esto que es, ¿el país de los incompetentes o que? así nos va y nos va a ir.

2 euros... y espero que todo el mundo que pueda que done otros 2. Que se pueda pagar un abogado bien y que defienda SUS Y NUESTROS DERECHOS. Porque esos derechos también son nuestros, no lo olvidéis.

D

Lo normal sería que no salga adelante tras el recurso.

D

Eso le enseñará al titular a alojar su página web en servidores nacionales. Es que no aprenden

Nova6K0

Como ya se ha dicho por ahí. ElRincóndeJesus era una de las prioridades de la embajada estadounidense en los cables de wikileaks, para su "enfermiza" lucha a favor de la propiedad intelectual.

La sentencia es una estupidez mayúscula y dos cosas:

- El juez carece de los suficientes conocimientos tecnológicos.

- El perito o experto en la materia, si es que alguien asesoró a su señoría, que lo dudo. Tiene de experto lo que yo de conocimiento de física cuántica. Es decir nada.

Un enlace nunca genera comunicación pública porque no es la obra en si.

Salu2

D

Yo ya le he puesto un enlace a Megaupload con mi donativo

RaiderDK

Y ¿donde está el limite?

si yo pongo un enlace a lix.in (un protector de enlaces) o algunas webs que me he encontrado que tienes los enlaces a varios servidores des DD del mismo archivo para que puedas usarlos como mirrors o elijas el que tu quieras,
¿tambien se considera comunicación publica?
¿y si enlazo a un archivo DLC?
rizando el rizo si el P2P es valido:
¿si enlazo o proporciono un archivo .torrent el cual me permite bajar mediante P2P un txt(con los enlaces) o un con DLC dentro?

Cuantas dudas,que complicado mejor voy a comprar el original a el corte inglés

kabolo

No se dan por vencidos, siempre a la carga....

Qué pesaditos estos de la SGAE... a ver si les desmontamos ya el chiringuito de una vez negándonos a comprar nada o a pagar a sus afiliados, hagamos una lista negra, vetémosles, boicot total, igual así reaccionan...

Arrrggg... qué pestilentes, perdón persistentes...

Copiar no es robar:

kenovi

Leyendo lo que pone el mundo sobre la exposición de la sentencia:

"No obstante, la sentencia sí considera 'comunicación pública', y por tanto obliga a pagar las tarifas de la SGAE, los enlaces a archivos de descarga directa, para lo que se alude a una "amplia interpretación" del concepto por parte de la Ley de Propiedad Intelectual. Y sostiene que "el demandado, al permitir desde su página web la descarga directa, lleva a cabo una puesta a disposición del público de las ofras afectadas"

El "razonamiento" no hay por donde cogerlo y esta claro que o el supremo anula la sentencia o sufrirá el bochorno de que una vez más el Tribunal de Justicia de la Unión Europea les desmienta.

D

Nuna he usado esa web pero acabo de donar algo. Cuando denuncien a Google, le pediré que me devuelva el dinero

edwardlancelot

No lo acabo de entender... nunca había pasado nada parecido! que ha pasado ahora? quién es el juez que ha pasado de toda la jurisprudencia habida? mala noticia para empezar la tarde del sábado...

jcancela

¿Cómo calcularon el dinero que han dejado de percibir por las descargas? Cada descarga es una venta menos?? No se lo creen ni ellos!

p

¿pero el dueño no fue absuelto el año pasado? ¿le pueden denunciar por lo mismo? ¿o ha sido el recurso de la sgae de esa sentencia?

josepzin

Estas noticias me inspiran, apenas terminar de leerla uno se queda lleno de fuerzas para montar un servidor de descargas, eso sí, sin usar el nombre real ni trazas de ser el propietario.

oteras

y esto que? esta sentencia de 2010 no vale de nada??? sentencia que desestima la demanada. no entiendo nada
http://www.scribd.com/doc/28302035/Sentencia-el-rincon-de-Jesus-P2P-es-legal

Llorenç_Servera

Un gobierno que no acepta el progreso ni los cambios tarde o temprano termina siendo echado del poder.

Si de verdad pretenden representarnos entonces que dimitan, ya que no trabajan para nuestros intereses sinó para los de don dinero.

Por desgracia hay mucha gente que le da igual, otros que no son conscientes y otros que no les interesa que seguirán apoyando el sistema bipartidista y no arreglaremos nada. Si no hay conciencia general de que el sistema fracasa no habrá movilizaciones de verdad.

Rocambol

Jesús ya ha puesto también un numero de cuenta corriente , para los que no les gusta paypal , a este hombre hay que echarle una mano

Ircopcito

No entiendo por qué una duplicada puede llegar a portada. Realmente, no lo entiendo.

jockos

Yo ya he donado 5€. Espero que el resto os animéis

Campos

Si yo creo que la barrera legal está bien clara; si tienes una página con enlaces para p2p no hay problema. Si tienes una página de enlaces plagada de publicidad con la que te estás lucrando, yo veo razonable que eso no sea permitido.

b

#40

Ya, eso lo comprendo, pero en este caso, el tio no tenia publicidad.

D

Y si escribo..

sinele punto es barra 3add92

¿Estoy enlazando entonces?

#40 La página no tenía publicidad...

Seta_roja

#40 ¿Y por qué no poner publicidad y lucrarse? No estamos hablando de ética sino de leyes y de sanciones económicas.

Google tiene publicidad, no invasiva, pero publicidad al fin y al cabo... Google se lucra de nuestras búsquedas, pero es su modelo de negocio y es totalmente legal. ¿Por qué si lo hago yo no?
¿Qué diferencia hay en que yo monte una web plagada de anunciantes cantosos en la que la gente busque cosas y yo muestre enlaces? Esto es lo que pasa y esta es la discusión.

Después está el tema de cómo han hecho la contabilización del daño hecho por esas descargas, que también es de risa...

Insisto en que no hablamos de ética, sino de leyes y todos somos iguales ante la ley.

O si lo prefieres te lo explico de otra forma menos digital:
Si un taxista lleva a alguien a un puticlub whiskeria... ¿Debemos detenerlo por proxeneta?

frankiegth

Para #40. Te aseguro que nunca he visitado una página de enlaces española, y mucho menos con publicidad. No tolero la publicidad indiscriminada. Lo que no puede ser es que la naturaleza de los enlaces en Internet se divida por Ley en dos, enlaces ilegales con publicidad y enlaces legales sin publicidad.

Un enlace es un enlace, es la base misma en la que se sustenta toda Internet, y no se puede permitir que se cree una categoría de enlaces malos y otra de enlaces buenos para contentar al megatimo de la propiedad intelectual actual que es un modelo de negocio basado en trabajar una vez para cobrar siempre.

Si los creadores y los artistas se consideran especiales, por encima del ciudadano medio, es buen momento para que se busquen ayuda psicológica y pongan de nuevo sus pies en la tierra.