La radiación solar recibida cada 10 días sobre la Tierra equivale a todas las reservas conocidas de petróleo, carbón y gas, por lo que las fuentes renovables de energía, como ésta, son esenciales al planificar el futuro, señaló Julia Tagueña, del Centro de Investigación en Energía (CIE) de Temixco, Morelos.
Estrictamente hablando, toda la energía (excepto una parte de la hidráulica) viene sel sol:
* Biomasa: Fotosíntesis
* Combustibles fósiles: Biomasa transformada por presión y temperatura
* Solar PV y solar térmica: Obvio
* Nuclear: Isótopos inestables que se crearon en la explosión de la estrella de 2ª generación que dió lugar al sol
* Geotérmica: Enfriamiento de la rierra que es un pedazo de la estrella anterior
* Eólica: Movimiento de la tierra (ver anterior) + diferencias de temperatura por calentamiento (radiación solar) de la atmósfera
* Hidráulica: Lluvia (Evaporación por calentamiento con radiación solar)+potencial gravitatorio (lo único que no es solar)
Creo que no falta ninguna fuente de energía primaria, si no me lo decís...
#9:
#8 También hay sectores interesados en que no cultivemos nuestros propios alimentos, pero conozco gente que los cultiva. El problema no es las conspiranoyas: Es el precio.
#14:
#11 Si, es increíble la de gente con la que he hablado y que todavía cree eso. Y yo tratando de explicarles ¿Pero como va el estado a impedirte que tu compres unas placas solares y que administres la energía como quieras? Pues nada, que no lo entendían.
El problema viene de que si hay una ley que impide modificar la instalación general de la luz sin permiso ¡Pero hombre eso es lógico! Lo que no impide es tener tu instalación propia. Y por supuesto si quieres venderla a la red ¡también tienes que darte de alta como empresa! Hombre claro ¡Si hasta para cobrar publicidad de un blog tienes que hacerlo!
Lo dicho, como tu mismo indicas la gente oye campanas y no sabe donde. Pero ninguno de ellos había intentado nunca poner placas solares.
#8 También hay sectores interesados en que no cultivemos nuestros propios alimentos, pero conozco gente que los cultiva. El problema no es las conspiranoyas: Es el precio.
#11 Si, es increíble la de gente con la que he hablado y que todavía cree eso. Y yo tratando de explicarles ¿Pero como va el estado a impedirte que tu compres unas placas solares y que administres la energía como quieras? Pues nada, que no lo entendían.
El problema viene de que si hay una ley que impide modificar la instalación general de la luz sin permiso ¡Pero hombre eso es lógico! Lo que no impide es tener tu instalación propia. Y por supuesto si quieres venderla a la red ¡también tienes que darte de alta como empresa! Hombre claro ¡Si hasta para cobrar publicidad de un blog tienes que hacerlo!
Lo dicho, como tu mismo indicas la gente oye campanas y no sabe donde. Pero ninguno de ellos había intentado nunca poner placas solares.
#15 "Entonces según tú, este artículo ¿es totalmente falso?"
Me mandas un artículo ¿Y ni siquiera lo has leído?
1/ El artículo es sobre energía eólica, no fotovoltáica
2/ Obviamente hay normas para la instalación, pero las normales para cualquier obra. Como dice el propio artículo "En la actual legislación, la energía minieólica ni siquiera existe". Es decir, puedes instalarlo igual que instalas una veleta
3/ "El sector no tiene ni primas ni incentivos fiscales, como su hermano fotovoltaico" O sea, que de lo que se quejan es de que el estado no las haga más rentables an base a poner dinero.
4/ "Si un ciudadano quiere colocar en su casa uno o varios aerogeneradores de 1 kW, capaces de producir una cuarta parte de su demanda eléctrica anual, y conectarlos a la red para vender el excedente de energía, como ocurre en el sector fotovoltaico, tendrá que hacer papeleo durante un año"
Es decir, el problema es para vender el excedente, no para autoabasteceros
#28 No necesito usar mucho el coche, me limito a usar el cerebro:
1/ Las carreteras están compuestas por un material muy barato: el asfalto. Los paneles solares están compuestos por elementos eléctricos y materiales complejos y caros.
2/ El asfalto es muy resistente, no lo estropea con facilidad ni la meteorología ni los animales, lo que si acaba sucediendo en el caso de los paneles solares.
No niego que pequeñas instalaciones de paneles funcionen, lo que digo es que no se puede comparar costes de carreteras y paneles solares si se pretende construir una red de paneles solares que ocupe el 0,7% del territorio como proponía #5. A esta escala claramente sería más caro el mantenimiento de paneles que el de carreteras.
#47 Mira, si tienes expariencia propia exponla. Si tienes datos muéstralos.
Lo que me hace gracia es que ninguno de los dos aporta ningún dato ni razonamiento y os limitáis a hacer comentarios sobre lo que soy o lo que hago pareciendo querer juzgar mi capacidad para valorar el asunto:
"Tú no coges demasiado el coche, ¿a que no?" y "Si ves a Yupi salúdale de mi parte."
Estrictamente hablando, toda la energía (excepto una parte de la hidráulica) viene sel sol:
* Biomasa: Fotosíntesis
* Combustibles fósiles: Biomasa transformada por presión y temperatura
* Solar PV y solar térmica: Obvio
* Nuclear: Isótopos inestables que se crearon en la explosión de la estrella de 2ª generación que dió lugar al sol
* Geotérmica: Enfriamiento de la rierra que es un pedazo de la estrella anterior
* Eólica: Movimiento de la tierra (ver anterior) + diferencias de temperatura por calentamiento (radiación solar) de la atmósfera
* Hidráulica: Lluvia (Evaporación por calentamiento con radiación solar)+potencial gravitatorio (lo único que no es solar)
Creo que no falta ninguna fuente de energía primaria, si no me lo decís...
#20Bueno, realmente estoy queriendo decir (aparte de que seas un poco pelota, anda que no podías haberlo puesto con otro ejemplo o decirlo sin recurrir a un enlace de esta persona), que hablar de :
1. La cantidad de irradiación solar y pensar que se ha descubierto la pólvora es no saber demasiado de energía (ya hace muchos, pero muchos años) que se sabe #12 y #13
2. Hablar de paranoias acerca de que no se utiliza esta cantidad de energía (cuando no es posible) es bastante absurdo, cuando también hace muchos años que el 1er y 2º ppio de la termodinámica se conocen
#23 Hay carreteras que son totalmente deficitarias pero son necesarias. Muchas infraestructuras en sí dan pérdidas aunque hay que mantenerlas porque son imprescindibles para dinamizar la economía.
Eso no ocurre con los paneles solares que siempre son rentables a medio plazo.
#7 "¿Baratas y resistentes?" ¿Las carreteras? ¿Desde cuándo?
¿Y que no necesitan "tanto mantenimiento" como un parque de módulos fotovoltaicos de los que sólo te tienes que preocupar de limpiar cuando cogen polvo y de cambiar cuando se joden de viejos o cuando alguno de ellos sale defectuoso (y te lo digo con conocimiento pleno de causa)? Tú no coges demasiado el coche, ¿a que no?
#0 y #5 Vale y qué. ¿Vamos a usar los coches con electricidad? ¿y los camiones? ¿¿y los tractores y la maquinaria agraria?? etc...
¿Estás seguro? Confundis electricidad con energia. La electricidad que se consume a nivel mundial es muy poca en comparacion con las fosiles.. creo que esta sobre el 20%.
El verdadero problema es que no existe ningun liquido a presion ambiente que realice el trabajo del petroleo. Un ejemplo, una lata de 33cl de gasoil mueve un coche de 1000kg y sus ocupantes entre 7 y 10 km. Eso no se consigue con otras energias y las alternativas que existen, coches electricos y tal, no van a ser posibles en la maquinaria industrial.
Ese es el problema, fabricar electricidad limpia es fácil, y se tiene que fomentar, pero el problema es la dependencia del petroleo.
#27 Yo siempre he pensado que los coches dentro de no mucho tendrán suficiente autonomía como para el uso cotidiano, y para viajes largos, sólo es asunto de poner suficientes estaciones para repostar (y encontrar la forma de que esto sea más rápido).
Lo que me preocupa y no veo forma de sustituir a los combustibles fósiles son los aviones. En los barcos podríamos volver a la vela, pero no sé si sea económicamente rentable y practicable en todas las rutas.
Si, porque las mejores células fotovoltaicas que se usan para las actuales instalaciones solares apenas dan un rendimiento del 17 - 19,5% máximo y eso en zonas de buena radiación. (Se investiga en células de alta eficiencia de hasta un 25 - 30% y eso se consideraría un gran salto cuantitativo.)
#1#2#3 Totalmente de acuerdo. La gente no se para a pensar que lo que importa no es la energía (neta) si no las diferencias respecto al equilibrio y cuanto se puede aprovechar en forma de trabajo (exergía).
Al final, todo consiste en que haya una diferencia, que la energía que podemos extraer sea mayor de la necesaria para esta extracción (conservación de la energía) y que el proceso sea posible termodinámicamente (entropía).
#1#2 La ventaja es que, tratándose de una cantidad de energía tan grande, no necesitamos eficiencia perfecta.
Imaginemos que tenemos combustibles fósiles para 20 años. Entonces, según esta estimación, con la energía solar que recibe la tierra en un día tenemos energía para suplir nuestro gasto en combustibles fósiles 2 años. O bien, con la energía que recibe 1/730 de la superficie de la tierra durante un día tendríamos energía para suplir nuestro gasto en combustibles fósiles por un día.
Suponiendo, claro, una eficiencia del 100%. Suponiendo una eficiencia del 10%, necesitaríamos 1/73 de la superficie de la tierra para conseguir esa energía. No es poco, son casi 7 millones de kilómetros. No es poco, es un poco menos que la superficie de Australia, pero es realizable. Los 5 desiertos más grandes del mundo (sin contar los polos) tienen el doble de área. Claro, no podemos tapar completamente los desiertos, que también son ecosistemas importantes, pero es sólo para ofrecer una perspectiva de su realizabilidad. Tenemos, incluso antes que los desiertos, los techos en las ciudades,por ejemplo.
#19 por cierto ya puestos ¿que porcentaje de la superficie de la tierra esta urbanizada? igual sustituir tejas por placas solares podria ser realizable.
Quien esté interesado en el tema que se lea este enlace (#19) los cálculos que hacen son bastante más optimistas que los tuyos, y los que los hacen son la agencia espacial alemana.
#32 Sí, yo hice cálculos bastante pesimistas y con muy poca exactitud, simplemente para dar un valor numérico a lo que decía el título. Gracias por el enlace.
#1 Ya, pero la entropía afecta por igual a la radiación solar y a la transformación de combustibles fósiles en electricidad. Con lo cual el datos sigue siendo válido.
Eso es nada: el día que sepamos como aprovechar la diferencia de potencial entre el cielo y la tierra que produce los rayos solo necesitaremos el petroleo para rellenar los zipos.
A ver, es que estoy un poco espeso, si la premisa es que únicamente con energía solar a medio plazo sería suficiente, ¿alguien ha descubierto una forma barata de almacenar energía y yo no me enterado?, porque el sol billa cuando quiere, y de noche la luna no creo que sea capaz de desplazar muchos electrones. Bombear agua y mover turbinas de noche, es de hecho una solución, pero el rendimiento baja muchísimo, así que habrá que plantar mas plantas. El traer la electricidad de Nueva Zelanda por la noche, y nosotros proporcionársela por el día, como que las perdidas sería inmensas, (salvo que alguien haya descubierto un superconductor asumible a temperatura ambiente esta noche), y lo de llenar el Gobi de placas para darle electricidad a Nueva York, ya es que no se por donde cogerlo.
Poner placas en tú casa, yo las tengo en una casilla en el campo, entre las 4 placas, y las baterías una pasta, el frigorífico de butano, la tele no se te ocurra poner una 32´´ las luces, enciende tú que apago yo, radiador para la ducha, ni hablar... al día de hoy todos los que la tenemos en "el cortijo" es porque no nos podemos enganchar a la red, porque económicamente y sobretodo por utilidad no compensan, al menos para una instalación simple.
Esto para la gente que esté mínimamente informada sobre el tema, es más viejo que mear de pie. Pero es que si no se nos estropean los mantras anti-renovables y es posible hasta que tengamos que cambiar nuestras ideas fosilizadas de los años 60.
No cabe un imbécil más en la Tierra y sin embargo no paran de salir e irse todos derechitos a las facultades de economía y direcciones de empresas.
#33 Estamos hablando de superficies totalmente despreciables frente al total mundial.
Las diferencias temporales de la radiación solar tienen muchisimo más que ver.
#33 ese razonamiento es absurdo, porque esa energía ya cae en la tierra. Lo único que haces es desplazarla unos metros y disiparla en otro lugar.
Si aumentase el calor total por colocar colectores solares (porque son eso, colectores, no generadores) entonces tendríamos un móvil perpetuo.
Prueba empírica: las plantas recolectan energía solar (y que a nadie se le olvide que todos los seres vivos sacan su energía de las plantas en última instancia y por tanto del sol) y aquí seguimos.
#48 Ok, pero las plantas son de color verde, con lo que no colectan la energía de todas las logitudes de onda que llegan. Sin embargo, las placas son muy oscuras y solamente desplazan (como tú dices) un 15% de media de la energía que reciben.
#53 Da igual el argumento que haga si no te molestas en leerlo y entenderlo. Si hubieras leído y entendido mi primer argumento no habrías vuelto a insistir en lo mismo. Desde la física lo que estás diciendo es una chorrada porque en la tierra no va a entrar más energía de la que ya entra.
Ahora vuelve a decir lo mismo, para despejar definitivamente cualquier duda.
#55 Mira, si te fijas, el primer comentario mío que dio lugar a este "hilo", por decirlo de alguna forma, era una simple preguenta y una suposición a partir de la pregunta. En los siguientes que hice, intentaba avanzar en mi conocimiento. Si no estás por la labor de informar a alguien, no contestes y deja de molestar: tus malas palabras sobran.
No es cuestión de la energía que entre, sino de la que no es reflejada al espacio inmediatamente por acaparar el material más longitudes de onda visibles y, por tanto, reflejarlas menos. ¿Acaso no has leído nada sobre la posibilidad de combatir el calentamiento global pintando de blanco una gran superificie?
El problema de la energía eléctrica es no poder almacenarla en barriles como el petroleo, asi que todo el mundo a buscar nuevas formas para conseguir mayor rendimiento energético almacenado !!
Por mucho que este de acuerdo en que hay que invertir en energía solar, el primer párrafo es un sin sentido, la energía que da el sol a la tierra en números absolutos no tiene importancia, mucho menos para sacar conclusiones. Primero, no existe tecnología para aprovechar toda esa energía, segundo, tampoco sería practico aprovecharla "toda" y crear una noche perpetua artificial para tener energía. Así que entre lo que es practico y los detalles técnicos esa cifra será mucho menor.
Ahora coge un puto mapa, mira visualmente en la página de desertec cual es el area total que se necesita para abastecer a toda la civilización con energía (incluido transportes) y dime seriamente si semejante superficie puede hacer la más mínima diferencia a escala planetaria, más aun si está repartido por el mundo.
Esto de pretender creer que toda la energía que se recibe se puede captar y obtener la misma energía que la que producen el petróleo, carbón y gas.... bastante sensacionalista
En fin, siempre hay una masa social alineada y cómoda con que las cosas no cambien...claro, están de lujo...ellos.
Ya ven... todos se quejan de que la radiación esto y de que Fukushima y Chernobil lo otro... pero nadie dice nada del sol que nos tira semejante cantidad de radiación
Ya, pero los ricachones de las petroleras (y sus accionistas de los bancos y otras empresas de bolsa) no ganarían tanto dinero. Dile tú a Zapatero que les quite beneficios a la banca y ya verás.
A los que hablan de conspiraciones, compras de patentes y demás, les diría que fueran a una escuela de ingeniería, estudiaran unos cuantos años, se graduaran, y luego hablaran.
Se puede conseguir el 100% de energia que se consume en España via fotovoltaica
El precio de esa energia será totalmente desproporcionado y toda la industria que se basa en la energia (incluso la que no) cerraría.
Se puede unir todas las capitales de provincia con AVE
¿Cuanto costaria un billete palencia-Soria?
Comentarios
Unos pocos números para España
La radiación solar promedio en España es de 1600Kwh/m2·año
El consumo total de energía(No solo electricidad) es de 584TWh
Suponiendo un rendimiento del 10%, se necesitarían 3600km2 de paneles solares es decir un 0,7% de nuestro territorio.
En comparación las carreteras españolas ocupan el 0,9% de nuestro territorio y dedicamos a la agricultura un 35%.
#5 El problema es que las carreteras son más baratas, más resistentes y no requieren tanto mantenimiento como los paneles solares.
#7 El problema es que hay sectores interesados en que no sustituyamos nuestro modelo energético.
#8 También hay sectores interesados en que no cultivemos nuestros propios alimentos, pero conozco gente que los cultiva. El problema no es las conspiranoyas: Es el precio.
#9 Claro, como aquella conspiranoia que prohibe instalar miniturbinas eólicas y paneles solares para uso particular, ¿no?
#11 Si, es increíble la de gente con la que he hablado y que todavía cree eso. Y yo tratando de explicarles ¿Pero como va el estado a impedirte que tu compres unas placas solares y que administres la energía como quieras? Pues nada, que no lo entendían.
El problema viene de que si hay una ley que impide modificar la instalación general de la luz sin permiso ¡Pero hombre eso es lógico! Lo que no impide es tener tu instalación propia. Y por supuesto si quieres venderla a la red ¡también tienes que darte de alta como empresa! Hombre claro ¡Si hasta para cobrar publicidad de un blog tienes que hacerlo!
Lo dicho, como tu mismo indicas la gente oye campanas y no sabe donde. Pero ninguno de ellos había intentado nunca poner placas solares.
#14 Entonces según tú, este artículo ¿es totalmente falso?
http://www.publico.es/ciencias/260591/el-gobierno-bloquea-la-energia-minieolica
#15 "Entonces según tú, este artículo ¿es totalmente falso?"
Me mandas un artículo ¿Y ni siquiera lo has leído?
1/ El artículo es sobre energía eólica, no fotovoltáica
2/ Obviamente hay normas para la instalación, pero las normales para cualquier obra. Como dice el propio artículo "En la actual legislación, la energía minieólica ni siquiera existe". Es decir, puedes instalarlo igual que instalas una veleta
3/ "El sector no tiene ni primas ni incentivos fiscales, como su hermano fotovoltaico" O sea, que de lo que se quejan es de que el estado no las haga más rentables an base a poner dinero.
4/ "Si un ciudadano quiere colocar en su casa uno o varios aerogeneradores de 1 kW, capaces de producir una cuarta parte de su demanda eléctrica anual, y conectarlos a la red para vender el excedente de energía, como ocurre en el sector fotovoltaico, tendrá que hacer papeleo durante un año"
Es decir, el problema es para vender el excedente, no para autoabasteceros
Dejaos de mitos ¡Leñe!
#14 Bueno, un placer. Si ves a Yupi salúdale de mi parte.
#28 No necesito usar mucho el coche, me limito a usar el cerebro:
1/ Las carreteras están compuestas por un material muy barato: el asfalto. Los paneles solares están compuestos por elementos eléctricos y materiales complejos y caros.
2/ El asfalto es muy resistente, no lo estropea con facilidad ni la meteorología ni los animales, lo que si acaba sucediendo en el caso de los paneles solares.
No niego que pequeñas instalaciones de paneles funcionen, lo que digo es que no se puede comparar costes de carreteras y paneles solares si se pretende construir una red de paneles solares que ocupe el 0,7% del territorio como proponía #5. A esta escala claramente sería más caro el mantenimiento de paneles que el de carreteras.
#47 Mira, si tienes expariencia propia exponla. Si tienes datos muéstralos.
Lo que me hace gracia es que ninguno de los dos aporta ningún dato ni razonamiento y os limitáis a hacer comentarios sobre lo que soy o lo que hago pareciendo querer juzgar mi capacidad para valorar el asunto:
"Tú no coges demasiado el coche, ¿a que no?" y "Si ves a Yupi salúdale de mi parte."
#8 Y también hay sectores interesados en que sustituyamos nuestro modelo energético.
#0 #8 #10
Estrictamente hablando, toda la energía (excepto una parte de la hidráulica) viene sel sol:
* Biomasa: Fotosíntesis
* Combustibles fósiles: Biomasa transformada por presión y temperatura
* Solar PV y solar térmica: Obvio
* Nuclear: Isótopos inestables que se crearon en la explosión de la estrella de 2ª generación que dió lugar al sol
* Geotérmica: Enfriamiento de la rierra que es un pedazo de la estrella anterior
* Eólica: Movimiento de la tierra (ver anterior) + diferencias de temperatura por calentamiento (radiación solar) de la atmósfera
* Hidráulica: Lluvia (Evaporación por calentamiento con radiación solar)+potencial gravitatorio (lo único que no es solar)
Creo que no falta ninguna fuente de energía primaria, si no me lo decís...
#12 Bueno, realmente
Bueno, realmente
gallir.wordpress.com#20 Bueno, realmente estoy queriendo decir (aparte de que seas un poco pelota, anda que no podías haberlo puesto con otro ejemplo o decirlo sin recurrir a un enlace de esta persona), que hablar de :
1. La cantidad de irradiación solar y pensar que se ha descubierto la pólvora es no saber demasiado de energía (ya hace muchos, pero muchos años) que se sabe #12 y #13
2. Hablar de paranoias acerca de que no se utiliza esta cantidad de energía (cuando no es posible) es bastante absurdo, cuando también hace muchos años que el 1er y 2º ppio de la termodinámica se conocen
#12 La hidroelectrica tambien:
Gravedad == Cuerpo formado por materiales creados en la nucleosintesis de una estrella anterior.
#7 Si pero los paneles solares, una vez amortizados, producen un beneficio económico.
#17 "Si pero los paneles solares, una vez amortizados, producen un beneficio económico."
¿Y las carreteras no producen beneficios económicos? ¿Acaso la gente las usa por deporte?
#23 Hay carreteras que son totalmente deficitarias pero son necesarias. Muchas infraestructuras en sí dan pérdidas aunque hay que mantenerlas porque son imprescindibles para dinamizar la economía.
Eso no ocurre con los paneles solares que siempre son rentables a medio plazo.
#24 "Muchas infraestructuras en sí dan pérdidas aunque hay que mantenerlas porque son imprescindibles para dinamizar la economía."
Si son necesarias no dan pérdidas. Eso es como decir que beber no es rentable por que nadie te paga por beber ¡ya, pero si no bebes te mueres!
"Eso no ocurre con los paneles solares que siempre son rentables a medio plazo."
Las carreteras también son rentables a medio plazo (a menos que se construyan expresamente por motivos demagógicos).
#7 "¿Baratas y resistentes?" ¿Las carreteras? ¿Desde cuándo?
¿Y que no necesitan "tanto mantenimiento" como un parque de módulos fotovoltaicos de los que sólo te tienes que preocupar de limpiar cuando cogen polvo y de cambiar cuando se joden de viejos o cuando alguno de ellos sale defectuoso (y te lo digo con conocimiento pleno de causa)? Tú no coges demasiado el coche, ¿a que no?
#5 Si se invirtiese más en investigación de las renovables esas preocupaciones de espacio podrian haber quedado ya en el pasado.
#0 y #5 Vale y qué. ¿Vamos a usar los coches con electricidad? ¿y los camiones? ¿¿y los tractores y la maquinaria agraria?? etc...
¿Estás seguro? Confundis electricidad con energia. La electricidad que se consume a nivel mundial es muy poca en comparacion con las fosiles.. creo que esta sobre el 20%.
El verdadero problema es que no existe ningun liquido a presion ambiente que realice el trabajo del petroleo. Un ejemplo, una lata de 33cl de gasoil mueve un coche de 1000kg y sus ocupantes entre 7 y 10 km. Eso no se consigue con otras energias y las alternativas que existen, coches electricos y tal, no van a ser posibles en la maquinaria industrial.
Ese es el problema, fabricar electricidad limpia es fácil, y se tiene que fomentar, pero el problema es la dependencia del petroleo.
#27 Yo siempre he pensado que los coches dentro de no mucho tendrán suficiente autonomía como para el uso cotidiano, y para viajes largos, sólo es asunto de poner suficientes estaciones para repostar (y encontrar la forma de que esto sea más rápido).
Lo que me preocupa y no veo forma de sustituir a los combustibles fósiles son los aviones. En los barcos podríamos volver a la vela, pero no sé si sea económicamente rentable y practicable en todas las rutas.
#5 Si es que es mas simple...
Lástima eso de la entropía y esas cosas.
Y lástima de que no exista un conversor de energía con un 100% de rendimiento, bueno un poco menos dado que #1 tiene razón.
#2
Si, porque las mejores células fotovoltaicas que se usan para las actuales instalaciones solares apenas dan un rendimiento del 17 - 19,5% máximo y eso en zonas de buena radiación. (Se investiga en células de alta eficiencia de hasta un 25 - 30% y eso se consideraría un gran salto cuantitativo.)
#1 #2 #3 Totalmente de acuerdo. La gente no se para a pensar que lo que importa no es la energía (neta) si no las diferencias respecto al equilibrio y cuanto se puede aprovechar en forma de trabajo (exergía).
Al final, todo consiste en que haya una diferencia, que la energía que podemos extraer sea mayor de la necesaria para esta extracción (conservación de la energía) y que el proceso sea posible termodinámicamente (entropía).
#1 #2 La ventaja es que, tratándose de una cantidad de energía tan grande, no necesitamos eficiencia perfecta.
Imaginemos que tenemos combustibles fósiles para 20 años. Entonces, según esta estimación, con la energía solar que recibe la tierra en un día tenemos energía para suplir nuestro gasto en combustibles fósiles 2 años. O bien, con la energía que recibe 1/730 de la superficie de la tierra durante un día tendríamos energía para suplir nuestro gasto en combustibles fósiles por un día.
Suponiendo, claro, una eficiencia del 100%. Suponiendo una eficiencia del 10%, necesitaríamos 1/73 de la superficie de la tierra para conseguir esa energía. No es poco, son casi 7 millones de kilómetros. No es poco, es un poco menos que la superficie de Australia, pero es realizable. Los 5 desiertos más grandes del mundo (sin contar los polos) tienen el doble de área. Claro, no podemos tapar completamente los desiertos, que también son ecosistemas importantes, pero es sólo para ofrecer una perspectiva de su realizabilidad. Tenemos, incluso antes que los desiertos, los techos en las ciudades,por ejemplo.
#19 por cierto ya puestos ¿que porcentaje de la superficie de la tierra esta urbanizada? igual sustituir tejas por placas solares podria ser realizable.
Quien esté interesado en el tema que se lea este enlace (#19) los cálculos que hacen son bastante más optimistas que los tuyos, y los que los hacen son la agencia espacial alemana.
http://www.desertec.org/
http://www.desertec.org/fileadmin/downloads/desertec-foundation_redpaper_3rd-edition_espanol.pdf
Los alemanes van a ponerse en serio con esto y callarán algunas bocazas como siempre se han tenido que callar las bocazas: a base de owneds.
#32 Sí, yo hice cálculos bastante pesimistas y con muy poca exactitud, simplemente para dar un valor numérico a lo que decía el título. Gracias por el enlace.
#1 Ya, pero la entropía afecta por igual a la radiación solar y a la transformación de combustibles fósiles en electricidad. Con lo cual el datos sigue siendo válido.
Suerte que tengamos una bonita atmósfera y un precioso campo magnético para que no nos achicharre.
Eso es nada: el día que sepamos como aprovechar la diferencia de potencial entre el cielo y la tierra que produce los rayos solo necesitaremos el petroleo para rellenar los zipos.
Los seres vivos fotosintéticos no pueden llevar equivocados millones de años...
A ver, es que estoy un poco espeso, si la premisa es que únicamente con energía solar a medio plazo sería suficiente, ¿alguien ha descubierto una forma barata de almacenar energía y yo no me enterado?, porque el sol billa cuando quiere, y de noche la luna no creo que sea capaz de desplazar muchos electrones. Bombear agua y mover turbinas de noche, es de hecho una solución, pero el rendimiento baja muchísimo, así que habrá que plantar mas plantas. El traer la electricidad de Nueva Zelanda por la noche, y nosotros proporcionársela por el día, como que las perdidas sería inmensas, (salvo que alguien haya descubierto un superconductor asumible a temperatura ambiente esta noche), y lo de llenar el Gobi de placas para darle electricidad a Nueva York, ya es que no se por donde cogerlo.
Poner placas en tú casa, yo las tengo en una casilla en el campo, entre las 4 placas, y las baterías una pasta, el frigorífico de butano, la tele no se te ocurra poner una 32´´ las luces, enciende tú que apago yo, radiador para la ducha, ni hablar... al día de hoy todos los que la tenemos en "el cortijo" es porque no nos podemos enganchar a la red, porque económicamente y sobretodo por utilidad no compensan, al menos para una instalación simple.
Esto para la gente que esté mínimamente informada sobre el tema, es más viejo que mear de pie. Pero es que si no se nos estropean los mantras anti-renovables y es posible hasta que tengamos que cambiar nuestras ideas fosilizadas de los años 60.
No cabe un imbécil más en la Tierra y sin embargo no paran de salir e irse todos derechitos a las facultades de economía y direcciones de empresas.
¿Y qué pasa con el Albedo ? http://es.wikipedia.org/wiki/Albedo
¿No aumentaría el calentamiento global alicatar el territorio con placas fotovoltaicas?
#37 ¿Te importaría contestar a mi pregunta #33 si sabes algo al respecto?
Gracias
#33 Estamos hablando de superficies totalmente despreciables frente al total mundial.
Las diferencias temporales de la radiación solar tienen muchisimo más que ver.
#33 ese razonamiento es absurdo, porque esa energía ya cae en la tierra. Lo único que haces es desplazarla unos metros y disiparla en otro lugar.
Si aumentase el calor total por colocar colectores solares (porque son eso, colectores, no generadores) entonces tendríamos un móvil perpetuo.
Prueba empírica: las plantas recolectan energía solar (y que a nadie se le olvide que todos los seres vivos sacan su energía de las plantas en última instancia y por tanto del sol) y aquí seguimos.
#48 Ok, pero las plantas son de color verde, con lo que no colectan la energía de todas las logitudes de onda que llegan. Sin embargo, las placas son muy oscuras y solamente desplazan (como tú dices) un 15% de media de la energía que reciben.
#49 lo que dices es una gilipollez. ¿Está más claro ahora?
#52 ¡Gran argumento!
#53 Da igual el argumento que haga si no te molestas en leerlo y entenderlo. Si hubieras leído y entendido mi primer argumento no habrías vuelto a insistir en lo mismo. Desde la física lo que estás diciendo es una chorrada porque en la tierra no va a entrar más energía de la que ya entra.
Ahora vuelve a decir lo mismo, para despejar definitivamente cualquier duda.
#55 Mira, si te fijas, el primer comentario mío que dio lugar a este "hilo", por decirlo de alguna forma, era una simple preguenta y una suposición a partir de la pregunta. En los siguientes que hice, intentaba avanzar en mi conocimiento. Si no estás por la labor de informar a alguien, no contestes y deja de molestar: tus malas palabras sobran.
No es cuestión de la energía que entre, sino de la que no es reflejada al espacio inmediatamente por acaparar el material más longitudes de onda visibles y, por tanto, reflejarlas menos. ¿Acaso no has leído nada sobre la posibilidad de combatir el calentamiento global pintando de blanco una gran superificie?
El problema de la energía eléctrica es no poder almacenarla en barriles como el petroleo, asi que todo el mundo a buscar nuevas formas para conseguir mayor rendimiento energético almacenado !!
Por mucho que este de acuerdo en que hay que invertir en energía solar, el primer párrafo es un sin sentido, la energía que da el sol a la tierra en números absolutos no tiene importancia, mucho menos para sacar conclusiones. Primero, no existe tecnología para aprovechar toda esa energía, segundo, tampoco sería practico aprovecharla "toda" y crear una noche perpetua artificial para tener energía. Así que entre lo que es practico y los detalles técnicos esa cifra será mucho menor.
Ahora coge un puto mapa, mira visualmente en la página de desertec cual es el area total que se necesita para abastecer a toda la civilización con energía (incluido transportes) y dime seriamente si semejante superficie puede hacer la más mínima diferencia a escala planetaria, más aun si está repartido por el mundo.
Ya puedes seguir cogiéndotela con papel de fumar.
Necesitamos al Tesla de este siglo
Algunos prefieren seguir manteniendo lo contrario: energia-solar-recibe-tierra-10-dias-equivale-todas-reservas-gas/0003
La energía solar que recibe la Tierra en 10 días e...
es-us.noticias.yahoo.comEsto de pretender creer que toda la energía que se recibe se puede captar y obtener la misma energía que la que producen el petróleo, carbón y gas.... bastante sensacionalista
En fin, siempre hay una masa social alineada y cómoda con que las cosas no cambien...claro, están de lujo...ellos.
Ya ven... todos se quejan de que la radiación esto y de que Fukushima y Chernobil lo otro... pero nadie dice nada del sol que nos tira semejante cantidad de radiación
Los paneles solares acabarán haciendo las veces de carretera...
Ya, pero los ricachones de las petroleras (y sus accionistas de los bancos y otras empresas de bolsa) no ganarían tanto dinero. Dile tú a Zapatero que les quite beneficios a la banca y ya verás.
A los que hablan de conspiraciones, compras de patentes y demás, les diría que fueran a una escuela de ingeniería, estudiaran unos cuantos años, se graduaran, y luego hablaran.
Se puede conseguir el 100% de energia que se consume en España via fotovoltaica
El precio de esa energia será totalmente desproporcionado y toda la industria que se basa en la energia (incluso la que no) cerraría.
Se puede unir todas las capitales de provincia con AVE
¿Cuanto costaria un billete palencia-Soria?