Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#13 Pues que quieres que te diga, entre soflama karmawores, salvado macrobiótico y abrazo a árbol, podrías leer el artículo y aprender algo, a ver si para otra vez tienes algo que decir que guarde relación con el tema de la noticia. Porque te pregunto yo:
-¿Existe alguna suerte de causalidad destino o potencia que obligue al ser humano a que destruya el planeta ?
-¿Crees en un motor evolutivo cuya función es desetruir el planeta?
-¿Incluso siendo así, estorbaría la presencia de otras especies el plan de un Relojero o Demiurgo de destruir el planeta tal vez y por eso dejó solos a los humanos?
Porque salvo que creas algo por el estilo (en las rayadas mentales de cada cual no me meto)lo que has dicho en #1, no es más que una tontuna de manual, y rebuznada bien fuerte, y no guarda relación con el topic.
#10 #11 #12 TEngo entendido que sí http://www.escepticos.es/?q=node/347
-¿Existe alguna suerte de causalidad destino o potencia que obligue al ser humano a que destruya el planeta ?
-¿Crees en un motor evolutivo cuya función es desetruir el planeta?
-¿Incluso siendo así, estorbaría la presencia de otras especies el plan de un Relojero o Demiurgo de destruir el planeta tal vez y por eso dejó solos a los humanos?
Porque salvo que creas algo por el estilo (en las rayadas mentales de cada cual no me meto)lo que has dicho en #1, no es más que una tontuna de manual, y rebuznada bien fuerte, y no guarda relación con el topic.
#10 #11 #12 TEngo entendido que sí http://www.escepticos.es/?q=node/347
#12:
#9 En los seres humanos, la raza no existe: "Las razas no existen, ni biológicamente ni científicamente. Los hombres por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de "razas" se tratara, hay una sola "raza": la humana." José Marín González, Doctor en Antropología de la Universidad La Sorbonne de París (Mira http://es.wikipedia.org/wiki/Raza )
Es común que se acepte en los círculos científicos que sí se hubiesen podido reproducir humanos actuales con los neanderthales. Lo que no se sabe es si se produjo o no el cruce. Muchos datos indican que sí : http://neofronteras.com/?p=716
http://www.20minutos.es/noticia/191958/0/CIENCIA/NEANDERTAL/CRANEO/
http://www.laopiniondemurcia.es/municipios/2011/01/13/investigan-cruces-humanos-neandertales-torre-pacheco/295670.html
Es común que se acepte en los círculos científicos que sí se hubiesen podido reproducir humanos actuales con los neanderthales. Lo que no se sabe es si se produjo o no el cruce. Muchos datos indican que sí : http://neofronteras.com/?p=716
http://www.20minutos.es/noticia/191958/0/CIENCIA/NEANDERTAL/CRANEO/
http://www.laopiniondemurcia.es/municipios/2011/01/13/investigan-cruces-humanos-neandertales-torre-pacheco/295670.html
#2:
Yo veo neandertales todos los días.
#11:
#10 No se sabe el momento por ahora, pero la aparición de los ojos azules fue producto de una mutación genética que se dio en un sólo individuo. Esa mutación afectó al gen OCA2, responsable de la producción de melanina, que es la proteína que da color a nuestros ojos, piel y cabello. Pero la mutación en un gen adyacente al OCA2, al que influencia directamente, redujo la capacidad de producción de melanina en el iris, y tuvo como consecuencia la incapacidad de producir ojos marrones y la aparición de los ojos azules. http://www.novaciencia.com/2008/01/09/todos-los-ojos-azules-proceden-de-una-unica-persona/
#32:
#9 pues aunque tradicionalmente se creía que no ,los últimos estudios de adn neandertal realizados por Svante Pääbo han demostrado que eses cruzamientos se produjeron y que los sapiens a excepción de algunos habitantes del África subsahariana que nunca llegaron a abandonar África tenemos genes de neandertal.
Una especie esta formada por aquellos individuos capaces de reproducirse y crear descendientes que no sean estériles.El termino raza o subespecie definiría a los individuos de una especie con características diferenciadoras pero que son capaces de reproducirse entre si.
Como habrás deducido ahora mismo hay un debate respecto a los resultados anteriores acerca de si deberíamos reformar la catalogacion taxonómica del neandertal de especie a subespecie pasando a llamarse Homo sapiens neandertalensis.
p.d.
La primera criatura que la ciencia identifica como humana vivió en África hace dos millones de años. El Homo ergaster
Pobre homo habilis ,el primer humano lo desprecian e ignoran completamente ...
Una especie esta formada por aquellos individuos capaces de reproducirse y crear descendientes que no sean estériles.El termino raza o subespecie definiría a los individuos de una especie con características diferenciadoras pero que son capaces de reproducirse entre si.
Como habrás deducido ahora mismo hay un debate respecto a los resultados anteriores acerca de si deberíamos reformar la catalogacion taxonómica del neandertal de especie a subespecie pasando a llamarse Homo sapiens neandertalensis.
p.d.
La primera criatura que la ciencia identifica como humana vivió en África hace dos millones de años. El Homo ergaster
Pobre homo habilis ,el primer humano lo desprecian e ignoran completamente ...
#40:
En estas cosas de "especies humanas" hay que ir con pies de plomo. Las especies de humanos antiguos están clasificadas en base a morfología de los huesos, no se sabe si reproducían entre ellos y no. Cuando una población de una especie se aísla suele empezar a diferenciarse poco a poco de la "especie madre", pero puede pasar mucho tiempo hasta que se convierta realmente en otra especie.
Por otro lado no me acaba de convencer la forma en la que está escrito el artículo, parece que el mundo fuese un ring donde las diferentes especies humanas se pegaban hasta que sólo quedó una. La realidad es más probablemente que algunas murieron solas, otras por competencia (esas así) con otras especies humas (o animales, ojo) y otras (en mi opinión la mayoría) se juntaron entre ellas (puesto que no serían realmente especies) resultando en una morfología única, la nuestra. Los únicos que se quedaron aislados durante un tiempo suficiente del conjunto genético fueron los florisiensis, y por eso conservaron apariencia distinta.
#38 en realidad el ser humano antiguo lo que hacía era viajar y follar mucho, de ahí el flujo genético desmadrado que se ve entre las áreas geográficas incluso cuando se viajaba a pie. Lo de la guerra se inventó más tarde con la agricultura y la ganadería.
Por otro lado no me acaba de convencer la forma en la que está escrito el artículo, parece que el mundo fuese un ring donde las diferentes especies humanas se pegaban hasta que sólo quedó una. La realidad es más probablemente que algunas murieron solas, otras por competencia (esas así) con otras especies humas (o animales, ojo) y otras (en mi opinión la mayoría) se juntaron entre ellas (puesto que no serían realmente especies) resultando en una morfología única, la nuestra. Los únicos que se quedaron aislados durante un tiempo suficiente del conjunto genético fueron los florisiensis, y por eso conservaron apariencia distinta.
#38 en realidad el ser humano antiguo lo que hacía era viajar y follar mucho, de ahí el flujo genético desmadrado que se ve entre las áreas geográficas incluso cuando se viajaba a pie. Lo de la guerra se inventó más tarde con la agricultura y la ganadería.
Comentarios
Yo veo neandertales todos los días.
#1 Muy bién Te habrás quedado descansao.
#2 Y alguno hasta escribe en menéame, flópatelo.
#4 ¿Descansao? si claro, me he quedado "descansao", sobretodo porque no hace falta escribir la biblia para decir una realidad como esa, que con el ser humano ya es suficiente para destruir el planeta, y no creo que sea exagerado, ni alarmista, es la realidad.
#13 Pues que quieres que te diga, entre soflama karmawores, salvado macrobiótico y abrazo a árbol, podrías leer el artículo y aprender algo, a ver si para otra vez tienes algo que decir que guarde relación con el tema de la noticia. Porque te pregunto yo:
-¿Existe alguna suerte de causalidad destino o potencia que obligue al ser humano a que destruya el planeta ?
-¿Crees en un motor evolutivo cuya función es desetruir el planeta?
-¿Incluso siendo así, estorbaría la presencia de otras especies el plan de un Relojero o Demiurgo de destruir el planeta tal vez y por eso dejó solos a los humanos?
Porque salvo que creas algo por el estilo (en las rayadas mentales de cada cual no me meto)lo que has dicho en #1, no es más que una tontuna de manual, y rebuznada bien fuerte, y no guarda relación con el topic.
#10 #11 #12 TEngo entendido que sí http://www.escepticos.es/?q=node/347
#14 ya que el comentario al que haces referencia como de alguien que rebuzna es mío, pues seguiré rebuznando y contestaré tus preguntas.
La primera es si, me he leído el artículo, interesante, pero no por ello mi idea es equivocada, al menos bajo mi punto de vista, igual que no voy a decir lo que tienes que pensar, porque a diferencia de ti, para mi todas las opiniones son válidas, unas acertadas, otras no (siempre bajo mi punto de vista), pero válidas al fin y al cabo.
Sobre tus preguntas.
-¿Existe alguna suerte de causalidad destino o potencia que obligue al ser humano a que destruya el planeta?
La respuesta es no, el ser humano no destruye el planeta por causalidad, ni destino ni potencia, pero acelera su destrucción por causas que todos conocemos.
-¿Crees en un motor evolutivo cuya función es desetruir el planeta?
Si, la propia evolución del mismo que, como te he mencionado anteriormente, el ser humano se está encargando de acelerar.
-¿Incluso siendo así, estorbaría la presencia de otras especies el plan de un Relojero o Demiurgo de destruir el planeta tal vez y por eso dejó solos a los humanos?
Las habríamos aniquilado, o nos habrían aniquilado. El ser humano como tal es autodestructivo por naturaleza. Se destruye a si mismo y destruye todo lo que tenga a su alrededor. En definitiva, la presencia de otras especies significarían una guerra por la supremacía. Imaginate que entre el ser humano ya existe esa guerra, pues piensa que pasaría si además metemos otra especie más en el cocktail.
Espero que pese a mi rebuznar, mi lenguaje sea lo suficientemente claro para una mente tan brillante como la tuya.
#16 No creo que un neandertahl te pareciera mas ajeno que un cafre a la vista, con lo cual no creo que lo qie dices fuera necesariamente así, pero bueno, por lo menos ahora has argumentado.
#17 jejejeje a mi también me gusta imaginarme eso.
#16 Si tanto asco te dan los seres humanos, suicídate.
#4 hola ¿me llamabas?
#3 ¿ves a gente más inteligente pero menos adaptada? suele pasar
#3 Veo a gente que se pregunta a si misma en meneame....
#6 no te tomes a broma el trastorno bipolar. es una cosa maravillosa.
Porque con una es suficiente para destruir el planeta.
#1 Destruir el planeta lo llamamos a hacerlo inhabitable para el ser humano, este tipo de pensamiento es muy sovervio. Una vez que el ser humano se autodestruya la naturaleza volverá a seguir su curso, y el planeta Tierra volverá a ser un lugar precioso.
#34 Un lugar precioso que nadie podrá admirar. Si el ser humano desaparece, la naturaleza evolucionará a otro ser inteligente para que colonice el planeta. Nadie se plantea que la naturaleza nos ha hecho para que la extendamos por el universo? Cosa que ella de por sí no puede hacer?
#15 Mi teoría totalmente acientífica es que un hombre con ojos azules sería algo tan excepcional y sorprendente en la época que es posible que fuese visto como algo venerable o sagrado y eso le hubiese facilitado las cosas
#17 yo creo que es justo lo contrario... El tipo con los ojos azules fue expulsado por el pueblo por ser el tio raro, el que se salía de la media y el venerable anciano lo tomó como una maldición.
Triscando por los montes en su destierro se encontró con Lucy, la cromañónida y le dió lo suyo.
Como su genética estaba más avanzada los hijos salieron todos igualitos a los hermanos Janson y entre gorgoritos en aquel paraje devastado allí, siguieron forniqueando salvajemente con cromañónidas y alguna de sus hermanas, mientras se ponían cascos con cuernos. Al final a lo tonto a lo tonto, se hicieron con todo el norte de Europa...
http://usuarios.multimania.es/Elbarto/forges7.gif
¿Ojos azules? Creí que al principio serían negros
#10 No se sabe el momento por ahora, pero la aparición de los ojos azules fue producto de una mutación genética que se dio en un sólo individuo. Esa mutación afectó al gen OCA2, responsable de la producción de melanina, que es la proteína que da color a nuestros ojos, piel y cabello. Pero la mutación en un gen adyacente al OCA2, al que influencia directamente, redujo la capacidad de producción de melanina en el iris, y tuvo como consecuencia la incapacidad de producir ojos marrones y la aparición de los ojos azules. http://www.novaciencia.com/2008/01/09/todos-los-ojos-azules-proceden-de-una-unica-persona/
#11 O un estrecho cuello de botella genético y que se viera favorecido por deriva genética (por ejemplo que en un grupo colonizador palmaran todos los tíos en una avalancha y solo quedara el ojazos).
La primera foto es un tanto inquietante. Dudo que nuestros ancestros llevaran esos pelazos tan incómodos para cazar y vivir en general, y antiestéticos y antihigiénicos ya que dudo que se lo lavaran mucho y los parásitos que podrían coger, se los arreglarían igual que hacen ahora las tribus de todo el mundo, que suele ser algo en lo que se esmeran bastante.
Hay otras, pero no en este planeta
Porque la especie humana es un fake.
Porque cuando hubo dos nos cargamos a los neandertales.
¿Un neandertal se podía reproducir con un sapiens? Tengo entendido que sí.
Por cierto ¿qué es lo que diferencia raza y especie? Porque las distintas razas sí que las distinguimos.
#9 En los seres humanos, la raza no existe: "Las razas no existen, ni biológicamente ni científicamente. Los hombres por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de "razas" se tratara, hay una sola "raza": la humana." José Marín González, Doctor en Antropología de la Universidad La Sorbonne de París (Mira http://es.wikipedia.org/wiki/Raza )
Es común que se acepte en los círculos científicos que sí se hubiesen podido reproducir humanos actuales con los neanderthales. Lo que no se sabe es si se produjo o no el cruce. Muchos datos indican que sí : http://neofronteras.com/?p=716
http://www.20minutos.es/noticia/191958/0/CIENCIA/NEANDERTAL/CRANEO/
http://www.laopiniondemurcia.es/municipios/2011/01/13/investigan-cruces-humanos-neandertales-torre-pacheco/295670.html
#12 http://en.wikipedia.org/wiki/Lewontin%27s_Fallacy
#12 También hay quien opina que los cruces fueron inevitables, y que se produjeron, pero que el "fruto" de la unión cromagnon-neanderthal era estéril (como las mulas). Es una teoría no demasiado descabellada.
#26 Los neandertales tienen un antepasado comun con el sapiens, no eran una subespecie. Eso está generalmente admitido.
#9 Antes decian que no, despues parece ser que si que han encontrado evidencias.
#12 Supongo que si el resultado de los cruces fuera esteril no habrían homos con alelos en sus genes idénticos al de neandertales
La reproducción entre Homo Sapiens y Neandertales hizo al ser humano mas resistente a las enfermedades
La reproducción entre Homo Sapiens y Neandertales ...
physorg.com#40 Te doy toda la razón, creo que las circunstancias de que una especie desaparezca son mucho mas complejas que en pegarse o follarse los unos a los otros. Tened en cuenta que también hay estudios que indican que el homo sapiens estuvo a punto de desaparecer quedando no mas de 2.000 humanos de dicha especie en el planeta.
http://www.homoysapiens.com/2008/04/homo-sapiens-estuvo-al-borde-de-la.html
#12 Depende como definas raza, de hecho, existen según la mayoría de los sociólogos y biólogos, y son muy útiles para ayudar a determinar las reacciones alérgicas o medicinas necesarias, que pueden ser mas efectivas en unas razas que otras. Otra cosa es que unas razas sean superiores a otras.
#69 A ver, define raza...
#70 según he leído, en realidad no existen razas concretas o puras gracias a que nos mezclamos. Sin embargo, aún pueden encontrarse rasgos comunes de poblaciones según región, como asiáticos, latinos, blancos, negros,etc. Esto no implica superioridad racias, y aunque lo implicara, todos los seres humanos tenemos derechos por igual... Desde genios hasta personas con impedimentos mentales.
Sin embargo, no podenos decir que determinado individuo es de una raza integramente pura, porque es absurdo, y biológicamente imposible (seríamos otra especie), por tanto, el término raza es mas bien usado en términos demográficos.
No tiene nada de malo que exista variedad; de hecho, es bueno que exista variedad, tanto cultural como genética. No yay nada de que avergonzarse; seguimos siendo una misma especie.
http://es.wikipedia.org/wiki/Raza_(clasificación_de_los_seres_humanos)
#72 Menos mal, me habías asustado Había pensado "vaya, tenemos aquí a un defensor de la eugenesia".
Lo que me mola de Menéame es que nunca se dejan de aprender cosas, porque los comentarios no llevan a buscar argumentaciones y la mejor forma de contrastar opiniones Un saludo.
#72 Perdón, quería decir en #73 "los comentarios nos llevan a buscar argumentaciones" Así no se cambia el sentido de lo que digo.
#9 De una forma muy bruta, soy bastante ignorante en éste tema, una especie la forman los individuos que pueden cruzarse y reproducirse y las razas las determinan diferentes herencias genéticas.
El diferente aspecto de los individuos de la especie humana viene motivado más por el entorno que por la genética (polifenismo y polimorfismo). Por eso en la especie humana no hay razas distintas.
PD: Pido perdón de forma anticipada si he dicho alguna barbaridad.
#19 entonces si los neandertales y los sapiens podían reproducirse.. serían dos razas distintas de la misma especie ¿no?
#20 Creo que si.
#20 Los neanderthales eran una subespecie del homo sapiens(o al menos eso cree una parte de los cientificos).
No es algo raro en la naturaleza, la mayoria de las especies tienen subespecies, por ejemplo los perros y los lobos tecnicamente son la misma especie, solo que dos subespecies diferentes Canis Lupus Lupus(lobo europeo) y Canis Lupus Familiaris(perro), aunque para ser sincero el lobo tiene mas subespecies, por ejemplo el Canis Lupus Dingo(el dingo):
http://en.wikipedia.org/wiki/Subspecies_of_Canis_lupus
#26 Los neanderthales no eran una subespecie del homo sapiens. Eran, en todo caso, una subespecie del que tiene una raiz común con el homo sapiens: homo ergaster.
El hallazgo del Homo antecessor en Atapuerca ha esclarecido el significado de la mandíbula aparecida en 1907 en Mauer, cerca de Heidelberg (Alemania), la cual coincide cronológicamente con los Homo erectus, pero difiere de éstos y de los neandertales, concluyéndose que quizás fuera un estadio intermedio entre Homo erectus u Homo ergaster y neandertales. Un cráneo exhumado en Steinheim (Alemania) datado en 250.000 adC podría corresponder a la misma especie de Homo heidelbergensis o preneandertaliense
http://es.wikipedia.org/wiki/Homo_neanderthalensis#Preneandertales
#9 pues aunque tradicionalmente se creía que no ,los últimos estudios de adn neandertal realizados por Svante Pääbo han demostrado que eses cruzamientos se produjeron y que los sapiens a excepción de algunos habitantes del África subsahariana que nunca llegaron a abandonar África tenemos genes de neandertal.
Una especie esta formada por aquellos individuos capaces de reproducirse y crear descendientes que no sean estériles.El termino raza o subespecie definiría a los individuos de una especie con características diferenciadoras pero que son capaces de reproducirse entre si.
Como habrás deducido ahora mismo hay un debate respecto a los resultados anteriores acerca de si deberíamos reformar la catalogacion taxonómica del neandertal de especie a subespecie pasando a llamarse Homo sapiens neandertalensis.
p.d.
La primera criatura que la ciencia identifica como humana vivió en África hace dos millones de años. El Homo ergaster
Pobre homo habilis ,el primer humano lo desprecian e ignoran completamente ...
El artículo me parece muy pobre.
Como indica #32 ignora al homo habilis, que como su nombre indica se considera del género homo. Y también ignora los australopitecus, que podrían aclara algo de sus conclusiones finales sobre las diferencias con otros simios.
La comparación ergaster y sapiens es gratuita, el segundo es evolución del primero, así que decir que desapareció no es del todo correcto. Evolucionó.
Me hubiera gustado un texto más completo y riguroso. Al final no responde la pregunta del titular.
#9 Dos especies diferentes no producirán desendencia fértil, aún si pueden reproducirse entre ellos. Por ejemplo la mula (yegua y burro), o el ligre (león y tigresa) no pueden reproducirse.
El concepto de "raza" es mucho mas difuso, y se refiere a grupos de individuos de una especie que se diferencian del grupo principal en características taxonómicas (color, tamaño y cosas así) siendo muchas veces equivalente al concepto de subespecie.
Los tios de la foto se parece a los heavys de mi pueblo
no estés tan seguro de que la nuestra sea la primera "generación" de humanos...
Por que nos los comimos.
El resto estan en el zoo y en el congreso.
Ah, los pobres elfos y hobbits que no sobrevivieron a la última glaciación...
La única forma de comprobar que una de estas "especies" eran realmente o no especies distintas al Homo sapiens es demostrar que no podian reproducirse entre ellos. Pero esto es imposible de demostrar. Se puede demostrar que son interfecundas sin encuentran evidencias en el ADN del cruce de los dos grupos. Pero no existe un método para probar que no sean interfecundas... la ausencia de evidencias en el ADN solo implica que hasta el momenton no se ha encontrado evidencias en el ADN que nos hagan pensar que eran interfecundas.
Además hay que tener en cuenta los defectos de la definición de especie. La definición de especie nos dice que dos individuos pertenecen a la misma especie si son interfecundos entre si. Te encuentras un grupo A y un grupo C, si se pueden reproducir entre ellos y tienen descendencia fertil son la misma especie, si no pueden es que no son la misma especie. Pero la gracia esta cuando te encuentras con un paso intermedio entre ambos grupos, un grupo B, que sea interfecundo tanto con el grupo A como con el grupo C. Entonces todos deberían ser de la misma especie... pero entonces tendrías en una misma especie individuos que no son interfecundos... resultado, la definición de especie no es la panacea porque intenta poner limites en una gradación.
#60 Parece ser que hay mas de una especie de perros http://es.wikipedia.org/wiki/Canis
#82 Hombre... si todo esto te ha hecho sentir mejor, pues santas y buenas.
Los comentarios a este tema tienen todos los números para transformarse en una patética e infructuosa sucesión de lugares comunes que quieren parecer inteligentes.
#27 Creo que aquí el único que intenta patéticamente parecer inteligente eres tú, los demás simplemente tenemos curiosidad.
#30 Vamos, que no te gusta mi interpretación.
#67 Si a insultar absurdamente al personal en un comentario vago en el que pecas de lo que acusas a los demás es a lo llamas tu interpretación... no, no me gusta.
#71 Pero que pellejico más fino tenemos.
#81 Esto es internet, la selva. A todos nos gusta "quijotear" de vez en cuando y esta vez te ha tocado a ti hacer de molino, nada personal.
Interesante, gracias desconocía lo de que la mula era esteril. Entonces si los sapiens podían reproducirse con Neandertales serían la misma especie ¿no? ¿o puede ser que un cruce entre sapiens y neandertal diese lugar a un individuo semi-esteril que despues continuase procreando con sapiens y de ahí quedase la herencia de neandertal?. A fin de cuentas en la wikipedia dicen que la mula es semi-esteril: En realidad, la mula es un animal semiestéril; todos los machos (mulos) son estériles por un problema en la glándula seminal. Sin embargo, la hembra (mula) puede generar óvulos fértiles.
falso, hay políticos y luego los ciudadanos... son una especie distinta alejada de la realidad.
Mirad los perros, aun cuando las razas son muy diferentes entre si, todas pueden cruzarse y tener hijos. Las probabilidades de que todas las especies de hombres se cruzaran entre si son muy altas.
¿Nadie va a hablar del Hombre de Flores?
"...hace más de 6 millones de años."
Anda ya, si todos sabemos que lo de verdad pasó fue lo de la costilla, y hace mucho menos tiempo de eso.
Yo creo que para saber por qué desaparecieron otras especies humanas, solo hay que fijarse en por qué desaparecieron tribus humanas en el último siglo. La historia se repite.
Hay una raza pero diferentes "familias". Si a los perros o las obejas las separamos por tamaños o color de pelaje... a los humanos tambien.
Están los humanos, los hobbits, elfos, orcos...
En biología se denomina especie (del latín species) a cada uno de los grupos en que se dividen los géneros, es decir, la limitación de lo genérico en un ámbito morfológicamente concreto. En biología, una especie es la unidad básica de la clasificación biológica.
Una especie se define a menudo como grupo de organismos capaces de entrecruzar y de producir descendencia fértil
Por tanto, si el Neartental y el Sapiens se cruzaban y no había descendientes fértiles, es que son especies diferentes.
http://es.wikipedia.org/wiki/Especie
Que yo sepa en la historia siempre ha interesado exterminar a lo 'diferentes', siendo de la misma especie, con puntuales casos de cruzes.
Que pasaria en la pre-historia y mas allá? , siendo grupos reducidos con dificil supervicencia y alta mortalidad la vida 'humana' seria mas 'preciada'/necesaria, asi que bajo la ignorancia pero bajo algo de logica veo algo asi:
* Grupos estables compitiendo por recursos, exterminacion independientemente de sus proximidad evolutiva
* Grupos en riesgo supervivencia, cruze genetico si hay suficiente proximidad evolutiva (sin manias )
* Y si no hay suficiente proximidad evolutiva para hacer viable el cruze, entonces es buena fuente de proteinas.
Por tanto, pq no tenemos vecinos evolutivos proximos hoy en dia? exterminados/fusionados por compartir el mismo 'nicho' (creo q lo llaman asi), el mismo espacio/recursos.
En estas cosas de "especies humanas" hay que ir con pies de plomo. Las especies de humanos antiguos están clasificadas en base a morfología de los huesos, no se sabe si reproducían entre ellos y no. Cuando una población de una especie se aísla suele empezar a diferenciarse poco a poco de la "especie madre", pero puede pasar mucho tiempo hasta que se convierta realmente en otra especie.
Por otro lado no me acaba de convencer la forma en la que está escrito el artículo, parece que el mundo fuese un ring donde las diferentes especies humanas se pegaban hasta que sólo quedó una. La realidad es más probablemente que algunas murieron solas, otras por competencia (esas así) con otras especies humas (o animales, ojo) y otras (en mi opinión la mayoría) se juntaron entre ellas (puesto que no serían realmente especies) resultando en una morfología única, la nuestra. Los únicos que se quedaron aislados durante un tiempo suficiente del conjunto genético fueron los florisiensis, y por eso conservaron apariencia distinta.
#38 en realidad el ser humano antiguo lo que hacía era viajar y follar mucho, de ahí el flujo genético desmadrado que se ve entre las áreas geográficas incluso cuando se viajaba a pie. Lo de la guerra se inventó más tarde con la agricultura y la ganadería.
#40 "en realidad el ser humano antiguo lo que hacía era viajar y follar mucho"
Aun mejor, sigue siendo el fin último de más de uno
Yo creo que quedó la especie peor, la más violenta, por eso ganó.
#58 La evolución no funciona así.
Hace poco leí en Quo que hace medio millón de años nuestros antecesores tenían púas en el pene y que por suerte esos genes desaparecieron. Eso podría ser una muy buena explicación de por que se extinguieron.
En el articulo se refieren a mucho menos tiempo, pero y si alguno se quedo con alguna púa donde no tocaba?
Una cuestión de orden. 1º nos los cargamos a ellos, que se nos parecen mas, luego al resto de animales, y ya por último nos extinguimos a nosotros mismos.
Pues si existieran ahora mas especies, no se como sería hacérselo con una neanderthal jaja
El articulo afirma muchas cosas que son solo teorías.No se puede afirmar que los Homo floresiensis son descendientes del Homo Erectus, el tamaño del pie indica que es descendiente del Homo Habilis. El que escribio este articulo se cree los libros de J. R. R. Tolkien como los cristianos se creen la biblia.
La evolución se encuentra en estado cuántico (ya que al observar un objeto cuántico se obtiene siempre un valor propio para ese observable).
Eso no es cierto...tenemos a los políticos esa si que es una especie humana que se adapta al bolsillo del mejor postor y con una caradurez digna de terminator.
Dos?, no por favor.
Por que miles de años de evolución no nos han separado. Si no nos hubieramos "conocido" todos hasta, yo que se, el año 15000, no seriamos de la misma especie.
Sin ánimo de desacreditar el artículo, ya que éste es muy educativo, me gustaría indicar que me lo he leído de cabo a rabo puesto que soy un apasionado de la historia de la hominización.
Mi conclusión sobre la noticia es que no explica nada nuevo ni tampoco expone una forma novedosa de ver las cosas. Además dice que los Homo ergaster africanos fueron los primeros humanos cuando existe un intenso debate ya que se han encontrado restos en en Georgia (región del Cáucaso) que se atribuyen a H erectus y son más antiguos que los africanos.
Las teorías más recientes ven que un antepasado de ergaster/erectus (probablemente habilis o un coetáneo) ya pobló África, Asia continental e Indonesia. Esto se basa en dos pilares:
1- La forma de algunas articulaciones en H floresiensis son arcaicas y anteriores a erectus por lo cual no es su descendiente.
2- Hasta ahora se creía que los erectus tradicionales descienden de una supuesta migración a Asia que hizo ergaster. El caso es que los huesos de Georgia son coetáneos o incluso anteriores a la aparición de ergaster en África.
De esto se puede sacar la conclusión de que hubo una especie coexistente con habilis y rudolfensis que no conocemos, posiblemente más inteligente o físicamente preparada, pero que colonizó el viejo mundo y dió lugar a tres familias de humanos: los ergaster/antecessor de África/Europa que dieron lugar al sapiens y al neandertal, los erectus que sobrevivieron en China hasta la llegada de sapiens y los "hobbits" de Indonesia que se extinguieron hace pocos miles.
Según veo en la imagen, esa especie no pudo reproducirse ya que no tenían pelotas, tan solo una mata pelo que no ayuda en nada a perpetuar la especie.
La evolución hizo un breve paréntesis con el ser humano: creó el homo-políticus, característico por darle mucho al pico pero muy poco a la pala.
Y así es como empezó a joderse todo. Lo demás es historia.
Categories:
blonde
brunette
....
Hairy
....
....
....
¿cuantas especies de perro hay? Que yo sepa solo una: el perro. Pero dentro de los perros hay varias razas: caniches, pastores alemanes,... En el hombre pasa lo mismo. No todos los hombre somos iguales. Asi que la gran pregunta debe ser ¿como diferenciamos especie de raza?
#46 No creo que exista confusión alguna.
Especie
Cada uno de los grupos en que se dividen los géneros y que se componen de individuos que, además de los caracteres genéricos, tienen en común otros caracteres por los cuales se asemejan entre sí y se distinguen de los de las demás especies. La especie se subdivide a veces en variedades o razas.
Raza
Cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia.
Resumiendo, la raza es un subgrupo de especie con ciertas diferenciaciones genéticas pero con más cosas en común que en contra. De todos modos creo que resulta evidente cuando se está ante una especie diferente.
#48 entonces estarás de acuerdo conmigo que no es raro que solo haya una especie de ser humano ¿no?, de la misma forma que solo hay una especie de perro, gato,etc...