Hace 12 años | Por --30685-- a elmundo.orbyt.es
Publicado hace 12 años por --30685-- a elmundo.orbyt.es

Todas las religiones, a su manera, han intentado explicar la existencia del mal, del dolor, en una palabra, de la finitud. Las respuestas han sido, como era de esperar, variadas e insatisfactorias: el mal no existe, es pura ilusión humana; en el mundo hay dos grandes principios, uno bueno y otro malo; los dioses son malos y juegan con el ser humano; el pecado humano alteró los planes de Dios. Leibniz elaboró en 1710 una teodicea, que era el intento de justificar a Dios. Para el, estamos en el mejor de los mundos posibles. Voltaire se rio de él.

Comentarios

filosofo

#3 Seguir viviendo no creo que sea prueba suficiente de fe. En todo caso refleja incosciencia.

Lo que sí es cierto es que todo el mundo vive porque cree (o quiere creer) en algo. En el dinero, en el hedonismo, en Dios, etc....

frack_oci

#4 La gente vive por que tenemos instinto de supervivencia. Hay gente que cree en algo, y hay gente que no, pero a todos nos da miedo morirnos.(O a casi todos).

D

Excelente explicacion para todos los que se preguntan en que mundo viven los curas.

Wolfgang

Y entonces llegó Nietzsche...

http://es.wikipedia.org/wiki/Muerte_de_Dios

filosofo

Las teodiceas han quedado olvidadas desde Leibniz porque ya se da por hecho que no se puede superar el dilema de Epicuro. Lo que queda es lo que dice Marina, la fe. Y eso para el que la tenga.

D

#2 En realidad, salvo los que van al suicidio asistido a Suiza, todo el mundo tiene fe de una manera u otra.

PoetisadMendoza

He disfrutado de la lectura de este artículo profundo e interesante. Adhiero a su párrafo final como interpretación filosófica de la vida.

D

#5 Por eso lo he traido. Me ha parecido un articulo excelente.

Lo que no entiendo es que, despues de los miles de comentarios sobre el asunto, este articulo despierte tan bajo interes.

Sera la providencia!

D

La injusticia de la finitud es una creencia religiosa.

El Problema del Mal es un razonamiento que comienza asumiendo que Dios existe, y luego demuestra la imposibilidad de tal existencia.

Apareció, en la figura de Dios, un modelo de perfección, un garante de la justicia, un liberador, una defensa contra el tirano, un protector.

"Como no me gusta este mundo, me invento otro mejor después de la muerte."

Dios no es la explicación del mal, Dios es la rebelión contra el mal.

Más que rebelión, pataleta de niño pequeño. Inútil en el mejor de los casos.

Por cierto, el artículo reivindica lo que Nietzsche llamaba moral de esclavos, y en ningún momento resuelve el Problema del Mal. Me suena totalmente a…

http://es.wikipedia.org/wiki/Defensa_Chewbacca

D

#9 Has leido el articulo con mucha ligereza. No entiendo nada de lo que comentas.

Negar esto es imposible:
Apareció, en la figura de Dios, un modelo de perfección, un garante de la justicia, un liberador, una defensa contra el tirano, un protector.

[...]

Dios no es la explicación del mal, Dios es la rebelión contra el mal.

D

#10 El Problema del Mal se resuelve de dos formas:
1) El razonamiento humano es defectuoso hasta para algo tan simple.
2) No hay ningún ser omnisciente, omnipotente y benevolente.

Voy a plantearlo como un breve diálogo:
Epicuro: Si Dios existe, ¿por qué existe el mal?
J. A. Marina: Esa es una pregunta que se han hecho muchos. Pero no hay que buscar en Dios el origen del Mal, sino que Dios es una reacción al Mal.

E: ¿A dónde vas?
JAM: Manzanas traigo.

Vamos, que en ningún momento resuelve la incompatibilidad entre la existencia de Dios y el Mal. Empieza con una pregunta teológico-metafísica y responde con la psicología de la Fe.

Y no, no lo niego, es el "me invento otro mundo porque este no me gusta". No me parece algo de lo que sentirse orgulloso. La promesa de liberación en otro mundo disuade de buscarla en este.

D

#11 No estoy seguro si me estas trolleando o es que no lo entiendes.

Da igual porque yo no puedo explicarlo mejor.

Presta mucha atencion. Esto es literal:

«Dios es la personificación de los mejores deseos humanos»

D

#12 No estoy seguro si me estas trolleando o es que no lo entiendes.

Da igual porque yo no puedo explicarlo mejor.

Iba a decir lo mismo. ¿Algún tercero dispuesto a desfacer el entuerto?

D

#13 Pues si no me estas trolleando, una montaña de prejuicios no te permite entender lo que dice el articulo.

Olvidate de todo lo que sepas de Dios y lee lo que pone el articulo.

Lo has leido 2 veces, 3 quizas? Necesitas una cuarta lectura.

natrix

#12 #13 Dios no existe. Fin de la historia.

D

#12 #13 Empezad por definirme a que os referís con dios.

D

#16 Goto #12

D

#17 bien, y cuales son los mejores deseos humanos?

D

#18

Honestidad, caridad, misericordia, bondad, humildad, paciencia, generosidad...

Lo que todo el mundo quiere del vecino, no?

D

#19 Seguro que todo el mundo quiere eso? Lo has comprobado?

D

#20 Todo-todo el mundo no. Los que no son cristianos no querran eso.

D

#21 Entonces, entiendo que la definición de dios no es universal, solo es de los que buscan eso. Me equivoco? Vamos que habrá vecinos así y quieran eso y vecinos que no quieran eso. Puede que incluso quieran lo contrario. O algo entre medias.
Si les pregunto a ellos su definición de dios probablemente no coincida con la tuya. no crees?

D

#22 Por eso hay distintas religiones.

D

#23 Exacto, por eso hay distintas religiones y distintas formas de vida. Tu crees que existe alguna más correcta que otra? Que alguna definición de dios es mejor que otra?

D

#24 Claro. Para mi la religion catolica es la mejor. Si no lo creyera, seria de otra.

D

#25 Es normal, yo considero que la coliflor es un alimento asqueroso porque no me gusta. Pero consideras que la definición de dios que tu tienes es más verdadera que la de otra persona que la de distinta?

D

#26 Pues si, es distinta. Mi definicion de Dios es mas "academica" y la de otro cristiano puede ser mas "espiritual", pero los valores siguen siendo los mismos. Es como reconocer a la misma persona de frente y de perfil. Es lo mismo pero visto desde distinto angulo.

Aclararte que el angulo desde el que yo lo veo es el mismo que el de las altas jerarquias de la iglesia, incluso el de la mayoria de los sacerdotes. Probablemente el angulo "espiritual" venga mayormente de los feligreses.

D

#27 Recopilando un poco, tenemos que «Dios es la personificación de los mejores deseos humanos» y que esos mejores deseos dependerán de la persona.

Por tanto piensa que una definición de dios puede ser el conjunto formado por los siguientes deseos humanos:

La fuerza, la riqueza, el poder.

Puede ser que para una persona eso sean buenos valores, claro que no sería cristiano. Pero sería una definición de su dios. Sería correcta esa definición para él? y para ti? se debería respetar?


Por cierto, que conversación más pausada y amena, me gusta:)

D

#30 Claro. Esa seria la religion de esa persona y puesto que ninguna religion predica eso, seria una religion personal y por tanto esa persona seria atea.

Claro que se debe respetar y como cualquier otra ideologia, se puede tambien someter a critica (no confundamos critica con acoso).

m

#29 mi argumento se basa en que DEBERÍA ser la misma. El tema es que no lo es. Prueba de la ductibilidad de sus argumentos.

Precisamente el rol del Vaticano es construir ese mensaje a lo largo de los tiempos. Permitiendo en todo momento su permeabilidad para poder seguir en el candelero.

#31 entonces la religión es ideología? cuál es el grado de similitud o de diferéncia entonces con otras ideologías ? ya no hablaríamos sólo de religiones, que serían unas pocas de todas las ideologás?

D

#34 El Vaticano no construye el mensaje. Eso es muy superficial.

El Vaticano construye la doctrina. Que la doctrina deberia ser exactamente la misma por los siglos de los siglos es solo tu opinion. Afortunadamente el Vaticano no lo ve asi.

#35 Estoy de acuerdo. No has debido leer correctamente mi argumento.

m

#36 Obviamente, es mi opinión. Pero bueno, pensaba que de eso se trataba.

No he leído mal tu comentario. Era la respuesta a "Religion implica comunidad".

D

#37 Digo que estoy de acuerdo con la definicion de religion y que religion implica comunidad.

La religion no tiene sentido en soledad pues son unas reglas de comportamiento de unos con otros. Si todo el planeta fuera un desierto habitado por solo una persona, la religion no tendria cabida.

m

#38 La religión son entre otras acepciones, un conjunto de dogmas. Que tú luego quieras poner una jerarquía encima para controlar ese dogma es cosa tuya.

una persona con un cuerpo dogmático tiene una religión.

Ahora imagínate que otras personas conocen a esa persona y esa persona les enseña su dogma. No les está enseñando su religión?

D

#39 Aqui tienes una definicion de religion mas amplia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n

m

#40 Curioso enlace.

La primera referéncia que hace a religión cómo grupo es:

"La palabra «religión» en ocasiones se usa como sinónimo de «religión organizada» u «organización religiosa», es decir, instituciones que respaldan el ejercicio de ciertas religiones, frecuentemente bajo la forma de entidades legales.".

Hasta ese momento lo define como:

Según G. Lenski, es «un sistema compartido de creencias y prácticas asociadas, que se articulan en torno a la naturaleza de las fuerzas que configuran el destino de los seres humanos»

Según Clifford Geertz propone una definición alternativa: «La religión es un sistema de símbolos que obra para establecer vigorosos, penetrantes y duraderos estados anímicos y motivaciones en los hombres, formulando concepciones de un orden general de existencia y revistiendo estas concepciones con una aureola de efectividad tal que los estados anímicos y motivaciones parezcan de un realismo único»

En cualquiera de esas definiciones encajarían en una religión con una sólo creyente.

En ambos casos lo definen cómo sistemas. Vamos que la comunidad no pinta nada.

Bueno, no pinta nada hasta quieres usar esa religión para controlar a la comunidad.

D

#41 He dicho lo que he dicho.

Según G. Lenski, es «un sistema compartido de creencias y prácticas asociadas

El debate retorico me aburre. Me interesa el debate filosofico.

m

#42 te he planteado un debate filosófico en mi primer comentario y lo has saldado con "es tu opinión".

brillante debate si señor.

Nas noches.

D

#42 Bien, tras revisar el resto de la conversación, ya veo claramente tu razonamiento.

Sea "Dios" un ser omnipotente (todo lo lógicamente expresable lo puede), omnisciente (todo lo sabe), benevolente (desea el Bien) y creador (del Universo y todo lo que contiene), hay dos planos de debate que pareces estar confundiendo:
1) El hecho de la existencia (autónomo e independiente de las creencias humanas).
2) El hecho de la creencia.

El problema del mal, junto a muchas otras paradojas, es un argumento en contra del hecho de la existencia que, por lo menos hasta ahora, no ha sido refutado. Este artículo parece ser un intento de ello pero, en vez de argumentar a favor del hecho de la existencia, cambia de tema y pasa a argumentar sobre el origen del hecho de la creencia.

Es, como yo decía, una defensa Chewbacca. Dice que va a dar una respuesta válida a una pregunta, y da una respuesta válida, pero a otra pregunta. Lo que estás viendo es:
- Ha planteado la duda sobre el hecho de la existencia.
- Ha respondido satisfactoriamente a la pregunta.

Pero se te ha quedado una cosa:
- Ha pasado de hablar sobre el hecho de la existencia al hecho de la creencia.

De esa forma, no ha respondido a la duda sobre el hecho de la existencia, pero a la gente con un sentido crítico atrofiado en ese sentido (como tú, a la vista de los acontecimientos) le parece una respuesta válida.

D

#44 El plano de la teologia sobrenatural no es mi tema.

Si has visto mi razonamiento, yo sigo sin ver el tuyo.

D

Claro una cosa es crítica y otra acoso.

Sería atea sin no creyera en una definición de dios, esa persona cree en una definición de dios. No coincide con la del cristianismo, claro está. Es una propia, pero cree en un dios.

D

#32 Si la definicion de Dios es personal, eso es ateismo. Religion implica comunidad.

m

#33 la R.A.E. no opina lo mismo

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?LEMA=religi%C3%B3n&SUPIND=0&CAREXT=10000&NEDIC=No

curioso que la para que la religión sea entnedida en el sentido de comunidad (con su jerarquía y todo), hay que ponerle un nombre específico detrás.

m

A mí me sorprende cómo se puede creer tan ciegamente en ninguna religión. Si todas se han construído por el camino!. Ninguna se mantenien inmutable al paso del tiempo con lo que queda claro que la idea original apenas puede existir pasados tantos años.

Si tan verdad inmutable es, los preceptos de hace 2000 años tendrían que ser igual de válidos hoy en día.

A mí eso me parece a una forma de hacer política, que quizás en su momento y época tenía sentido, pero a día de hoy a quedado desfasada.

D

#28 Te has dado cuenta de que tu argumentacion se basa en que la iglesia de hoy es exactamente igual que la de hace 2000 años?

Que rol crees que juega el Vaticano?