¿Son los ateos menos supersticiosos?

Las niñas recogen flores y hacen coronas, las cuales, de acuerdo con creencias ancestrales, las jóvenes deben poner debajo de sus almohadas en la noche con la esperanza de que les traigan un esposo. Tradiciones como estas están muy incrustadas en la cultura [estoniana],: mucho más del 50% de los estonianos aseguran creer en un espíritu o fuerza de vida, aunque poco definido.

¿No decían que los ateos eran racionales y pensantes?

#21 Osea que haces lo mismo que ellos porque lo que hacen ellos no esta bien. Eso no es ser tan racional como presumen.

Que conste que me parece un poco injusto que se me requiera una argumentación mucho más completa y detallada que la que usan quienes en los comentarios defienden la opinión contraria (mayoritaria), y que sin embargo a mí me caigan negativos o ningún voto positivo por “opinión razonada”.

Para poner un ejemplo ilustrativo de mi posición:
Si Menéame se supone que es una comunidad en la que se sobrerrepresentan respecto a la población general las personas ateas, cientifistas, jóvenes, informadas y con nivel de estudios alto, entonces no me explico cómo no entendéis a la luz de los comentarios y los votos por qué digo que menor creencia no implica una sociedad más inteligente, tolerante y racional. He visto falacias, sofismas, modas y consignas, censura cerrada, negativos o positivos en masa, justificaciones absurdas, premios a comentarios superficiales, noticias vulgares en portada, amiguismo, duplicidad de cuentas e ignorancia lucida ostentosamente. Trasladado a la sociedad, es fácil ver que aunque haya un mayor nivel de educación (también socioeconómico) en ambientes no creyentes, no implica una relación causa-efecto entre inteligencia e increencia.
#16
Esa minoría selecta no tiene la influencia que piensas en las decisiones de la mayoría. Es más, en el caso de científicos, y yo mismo soy científico (biología) y creyente, resultan ser bastante poco instruidos por lo común en cuestiones de humanidades, y hacen bastante el ridículo pretendiendo sentar cátedra en un juego diferente con el prestigio de su campo.
Por otra parte, normalmente se leen, los que leen del tema, obras que no hacen sino reafirmar sus convicciones previas (lo digo desde la experiencia, estoy rodeado de increyentes continuamente). Hay una diferencia muy curiosa, y es que los libros antirreligiosos se acometen con cierta soberbia, porque al final van a decirte que eres lo mejor y más grande, que te sigas a ti mismo y que estás en el bando de los listos, mientras que un libro religioso siempre pone al lector, humano, con el deber de ser humilde y reconocer la falibilidad y debilidad propias. Para el humano moderno esto último es intolerable, claro. Es un insulto y un ansia de esclavizar y acotar las capacidades propias.
Tal vez pienses que entonces grandísimos pensadores a lo largo de la historia que han sido creyentes no influyen en lo razonable de la creencia. Así a bote pronto están Agustín de Hipona, Alberto Magno, Tomás de Aquino, Bartolomé de las Casas, San Francisco Javier, Tomás Moro, Erasmo de Rotterdam, Descartes, Copérnico, Mendel, Lemaître (astrofísico y cura), Hans Küng y muuuuuuchos más.

#49
El materialismo tiene su origen en el racionalismo del Siglo de las Luces, y luego se consolidó con la Revolución Industrial, el ascenso de la burguesía, la crisis de los sistemas tradicionales y el nihilismo. Desde su aparición, la Iglesia ha combatido fuertemente el materialismo. El despilfarro ocurre siempre que hay abundancia. No sé si piensas que la sociedad moderna es menos despilfarradora, porque mucho me temo que el consumismo (->materialismo) ha creado el sistema más despilfarrador de la historia.
Las ideas modernas de abolición de la esclavitud se originaron en movimientos protestantes. Anteriormente, fueron teólogos católicos quienes defendieron la libertad de los indios americanos. Todas estas corrientes se plasmaron en los Derechos Humanos (redactados entre otros por el abad Sieyès).
Todas ellas como dices siempre han existido en sociedades religiosas. Es Normal, siempre hay individuos avariciosos, el cristianismo no rechaza la existencia de tentaciones y pecado. La sociedad secularizada actual no ha remediado sino acentuado todas estas cosas. Por lo menos antes la usura, la avaricia, la soberbia, la lujuria y el materialismo estaban socialmente mal vistos, mientras que hoy se premian.

#79
Los que no creen en Dios pueden perfectamente valorar las tradiciones y la filosofía. He reconocido que sí hay gente inteligente que no cree. Stephen Jay Gould era un agnóstico muy culto y razonable (hasta que murió, claro). Lo que digo es que la no creencia actual es igual de pasiva e irracional que la creencia en épocas de analfabetismo. Con la diferencia de que antes por lo menos se les explicaba y leía el pensamiento (aunque no lo entendieran o absorbieran) y el sentimiento religioso se puede sentir e identificar con algo, mientras que el ateísmo es actualmente en su mayoría una moda o una pose fomentada por las múltiples distracciones que el materialismo nos pone delante.
Afirmar que en épocas pasadas el 100% eran tontos pasivos también es pasarse, ¿no crees? No pretendas que las falacias que censuras al prójimo valgan para ti.

Vaya parrafada. espero no haberme dejado nada. Menéame acabarøa matándome

#60 "Engañar a tu hijo de 6 años con Papá Noel también le hará más feliz que un niño sin regalos el 25 de diciembre. Pero mantenerle en la mentira le perjudicará en la vida. "

Los regalos eran lo que traían la "felicidad", no Santa ni los reyes magos.

"Recurrir a un ente no demostrable (dejémoslo ahí para que no te sientas atacado) para superar las dificultades es ser resistente a la adversidad?"

Depende como definas existencia y evidencia, sí. Pero no lo digo yo, sino los psicólogos de la noticia.

Yo puedo decir que un país deja de existir si los demás dejan de reconocerlo, pero no deja de existir para quienes lo consideran como tal. Lo consideres o no un país, la región sigue existiendo... Ejemplo muy vago, pero da una idea de lo que quiero decir; creo que eres bastante inteligente para entenderlo.

De hecho, los colores no existen fuera del cerebro, son una ilusión que usa el cerebro para representar determinadas frecuencias de ondas electromagnéticas. El problema es si nos referimos a los colores respecto a esa interpretación o a las frecuencias, pero no podemos a ambas a la vez. Esto no demuestra la existencia de Dios, pero demuestra que existencia es un término bastante superfluo en estas dimensiones filosóficas. Es como si me pidieras pruebas empíricas de la existencia de los números o las formas geométricas.

#61 " todo eso, porque uno puede ser muy inteligente y a la vez ser capaz de anular su capacidad crítica cuando su felicidad depende de tener que creerse la "historia" de su país o de su religión."

La felicidad personas (realización personal) no es independiente de nada, nunca lo ha sido. Que nuestra felicidad dependa de una religión, o de un equipo deportivo, o del dinero, es problema de cada cual.

Por cierto, no hay que ser creyente para anular la capacidad crítica. Como seres humanos, jamás podremos ser totalmente racionales amenos que dejemos de ser humanos. No existen personas racionales ni objetivas. Esos términos aplican a ideas y métidos, no a personas, pues por ddefinición tenemos nuestra parte racional e irracional.

#60 Citar y repetir lo de otros, sin argumentar, haciendo comparaciones absurdas, no es comentar. Y tu venganza de un negativo ha hecho que me quiera suicidar.

#49 Te equivocas. Los mas ricos y famosos se vuelven menos religiosos. Simplemente sustituyen un Dios por otro.

Es cierto que la religión ha apoyado la esclavitud y el racismo, como tambien las ha rechazado. No hay una sola religión. La política ha hecho cosas iguales o peores y no por eso somos necesariamente anarquistas.