Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
Me temo que no...hoy en día un coche lleva muchos chips, pero realmente reconstruirlo de forma simplona para que funcione sin electrónica es relativamente sencillo (aunque también lo haría más ineficiente); de hecho al principio de la peli sale un mecánico de la policia reconstruyendo un motor V8 con piezas sueltas y cuatro ñapas. A medida que se vaya haciendo más difícil reparar la electrónica y acceder a la alta tecnología, muchos mecánicos la quitarán de en medio y cambiarán los modernos inyectores por engendros de carburadores puramente mecánicos. Otra cosa es que la estructura social se rompa la crisma de golpe y porrazo de un día para otro, pero si la transición a un mundo de energía cara se hace lentamente, veremos reciclado lo más inimaginable; la inventiva humana no conoce límites cuando hay hambre.
#12:
OJO SPOILER
Yo no lo interpreto de la misma manera. Mad Max 1 es un mundo más avanzado que el escenario apocalítico de la 2ª y 3ª parte, donde aún así los recursos son numerosos (combustible-gas-energía-refinería-maquinaria de transformación...materia prima (incluso restos de aviones comerciales). A nadie más le parece un escenario creible, ¿si hubiese transcurrido en los 80-90?...
La trama, contiene una trayectoria social evolutiva si tenemos en cuenta el escenario local en el que transcurre cada episodio y los conectamos entre sí en orden temporal hacia adelante. La trilogía es creible, no en vano cuentan con mucha chatarra y maquinaria de transformación. Solo están limitados por la energía, y no es precisamente dificil conseguirla dado los escenarios expuestos. Lo interesante de la trilogía (de momento) son innumerables detalles, uno de ellos inquietante y paradójico, ver como los niños pierden el acceso a la educación, mientras el mundo se empobrece... ¿Para renacer?
Nos están preparando para Mad Max 4.
Yo no lo interpreto de la misma manera. Mad Max 1 es un mundo más avanzado que el escenario apocalítico de la 2ª y 3ª parte, donde aún así los recursos son numerosos (combustible-gas-energía-refinería-maquinaria de transformación...materia prima (incluso restos de aviones comerciales). A nadie más le parece un escenario creible, ¿si hubiese transcurrido en los 80-90?...
La trama, contiene una trayectoria social evolutiva si tenemos en cuenta el escenario local en el que transcurre cada episodio y los conectamos entre sí en orden temporal hacia adelante. La trilogía es creible, no en vano cuentan con mucha chatarra y maquinaria de transformación. Solo están limitados por la energía, y no es precisamente dificil conseguirla dado los escenarios expuestos. Lo interesante de la trilogía (de momento) son innumerables detalles, uno de ellos inquietante y paradójico, ver como los niños pierden el acceso a la educación, mientras el mundo se empobrece... ¿Para renacer?
Nos están preparando para Mad Max 4.
#4:
#0 Para otra vez: media.php?type=comment&id=9078617&image.jpg
#1 Cambia.
#1 Cambia.
#38:
#34 También es de sobra conocido ese documental. Mira, nada más empezar ya cae por si solo. Que los productos duren menos es una consecuencia del abaratamiento de coste y estrés de las tecnologías.
Esa misma impresora que ves ahí costaba a penas 40€. Hace 15 años comprabas una impresora por 50mil pesetas, que entre inflación y demás, ahora serían unos 500€. Esa impresora sí que te duraba años y le podías dar caña, pero mira lo que vale. Ahora el documental está hablando de una impresora "de juguete" de 40€. Cómprate una LaserJet profesional y verás si te dura, eso sí, prepara esos 500€ mínimo.
La mano de obra de un técnico cualificado te la puede costar una empresa a más de 60€/h, para qué invertir ese dinero en arreglar el aparato si el proceso de producción ha bajado tanto de coste?
Es un gran plan maquiavélico para que vuelvas a comprar la impresora? No, es reducción de costes.
Esa misma impresora que ves ahí costaba a penas 40€. Hace 15 años comprabas una impresora por 50mil pesetas, que entre inflación y demás, ahora serían unos 500€. Esa impresora sí que te duraba años y le podías dar caña, pero mira lo que vale. Ahora el documental está hablando de una impresora "de juguete" de 40€. Cómprate una LaserJet profesional y verás si te dura, eso sí, prepara esos 500€ mínimo.
La mano de obra de un técnico cualificado te la puede costar una empresa a más de 60€/h, para qué invertir ese dinero en arreglar el aparato si el proceso de producción ha bajado tanto de coste?
Es un gran plan maquiavélico para que vuelvas a comprar la impresora? No, es reducción de costes.
#23:
Bueno si nos atenemos a un fin del mundo dentro de un marco de libre mercado, y teniendo en cuenta que la desaparición de la gasolina sería un hecho gradual y no de la noche a la mañana (para que nos entendamos, en el mundo real no suceden las cosas de un día para otro, no va a desaparecer toda la gasofa de golpe, sino que cada vez habrá menos o será más difícil de obtener mediante prospecciones cada vez más profundas) la pelicula (que molona es un rato y me considero muy fan) no tienen ya sentido.
En un escenario de escasez, los precios de los carburantes irían progresivamente en aumento hasta hacer rentable otras tecnologías, no es que usemos gasolina porque es lo único que hay, la usamos porque es el combustible con mejor relación aporte energético-coste de producción, por ejemplo los nazis (¡Godwin rules!) no disponían de reservas petrolíferas suficientes para mover sus tanques y desarrollaron toda una tecnología para obtener una especie de gasolina a partir de carbón, era bastante caro y poco eficiente, pero a falta de otros medios fue la solución encontrada.
En un supuesto (que a día de hoy cobra relevancia) decrecimiento de las reservas programadas, el precio del petróleo se incrementaría hasta hacer atractivas otras fuentes de energía, ya sean pilas de combustible, volver a licuar el carbón, sistemas eléctricos, biocombustibles... no soy futurólogo y no sabría deciros cual será la opción mas segura, el caso es que aquella tecnología que obtenga la mejor relación de aporte energético-coste de producción se convertirá en el estandard que a día de hoy es el petróleo (y esperemos que esta sea un poquito menos contaminante que lo que tenemos hoy en día, cruzad los dedos chavales, nos queda mucho camino por recorrer)
O sea que eso de luchas a muerte por carreteras desérticas por un bidón de chofa... perteneces a la mejor ciencia ficción postapocalíptica más que a un escenario realista,
En un escenario de escasez, los precios de los carburantes irían progresivamente en aumento hasta hacer rentable otras tecnologías, no es que usemos gasolina porque es lo único que hay, la usamos porque es el combustible con mejor relación aporte energético-coste de producción, por ejemplo los nazis (¡Godwin rules!) no disponían de reservas petrolíferas suficientes para mover sus tanques y desarrollaron toda una tecnología para obtener una especie de gasolina a partir de carbón, era bastante caro y poco eficiente, pero a falta de otros medios fue la solución encontrada.
En un supuesto (que a día de hoy cobra relevancia) decrecimiento de las reservas programadas, el precio del petróleo se incrementaría hasta hacer atractivas otras fuentes de energía, ya sean pilas de combustible, volver a licuar el carbón, sistemas eléctricos, biocombustibles... no soy futurólogo y no sabría deciros cual será la opción mas segura, el caso es que aquella tecnología que obtenga la mejor relación de aporte energético-coste de producción se convertirá en el estandard que a día de hoy es el petróleo (y esperemos que esta sea un poquito menos contaminante que lo que tenemos hoy en día, cruzad los dedos chavales, nos queda mucho camino por recorrer)
O sea que eso de luchas a muerte por carreteras desérticas por un bidón de chofa... perteneces a la mejor ciencia ficción postapocalíptica más que a un escenario realista,
#50:
¡Nací con un volante en la mano y con plomo en los pies. Soy el Jinete Nocturno que nunca volverá, un tanque de gasolina suicida! ¿Me oyes poli? ¿Me oyes pasma? ¡Decidme que me veis, soy el Jinete Nocturno! Me gusta el rock, me gusta el rock... ¡Estoy fuera de control! Poli ¿me escuchas? Hermano ¡Soy el Jinete Nocturno que jamás volverá!.
Comentarios
Me temo que no...hoy en día un coche lleva muchos chips, pero realmente reconstruirlo de forma simplona para que funcione sin electrónica es relativamente sencillo (aunque también lo haría más ineficiente); de hecho al principio de la peli sale un mecánico de la policia reconstruyendo un motor V8 con piezas sueltas y cuatro ñapas. A medida que se vaya haciendo más difícil reparar la electrónica y acceder a la alta tecnología, muchos mecánicos la quitarán de en medio y cambiarán los modernos inyectores por engendros de carburadores puramente mecánicos. Otra cosa es que la estructura social se rompa la crisma de golpe y porrazo de un día para otro, pero si la transición a un mundo de energía cara se hace lentamente, veremos reciclado lo más inimaginable; la inventiva humana no conoce límites cuando hay hambre.
#22 siendo puristas, me parece más barato y simple un motor inyección que a carburador. Aparte que un carburador te restringe el combustible, necesitas electricidad y un sistema de encendido complejo y gastón en piezas. Un http://en.wikipedia.org/wiki/Hot_bulb_engine evolucionado a un dos tiempos diésel de baja compresión es prácticamente eterno, son motores de 100 años:
y que levantaron la agricultura de un país con 1.300 millones de habitantes.#59 llegan sin problemas, el caso de la cifra es que hacer esos kilómetros antes era más difícil y se llegaba a sustituir con menos, pero los motores y otras piezas aguantaban 250.000 km encima, tan poco forzado estaba el motor en el caso del 2cv en 1950 que se suponía una vida útil de 1.000 horas a plena potencia, esa cifra no la da ni de lejos ningún motor actual de un coche, te la da un generador o máquina semejante.
Por ponerte un ejemplo fácil para ver que llegan, el motor del Megane gasolina F4x y el F9x, son idénticos en fundición a 1984, se cambiaron algunos actuadores sobre todo la forma de la inyección, pero tanto bloque, culata y todo lo demás del propio motor es similar. Mientras lo lleves en las vueltas el desgaste va ser idéntico si lo compraste en 1984 a si lo compras ahora, el único problema con la vida útil de los motores antiguos es con el diésel al no tener sonda Lamda era mucho más fácil tener carbonilla, al igual que los añadidos actuales como la EGR son piezas a limpiar o sustituir.
Lo básico de un motor de convertir el combustible en movimiento lleva estancado medio siglo, las piezas añadidas a más lo hacen más o menos eficientes a costa de forzar más el motor. Un motor como el 2cv diseñado para ser refrigerado por aire y sin coreas ni cadenas, tiene los desgaste propio de la camisa, taqués y demás. Ese desgaste ahora lo sufren igual o más, por que lo poco que se mejoró de fundición y materiales queda anulado con sistemas para sacar más rendimiento.
No hay mucho que discutir, es resistencia de materiales, no es obsolescencia programada. Los motores antiguos estaban diseñados para un mercado más pequeño y mucho más duradero, el 2cv y demás fueron diseñados en su momento pensando que iban a ser fabricados durante 20 o 30 años, dejando el rendimiento lo justo ser conducibles. Ahora se puede sacar un motor igual de duro o más(generadores, tractores, etc.), pero en coches eso ya no tiene mercado, se actualiza la seguridad y otros sistemas para pensar en un coche diseñado a más de 10 años puede quedar obsoleto por diseño.
Que se pueda reparar de forma fácil y demás quedó solo para necesidades militares y maquinaria pesada. Se resume en que se puede hacer un motor fiable, rentable y barato, escoge como mucho 2 opciones y la fiabilidad ahora tiene el peso muy justo.
Es como el diseño de motor que pongo el #42 una fiera en resistencia pero con una potencia por cilindrada que comparada a otros diseños es ridícula.
OJO SPOILER
Yo no lo interpreto de la misma manera. Mad Max 1 es un mundo más avanzado que el escenario apocalítico de la 2ª y 3ª parte, donde aún así los recursos son numerosos (combustible-gas-energía-refinería-maquinaria de transformación...materia prima (incluso restos de aviones comerciales). A nadie más le parece un escenario creible, ¿si hubiese transcurrido en los 80-90?...
La trama, contiene una trayectoria social evolutiva si tenemos en cuenta el escenario local en el que transcurre cada episodio y los conectamos entre sí en orden temporal hacia adelante. La trilogía es creible, no en vano cuentan con mucha chatarra y maquinaria de transformación. Solo están limitados por la energía, y no es precisamente dificil conseguirla dado los escenarios expuestos. Lo interesante de la trilogía (de momento) son innumerables detalles, uno de ellos inquietante y paradójico, ver como los niños pierden el acceso a la educación, mientras el mundo se empobrece... ¿Para renacer?
Nos están preparando para Mad Max 4.
#12 Dios... cualquier cosa que quiera comentar ahora tu teoría me la tira a la miércoles, al mismo tiempo no puedo dejar de reirme con tu "OJO SPOILER"
#15 El artículo es interesante porque añade un importante elemento más a la trama, la obsolescencia programada.
Bueno si nos atenemos a un fin del mundo dentro de un marco de libre mercado, y teniendo en cuenta que la desaparición de la gasolina sería un hecho gradual y no de la noche a la mañana (para que nos entendamos, en el mundo real no suceden las cosas de un día para otro, no va a desaparecer toda la gasofa de golpe, sino que cada vez habrá menos o será más difícil de obtener mediante prospecciones cada vez más profundas) la pelicula (que molona es un rato y me considero muy fan) no tienen ya sentido.
En un escenario de escasez, los precios de los carburantes irían progresivamente en aumento hasta hacer rentable otras tecnologías, no es que usemos gasolina porque es lo único que hay, la usamos porque es el combustible con mejor relación aporte energético-coste de producción, por ejemplo los nazis (¡Godwin rules!) no disponían de reservas petrolíferas suficientes para mover sus tanques y desarrollaron toda una tecnología para obtener una especie de gasolina a partir de carbón, era bastante caro y poco eficiente, pero a falta de otros medios fue la solución encontrada.
En un supuesto (que a día de hoy cobra relevancia) decrecimiento de las reservas programadas, el precio del petróleo se incrementaría hasta hacer atractivas otras fuentes de energía, ya sean pilas de combustible, volver a licuar el carbón, sistemas eléctricos, biocombustibles... no soy futurólogo y no sabría deciros cual será la opción mas segura, el caso es que aquella tecnología que obtenga la mejor relación de aporte energético-coste de producción se convertirá en el estandard que a día de hoy es el petróleo (y esperemos que esta sea un poquito menos contaminante que lo que tenemos hoy en día, cruzad los dedos chavales, nos queda mucho camino por recorrer)
O sea que eso de luchas a muerte por carreteras desérticas por un bidón de chofa... perteneces a la mejor ciencia ficción postapocalíptica más que a un escenario realista,
#23 El gasómetro en España!
#23 Si no me equivoco convertían carbón (que queda muchísimo) en petróleo y lo hacían mediante el proceso Fischer-Tropsch y hasta donde sé es caro pero no de menor calidad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_Fischer-Tropsch
#34 También es de sobra conocido ese documental. Mira, nada más empezar ya cae por si solo. Que los productos duren menos es una consecuencia del abaratamiento de coste y estrés de las tecnologías.
Esa misma impresora que ves ahí costaba a penas 40€. Hace 15 años comprabas una impresora por 50mil pesetas, que entre inflación y demás, ahora serían unos 500€. Esa impresora sí que te duraba años y le podías dar caña, pero mira lo que vale. Ahora el documental está hablando de una impresora "de juguete" de 40€. Cómprate una LaserJet profesional y verás si te dura, eso sí, prepara esos 500€ mínimo.
La mano de obra de un técnico cualificado te la puede costar una empresa a más de 60€/h, para qué invertir ese dinero en arreglar el aparato si el proceso de producción ha bajado tanto de coste?
Es un gran plan maquiavélico para que vuelvas a comprar la impresora? No, es reducción de costes.
#38 Pero creo recordar que en el documental no dicen que la impresora dejó de funcionar porque se hubiera roto sino que fue porque tenía un chip programado para inutilizarla.
#40 Y además aportan pruebas irrefutables!! Sale el tio descargándose el driver bueno de una página rusa!!
#41 #38 ¿Quieres decir que el tipo del documental esta mintiendo? ¿tienes algún enlace sobre el tema o algo que descubra o hable más acerca de la trola del chip de la impresora? no lo pregunto con ganas de polemizar y defender a un periodista (o lo que sea que vaya siendo ese señor), sino con sincero interés de saber sobre los indicios que apuntan hacia el engaño.
#45 Pues si, basicamente es eso lo que digo.
Si fueras tan perspicaz viendo documentales no te la meterían doblada!
#48 Bueno pues gracias por la documentación, de momento no me aportas más indicios de que tienes razón que el tipo del documental, de hecho aportas muchos menos es decir exactamente 0 indicios y no muchas más razones, salvo una cutre acusación soportada en un último comentario bastante cretinesco (que eso tampoco te ayuda a sonar convincente por cierto).
La obsolescencia programada mató a mi padre y violó a mi madre.
#20 #24 La obsolescencia programada, ahí está, facturando miles de millones en recursos malgastados, el tema es que el producto falle para tener que cambiarlo, no pueden permitirse que el fallo sea peligroso. Como el mercado es un oligopolio existe gran probabilidad que los clientes que pierdo por un lado, entren por el otro, porque la competencia hace lo mismo.
También existe la obsolescencia programadas "éticas", pero eso ya es otro tema.
#24 Lo siento
Otra vez la obsolescencia programada... Que la tecnología de "ahora" dure normalmente menos no es porque unos malvados directivos han diseñado un plan para tener ventas cada cierto tiempo, tampoco los coches son más difíciles de reparar porque otros señores han dicho que tiene que ser así.
La tecnología se lleva cada vez más hasta los límites, y se conocen mejor esos límites. Antes, no se sabía con tanta certeza las fuerzas que podían soportas las piezas de los coches, así que se hacían más fuertes para evitar sustos. Ahora los coches tienen cientos de sensores y sistemas de seguridad automáticos que hacen el conjunto más complejo. El diseño también es mucho más rebuscado, con formas redondas, encajas de faros complicadísimos. Los motores también requieren ser forzados hacia un consumo y emisión de gases óptimos, usando diversos componentes extras que no tenían los coches de antes como inyectores, catalizadores, filtro de partículas, etc...
Se podría haber argumentado que Mad Max no es posible en la era actual pero por muchas otras razones, como por ejemplo todo lo que hemos aprendido de las energías renovables.
#27 Por dios, si es evidente en multitud de productos y de sobra conocido.
http://www.ecologistasenaccion.org/article19475.html
¡Nací con un volante en la mano y con plomo en los pies. Soy el Jinete Nocturno que nunca volverá, un tanque de gasolina suicida! ¿Me oyes poli? ¿Me oyes pasma? ¡Decidme que me veis, soy el Jinete Nocturno! Me gusta el rock, me gusta el rock... ¡Estoy fuera de control! Poli ¿me escuchas? Hermano ¡Soy el Jinete Nocturno que jamás volverá!.
#50 cuidado con el camión tras el cambio de rasante
Pero lo que si es posible es que lleguemos a los mismos niveles de violencia por el mismo motivo: la escasez de gasolina (o del dinero necesario para comprarla)
Recuerdo la película con cierta nostalgia, pero desgraciadamente, es de las que han envejecido mal.
Aún estando de acuerdo con el fondo del artículo, me parece algo exagerado lo de la obsolescencia programada.
Y me explico.
No creo que no exista, sino que ese haya exponenciada por el hecho de que lo que hoy es vanguardista mañana ya es anticuado (aunque funcione). Por ejemplo, todos tenemos en casa móviles que funcionan, pero que no usamos porque las funcionalidades son más limitadas que las del último HTC.
Ya no es posible. Vale. Pero como película, buenísima, ¿no? Y además la hicieron con cuatro duros. Y el prota... Bueno paro porque soy tío.
#37
EJEM . Mira lo de las bombillas, majo .Obsolescencia programada... el que inventó el término debería haberlo registrado, porque no veas cómo les gusta a los conspiranoicos repetirlo hasta la saciedad. Con lo rimbombante que suena.
En cuanto al artículo meneado... Me parece una chorrada de reflexión. Mad Max tenía un error grave de concepto, y es que los coches van con gasolina que tiene que ser procesada y cuya materia prima viene de muy lejos. En un mundo post-apocalíptico como ese, dudo muchísimo que siguiese existiendo una industria para la elaboración de ese combustible.
Al contrario, me parece que poco a poco sería cada vez más posible algo parecido a la película gracias a la existencia de coches diesel, que muchos pueden funcionar simplemente con aceite de cocina. O gracias a los futuros coches eléctricos, que pese a tener chips y esas cosas, el funcionamiento básico es bastante simple y la electricidad la podría generar cada uno en su casa.
Lo dicho; no le veo sentido al artículo.
#25 Funcionaban con biocombustible estraido del estiercol de los cerdos.
#26 Lo que funcionaba con eso era la electricidad de las "ciudades", pero los coches también? Mi frikismo no llega a tanto. De todos modos un biocombustible se cargaría un motor de hoy en día en 2 telediarios, con lo cual tampoco tiene mucho sentido el artículo si hubiese que modificar cada motor para adaptarlo.
#29 En muchos países, incluso en Venezuela que es uno de los principales productores de petróleo del mundo, los coches de gasolina pueden ser transformados en coches a gas por poco dinero, y el metano es un gas perfectamente válido. Aún recuerdo ver como le cambiaban las bombonas de butano a un Renault 12 en una gasolinera que llevaba en el maletero..
#56 Díselo a una población post-apocalíptica. Además, almacenar ese gas y convertirlo en GLP no es moco de pavo si no tienes toda una indústria detrás. Sale más a cuenta usar un diesel normal y corriente con aceite de cocina.
#57 Tal vez, pero esa sociedad todavía conserva las máquinas, lo que les falta es el combustible. Comprimir un gas como el metano y meterlo en bombonas no es alta tecnología.
#33 Para eso haría falta un cártel que lo acordase. En un sector tan competitivo como el del automóvil no lo hay.
MÓNIKA. Deja de ponerme positivos, que me siento turbado. Ya he pedido perdón.
#17 no puedo dejar de hacerlo, es mas fuerte que yo
Tu dile al fulano medio español que te fabrique algo, no que lo compre, sino que lo haga. La tecnología es de lo más elemental, ergo es perfectamente posible.
Una chorradita de artículo, sin datos ni argumentos mínimanente elaborados.
La obsolescencia programada es un mito ¿Qué gana el fabricante de un coche haciendo que dure unos pocos años para que su dueño se compre otro de la competencia?, ¿No sería una estrategia más eficaz hacer coches duraderos para que la gente los compre atraídos por esa fama?
#31 ¿y quién habla de vender un coche entero?. También pueden cobrarte un ojo de la cara por los repuestos.
#31 Pero aun así recibirán clientes descontentos con vehículos de la competencia. Mejor perder clientes y conseguir nuevos que conservarlos y venderles un coche cada 20 años y no cada 5, ¿no?
#31, anda, hazte un favor: http://www.rtve.es/noticias/20110104/por-que-los-productos-consumo-duran-cada-vez-menos/392498.shtml (comprar, tirar, comprar).
#35 Parece que la obsolescencia programada también afecta a ese documental: "contenido no disponible".
A la gente le gusta pensar que detrás de todo hay una mano oculta conspirando y que nada es por azar. Así que si se estropea algo es porque así ha sido pensado. La realidad es que cualquier artefacto, cuanto más complejo sea, más probable es que acabe fallando. No es obsolescencia programada sino Ley de Murphy.
#19, por favor, añade una coma entre por favor y cambia. Me duelen los ojos cuando veo maltratar de esa manera las reglas de puntuación.
Descargando Mad Max 1 y Mad Max 2... No, aún no las he visto, no me descuarticéis.
Hoy en día es más fácil que el coche te llegue a los 250.000 km que hace 30 años. Obsolescencia programada de por medio o no.
#52 los dos caballos llegaban sin problema a esa cifra, y los 4L con la chapa podrida también.
Un motor de coche normal no debería reconstruirse hasta los 500.000 km y solo consumir las piezas de desgaste, y por pieza de desgaste es normal que cambiar un embrague en un coche de 250.000 km, pero no le es que está operación casi sea el valor del coche de segunda mano. Es normal que un embrague rompa, así como otras cosas, lo anormal es tener que hacer todo lo que hay que hacer en algunos modelos para sustituirlo.
#55 ¿Llegaban sin problema? Yo diría que las contadas unidades que han tenido un trato de bueno a muy bueno.
A día de hoy un C3 o un Megane (siendo coches más asequibles que aquellos de entonces) igualmente cuidados es más fácil que pasen de la cifra mencionada.
Lo que pasa es que queremos coches más potentes con menos consumo, con mas cachivaches que aumentan el peso, con mayor habitabilidad, en el mismo tamaño, con unos faros preciosos y una aerodinámica de deportivo, y claro, meter tanto trasto en el mismo espacio hace que las cosas tengan que apretarse más.
Si, vale. Ya no sería posible, pero porque Mel Gibson ya tiene unos años
Mi película preferida.
Esto lo hace más posible, ya que los únicos coches que se podrán seguir utilizando en ese futuro apocalíptico serán los de los años 70, los mismos que aparecen en la película.
Por favor. Canbia el porque por el POR QUÉ. Si fuera una opinión me callaría, pero en una entrada, me duelen los ojos. A ver cuándo alguien inventa el corrector ortográfico. Y a ver cuándo alguien lo usa.
#1 gracias por avisarme!
#2 Perdona si he sido impertinente. Espero que no. Gracias.
#3 claro que no lo fuiste, yo debí chequear mejor el texto antes de copy-pastearlo
#0 Para otra vez: media.php?type=comment&id=9078617&image.jpg
#1 Cambia.
#4 EasyFinger. Un error tan evidente no viene de una malnutrición programada. (mode coña nosequé)
En todo caso, gracias.
#4 grax
(me levanté medio HOYGAN, disculpen )
#11 Jeje, cuando comenté no había visto a #4, no nos pongamos así jeje. La ley de Murphy es la más universal y al corregir errores ortográficos o gramaticales siempre se comete uno =P
#4 Está bien. Pero demasiado técnico.
Te ofrezco esto:
El PORQUÉ de la cuestión:
¿POR QUÉ lo escribimos mal?
PORQUE no nos fijamos.
Me falta un cuarto supuesto. Pero estoy seguro de que tú acabarás con éxito este texto.
#1 Por favor cambia el caNbia por el caMbia. Si fuera un comentario perdido en la lista me callaría, pero en el primer puesto, me duelen los ojos. A ver cuándo alguien activa el corrector ortográfico en el navegador...
#5 ¡Vale! La N está enamorada de la M y van juntitas. Mis dedos son morcillas. Ya he pedido perdón. ¿Algo más?
#5 Por favor cambia el caMbia por cambia. Me duelen los ojos cuando veo maltratar de esa manera a las mayúsculas. A ver cuándo alguien activa el corrector ortográfico en el navegador...