Hace 12 años | Por --175578-- a diariosigloxxi.com
Publicado hace 12 años por --175578-- a diariosigloxxi.com

La sentencia llegó, quién sabe por qué medio, a alguien de la Agencia Efe, que la leyó en diagonal y emitió uno de los cables más falsos de los últimos tiempos: "El juez Del Olmo considera que llamar ‘zorra’ a la esposa no es un insulto” se extendió como la pólvora, apoyándose en la gran cantidad de gente que solo lee los titulares (en el mejor de los casos), pero los extiende como si fueran información de primera mano. Pues bien, leamos la frase original que motivó la sentencia:...

Comentarios

perico_de_los_palotes

#2 Según el juez, no son palabras mayores. Y al parecer el articulista está de acuerdo. Lo de zorra no es mas que una pantalla de humo. Lo que anula la sentencia es que las amenazas de muerte de un marido a su mujer no tienen nada que ver con la violencia de género.

AnonimoPerez

#9 Sí, eso no lo acabo de entender. Zorra no es un insulto y no debería habérsele dado importancia a ese asunto, pero la amenaza de luego... eso es lo importante y por lo que le debería haber caído un paquete (aunque en España amenazar es sólo falta, pero bueno todo el paquete que la ley permita).

D

#15 simplemente la abogada de la mujer haciendo su trabajo intentó que el uso de esa palabra fuese prueba de que era un caso de violencia de genero, para que la pena por amenazas fuese mayor. Pero como estaba cogido por pinzas, pues no coló.

perico_de_los_palotes

#35 Confieso que no soy un experto y posiblemente esté equivocado. Algunas dudas:

Al menos en algunas cuestiones, un tribunal de 3 miembros puede tomar una decisión si solo 2 de los 3 estan de acuerdo. Entiendo tambien que el ponente no suele ser el del voto discrepante (si lo hubiera).

En cuanto a mujeres machistas: ¿No crees que la existencia clara de mujeres feministas sugiere que tambien existe su reflejo?

un delito contra una mujer es cuestionable que deba ser siempre violencia de género

Un delito contra una mujer no es siempre violencia de género. Un delito dentro de una pareja si es violencia de género bajo la actual legislación española y otras muchas. Sobre esto se puede hablar mucho y yo desde luego creo que las cosas son muy ampliamente mejorables. Pero tambien creo que si la confianza es la base de la familia y la familia la base de la sociedad, atentar contra esa confianza es algo muy grave. No es lo mismo que un desconocido te amenaze por la calle que lo haga alguien con quien en teoría compartes una buena parte de tu vida. Una cosa es que no todos los días pueden ser de algodón azucarado, otra muy distinta es no tener dos dedos de frente que te lleven a mostrar un mínimo respeto.

D

#52 Es cierto que las salas pueden acordar una sentencia por mayoría. Aunque te adelanto que en un caso como este (quiero decir, controvertido), de haber sido así hubieras leido sobre el llamado "voto particular", que no veo por ninguna parte, y viene a ser una ponencia personal de un magistrado que vota en contra de la mayoría.

Sí, aunque no tantas como se diría por los clamores de segun que gente, existen mujeres machistas... Pero me cuesta pensar que una mujer que se ha metido a una profesión que viene siendo exclusivamente masculina en este país desde hace mucho (que ha ido contra el patriarcado milenario blablabla), vaya a resultar machista.

Por cierto, si no recuerdo mal, las amenazas en este caso son falta porque se lo dijo al hijo, no directamente a la mujer. Y es así por ley, ya esta bien de echarles la culpa alos jueces cuando no hacen más que aplicar lo que pone en un libro roñoso.

AbiRN

#2 Efectivamente son más que palabras mayores, es una amenaza de muerte, en la que además se involucra al hijo desde el momento en el que es testigo de lo que ocurre. No estoy muy puesta en este tema, pero ¿a los hijos se les considera también víctimas de este tipo de violencia?. Porque aparte de la madre ellos también han de sufrir y presenciar los maltratos que se viven diariamente en sus casas, y eso deja huella. ¿Los hijos tienen algún tipo de protección, se les tiene en cuenta a la hora de condenar al agresor?. Pregunto, porque en estos temas creo que los hijos son los grandes olvidados.

ailian

#1 Supongo que el hecho de proferir esas amenazas a una tercera persona (al hijo) en lugar de a la amenazada (la mujer) no es constitutivo de falta o delito.

Es como si le digo a alguien: "Fulanito es un imbécil y cuando le vea le mato". No es lo mismo que ir a ver a Fulanito y decirle que le voy a matar.

reDtex

#24 En Derecho Penal es indiferente que la amenaza se realice a través de terceras personas siempre y cuando llegue al conocimiento de la persona amenazada. Incluso a veces no es indispensable este requisito y cualquier persona podría denunciar siempre que hubieran razones fundadas de que el autor va a cumplir de forma inminente con la amenaza.

En este caso, hay que tener en cuenta que el hombre ya fue condenado por amenazar a su mujer (era reincidente), y una amenaza de muerte en el ámbito doméstico no es para tomárselo a la ligera. No digo que todas las amenazas deban ser condenadas, pues en discusiones fuertes se suelen decir cosas fuera de lugar, pero vamos, que este hombre ya había amenazado a su mujer con anterioridad y, desde mi punto de vista, el contexto de la situación que se describe en la sentencia me hace pensar que existían razones fundadas para pensar que este hombre podía llevar a cabo su amenaza de muerte.

Aunque lo realmente grave son las artimañas que se usan para evitar subsumir los hechos en un delito de violencia doméstica (lo que realmente es), dejándolo tan solo como una falta leve de amenazas.

reDtex

Por cierto, no os entiendo a los meneantes. Votais una noticia que alaba la sentencia y la llevais a portada, y luego votais masivamente mi comentario #1 en vez de hundirlo (que sería lo normal en este caso, pues para muchos de vosotros esa sentencia es de lo más normal del mundo).

i

#45
El artículo no alaba la sentencia, el artículo se centra en los errores e imprecisiones vertidas sobre el juez haciendo un llamamiento a la reflexión.
Eso no quita que yo piense que "meter a alguien en una caja de pino" no es una amenaza grave y de ahi el voto positivo a tu comentario. Yo me he abstenido de votarlo positivamente porque creo que el articulo no trata sobre eso sino sobre algo mas profundo que es la "pesima" informacion que se ha difundido sobre este caso.
De hecho ahi llevas mi voto negativo a tu nuevo comentario al no entender de qué va el asunto y mezclar churras con merinas.

reDtex

#46 ¿Te has tomado la molestia de leerte la sentencia? porque yo sí lo he hecho y he sacado mis propias conclusiones. A mí que un tío salga a defender al juez me la pela completamente.

Toma, anda, lee un poquito de primera mano y no te dejes llevar por opiniones ajenas: http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201110/03/sociedad/20111003elpepusoc_1_Pes_PDF.pdf

i

#49 Erre que erre con la sentencia.
Vamos a ver, esta noticia no tiene nada que ver con la sentencia, ni tan siquiera se está criticando la sentencia, o de lo contrario sería n-plicada y descartada. Del tema de la sentencia, de lo blanda o dura que ha podido ser, de si zorra es puta o animal de cuatro patas o es as(t)puta, de todo eso ya se ha requetehablado.

En este articulo se aclaran una serie de cuestiones que aclaran ciertos hechos y replantean otros que son,a mi entender,graves:
1)¿Por que se puso a del Olmo como ppal responsable si la principal responsable era otro juez y mujer?
2)¿Por qué la gente opina de la familia del Juez mezclando lo personal y el trabajo?
3)¿Por qué nadie ha explicado antes este embrollo?
4)¿Por qué la gente no se para a pensar o a informarse antes y se pone a rajar y criticar?

Esta noticia no trata,me repito como el ajo, de si estamos o no de acuerdo con la sentencia sino de todos estos otros temas.
Quedarse con el arbol(no estar de acuerdo con la sentencia) no deberia evitar ver el bosque(los 3 puntos anteriores)

D

#45 porque es una forma de validar sus anteriores comentarios sobre el tema de "zorra".
Pero lo mismo es; el tema es si es delito o falta. Y efectivamente decir a una persona sobre una tercera, no puede ser delito...
Y el fondo del asunto es el mismo; lo dice el articulo, soy de los pocos meneantes que siempre han dicho que la ley de violencia de genero es la mayor ignominia de la historia de la democracia; y anecdotas como ésta del tema de la zorra, lo demuestran; y demuestran lo que ya dije en su dia; la actitud cobarde del pp que prefiere estar de parte de la demagogia, que de parte de la verdad...de los socialistas no iba a esperar otra cosa que demagogia feminazi..

D

#4 Tan fácil como editarlo para contar la realidad. Poniendo esta referencia, eso si, porque si no pueden revertir el cambio.

ElCuraMerino

Yo me dedico al mundo jurídico y de los Tribunales, y cuando leí el famoso titular supe al momento que era falso, simplemente porque ningún Juez, ni español ni en ningún otro sitio del mundo, concluiría una burrada semejante con un nivel de simpleza como el del titular.

Puedo decir que de titulares periodísticos que se refieran al mundo de los tribunales (y que no sean de publicaciones jurídicas), 1/3 son falsos, otro 1/3 contienen alguna inexactitud grave o relevante, y el último 1/3 se salva por los pelos.

D

Podemos debatir esto, y quizá llegáramos a algo mínimamente productivo. Pero ya no habría titular, no habría alguien a quien lapidar y, además, habría que basarse en los hechos, es decir, horror de los horrores, habría que pensar. Este es el nivel de análisis al que llegamos en la España actual. Y esta es la explicación de por qué no podemos aspirar más que a zapateros, rubalcabas, pajines, rajoyes o quinceemes.

War_lothar

#17 Pues yo me había leído el artículo por encima y no había visto eso. Que pinta el 15m ahí? Que tiene que ver con los actuales/futuros gobernantes del país?. Bueno esto nos demuestra que Felipe Muñoz (el del artículo) es el primero de la lista que se tiene que mirar al espejo antes de hacer de opinólogo. Vaya jeta el tío criticando ese tipo de cosas y haciéndolas en el mismo artículo lol.

D

#23 Pues yo diría que está bastante claro lo que quiere decir. Otra cosa es que no compartas su opinión.

En cualquier caso, reconoceme que resulta bastante irónico que lo critiques habiendotelo leído por encima, cuando eso es más o menos lo que se viene a criticar en el artículo.

i

#23 :"Que pinta el 15m ahí? Que tiene que ver con los actuales/futuros gobernantes del país?."

La contestación a tu pregunta está en el propio artículo: "Este es el nivel de análisis al que llegamos en la España actual."

"Y esta es la explicación de por qué no podemos aspirar más que a zapateros, rubalcabas, pajines, rajoyes o quinceemes."

Me muerdo la lengua para no meter a algún que otro meneante.

kumo

Es aquí donde se insulta a un artículista sin leer el artículo porque nos lea la cartilla por haber insultado a un juez sin habernos leido la sentencia?

En cuanto a que la amenza de muerte sea leve o no, supongo que se debe a las circustancias. No es lo mismo decirlo por teléfono que llegar a una situación física en la que realmente temas por la vida. Pero esto ya es especulación mía.

#23 Tiene mucho sentido encuanto el 15m se convirtií el 16m en un sarao de homeopatia, debates insustanciales en asambleas y gente poniendo x en vez de vocales.

thingoldedoriath

Si, la tuvimos antes Pero no importa, cada vez que hablamos de ello, creo que se aclaran conceptos* y eso también puede servir a otros en el futuro. Yo al menos no tengo inconveniente en hablar de lo que sea necesario. Sobre todo si es con personas que, como tu, argumentan sin insultar ni menospreciar.
"Eso es una elección del que envía, y son muchos los casos (tú que andas en esto lo sabrás) en que el titular original es una mierda y es útil o necesario cambiarlo".
En eso pensaba, y tienes razón, muchos son una mierda de titulares (cada día empeoran más) pero en este caso, creo sinceramente que no era necesario. Y además, como dije, al tratarse de un artículo de opinión, es importante respetar al autor y el original. Tanto el titulo como el ladillo del original hubieran sido un buen título para la noticia. El ladillo, además, resume las argumentaciones del autor, perfectamente. Ok, la noticia está en portada que es lo importante; ya que la otra también lo estuvo.

Gracias por tus aclaraciones. Probablemente tengas razón y mi visión sea demasiado rígida en el tema del microblogging. Lo tendré en cuenta en adelante, porque la verdad es que a veces, en aclaraciones sobre aclaraciones, pierdo un tiempo precioso.

Un abrazo

War_lothar

"me deja aún más estupefacto que comunicadores reconocidos y formadores de opinión en general, profesionales de la información (se supone), se hayan unido al coro de los insultos y, en muchas ocasiones, lo hayan alentado."

Lo que pasa es que los que trabajan en televisiones y radios son intoxicadores profesionales que viven del bulo y de opinar sin tener ni puta idea sobre todo. Hoy en día nadie se informa, es imposible cuando en el mismo programa hablan de 10 temas diferentes prácticamente en tiempo real según sale la noticia. Sobre la gente que comenta en blog y twiter pues como los que comentan en un bar, exactamente la misma cosa o es que ahora por hacerlo por internet tienen más relevancia ´que una charla de tasca.

AntonPirulero

Qué raro, una mujer que intenta un uso interesado e injusto de la ley contra la violencia de género, con todos los medios de comunicación apoyándola y comiéndose al juez!

f

Abundando en el tema de las amenazas, por si alguien tiene interés.

La jurisprudencia dice que para que una amenaza sea un delito y no falta, tiene que demostrarse intención real de llevarla a cabo y que esto cause un amedrentamiento real del amenazado.

No olvidemos que una amenaza son sólo palabras, y la boca se calienta muy rápido, si no estaría media España en la cárcel.

Decirle a alguien "te voy a partir la cabeza" en medio de una discusión es una falta y no un delito puesto que no suele ser la intención ni suceder.

D

En este pais se ha perdido el norte desde hace mucho en estas materias. Es una nueva ocasion para el bochorno colectivo y para la reflexion de aquellos que aun mantienen, a duras penas, esa capacidad.

"Enhorabuena" a periodistas, politicos y demas demagogia. Una vez mas, se han cubierto de gloria.

j

No se parece que en este pais cuando a algunos nos quitan la razón nos dedicamos a justificarla con otra cosa que no tiene nada que ver.... Que si que el acusado amenazo de muerte a la madre de su esposa... ninguna duda... Pero señores al que le callo la del pulpo fue a este juez (que no era el solo el que participo en el juicio) por algo que estaba totalmente manipulado, el termino zorra se referia a un animal en esa frase y punto, nada más que rascar.... Nos volvieron a manipular con un titular y fuimos tan vagos que no quisimos mirar más alla, ni leer la sentencia original y nos lo creímos... La prensa es culpable de este atropello y la sociedad es culpable de tener esta prensa, por que les dejamos que hagan esto, una y otra vez... Por mi parte mis disculpas a este señor en este caso por haber creído y difundido esta barbaridad, andare con más ojo con ciertos periodistas... si es que se les puede seguir llamando de esa manera.

Intronauta

Bochorrrrrrrrrrno......

D

Me gustaría saber cuántos de los que aquí comentan, habían puesto a parir al juez sin haberse documentado previamente. Nos quejamos de los medios, pero en el fondo todos nos comportamos igual.

f

Me pregunto por qué sucede el siguiente fenómeno:

1) Aparece una noticia poniendo verde al juez por la sentencia. Salen mayoría de comentarios poniéndole verde.

2) A los pocos días sale esta noticia (más bien columna de opinión) explicando la injusticia cometida con el juez. Salen mayoría de comentarios diciendo que tiene razón, que el juez lo ha hecho bien.

Somos un poco veletas, parece que sólo somos capaces de reafirmar lo que leemos. Supongo que también porque cada vez que alguien se sale de la línea dominante de la noticia (es decir, hacer eco amplificado y punto) se le hunde a negativos.

¿Dónde están ahora todos los que le pusieron verde?

ElCuraMerino

#54 Callados como zorras, digo como putas.

I

Muy bien documentado y pone las cosas en su sitio. Gracias por la noticia. A ver qué difusión tiene esto, porque de verdad, es de vergüenza, el periodismo da pena...

D

No hay quien lea al Felipe Muñoz, menudo aprendiz de Pérez Reverte. Aún así, meneo, esto aclara bastante las cosas.

perico_de_los_palotes

la realidad fáctica acreditada no reseña que el acusado vertiese alguna expresión que proyectase desprecio o menosprecio a la dignidad de la mujer o que fuera expresiva de una posición de dominio o exigente de sumisión

Por cierto, ya existían antecedentes.

http://zarangollo.com/2011/10/03/el-tsj-de-murcia-estima-que-llamar-%E2%80%9Czorra%E2%80%9D-no-es-un-insulto/

Por cierto también, LD de los primeros medios en recogerlo.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-10-03/llamar-zorra-a-una-esposa-no-es-un-insulto-segun-la-audiencia-de-murcia-1276437048/

Todo muy significativo, a mi modo de ver.

D

#0: Pues bien, leamos la frase original que motivó la sentencia

¿Me pones la cita donde aparece esto en el texto de artículo? Porque o ha habido reajustes o salió de la manga.


Y no solo me sorprende en blogueros, twitteros y otras “gentes de mal vivir”; me deja aún más estupefacto que comunicadores reconocidos y formadores de opinión en general

Seguro que "gentes de mal vivir" -según el diccionario de la nueva onda- viene significando "vuecencias ilustrísimas".

D

Aceptamos zorra como animal de compañía pero, de género o de no género, esa es una amenaza como la copa de un pino y debería estar penada como falta muy grave.

D

Resumiendo...

Que la defensa pretendia elevar de falta a delito... no por la amenaza de muerte (cosa que solo puede ser una falta) si no por lo de "zorra" apelando a la desequilibrada ley de violencia de genero.

Obviamente el Juez les ha parado los pies. Un poco de cordura, ¡que bien! Si una amenaza de muerte NO es delito... no puede ser delito decir zorra. Es de sentido comun.

En fin, el ministerio de desigualdad erró el tiro.

D

#50 Jajaja al rato de escribirlo tuvre la terrible sospecha de que siguiera vivo.

aldelgadog

Pues el autor además de insultar -blogueros, twitteros y otras “gentes de mal vivir-, también miente -un ponente sí redacta la sentencia y la frase de la sentencia sí dice que zorra no es un insulto en el caso que revisa- y además se le intuyen motivaciones machistas porque aprovecha para atacar el fundamento de la Ley contra la violencia de género.

Zeioth

Lo de zorra es grave de por si, pero sobre lo de la caja de pino... Eso son amenazas de muerte.

D

joer, ¿y no hubiera sido mas logico condenar al tipejo por amenazas de muerte? No se, pero a mi que me digan que me va a matar y despues me llame hijo de puta por ejemplo, y denunciar al tipejo porque me ha llamado hijo de puta...Y encima centrar toda la atencion en eso puse ya tiene tela.

carcadiz

#7 Ya, pero es que leerse el artículo antes de comentar da una pereza...
Eso es lo que le pasa a muchos.

Y

#7 No deja de llamar la atención que un insulto como ese sea delito y una amenaza de muerte sea una falta... No sé, me parece mucho más grave lo segundo.

D

EL juez del olmo intenta criticar la ley de igualdad de género con su posición (no "desde"). Cualquier crítica es buena, pero resulta evidente que le importa un pito las personas o su seguridad, sobre algunas sentencias podría discutirse incluso si las emite aun sabiendo que son injustas. Se ciñe con celo a la ley para demostrar que es una mierda, y puede que lo sea, pero está jugando con personas. Es algo asqueroso y demuestra un deprecio terrible por la ciudadanía.

En cuanto al artículo, solo hay que ver el titular para ver que adolece de lo mismo de lo que acusa. El autor podría haberse ido al bar a comentar con los amigotes como todo el mundo es imbécil menos él, y así no nos habría hecho perder el tiempo.

a

#65 Claro, pero destrozar la vida de la gente jugando a ser "el juez de la horca" ante la mas mínima sospecha, es fabuloso para la seguridad de las personas, ¿no?

D

#68 "Claro, pero destrozar la vida de la gente jugando a ser "el juez de la horca" ante la mas mínima sospecha, es fabuloso para la seguridad de las personas, ¿no?"

Eso es fácil de contestar, allá va: No.

D

“Dile a tu madre que va a tener que ir como las zorras, mirando por la calle para adelante y para atrás, porque en cualquier momento la voy a matar y la voy a meter en una caja de pino”.

Nunca he visto a una hembra de zorro caminar por la calle. Me sigue pareciendo que alude a un determinado comportamiento de las prostitutas cuando se sienten en peligro o cuando buscan clientes. Es muy discutible. ¿Vivían en pueblo o en ciudad?

Óigase la canción Pedro Navaja de Rubén Blades al efecto: http://fizy.com/#s/18jha1

D

#37 Cada vez que alguien comenta sobre este asunto Neruda se revuelve en su tumba.

D

#42 Será que lo han enterrado vivo. ¿Qué sabes del asunto?

D

"Aspirante a Pérez Reverte", creo es la mejor definición que Felipe Muñoz podía hacer de si mismo.

También es cierto que la zorra debe ser más precavido que el zorro, a juzgar por los avanzados conocimientos de etología animal del amenazador. Cierto es que viendo lo que dice justo a continuación lo de "zorra" es algo anecdótico, también cuando lo cuenta el inefable de Felipe.

chemari

Un clásico "No dejes que la realidad te estropee un buen titular"
No hay mas que buscar "Juez del olmo" en google para ver a todos los diarios y blogs echando espuma por la boca. Pais de pandereta...

#22 Mmm, no aparece la palabra cojones, ni hostia, ni hijo de puta. Para ser un aprendiz va bastante flojillo no?

murciamadrid400km

Me gustaría saber quienes son los 4 imbéciles que no se han leído el artículo y han votado negativo.

D

#25 la zorra de tu madre, la zorra sibilina, la zorra del bosque, y la zorra implacable.

Pepepaco

El tal Felipe Muñoz tampoco es que sea precisamente una lumbrera.
Decir que la Sentencia es de la Sala (tres magistrados) es cierto, pero obvia el hecho de que Del Olmo es el ponente, es decir que la sala toma la decisión en conjunto pero es el ponente el que redacta y aporta los términos concretos en que se basa la sentencia.
Por otra parte decir que la frase “Dile a tu madre que va a tener que ir como las zorras, mirando por la calle para adelante y para atrás, porque en cualquier momento la voy a matar y la voy a meter en una caja de pino” se refiere a "zorra" como animal y no como sinónimo de puta lo veo muy cogido por los pelos. No creo que cruzar las calles "mirando para adelante y para atras" sea una actitud habitual de los animales, sino mas bien de las personas.

D

#36 Si hay algo que hacen continuamente los animales astutos es mirar "para alante y para atrás", un paseo por el campo te sacará de dudas.

i

#36 No creo que cruzar las calles "mirando para adelante y para atras" sea una actitud habitual de los animales

De todos es sabido que los animales nacen ciegos y nunca miran "para adelante ni para atrás".[/ironic]

Supongo que según tu razonamiento la frase: “Dile a tu madre que va a tener que ir como las PUTAS, mirando por la calle para adelante y para atrás, porque en cualquier momento la voy a matar y la voy a meter en una caja de pino” Tiene muchísimo mas sentido ¿no?

D

#39 Para mí eso es exáctamente.

D

#36 Tú: "pero obvia el hecho de que Del Olmo es el ponente", Artículo: "de la que el juez del Olmo fue el ponente"

Antes de criticar, ¿te has leído el artículo?

thingoldedoriath

Titulos de la noticia en el link:

"Dejen a la zorra en paz"

"De cómo lapidar a un juez con las piedras de nuestra ignorancia"

Titulo del envío:

"El juez, la "zorra", y el nulo sentido crítico del lector de prensa español"

Microbogging

Ferran

#12 la noticia es esa, lo único que ha hecho ha sido mejorar el titular. No es lo mismo que inventarse una noticia.

thingoldedoriath

#18 Parece que el hecho de dar una explicación sobre por se vota en un sentido o en otro, molesta más que el voto. Pero te diré algo, vi la noticia esta mañana cuando entró en pendientes. La leí, porque me interesaba saber quien y que aclaraba. El artículo estaba bien escrito y no voté (porque ya tenía 2 negativos y creí que merecía estar en portada por lo que aportaba, a pesar de todo) hasta el momento que la noticia subió a portada. Creo he sido suficientemente cuidadoso y consecuente.
"la noticia es esa, lo único que ha hecho ha sido mejorar el titular. No es lo mismo que inventarse una noticia". Lo de mejorar el titular es una opinión tuya. Yo opino que los títulares que tiene el original son mejores y que no necesitaban ninguna modificación. El titular original cumple todas las normas que ha de cumplir un titular par ser eso mismo.
"Dejen a la zorra en paz", es más contundente que el arreglado* y sintetiza lo que el autor pretende conseguir con su artículo.
Y el ladillo agrega justo lo necesario para que el lector tenga un adelanto de que va el artículo, está ajustado a cualquier libro de estilo periodístico que se quiera consultar.
"De cómo lapidar a un juez con las piedras de nuestra ignorancia". Es una entradilla magnífica que sintetiza el argumento principal del artículo, la defensa de un juez, que no hizo lo que se dijo que había hecho, a causa de aquellos que opinan sin haber leído la sentencia; o sobre lo que opinan otros que tampoco la han leído, para crear simple sensacionalismo.

Y lo del microblogging no es un invento mío. Está en las normas de Meneame: 3. Manipular o deformar el contenido enlazado para hacerlo más sensacionalista, amarillista o morboso.
Fuente: http://meneame.wikispaces.com/Microblogging

-Manipulación o deformación de una noticia con el único objetivo de llamar la atención y obtener votos.

En este caso, el resultado más que mejorar empeora al original que no tenía nada que fuese susceptible de corregir. Además, hay que respetar las creaciones de otros. Si el autor puso esos titulares, en Meneame no somos nadie* para modificar contenidos creados por otras personas, sin su consentimiento. Meneame no es un lugar para "crear contenidos, sino para menear los contenidos que otros crean y publican". Eso también está en las normas que se pueden leer en el link anterior.

1. "El título, entradilla, geolocalización y etiquetas de los envíos, como así también la categoría en el que se inserta, debe reflejar y no distorsionar el contenido del enlace. Menéame no es un sitio de microblogging, o para generar noticias u opinión en el espacio reservado para la descripción del envío".

Menear positivamente

"Menea todo lo que te interese, pero leyendo los comentarios ya puestos, y visitando el sitio. Es importante que te asegures que el envío cumple con las normas, especialmente que describe correctamente el contenido enlazado (es decir, que el título y la descripción concuerdan con el sitio al que apuntan) y no se trate de una opinión o manipulación del autor del envío".

No quise perjudicar la información porque creí que era bueno que la gente conociese "la verdad" acerca de lo que se publicó sobre este asunto de la "zorra"; y porque si la noticia que machacaba al juez había llegado a portada, era de justicia que esta también llegase. Pero eso no exime al usuario que la ha enviado, de los cambios que ha hecho sobre un original que no es suyo.

Creo que hice lo correcto. Saludos cordiales

alecto

Lo dijimos algunos durante el debate, pero pasó desapercibido. La gente estaba agarrada al tema de la zorra y no había vuelta atrás. En su momento me llamó más la atención otro detalle: que la señora lleva 20 o 30 denuncias contra él por hechos que no han sido probados, citaban en un medio. Eso me olió fatal.

#57 Creo que ya hemos tenido esta conversación antes, y sinceramente, tengo la sensación de que tomas demasiado al pie de la letra el tema de los titulares y el microblogging.

El objeto de esa norma es evitar que un titular diga algo que no viene en la noticia, que se deforme en meneame el sentido original del artículo, que se envíe una página con el único objeto de criticarla, que se envíe una noticia titulando con la opinión del meneante en lugar de con el contenido, etc. Pero no pretende encorsetar al meneante en el titular original por cojones. Eso es una elección del que envía, y son muchos los casos (tú que andas en esto lo sabrás) en que el titular original es una mierda y es útil o necesario cambiarlo.

O puedes pensar que no es lo bastante claro y atractivo para el envío y modificarlo. En una entrevista, por ejemplo, puedes elegir una parte diferente que te parece más importante destacar, en una noticia con titular 'creativo' puedes colocar uno informativo de tu cosecha... No hay nada malo en ello. La clave de la norma es que el titular, entradilla y etiquetas respeten y reflejen el artículo/noticia enviados, no opinen ni manipulen. Cumpliendo eso, un titular diferente del original es perfectamente válido. A mi personalmente en este artículo me gusta el segundo del original, pero el que se ha elegido en meneame resume bastante bien el contenido del artículo, y hace que en un repaso por pendientes sepas de qué trata el artículo sin más lectura que el titular.