29 hackers se han juntado para producir un manifiesto (http://lwn.net/images/pdf/kernel_gplv3_position.pdf) en el que explican por qué los borradores presentados de la GPLv3 no son adecuados desde su punto de vista, y avisan de que la GPLv3 podría producir una balcanización (o desmembración, su sinónimo de moda por estas tierras) del mundo del software libre por problemas de incompatibilidad entre licencias
Yo creo que el problema es que la GPL3 tal como la están redactando casi no tiene que ver con la GPL2... me explico...
Por ejemplo... en algunos aspectos la GPL3 se parece a la Affero (el clásico ejemplo sería que con la GPL3 google/el-mundo/cualquier-otro-portal tendría que publicar absolutamente todas las modificaciones del kernel de linux. Con la GPL2 esto no pasa... pero si un desarrollador quiere que esto pase, pues usa la licencia Affero.
Actualmente podemos escoger en una o otra. Además la GPL2 tiene una clausula muy buena, y que dice que "por defecto" tan pronto salga la versión 3 se aplica la GPL3. Esto está muy bien por si en algún momento algún abogado encuentro algún punto débil a la licencia se saca un parche y listo
Pero claro... con la GPL3 están intentando hacer la "super-licencia-de-software-libre"... yo lo que creo es que se llegó un momento en que la licencia GPL es la licencia del "opensoftware" por antonomasia... y para el movimiento opensoftware sacar una licencia que sea más "open" que la "open por antonomasia" como que no queda bien...
(ya no me deja modificar... lo escribo en un comentario nuevo)
En cuanto a lo que dice #2 de unificar las licencias, yo no le veo sentido. Si yo hago un programa y no me importa que lo modifiquen o lo usen en ONG o para enviar misiles, usaré una licencia de estás que dicen "ahí te va esto, haz lo que te de la gana con él, pero no me toques las pelotas si no funciona como esperas"... en cambio si yo quiero que otros me ayuden a mejorar mis fuentes, pero yo quiero seguir siendo la única persona que controlo el desarrollo de mi programa, usaré una Apache o Mozilla... por ejemplo...
No tiene mucho sentido hacer una "super-licencia" y decir... a este software le aplican los puntos 10-20, y los del 50-90... los del 500 en adelante son optativos, y el 1 está prohibido.
Ahora que se saca esto... cito de la FAQ de meneame:
> 18. ¿Será liberado el software?
> Ya está liberado, con la licencia Affero General Public License, que es compatible con la futura GPL 3.
¿Qué imporancia tiene que la licencia sea GPL? A mi lo que me importa es que sea "Open Source" para eso que use una licencia "Open Source" de verdad y no las camufladas que nos intentan vender algunos fabricantes (véase las licencias de algunas empresas imnombrables ;))
Ojo, que nadie se tome esto como un ataque a la licencia del menéame... lo estoy poniendo como ejemplo, hoy en día lo que "mola" no es hacer "Open Software Real"... lo que mola es hacer software GPL.
Y la GPL no es más que una de las muchas licencias que hay, la más famosa pero no por ello la mejor.
#10 La cosa está complicada... incluso no está muy clara cual es la definición de "Open Source"... pero digamos que solo hay 1 punto donde todo el mundo está de acuerdo que se debe cumplir... (o más bien, un punto mínimo) que es que los fuentes deben ser públicos y no pueden estar ofuscados o con los comentarios eliminados).
A partir de esta "cláusula" todo lo demás es optativo en mayor o menor medida
#3 "Además la GPL2 tiene una clausula muy buena, y que dice que "por defecto" tan pronto salga la versión 3 se aplica la GPL3."
No, eso no es así. Se aplica la GPLv3 si el usuario lo desea; pero puede preferir usar la v2.
"you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version."
Además esta claúsula es opcional, así que muchos programas no la pusieron por miedo a que la FSF pudiera hacer una versión de la GPL que no les gustase. Lo cual me parece estupendo, es tu programa y lo licencias como quieras...
Por cierto, todo este lío viene de que el kernel Linux es uno de esos programas que no llevan la claúsula.
#4 No digo lo de los puntos de licencia optativos, requeridos o prohibidos, sino que haya unos puntos comunes y en contraste otros completamente diferentes en función a las características del producto.
No sé nada sobre licencias, pero estoy seguro de que se puede solucionar facilmente con unas cuantas rectificaciones por parte de los responsables.
Desde el punto de vista social creo que la GPLv3 está consiguiendo resaltar las evidentes diferencias entre el "open source" y el software libre, algo que para mucha gente no resulta tan evidente.
Comentarios
http://tieguy.org/blog/2006/09/22/what-the-kernel-guys-got-wrong/
Yo creo que el problema es que la GPL3 tal como la están redactando casi no tiene que ver con la GPL2... me explico...
Por ejemplo... en algunos aspectos la GPL3 se parece a la Affero (el clásico ejemplo sería que con la GPL3 google/el-mundo/cualquier-otro-portal tendría que publicar absolutamente todas las modificaciones del kernel de linux. Con la GPL2 esto no pasa... pero si un desarrollador quiere que esto pase, pues usa la licencia Affero.
Actualmente podemos escoger en una o otra. Además la GPL2 tiene una clausula muy buena, y que dice que "por defecto" tan pronto salga la versión 3 se aplica la GPL3. Esto está muy bien por si en algún momento algún abogado encuentro algún punto débil a la licencia se saca un parche y listo
Pero claro... con la GPL3 están intentando hacer la "super-licencia-de-software-libre"... yo lo que creo es que se llegó un momento en que la licencia GPL es la licencia del "opensoftware" por antonomasia... y para el movimiento opensoftware sacar una licencia que sea más "open" que la "open por antonomasia" como que no queda bien...
(ya no me deja modificar... lo escribo en un comentario nuevo)
En cuanto a lo que dice #2 de unificar las licencias, yo no le veo sentido. Si yo hago un programa y no me importa que lo modifiquen o lo usen en ONG o para enviar misiles, usaré una licencia de estás que dicen "ahí te va esto, haz lo que te de la gana con él, pero no me toques las pelotas si no funciona como esperas"... en cambio si yo quiero que otros me ayuden a mejorar mis fuentes, pero yo quiero seguir siendo la única persona que controlo el desarrollo de mi programa, usaré una Apache o Mozilla... por ejemplo...
No tiene mucho sentido hacer una "super-licencia" y decir... a este software le aplican los puntos 10-20, y los del 50-90... los del 500 en adelante son optativos, y el 1 está prohibido.
#5 Creo que no me leiste bien... yo dije que "POR DEFECTO" se aplica la versión 3 cuando salga...
Es decir... "POR DEFECTO" se aplica, pero se puede renunciar a ella.
Ahora que se saca esto... cito de la FAQ de meneame:
> 18. ¿Será liberado el software?
> Ya está liberado, con la licencia Affero General Public License, que es compatible con la futura GPL 3.
¿Qué imporancia tiene que la licencia sea GPL? A mi lo que me importa es que sea "Open Source" para eso que use una licencia "Open Source" de verdad y no las camufladas que nos intentan vender algunos fabricantes (véase las licencias de algunas empresas imnombrables ;))
Ojo, que nadie se tome esto como un ataque a la licencia del menéame... lo estoy poniendo como ejemplo, hoy en día lo que "mola" no es hacer "Open Software Real"... lo que mola es hacer software GPL.
Y la GPL no es más que una de las muchas licencias que hay, la más famosa pero no por ello la mejor.
#10 La cosa está complicada... incluso no está muy clara cual es la definición de "Open Source"... pero digamos que solo hay 1 punto donde todo el mundo está de acuerdo que se debe cumplir... (o más bien, un punto mínimo) que es que los fuentes deben ser públicos y no pueden estar ofuscados o con los comentarios eliminados).
A partir de esta "cláusula" todo lo demás es optativo en mayor o menor medida
#3 "Además la GPL2 tiene una clausula muy buena, y que dice que "por defecto" tan pronto salga la versión 3 se aplica la GPL3."
No, eso no es así. Se aplica la GPLv3 si el usuario lo desea; pero puede preferir usar la v2.
"you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version."
Además esta claúsula es opcional, así que muchos programas no la pusieron por miedo a que la FSF pudiera hacer una versión de la GPL que no les gustase. Lo cual me parece estupendo, es tu programa y lo licencias como quieras...
Por cierto, todo este lío viene de que el kernel Linux es uno de esos programas que no llevan la claúsula.
#8 patucas, trolea en las noticias de política, es más divertido
Yo no entiendo nada de GPL, pero seguro que si unificaran las licencias no pasarían estas cosas.
Es que ya son ganas de complicarse la vida con memeces.
#4 No digo lo de los puntos de licencia optativos, requeridos o prohibidos, sino que haya unos puntos comunes y en contraste otros completamente diferentes en función a las características del producto.
No sé nada sobre licencias, pero estoy seguro de que se puede solucionar facilmente con unas cuantas rectificaciones por parte de los responsables.
¿Algún miembro de ls FSF de por aquí
nos podría explicar si las razones de los kernel hackers firmantes tiene algún pero?
Veo temblar los cimientos de la comunidad.
Desde el punto de vista social creo que la GPLv3 está consiguiendo resaltar las evidentes diferencias entre el "open source" y el software libre, algo que para mucha gente no resulta tan evidente.
Muchas gracias #12