Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#4 oh vaya podriamos ofender a todos esos fanáticos que nos dicen como tenemos que vivir, que condenan a la muerte a miles de personas por prohibir el uso del preservativo, que apoyaron a regímenes fascistas ,que masacraron a árabes e indios en sus cruzadas y conquistas ,que torturaron y quemaron durante siglos a infieles y "brujas" que detuvieron el progreso científico y que humillaron a la mujer encasillandola como sumisa sirviente del hombre y origen de todos los males...
En un mundo perfecto muchas religiones estarían prohibidas como el nazismo.
En un mundo perfecto muchas religiones estarían prohibidas como el nazismo.
#1:
Antes de que nadie se ofenda quisiera remarcar que se encuentra en ocio, humor
#14:
#9 Creo que no va por ahí lo de la "ofensa". Piensa que hay gente, no fanática sino humilde y completamente normal, que va practicando por ahí su religión, con sus estampitas de la Virgen en el coche, que cada noche antes de acostarse le da gracias a un Dios o dioses por estar vivo, etc. No todos los religiosos son fanáticos.
Y a lo que iba, y repito, si se quiere combatir el fanatismo religioso no basta sólo con hacerlo con fanatismos cientificistas (justo el extremo opuesto), sino con una buena argumentación apoyada en una buena comprensión del sentido del hecho religioso. Si no, los argumentos esgrimidos contra fanáticos son como "manotazos al viento".
Y a lo que iba, y repito, si se quiere combatir el fanatismo religioso no basta sólo con hacerlo con fanatismos cientificistas (justo el extremo opuesto), sino con una buena argumentación apoyada en una buena comprensión del sentido del hecho religioso. Si no, los argumentos esgrimidos contra fanáticos son como "manotazos al viento".
#22:
#9 Pierdes cualquier razón que puedas tener asimilando todos los creyentes, a los que puede ofender eso de que se compren un cerebro y demás insultos, con fanáticos. Hay creyentes intolerantes, creyentes tolerantes, y hay no creyentes intolerantes y no creyentes tolerantes.
Y en el momento en que hablas de prohibir religiones queda claro quién es el equivalente a un nazi o a un cruzado medieval, en este caso entras en la categoría de no creyentes intolerantes que mencionaba antes.
Y en el momento en que hablas de prohibir religiones queda claro quién es el equivalente a un nazi o a un cruzado medieval, en este caso entras en la categoría de no creyentes intolerantes que mencionaba antes.
#7:
#1 Humor no le veo, es una buena argumentación, una argumentación lógica.
Aunque coincido con #4 en que mejor se hace sin insultar, se debiera cambiar el "que les crezca un cerebro" por "utilicen la lógica, el pensamiento crítico" o "piensen".
La gente debiera darse cuenta que La Biblia es la historia del pueblo judio, contada por el pueblo judio (muchísimo nacionalismo), contada siglos después de los acontecimientos, con mucha mitología para ello con una mezcolanza de historias y leyendas.
Aunque coincido con #4 en que mejor se hace sin insultar, se debiera cambiar el "que les crezca un cerebro" por "utilicen la lógica, el pensamiento crítico" o "piensen".
La gente debiera darse cuenta que La Biblia es la historia del pueblo judio, contada por el pueblo judio (muchísimo nacionalismo), contada siglos después de los acontecimientos, con mucha mitología para ello con una mezcolanza de historias y leyendas.
#8:
#6 No es cuestión de ser políticamente correctos, sino de utilizar argumentos sin caer en el insulto banal. Y el texto cae en ello. Además, en el comentario de #4 la persona afirma que está de acuerdo con el contenido del texto, luego no está en contra de la opinión del artículo.
Te remito a lo que ha dicho este mismo #4, con quien no puedo estar más de acuerdo: para criticar al rival, no se puede caer en el insulto fácil.
Te remito a lo que ha dicho este mismo #4, con quien no puedo estar más de acuerdo: para criticar al rival, no se puede caer en el insulto fácil.
#6:
#4 Cualquier argumento en contra de otra opinión respecto la religión/política/fútbol, se puede considerar graciosa o insultante solo dependiendo de en que lado de esta opinión te encuentres.
A mi me ha parecido graciosa, aunque le habría cambiado algunas frases para hacerla mas políticamente correcta.
A mi me ha parecido graciosa, aunque le habría cambiado algunas frases para hacerla mas políticamente correcta.
Comentarios
#4 oh vaya podriamos ofender a todos esos fanáticos que nos dicen como tenemos que vivir, que condenan a la muerte a miles de personas por prohibir el uso del preservativo, que apoyaron a regímenes fascistas ,que masacraron a árabes e indios en sus cruzadas y conquistas ,que torturaron y quemaron durante siglos a infieles y "brujas" que detuvieron el progreso científico y que humillaron a la mujer encasillandola como sumisa sirviente del hombre y origen de todos los males...
En un mundo perfecto muchas religiones estarían prohibidas como el nazismo.
#9 Te recuerdo que entre tus antepasados habrá mucha gente de esa que mencionas. ¿Está permitido insultarte por lo que hicieron ellos? Menudo listón que te pones
#10 mis antepasados tambien vivian en cuevas y practicaban el canibalismo, costumbres que hoy en dia no toleramos.
#11 Entonces ¿por qué mencionas las cruzadas? No he visto al Papa llamando a cruzadas últimamente. Y la inquisición hace mucho que no quema a nadie.
Te luciste con ese comentario
#19 pero sigue condenando el uso del preservativo lo cual provoca miles de muertes por sida, denigra a homosexuales,promueve la sumisión en la mujer, apoya a dictadores...y que yo sepa nunca ha pedido perdón por apoyar a los nazis, a las dictaduras sudamericanas o las masacres a los indios.
La equivalencia vendría a ser que hoy en día un hombre de las cavernas ,un cruzado medieval o un neonazi vinieran a darnos lecciones de moralidad.
#20 Sobre lo del apoyo a los nazis: http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%ADo_XII#Elecci.C3.B3n_papal
Sobre el resto, no mencionabas nada de ello en tu comentario anterior. No trates de darle la vuelta que no cuela.
Dicho esto, recordarte que la iglesia no es lo mismo que la comunidad cristiana y que el artículo se refiere a los cristianos evangélicos y no a los católicos.
#24 Godwin!
La carta esta parece una traduccion... plagio?
#24 De hecho, se tiene constancia de que en España la "Mit brennender Sorge" fue convenientemente recortada al ser comunicada por la dictadura franquista, sobre todo en lo relativo al tema de la Alemania Nazi, hacia el cual el régimen, en los años de auge de Hitler en la II GM, quería mostrar evidentes simpatías.
#28, #29 Para afirmar que es indemostrable no hace falta negar todas las evidencias, sino argumentar que el concepto de Dios es por sí mismo indemostrable en una prueba con un método científico-natural o desde una teoría biológica. Y la filosofía de la religión lleva pensando eso desde comienzos del s. XX.
#24 http://es.wikipedia.org/wiki/Concordato_imperial
Nosotros, los católicos alemanes, apoyaremos con toda nuestra alma y plena convicción a Adolf Hitler y su gobierno (...) El catolicismo alemán (...) tiene que participar activamente en la edificación del Tercer Reich.
Franz von Papen
El Papa Pío XI mencionó a los enviados nazis que se alegraba mucho de que El gobierno alemán ahora estuviera bajo la dirección de un hombre que se opone inflexiblemente al Comunismo.[cita requerida]
Si la iglesia se hubiera opuesto al exterminio de judíos, gitanos y comunistas como el mismo ímpetu que condena la homosexualidad y el uso del preservativo millones de personas se habrían salvado.
La iglesia nunca pidió perdón por su apoyo al fascismo por todo el mundo ,incluso hoy en dia tenemos un papa que fue soldado nazi y que ordeno encubrir los casos de pederastia.
p.d. No tengo nada en contra de la gente religiosa pero deberían de informarse acerca de quienes se erigen en representantes de dios.
#27 Y lo mío era una contestación a un comentario que cometió ese error, tal y como indico en #24. Por otra parte, por insulto me refiero a expresiones como la que ya indiqué en #3. Si quieres convencer a alguien de algo, insisto, no le insultes.
#39 Deberías leer lo que enlazas: Von Papen era un alto cargo nazi, no un alto cargo católico. Y ya que vas a usar la opinión de un católico particular como un elemento de coger el todo por la parte, en ese mismo artículo se habla de los muchos católicos que dieron su vida en Alemania y Polonia para salvar a los judíos u oponerse al Reich
Por otra parte, ese concordato fue repudiado por Hitler, que emprendió una eliminación activa de todas sus copias. Eso de que garantizase la libertad religiosa cuando el nazismo estaba tratando de crear su propia religión nacional no era muy del agrado del canciller, entre otras cosas.
Tampoco es que Pio XI, que tenía que velar por los católicos de Alemania, fuese tan imbécil como para buscar una confrontación directa con quien ya había demostrado que era un psicópata genocida tras los numerosísimos incidentes protagonizados por los nazis desde antes de llegar al poder y hasta el momento en que se pronunciaron esas palabras. Lo que vino después fue peor.
No veo de qué forma podría haber hecho la iglesia católica más, salvo que hubiese entrenado a una legión de frailes como en la película "El Sicario de Dios"
#46 Veo que evitas comentar la cita de Pio Xi el cual se alegraba de que Hitler estuviera dirigiendo Alemania, tampoco dices nada acerca las iglesias llenas de esvasticas y los cardenales y obispos realizando el saludo fascista ni del apoyo de la iglesia a Franco de sus paseos bajo palio ni del apoyo a todas las dictaduras sudamericanas...
Como pudo la iglesia hacer mas!? es que no hizo nada, nunca condeno el régimen nazi y siempre colaboro ,si hasta celebraban el cumpleaños de Hitler (ver foto)
Si quieres un ejemplo de resistencia y protesta tienes a los testigos de Jehova que se negaron a poner esvasticas en sus iglesias y fueron perseguidos por los nazis con tanta furia como los judíos, ellos si que fueron mártires y luchadores y no los colaboradores del papa.
#39
#51
Me han encantado tus fotos de los curas haciendo el saludo nazi. Muy ilustrativas y probatorias.
Tengo otra foto que espero que te guste.
#56 las fotos que he puesto son historicas, aparecieron en los medios de la epoca y estan en las hemerotecas desde mucho antes de que existiera photoshop.
Pero bueno imagino que el ultimo recurso del creyente fanatico es negar la realidad e inventarse la suya propia al estilo de 1984
#51
Fueron Pio XI y Pio XII.
http://www.sindioses.org/sociedad/pioxii.html
#19 Es un mensaje a los evangélicos. ¿Sabes como son? Es decir, ni siquiera ataca a todos los cristianos, sino a un grupo de ellos. Los más intolerantes, retrogrados e incoherentes que existen. Es a ellos a los que va el texto.
Ah, y el mensaje original no insulta de esa forma.
#9 Creo que no va por ahí lo de la "ofensa". Piensa que hay gente, no fanática sino humilde y completamente normal, que va practicando por ahí su religión, con sus estampitas de la Virgen en el coche, que cada noche antes de acostarse le da gracias a un Dios o dioses por estar vivo, etc. No todos los religiosos son fanáticos.
Y a lo que iba, y repito, si se quiere combatir el fanatismo religioso no basta sólo con hacerlo con fanatismos cientificistas (justo el extremo opuesto), sino con una buena argumentación apoyada en una buena comprensión del sentido del hecho religioso. Si no, los argumentos esgrimidos contra fanáticos son como "manotazos al viento".
#9 Pierdes cualquier razón que puedas tener asimilando todos los creyentes, a los que puede ofender eso de que se compren un cerebro y demás insultos, con fanáticos. Hay creyentes intolerantes, creyentes tolerantes, y hay no creyentes intolerantes y no creyentes tolerantes.
Y en el momento en que hablas de prohibir religiones queda claro quién es el equivalente a un nazi o a un cruzado medieval, en este caso entras en la categoría de no creyentes intolerantes que mencionaba antes.
#9 Comprendo, pero entonces critiquen a los fanáticos, no al colectivo creyente, que comparte sus creencias pero no sus locuras,
Muchas de esas cosas tenían un propósito bastante ajeno a la religión como para atribuirlo a los modernos.
Antes de que nadie se ofenda quisiera remarcar que se encuentra en ocio, humor
#1 Es genial
#1 Decir que un insulto es un chiste, no cambia que sea un insulto, y aquí los hay. "Que les crezca un cerebro" no tiene pinta de chascarrillo. ¿Te gustaría que se refiriesen a ti en esos términos? A mi no me agradaría.
Por otra parte, tampoco tiene nada de humor ni nada remotamente parecido. Podríamos decir que es una ironía siendo generosos. Muy generosos. Es más una argumentación o un ejercicio dialéctico.
Estoy de acuerdo con el fondo del texto, pero no con la forma.
Hay que tener cuidado con como se dicen las cosas, porque la misma idea se puede decir cambiando el texto al 100% sin cambiar una coma del mensaje. Si tu idea de convencer a alguien de que está equivocado es insultarle lo único que consigues es que se cierre todavía más en banda.
#4 Cualquier argumento en contra de otra opinión respecto la religión/política/fútbol, se puede considerar graciosa o insultante solo dependiendo de en que lado de esta opinión te encuentres.
A mi me ha parecido graciosa, aunque le habría cambiado algunas frases para hacerla mas políticamente correcta.
#6 No es cuestión de ser políticamente correctos, sino de utilizar argumentos sin caer en el insulto banal. Y el texto cae en ello. Además, en el comentario de #4 la persona afirma que está de acuerdo con el contenido del texto, luego no está en contra de la opinión del artículo.
Te remito a lo que ha dicho este mismo #4, con quien no puedo estar más de acuerdo: para criticar al rival, no se puede caer en el insulto fácil.
#1 Humor no le veo, es una buena argumentación, una argumentación lógica.
Aunque coincido con #4 en que mejor se hace sin insultar, se debiera cambiar el "que les crezca un cerebro" por "utilicen la lógica, el pensamiento crítico" o "piensen".
La gente debiera darse cuenta que La Biblia es la historia del pueblo judio, contada por el pueblo judio (muchísimo nacionalismo), contada siglos después de los acontecimientos, con mucha mitología para ello con una mezcolanza de historias y leyendas.
#7 No, no es una argumentación lógica lo que usa el artículo. Al contrario, es una falacia de recurso al ridículo.
Y vaya ejemplo que da de la tolerancia atea.
#59 Aunque no se haya demostrado el Dios de la Biblia, en realidad su núcleo es el dios deísta, que tiene buenos puntos filosóficos y es una idea bastante sólida.
A mi me enseñaron que el mal es un desorden, no una cosa. Me explico: un rompecabezas hecho es el bien, y deshecho es el mal.
El mal no construye nada, de hecho no es nada más que la corrupción y desorden de lo bueno.
¿Por qué existe el mal y el sfrimiento? Porque lo que lo permite también nos permite escoger libremente, sin forzarnos, el amor. Se llama libre albedrío, y su propósito es que construyamos nuestro propio destino.
#61 Está visto que los religiosos pueden insultar a los ateos constatemente, pero si un ateo pone en duda las creencias ridículas de un creyente este se siente ofendido y habla de que no existe la tolerancia atea.
Si el mal es desorden, el universo tiende al mal.
Yo no considero que existan ni el bien ni el mal por si mismos, es algo subjetivo.
#61 El dios deísta ni se parece al cristiano. Para empezar, los deístas niegan que existan las revelaciones divinas, para ellos la Biblia no es nada más que un conjunto de fábulas.
El dios deísta carece de fundamento, no es nada más que una peticion de principio.
¿Tienen libre albedrío los incendios que queman vivas a las personas?
#66 "El dios deísta ni se parece al cristiano. Para empezar, los deístas niegan que existan las revelaciones divinas, para ellos la Biblia no es nada más que un conjunto de fábulas."
En sus características básicas, son prácticamente idénticos: creador, externo al espacio y tiempo, etc. No obstamte, respecto a detalles más teológicos, simplemente se mantienen escépticos. La mayoría de ellos ni los niega ni los afirma.
No obstante, el deísmo nació de el teísmo y la teología.
"¿Tienen libre albedrío los incendios que queman vivas a las personas?"
El libre albedrío se limita a explicar decisiones y consecuencias personales, no naturales. Existen otros argumentos para eso intentas preguntar retóricamente.
#82 Sí, casi identicos. El dios cristiano no hace milagros, ni inspiró la Biblia, ni dicta reglas morales, ni da la vida eterna...
Sigo encontrando que media un abismo entre el "alguna clase de ser superior creó el Universo" y el "Jesucristo es Dios, nacido de una virgen y resucitado al tercer día". Lo primero es una petición de principio, una única falacia, lo segundo es un chorro de ellas.
En cuanto a los incendios, ¿cuál es tu explicación?
#85 ¿Sabes que es un subconjunto? El Dios deísta no contiene al Dios cristiano, pero el Dios cristiano contiene al deísta, que es una definición más básica y sencilla del primero.
"En cuanto a los incendios, ¿cuál es tu explicación?"
Me preocuparían si su sufrimiento fuera eterno, y por tanto, no nos serviría para crecer ni mejorar. El parte de la diferencia de potencial que nos mueve a seguir viviendo.
#86 O sea, que hay varios dioses cristianos, y algunos de ellos son dioses deístas. Concretamente, son dioses deístas aquellos dioses cristianos que no inspiraron la Biblia.
Morir quemado en un incendio te mejora mucho como persona.
#87 No he dicho tal cosa. Al contrario, pues la visión que tenemos del Dios cristiano depende de la visión deísta.
No habría sido quemado por eso, pues los filósofos Medievales ya postulaban esto.
#89 En qué casos se va al Infierno? ¿Cómo sabemos que el Infierno existe?
#90 No sé si el infierno representa un castigo literal, o representa la propia extinción.
De todas maneras, representa las consecuencias de nuestras acciones perjudiciales.
#94 No se han hecho guerras en nombre de la ciencia, pero sí por su tecnología, por científicos, usando armas desarrolladas gracias a la misma, por ejemplo. Pero no por eso culpamos a la ciencia. Las guerras religiosas solo fueron un pretexto para los políticos ambiciosos.
#95 Pues planteémoslo de otra manera. ¿En qué casos se consigue la vida eterna? ¿Cómo sabemos que la vida eterna existe?
#96 Bueno, primero debemos definir la vida eterna, ¿Qué es la vida eterna? Como cristiano, puedo responder lo que creemos nosotros. Los cristianos creemos que la vida eterna es un regalo. Sí, simplemente un regalo que podría no ser como esperamos, o incluso podría no existir (decimos que depende de la graia de Dios).
Ningún cristiano puede asegurarte que existe la vida eterna, pero cualquier cristiano de verdad podrá asegurarte que valió la pena ser cristiano y sentir el amor de Dios en vida, por todos sus beneficios espirituales, sociales, etc.
Por cierto, nosotros no creemos que una vez mueres ya vas al cielo, no. Se supone que la muerte es un gran sueño Del cual algún día despertaremos. Tal vez millones de años. Tal vez cuando exista la singularidad tecnológica capaz de devolvernos la vida en un nuevo cuerpo. ¡Quien sabe!
No obstante, los antiguos llegaron a esta conclusión de la vida eterna observando que la materia se conservaba. Nos moríamos y nos convertíamos en polvo, pero de alguna manera, lo que érams sigue ahí. Infirieron que la concencia tal vez permaneciera. Ellos no la llamaban conciencia, sino alma.
#97 Ningún cristiano puede asegurar que existe la vida eterna, ni tampoco el Infierno, pero muchos lo han asegurado.
Si quieres hacerte ilusiones, no tengo nada en contra de ello, pero luego resulta que eres creacionista. ¿Por qué quedarte con el lado malo de la religión cuando puedes quedarte sólo con el lado bueno?
#98 No, no soy creacionista en el sentido de que niego la evolución.
"¿Por qué quedarte con el lado malo de la religión cuando puedes quedarte sólo con el lado bueno?"
Porque las consecuencias son duales: o son buenas, o son malas. No todo lo que creo debe implicar solo lo bueno, porque me estaría engañando a mi mismo.
#95 Malditos sean pues todos los científicos e inventores, que por su culpa no seguimos viviendo en cavernas y pegándonos con palos... ellos tienen las culpas de todas los males del mundo pues inventaron la tecnología...
#97 Ya, la singularidad tecnológica... hablaba de ello Jesús mientras pasaba el pan...¿no? lo de que la materia ni se crea ni se destruye lo pone en el Génesis, ¿no?
Eso no es otra cosa que adecuar los conocimientos actuales a las creencias... eso sí obviando todo aquello que indique lo contrario así como aquello erróneo o aquello que no nos gusta.
Lo de la vida eterna es debido a que la mayoría de la gente no quiere morir y no le gusta que mueran sus seres queridos, por tanto se crea la ilusión de que se puede vivir eternamente. Una persona viva y la misma persona momentos después muerta no supone una gran diferencia para el ojo, por lo que se pensó que el espíritu, el alma, escapaba de esa carcasa, por ende el alma debía ser inmortal.
Pero piensa, vivir eternamente, ¿cómo? con cuerpo, sin cuerpo... hay gente que no puede vivir ni una vida completa y por ello se suicida, vivir eternamente no creo que nadie lo soportase...
Aparte de ¿cómo se vive?, la mente depende del cuerpo (basicamente porque forma parte de él) así que ya me dirás. Y como seriamos, ¿como cuando nacimos, de jóvenes, cuando morimos?, vivir eternamente con Alzheimer no debe ser muy molón, un bebé recién nacido que muera, vivir eternamente con una mente de bebé debe ser poco agradable.
Ah pero nos gusta pensar que viviremos como cuando adultos y en plenas facultades mentales, pero hay mucha gente que nunca llega a estar así.
Por ciero merece la pena vivir como ateo, dándote de cuenta de la importancia de la vida y de la naturaleza, sabiendo que nunca lo sabrás todo, pero es maravilloso aprender cada día algo nuevo sobre la vida.
#101 Ese es el Dios de los agujeros, aquél que va cediendo terreno en cuanto se descubre como funciona algo y que Dios no tiene nada que ver con ello.
#4 Muy bien. Como por ejemplo los talibanes. Vamos a llevar pedagogos y sicólogos, para explicarles afablememte que sus creencias son un monton de mierda, nos ea que se sientan ofendidos. Venga hombre, lo que hay que oir, os habeis pasado mas de mil años exterminando disidentes y ahora hay que ir con algodones no sea que se ofenda alguien. si alguien se ofende por el texto, que vuelva a la escuela.
#4 Comaparado con los terminos que "ellos" utilizan cuando se refieren a los que no comulgan con sus ideas, a mi me parece un fino ejercicio de educación y buenas maneras...
#1 Es "predicar en el desierto". Hay seres que por definición, usan su intelecto. Por eso es imposible convencerles usando la razón. Y usando la fe también.
Por lo tanto, son "inconvencibles".
#44 Sobre el azar.
Cada persona posee 46 cromosomas, 23 de su padre y 23 de su madre, los gametos poseen 23 cogidos al azar de los 46 que posee la persona, esto da un número enorme de combinaciones.
El hombre en cada eyaculación expulsa entre 200 y 400 millones de esperematozoides (depende del tiempo desde la última, seguro que algún adolescente, y no tanto, expulsa 15)
La mujer en cambio produce un gameto cada 28 días (más o menos)
El que un espermatozoide concreto y un óvulo concreto se junten y den lugar a un cigoto que posteriormente se convierta en un ser humano concreto son bajísimas.
Además el que tus padres mantuviesen relaciones sexuales en ese momento en concreto también son muy bajas (debieron conocerse, liarse y todo lo demás, aparte de en ese momento dado tener sexo)
Y eso ocurrió con cada uno de tus antepasados. Si eso no te parece que existes al azar, no se lo que lo es.
Si Dios no existe, ¿quién es esa persona que se hace pasar por Dios y escribe esto? ¡Es un impostor! Por lo tanto esta argumentación es falsa y Dios existe. Y está preparando enormes salas nuevas en el infierno para todos vosotros, vía subcontrata con Satanás.
"... si hubieran nacido en el Tíbet, ustedes serían budistas. Cada cultura que ha existido ha tenido su(s)propio(s) dios(es)..."
El budismo no tiene dioses (ni dios, "buda" no es un dios)
Antes que nada, decir que soy Ldo. en Bioquímica, y he estudiado Física durante la carrera, y la teoría de la evolución, y aún así me parece tan indemostrable que exista Dios, como afirmar que no haya un "dios" que haya creado el universo, con todas sus leyes físicas, y la vida, con toda su complejidad, y pensar que todo es fruto del puro azar. ¿No?
Fdo. Un creyente.
#28 LOL. En serio... Lo que hay que leer...
Y has estudiado bioquímica? Por cierto que cojones tiene que ver la física con la teoría de la evolución? ¿En serio has estudiado bioquímica?
Las pruebas de la evolución estan allí, y hay miles. Negar la evidencia no te hace más listo. Porque para afirmar que es indemostrable tienes que negar todas las evidencias que hay.
#29 ¿Qué quieres, que te enseñe el título?
Por cierto, ¿en que parte de mi comentario has leído que yo haya relacionado la Física con la Teoría de la Evolución?
#30 BUeno, te lo puedes haber sacado pero no entendiste nada. POrque me mezcles física con evolución es ya el colmo. Porque la física no es la ciencia encargada de estudiar la teoría de la evolución.
#31 ¿En que parte de mi comentario has leído que yo haya relacionado la Física con la Teoría de la Evolución?
#36 "Ldo. en Bioquímica, y he estudiado Física durante la carrera, y la teoría de la evolución,"
No sé que tiene que ver la física en la argumentación. Interpreto que para dar autoridad a tu comentario dices que has estudiado bioquímica y física... Por lo tanto pretendes relacionar física con teoría de la evolución. Lo cual te respondo, que cojones tiene que ver la físcia con la evolución.
#37 Me refería a que tengo conocimientos de física como para ver que el Universo es tan complejo en sí, con sus leyes, que no me resigno a pensar que es todo fruto del azar. Lo mismo pienso en cuanto a la vida; a pesar de haber estudiado la teoría de la evolución me parece demasiado improbable que "4 moléculas" se juntasen una vez para acabar formando lo que hoy conocemos como vida, con toda su complejidad, sin que alguna "fuerza externa" haya aportado su granito de arena.
Pero bueno, son mis creencias. No pretendo convencer a nadie de ellas.
#28 Hmmm... ¿aprobaste? Es decir, empezaste a estudiar bioquimica y lo dejaste para ir a estudiar Fisica o has terminado ambas carreras?, o ninguna?.
A parte de eso, el articulo esta bien, como humor y tal, pero sencillo, a mi tambien se me puede ir la pinza y ponerme a desvariar sobre Dios. Si fuera Dios no estaria pendiente de los 7 mil millones de humanos, joder, si he creado el Universo, fijo que hay mas planetas habitados, creo que nos creo, luego creo el planeta de las Amazonas y ahi se ha quedado a vivir, de nosotros ya se ha olvidado, somos su viejo juguete roto.
Es como quien crea algo y luego crea algo mejor, pues... que pasa?, que le haces mas caso al nuevo invento.
Ale... puestos a imaginar...
#34 Me refiero a la asignatura de Física. Sólo soy Ldo. en Bioquímica.
#38 Ah ok!, disculpas pues.
#28 Venga un reto, define tu idea de Dios (se es el de La Biblia dilo así sin más) y te diré porque es (practicamente) imposible su existencia.
Ahora demostrar su no-existencia no se puede, ni la de Yahveh, ni la de Zeus, ni la de Drácula, ni la de Papa Noel, ahora todos estos personajes no pueden demostrar su existencia, que es lo que primero se debiera hacer para afirmar que existen.
#42
Efectivamente. Ha de probar quien dice, no quien niega.
"Dice y no da razón de lo que dice" Fray Luis de León.
Tonijes habla de fe y ante éso nada que añadir, está fuera de toda lógica o razonamiento.
#45
No todas las religiones están perdiendo presencia en las sociedades occidentales, prueba de ello es la expansión del fundamentalismo islámico.
#28 Hay 2 falacias en tu forma de razonar. La primera es asociar la existencia (o no) de un ser creador del Universo con la existencia (o no) de tu dios. El dios de la Biblia (que en realidad son más de uno) sigue siendo el sanguinario y estúpido Yahvé, o el bonachón de Jesucristo nacido de una virgen que te dará la vida eterna si crees en él, sin que haya ninguna relación entre estas mitologías judías y cristianas y la cuestión de como surgió el Universo. De los 9 argumentos de la carta, te olvidas convenientemente de ocho y medio.
La segunda falacia consiste en afirmar que tan indemostrable es una cosa como la contraria. El dios cristiano contiene en su definición un par de absurdos lógicos, y tan sólo con esto es suficiente para afirmar que no existe. Uno de esos absurdos ya lo puso de manifiesto el filósofo Epicuro siglos antes de que surgiera el cristianismo: si Dios es omnipotente, y Dios es bueno, ¿cómo es que el mal existe?
#28 me parece tan indemostrable que exista Dios, como afirmar que no haya un "dios" que haya creado el universo, con todas sus leyes físicas, y la vida, con toda su complejidad, y pensar que todo es fruto del puro azar. ¿No?
Igual de indemostrable es la existencia como la no existencia de los unicornios.
http://entangledapples.blogspot.com/2011/09/la-ciencia-y-dios.html
El otro día, cuando estaba en el desierto bajo los efectos de una insolación, un gato me habló, y me dijo que es falso que los humanos tengamos un alma inmortal, que son los gatos los que la tienen, pero que los humanos simplemente nos morimos y ahí se acaba todo. Yo le contesté que lo suyo era puro wishful thinking.
#68 Que opinion te merece esa gente a la que les expones esos argumentos y aun asi no los convences?
#69 Mi opinión sobre ellos puede ser buena o mala, dependiendo de cada persona. Lo que se critica son las ideas, no necesariamente a la persona.
solo existe un dios, monesvol, el monstruo del espagetti volador.
inteligencia y religion no estan reñidos. La religion cuenta con cerebros prodigiosos, brillantisimos, y creen en dios. Y hay ateos para darle bien en le culo, aunque tambien los hay brillantisimos.
Ser inteligente no inmuniza de creer en dios, y mucha gente inteligentisima acaban creyendo,
Dios, la religion, es una emocion, no un razonamiento.
"¡Atensión, esto es una revelasión!, ¡Ahí va un pecado de regalo!, ¡¡¡ZASSSS!!!"
A tenor del último párrafo:
Miren, seamos honestos con nosotros mismos. No hay ningún dios. Creer en mí estaba bien cuando ustedes pensaban que el mundo era joven, plano y simple. Ahora sabemos cuán enorme, viejo y complejo es el universo.
También está expresado en la canción Human de The Killers:
I did my best to notice
When the call came down the line
Up to the platform of surrender
I was brought but I was kind
And sometimes I get nervous
When I see an open door
Close your eyes
Clear your heart...
Cut the cord [..]
Las creencias en dioses tuvieron su función en cierta época de la humanidad, es hora de deshacernos de ese equipaje y evolucionar.
El concepto de Dios es el propio reconocimiento de la ignaracia. Dios no es más que la idealización del desconocimiento. A lo largo de la historia, los dioses son más fuertes cuanto más ignorante es un pueblo. Cuando la lluvia, el trueno el tigre eran cosas desconocidas, los dioses dominaban el día a día de la gente. Cuando no se sabía qué produciá una enfermedad ni por qué se tenían los hijos, los dioses dominaban a las personas. A medida que se han ido descubriendo cosas y ya sabemos que la Tierra es redonda, como currar muchas enfermedades etc, Dios a quedado reducido a un lugar muy chiquitín. Ya nadie espera curarse rezando (salvo los muy ignorantes) ni nadie piensa que los hijos lo smanda Dios (salvo los muy fanáticos).
El concepto de cielo es ya para morirse. Lo inventan en la edad media pensando que el cielo es un lugar físico real, en las nubes y el infierno lo ponene abajo y lo inventan a partir de las pruebas de la época : las erupciones volcánicas.
Cuando se descubre que el cielo no es un lugar físico y que se puede volar a él y allí no está Dios, comienza la busqueda de un cielo mental, pero recordemos que para los católicos, la virgen subió al cielo "in corpore" es decir, en cuerpo. ¿Donde fue a parar ahora que sabemos que las nubes son la niebla?
Dios es la deificación de la ignorancia. Lo que nos consuela ante el miedo a lo desconocido.
#99 Dios es la personificación de lo que sea lo que fuere nuestra causa, no la personificación de nuestra ignorancia. Muchos filósofos, incluso modernos, discrepan con esa idea.
De hecho, el Dios monoteísta no pretende explicar las nubes ni los truenos, lo cual nos deja lugar para investigar su creación. En otras palabras, Dios es una forma de Inspirarnos a buscar más, pues no pretende explicar objetivamente.
Algunos ateos le dan más importancia a la religión que muchos fervientes. Tan fácil que es ignorar.
Curiosa la carta. No creo que ningun evangelico lea mas alla de la primera linea, asi que solo se queda en una retroalimentacion, como los debates de intereconomia, solo apta para que los fanaticos que comparten la misma opinion discutan sobre ella.
#73
aka nos chupamos las pollas
#73 Si repasas los mensajes verás que no es cierto lo que dices.
Pido poder menear "noticias" como ésta como irreverentes.
quia scriptum est, stultus in risu exaltat vocem suam
...yo no existo...
Como agnóstico que soy no comparto el texto.
¡¡¡Malditos!!! ¿Cómo osáis poner en duda la palabra del mismísimo Dios Padre? Lo que se lee en ese blog es sin duda alguna una revelación transcendente que debe hacernos pensar, y la prueba es que es una fuente tan fiable como cualquier otra de la Palabra del altísimo. Así que, si Él lo dice, debe ser cierto que no existe. Y quien lo niegue es un maldito descreído que debe ser llevado a la hoguera, al fuego purificador. He dicho.
está bien el texto, aunque hay que pulir un poco la traducción
#81
Por aquello de dar lo que se desea recibir. Tratar a los demás como quieres ser tratado. Porque el respeto no va en función de si te respetan o no.
De todos modos nadie en estos comentarios ha dicho nada sobre el ateísmo, y sí sobre la inquisición. No creo que tu afirmación aporte mucho al debate, más allá de avivar el fuego.
Entonces... ¿Quién creó el mundo? ¿eh? ¿ves como Dios existe?
Y no será por falta de entrenamiento que no lo son más... evangélicos.
Poco van a llegar a los evangélicos si empiezan diciendo que el autor es alguien ateo.
Lo interesante sería que alguien evangélico (o cercano) escribiera algo así para tratar de decir a los evangélicos que ni la ciencia es mala, ni la evolución contradice a la Biblia, ni tampoco hace falta posicionarse políticamente con posturas ultraconservadoras.
#43 Ya la seleccion natural hara su trabajo. Ademas, las estadisticas estan alli, cada dia, la religion, muy a pesar de la iglesia catolica, pierde presencia en las sociedades occidentales.
Uff! Que malas son estas noticias en domingo!
#45: A mi me da igual, yo ya tengo mis ideas y no las pienso cambiar porque alguien me lo pida.
"indemostrable que exista Dios, como afirmar que no haya un "dios" que haya creado el universo"
Venga va: http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
Y no, la existencia de un ser infinito, no es la teoria mas simple.
#35
La navaja de Ockham es un argumento para defender el monoteísmo, y sirvió en momentos en los que se pensaba que Dios podía razonarse o al menos llegar a él a través de la razón. Tal y como están postulando algunos aquí, que para encima se la dan de científicos.
El propio Ockham escribió: en teología, no postular más entes que aquellos que exija el dogma; en filosofía (metafísica), aquellos que la razón necesite.
En serio, ni los propios creyentes aceptan ya que la razón pueda demostrar o no la existencia de Dios. Los dogmas evolucionan, es completamente estéril argumentar que Dios existe o que Dios no existe, los argumentos no sirven en este tema, uno cree o tiene fe o no cree y no tiene fe. Da la sensación de que algunos están en la edad media, sobre todo los que intentan demostrar que Dios no existe. De los otros creo que no comentó ninguno, solo uno de los comentaristas afirma creer en Dios y no ha intentado demostrar su existencia y además se ha comportado con educación y respeto.
La religión ya ha ganado esa guerra, no necesita probar la veracidad de sus premisas, nadie necesita razonar que Dios existe para creer en él. Y es ridículo que alguien tenga que razonar que Dios no existe para no creer en él.
Otra cosa fea es que siempre se reduzca la religión al catolicismo o al islamismo, cosas de la política. Además siempre se hace la misma reducción:
catolicismo---inquisición
islamismo---burka
Señores, eso no es la religión.
#79 ateísmo -- monstruosidad amoral y nihilista.
¿por qué debería ser amable con aquellos que no lo son conmigo?
#79 Da la sensación de que algunos están en la edad media, sobre todo los que intentan demostrar que Dios no existe. Hay radica el meollo del asunto: es que no hay que demostrar la inexistencia de dios, la carga de la prueba la tienen los que creen.
#91
Cuando hablamos de fe no hay "cargas de la prueba", la fe no se prueba porque es un sentimiento, es algo del individuo, no es algo cuantificable objetivamente.
La fe y la razón son contrarios, la existencia de una presupone la existencia de la otra. Pero no hay ninguna obligación ni es deseable polarizar el discurso en ninguna de ellas.
#110
Pues yo no veo que les respetes si intentas convencerles de que abandonen su fe. Yo por respeto entiendo que ni los religiosos vengan a picarme a la puerta de casa para intentar convencerme de sus ideas religiosas, ni los ateos me metan propaganda en el buzón intentando convencerme de que Dios no existe.
Y lo vuelvo a repetir, lo de intentar probar la existencia de Dios fue obra de la iglesia, y tras varios problemas abandonaron su actitud. Actualmente la existencia de Dios se considera como algo no sujeto a la razón ni a sus reglas, y por tanto ni se prueba ni se deja de probar. Y tanto la fe como la razón pueden convivir perfectamente en el mundo, aunque haya gente que se empeñe en lo contrario.
Todos los humanos hacemos actos de fe a diario, te recomiendo leer a David Hume y a Bertrand Russell, sobre todo cuando escriben sobre la causalidad.
Lo único que estáis haciendo es reproducir los errores de aquellos a los que criticáis.
http://www.universelles-leben.org/cms/es/quien-esta-sentado-en-la-silla-de-san-pedro/parte-12.html
Estoy perfectamente de acuerdo con la idea de que la religión o la idea de un solo Dios ha sido origen de violencia fundamentalista e integrista, en amplio sentido. Pero no se puede meter en el mismo saco de la crítica la objeción de "es que la idea de un Dios o lo que aparece en la Biblia no es verificable". Ni debe serlo, si por "verificable" entendemos lo mismo que en ciencias naturales. Porque de ser esto así, la propia objeción a la religión es absurda y ridícula, y, lo que es peor, no acierta en el objetivo.
#3 Muchas guerras se han hecho en nombre de la ciencia, otras fundamentadas en la economia. Suprimimos la ciencia y las ciencias economicas?
#88 En ningún lugar de mi comentario está dicho, o se infiere de ello, que mantenga que dados los integrismos y fundamentalismos religiosos, haya que eliminar toda forma de religión o teología. De hecho, no puedo estar más en contra de semejante idea.
#88 Claro que muchas guerras se hicieron en nombre de la ciencia, recordar por ejemplo la quinta batalla de Solvay en la que los contendientes dirimieron con crueldad y fanatismos rallando en la locura si el universo era determinista o indeterminista, aquí podemos ver a los contendientes en sangrienta batalla
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6e/Solvay_conference_1927.jpg/800px-Solvay_conference_1927.jpg
Uno no puede evitar recordar, por el tema a tratar, la cruzada albigense
Te ruego pongas otros ejemplos de crueles guerras en nombre de la ciencia.
buenisimo
Mierda! por vuestra culpa tengo que apretarme 5 agujeros más el cilicio.
Jajaja, qué bueno el tío! Me encanta esta filosofía de bareto.
Qué jaleo se ha montado!
Que cada cual crea lo que le salga del microencéfalo, eso sí, si ataca las libertades de los demás contará con mi condena, sea el religioso o no espiritual quien lo haga.
Deagraciadamente tengo más motivos de condena hacia los religiosos... ¡Qué bonito sería creer en paz!
#52 Más bonito sería saber en paz y sobre lo que no se sabe, dudar en paz
#54 ok, á mí ya me va bien, a los creyentes creo que no tanto, pero ese es su problema.
Me recuerda a esto
Muy bueno, que risas...