Hace 12 años | Por --265314-- a eitb.tv
Publicado hace 12 años por --265314-- a eitb.tv

¿Pueden convivir ciencia y religión? ¿Qué opinan los grandes cultos de cuestiones científicas como el Big-Bang o la evolución? ¿Por qué las grandes religiones arrinconan a las mujeres? ¿Qué problema tiene el Islam con la representación de Mahoma? ¿Qué diferencia a una religión de una secta?

Comentarios

D

#5 Solamente culpo a los científicos que desarrollaron esa bomba.
Si la ciencia es el único camino...

D

#7
Sorpresa!
Ademas, esa ciencia funciona cuanto más la usamos!

arl338

#7 te equivocas, la ciencia no es buena ni mala en si misma, es el uso que hacemos de ella lo que marca la diferencia.

RespuestasVeganas.Org

#2

#3 #5 #6 #11 #15 #25

La ciencia sólo habla sobre cómo SON las cosas, es decir, nos aporta conocimiento, por ejemplo, la cantidad de veneno que es necesaria para asesinar a un niño. En cambio, la Ética o Filosofía moral habla sobre qué DEBEMOS hacer, es decir, nos aporta conocimiento moral, por ejemplo, que no debemos asesinar a los niños. Ésta es la razón por la que la ciencia siempre debe estar subordinada a la Ética.

La existencia de intereses hacen que el bien y el mal existan de manera subjetiva. Existen cuatro intereses que son fundamentales: interés de vivir, interés de evitar el dolor, interés de disfrutar de nuestra propia vida y el interés de que se respeten nuestros intereses fundamentales, este último interés fundamental es fijo, es decir, universal. Por lo tanto, existen el bien y el mal universales: el respeto y la violación de los intereses fundamentales, respectivamente.

El relativismo ético es ideología psicópata.

D

#35 Ésta es la razón por la que la ciencia siempre debe estar subordinada a la Ética.


No entiendo por qué una tiene que estar encima de la otra, creo que te has liado.

RespuestasVeganas.Org

#36 Si pones a la ciencia por encima de la Ética entonces, por ejemplo, no podemos objetar nada a los experimentos que los nazis hacían con humanos. Incluso es más ciencia que usar animales no-humanos porque los resultados son muchísimo más extrapolables.

http://es.wikipedia.org/wiki/Experimentaci%C3%B3n_m%C3%A9dica_nazi

D

#37 La ciencia es el conocimiento en sí, no lo que haces con ella.

RespuestasVeganas.Org

#38 El conocimiento (la ciencia) lo puedes obtener de manera ética o de manera no ética. No se debería obtener conocimiento científico de manera no ética, por ello, la obtención del conocimiento científico debe estar subordinado a la ética, lo mismo que su aplicación.

D

#39 Me parece peligroso que algo subjetivo tutele a algo que tiene que ser objetivo. Entiendo tu preocupación, y tampoco me parece apropiado pero si la ética está por sobre la ciencia, como lo estuvo la religión, nos estaremos preguntando algún día si debemos o no conocer determinadas cosas.

m

#40 eso no es del todo cierto. Hoy en día se estudia la teletransportación, pero se estudia también su faceta ética. Una cosa no frena la otra. Simplemente la segunda plantea en que términos se podría utilizar la tecnología desarrollada con la primera.

#40 Dices: "Me parece peligroso que algo subjetivo tutele a algo que tiene que ser objetivo. Entiendo tu preocupación, y tampoco me parece apropiado pero si la ética está por sobre la ciencia, como lo estuvo la religión, nos estaremos preguntando algún día si debemos o no conocer determinadas cosas."

Puedes conocer lo que quieras, sin límites, pero siempre respetando a los demás.

u

#35 ¿Matarías a un niño para salvar a 2 ancianos? ¿Matarías a un niño para salvarte tú? ¿Matarías a un niño cualquiera para salvar a tu hijo?

En cuanto a eso de que el relativismo moral es una ideología psicópata, me parece que es una tontería como la copa de un pino. ¿Algún estudio científico que refrende esa afirmación?

s

#42 ¿Matarías a un niño para salvar a 2 ancianos?

No.

¿Matarías a un niño para salvarte tú?

No.

¿Matarías a un niño cualquiera para salvar a tu hijo?

¿puede ser uno desconocido?

u

#96 Sí. Ahora bien, lo interesante de estas preguntas es que cada persona dará respuestas distintas, y que no se puede decidir qué respuestas son correctas en base a las reglas que dio el otro. Los hay que creen en una moral absoluta... que no es más que su moral particular.

RespuestasVeganas.Org

#42 "¿Matarías a un niño para salvar a 2 ancianos? ¿Matarías a un niño para salvarte tú? ¿Matarías a un niño cualquiera para salvar a tu hijo?

En cuanto a eso de que el relativismo moral es una ideología psicópata, me parece que es una tontería como la copa de un pino. ¿Algún estudio científico que refrende esa afirmación? "


Lo éticamente correcto y lo éticamente incorrecto no es lo que yo haga o deje de hacer sino que sigue siendo lo éticamente correcto o lo éticamente incorrecto.

Violar los intereses fundamentales de alguien es éticamente incorrecto, porque tú sabes que eso es así si violasen los tuyos. Violar los intereses fundamentales de alguien es irracional, es producto del miedo, del egoísmo, etc.

s

#35 la Ética o Filosofía moral habla sobre qué DEBEMOS hacer, es decir, nos aporta conocimiento moral, por ejemplo, que no debemos asesinar a los niños. Ésta es la razón por la que la ciencia siempre debe estar subordinada a la Ética.

La religión también debería estar subordinada a la ética, así la religión aprendería cosas tales como:

- No debemos sodomizar a los niños
- No debemos apedrear a los maricas
- No debemos masacrar a los infieles

Las religiones sirven para ponerle excepciones a la ética y dictaminar a quién sí se puede sodomizar, apedrear o masacrar. Para eso, necesitas una religión.

RespuestasVeganas.Org

#89 Además, las religiones son plataformas políticas desde las que se intenta controlar toda la sociedad (cuando llegan al poder son teocracias). Tener el monopolio del control sobre el qué se debe hacer y sobre el qué no se debé hacer les da a los líderes de dichas religiones (políticos-empresarios) un control total sobre la población con una estructura en forma de pirámide (en la cima está "Dios" y sus intérpretes, en lugar de una norma ética racional que todos puedan concebir).

D

#3 Pero digo yo, que algún científico crearía esa bomba ¿no?.
O de eso también vais a culpar a la religión.

G

#4 Pues tampoco. La crearía algún técnico de algún ejército. La ciencia no entra en cómo se utilicen sus avances. Sólo es ciencia.

Nekmo

#4 No es por nada, pero si no fuese por eso llamado "ciencia", seguiríamos en las cuevas.

ViejaYeguaGris

#4 Bueno, se invadió Irak porque Dios se lo dijo a Bush.
Las Cruzadas, que yo recuerde, no fueron a raíz de una pelea en un bar.
La Inquisición...

D

#63 #41 #60 #57 #32 Es normal que no tengamos ni idea sobre la religión cristiana si atendemos a lo que dicen los cristianos y no a lo que dice Jesús o los apóstoles, porque una de las cosas insólitas de los cristianos es que olvidan sobre que trata su religión cuando hablan sobre su religión. La salvación es la base del cristianismo. La salvación de una especie de karma malo (al revés que en Menéame) que llevan de fábrica todos los humanos y la salvación de algo extremadamente desagradable que te va a suceder por el resto de la eternidad si no adoras a su dios. Jesús utiliza la "cosa desagradable eterna" en Lucas 11:14-23, Mateo 10:15, Lucas 13:5, Juan 3:36, Mateo 13:40-42; Mateo 18:8, Marcos 3:29. Lo peor es que el tema de la salvación lo olvidan hasta los propios cristianos, y se limitan a hablar del amor, del buen rollito que tenía Jesús con las putas, de lo revolucionario y comunista que era, etc, ignorando todo lo demás.

B

#70 "Es normal que no tengamos ni idea sobre la religión cristiana si atendemos a lo que dicen los cristianos y no a lo que dice Jesús o los apóstoles, porque una de las cosas insólitas de los cristianos es que olvidan sobre que trata su religión cuando hablan sobre su religión. La salvación es la base del cristianismo."

Angus McHelisan es un auténtico escocés, por lo visto.

Brogan

#74 No creo que Angus (xD) esté incurriendo en la falacia. El hecho es que si tomamos la Biblia como fuente de doctrina, habla claramente sobre condenación eterna, salvación y matar a los herejes. Así que mientras no venga otro profeta a cambiar la doctrina, ahí queda escrita y son los principios del cristianismo, guste o no.

D

#74 #76 en #70 apunto un poquito a lo que expuso estupendamente bien Russell en http://bit.ly/uC88md que no era escoces sino de Gales creo.

s

#70 Citar a las escrituras no aporta ninguna información. Sin duda que dicen cosas, pero no hay nada que permita conocer porque dicen unas cosas cuando podrian decir otras distintas, por lo que no pasa de ser un texto arbitrario.

Es decir: ruido.

dreierfahrer

#4 Pero digo yo, que algún científico crearía esa bomba ¿no?.
O de eso también vais a culpar a la religión.


Hombre... si existe sera pq Dios quiere que exista, no? lol

D

#4 Es verdad, los religiosos son mas de piedras, cruces, hogueras, turbas...

D

#11 Si observas de nuevo mi mensaje, he dicho exactamente que la moral se puede aprender de muchos sitios no religiosos.

D

#13 La religión no influye ni mejor ni peor que la no religión.

stygyan

#14 me gustaría ver qué científico ataca a los gays por ser gays

D

#17 ¿Mengele?

D

#19 Un dogma como el de la ciencia es el único camino.

benderin

#60 Entendemos más a menudo "dogma" como principio doctrinal de una religión, no obstante para la RAE también son dogmas las proposiciones fundamentales en todo sistema, ciencia, doctrina o religión. Si bien, siguiendo las definiciones de la RAE sobre "axioma" y "dogma", se entiende que los dogmas científicos son axiomáticos, como bien dices, obviedades, algo que no cabría decir de los dogmas religiosos según el juicio de los "reales académicos españoles".

s

#94 los dogmas científicos son axiomáticos, como bien dices, obviedades.

Reniego de eso. De obviedades nada. Me reservo el derecho a negar un axioma cuando la ocasión se presente.

De hecho existen varias matemáticas, dependiendo de qué axiomas aceptes o no.

s

#60 no culpo a Einstein por haber descubierto una serie de principios que permitieron a otro hacerlo.

La energía atómica no "permitió" hacer nada. Durante la segunda guerra mundial, la intención de "matar el número suficiente de japoneses hasta conseguir que se rindan" existía y se hubiera llevado a cabo con o sin bomba atómica.

Lo que sí permitió la bomba atómica es hacerlo más eficientemente. Pero se habría hecho de todos modos.

benderin

#124 Yo también me reservo el derecho a negar un axioma cuando la ocasión se presente. Sin ir más lejos, y volviendo a lo aportado por #60 sobre la gravedad, si los objetos que me rodean y yo mismo empezamos a flotar por la habitación dejaré de tomar la existencia de la gravedad como una obviedad y como axioma de la mecánica.

D

#71 ¿ Magufo iletrado ? ¡Pronto aventuras tú lo que no sabes!

Lo que quiero ilustrar es que incluso en la ciencia uno no puede ciegamente decir 'sí bwana' porque nos parece "evidente" (axioma) alguna realidad física que conocemos en una región muy concreta del salón del barrio que es la via láctea. Más de una vez ha resultado que lo que vemos es una condición muy particular de un problema más general y nos hemos quedado con el culo al aire.

Explícale tú a las buenas gentes de final del XIX y ppios del XX que una partícula puede superar una barrera de potencial superior a la energía de su estado, y a ver con qué cara de "vaya magufo que eres" te miran...

#60 Es dogmático decir que habiendo estudiado lo que ocurre a algo así como 1 UA y ver que ahí ocurre, por ejemplo, que el calor fluye de un cuerpo caliente a uno frío y entonces decir que es así para el resto del universo. La verdad es que es una columpiada de tres pares de cojones.

ogrydc

#55 Otro magufos iletrado...

Gödel se aplica a sistemas numéricos, no a la realidad. No todo lo que exite en la matemática forma parte de la realidad física, por mucho que te empeñes... Ya ves, grandezas de la matemática, superar la realidad.

benderin

#71 ¿La matemática no es ciencia? Porque me parece que empezabais hablando de ciencia, pero luego has intentado refutar la respuesta de #55 arguyendo que el teorema de Gödel no se aplica a la "realidad física", sólo a "sistemas numéricos", a la matemática.
¿Hablabais de "ciencia" o de "realidad física"?
¿Quieres decir que lo que no es "realidad física" no es ciencia?

Por otra parte, me parece que insultas a #55 al llamarle "magufos iletrado" (sic), cuando puede sencillamente estar errado, algo muy humano y muy científico. Insultar al confundido no es un procedimiento correcto ni desde una perspectiva científica, ni mucho menos pedagógica.

s

#71 Esteee, el teorema de Goedel va sobre sistemas lógicos.

silosenovengo

#71 Gödel se aplica a sistemas numéricos, no a la realidad. Ya ves, grandezas de la matemática, superar la realidad.

Personalmente, te invito a que re-reflexiones sobre la gigantesca chorrada que acabas de expeler.

D

#20 La ciencia no es un dogma, es justamente todo lo contrario. El dogma es una idea inamovible, una idea cientifica es revisable, modificable y descartable llegado el caso, por eso la ciencia evoluciona y las religiones andan como los cangrejos.

D

#27 LA ciencia no es un dogma.
Decir que la ciencia es el único camino sí.

D

#28 Yo pienso que no hay un unico camino. Religion y ciencia siguen dos caminos totalmente distintos y tratar de explicar los hechos cientificos por medio de la religión es tan idiota como explicar los hechos religiosos por medio de la ciencia. Vamos, lo que se viene a llamar mezclar churras con merinas.

D

#30 Pues lee el mensaje de #1 y díselo a él.

Nekmo

#30 Perdone, ¿cuáles son los "hechos religiosos"?

s

#28 LA ciencia no es un dogma.
Decir que la ciencia es el único camino sí.


La ciencia es observar y deducir. Es el único camino para saber cosas. No hay otro.

Otros "caminos" posibles son inventarse las cosas. Más barato seguro que es, pero eso jamás ha producido nada nuevo, es solo ruido aleatorio.

Decir que es el único camino no tiene nada de dogma, es una conclusión.

Por ejemplo, si no fuera el único, tú podrías mencionar algún otro ¿verdad?

¿verdad?

Va a ser que no puedes.

Sí que puedes decir chorradas, pero si se abre el concurso de decir chorradas, avisa, que yo también sé.

D

#84 hasta los chimpancés observan y deducen.
Parece que a muchos no os han enseñado las diferencias entre conocimiento, razón y ciencia.

Pues ya podeis empezar:
http://es.wikipedia.org/wiki/Conocimiento

s

#88 hasta los chimpancés observan y deducen.

¿y?

¿Se ha abierto ya el concurso de falacias?

D

#84 hasta los chimpancés observan y deducen.
Parece que a muchos no os han enseñado las diferencias entre conocimiento, razón y ciencia.

Pues ya podeis empezar:
http://es.wikipedia.org/wiki/Conocimiento

La secta pseudoescéptica tiene un leve parentesco intelectual con el neopositivismo (
http://es.wikipedia.org/wiki/Empirismo_l%C3%B3gico ) pero sólo leve, ya que eso quedó superado allá por los años 60 y 70.

Sólo es una secta de charlatanes que parecen salidos del siglo XIX y que provoca la risa si se saben cuatro cosas de la historia de la ciencia y como ha transcurrido el problema de la naturaleza del conocimiento.

Hoy en día, lo que dicen es tan profundamente anacrónico e irreal, que su popularidad en internet sólo refleja la profunda ignorancia científica de la población y el fracaso de los planes educativos de los últimos años.

Si esa es la idea de ciencia que debe tener éste país, entonces hay que interpretarlo como una señal en el populacho que refleja un futuro muy negro para la ciencia española.

B

#95 "Sólo es una secta de charlatanes que parecen salidos del siglo XIX y que provoca la risa si se saben cuatro cosas de la historia de la ciencia y como ha transcurrido el problema de la naturaleza del conocimiento.

Hoy en día, lo que dicen es tan profundamente anacrónico e irreal, que su popularidad en internet sólo refleja la profunda ignorancia científica de la población y el fracaso de los planes educativos de los últimos años."



¿En serio? Entonces no tendrás ningún problema en ponernos un ejemplo de algún tipo de conocimiento que tengamos en este momento y que no nos lo hayan proporcionado esos "charlatanes".

D

#84 La ciencia es observar y deducir. Es el único camino para saber cosas. No hay otro.

Debo pararte los pies por la inexactitud, que le puede hacer daño a la ciencia.

La ciencia es la aplicación de un método para obtener conocimiento que se puede aplicar a algunas materias que cumplen unor requisitos.
Es obvio que la religión no aporta nada al conocimiento. Es inventarse las cosas.
Sin embargo, hay varios puntos imprescindibles:

- 1) La ciencia no es el único modo de conseguir conocimientos.
La mera experiencia y experimentación (ensayo-error), no es necesariamente ciencia (aunque se use dentro de la ciencia).
Ejemplos: los conocimientos en la antigüedad, como la metalurgia del bronce y del hierro, los inicios de la arquitectura, las estrategias en las guerras, las artes marciales, la agricultura, etc. Todos esos conocimientos no fueron adquiridos con el método científico.
Incluso ahora mismo, programar, jugar al fútbol, cocinar, la música, y otros conocimientos, no son ciencia.

- 2) Hay algunas ciencias muy débiles. Son las materias que el método científico es medianamente aplicable, pero es muy complicado aplicarlo bien. Son las "Ciencias sociales": administración, antropología, ciencia política, historia, economía, derecho, psicología...
A estas ciencias hay que vigilarlas más, porque son un punto débil, y sus resultados muchas veces son dudosos. Yo creo que deberían no ser consideradas ciencias, sino pseudo-ciencias que siguen el método científico, a lo sumo.

- 3) La ciencia depende de la razón. Depende poco, pero depende. Si la razón falla (por estupidez o por locura), ni siguiera la ciencia hace milagros.

La ciencia no es el único camino, sólo el mejor que conocemos para las materias estudiables según su método.

javier_chacon_1

#99 - 2) Hay algunas ciencias muy débiles. Son las materias que el método científico es medianamente aplicable, pero es muy complicado aplicarlo bien. Son las "Ciencias sociales": administración, antropología, ciencia política, historia, economía, derecho, psicología...
A estas ciencias hay que vigilarlas más, porque son un punto débil, y sus resultados muchas veces son dudosos. Yo creo que deberían no ser consideradas ciencias, sino pseudo-ciencias que siguen el método científico, a lo sumo.


¿Qué tienen que ver la administración, la antropología, las ciencias políticas, la historia, la economía, el derecho y la psicología, siquiera para meterlas en el mismo grupo de algo? Son oficios pero más que eso...

¿El derecho es una ciencia? ¿Es una pseudo-ciencia? ¿Usa el método científico? Vamos, ni una ni otra, ni lo usa, porque ni es ni le interesa ser ciencia, ni se hace pasar por ciencia. Pongo esa porque es la que más me sorprende ver ahí vaya, no sé quién siquiera se atrevería a decir que el derecho es una ciencia.

Si para obtener un conocimiento se usa el método científico y se aplica correctamente, ¿por qué es menos ciencia? Un estudio psicológico bien realizado, con doble ciego, muestra amplia y sin sesgos, es pseudo-ciencia con uso de método científico?

Te recomiendo repasar qué es una pseudociencia y después dejes de usarlo con intención de desprestigio y mezclándolo con cualquier cosa. Y por supuesto, que no incluyas en una ciencia a los que no hacen ciencia porque se hagan llamar así (efectivamente, muchos dan a entender que son psicólogos no usando el método científico y basándose en argumentos de autoridad (como los psicoanalistas), pero eso no convierte a toda la psicología en pseudociencia).

Un estudio psicológico bien controlado se diferencia del de otras ramas en una necesidad mayor de usar la estadística simplemente por la necesidad de evitar influencias de factores extraños, pero eso es algo que también se hace en biología y medicina y nadie se atreve a llamarlo pseudociencia. Si alguien concreto no hace ciencia, que sea ese el pseudocientífico, no toda una rama de conocimiento. Dentro de la psicología realizada científicamente se desprecia e intenta apartar todo aquello que vaya de ciencia sin serlo, y se rechaza cualquier cosa que no sea replicable en las mismas condiciones, evitar argumentos de autoridad y dogmatismos... ¿Cómo te parecería considerar la biología pseudocientífica porque algunos son creacionistas? Pues así nos sentimos los psicólogos cuando la gente se piensa que somos psicoanalistas o charlatantes porque sólo se les da voz a esa gentuza en los medios.

D

#19 Pues sociologicamente, si es una enfermedad mental, hay que hacerselo mirar a unos 6500 millones de seres humanos que de una forma u otra lo tienen. Ni los argentinos tienen tantos psicologos disponibles . Y ojo que te lo dice un cientifista convencido. El creacionismo es una patochada y el diseño inteligente es risible, desde mi punto de vista, pero la religión esta ahi, y está para quedarse, me temo. Contra lo que hay que luchar es contra las estructuras de poder de las religiones, que aprovechan y retuercen ese sentimiento humano.

ogrydc

#26 Aún hay mas gente con caries, tampoco hay tantos dentistas, pero no por eso hay que resignarse.

#32 Pues a mi me ofende que siga habiendo gente que use nuestro cerebro para pensar memeces, en vez de hacer algo positivo...

Será por que he seguido mucho a Pat Condell

D

#169 Me temo que mis palabras no son comprendidas.

Yo soy agnostico, no se si hay entes espirituales o no, sencillamente, no tengo prueba a favor ni en contra. No obstante, como muchos otros campos, es un fenómeno que despierta mi interés. Lo que hago es observar el hecho religioso desde una zona imparcial y analizarlo, cosa que me llevo al menos tres o cuatro años. Ahora me dedico a desbrozar los hechos históricos, es un campo menos peliagudo que el religioso y no suele derivar en polémicas tan ad hominem.

Si bien tenemos indicios de que no existe y pudiera explicarse como una construcción de la mente ante la consciencia del hecho de la muerte ( las primeras manifestaciones religiosas de las que tenemos restos son funerarias ) o bien una forma de comprensión a escala humana de lo inexplicable en la naturaleza ( el animismo se basa en personificar el fenómeno natural, y de esa forma ponemos lo divino en una dimensión en la que podemos establecer un dialogo ).

Vemos que catastrofe tras catastrofe sucede pese a todas las oraciones que supuestamente sirven para atemperar y predisponer a nuestro favor a los dioses...

Por otro lado, a favor de su existencia tenemos el indicio de la universalidad del hecho religioso, las creencias en el mundo espiritual que surgen en todo tiempo y cultura humana, sin excepciones. A esto es a lo que me refiero cuando me refiero a "hechos religiosos".

Paralelamente a esto, en mi investigación he conocido mucha gente religiosa, desde el que tiene la fe del carbonero hasta personas que se dicen dotadas de inspiración divina y a cuyo alrededor se dan sucesos poco explicables al albur de las ciencias y que no obstante he podido observar.

Pero esto son indicios para una causa que queda sin resolver de forma positiva y dudo mucho que se resuelva jamás, por muy lejos que llegue la ciencia, cada respuesta seguirá abriendo mas preguntas.

#34 Y no, la religión no es inocua ni mucho menos, todo lo contrario, al igual que la ciencia no lo es, son dos hechos que tienen la capacidad de transformar al mundo para bien y para mal, ya sea desde el fundamentalismo religioso o el relativismo cientifico. La clave es la evolución de las ideas, que es lo que nos llevara a que la religion sea cada vez menos fundamentalista y la ciencia cada vez menos relativista. ( Y no me refiero a relatividad de Einstein, me refiero al relativismo moral y etico ).

#33 No obstante, y bajando del plano filosófico, lo si encuentro que existe de forma positiva y palpable es la intolerancia y esta se da tanto en el fanático cristiano que se aferra a sus dogmas y niega y excluye las ideas de otros, como en las del militante ateista que insulta y llama necios a quien encuentra en la religión algo útil para su vida personal.

Se puede argumentar lo que se quiera.

#32 ¿Eres propietario del cerebro del prójimo para decirle lo que tiene que pensar? Goebbels tenia planteamientos similares respecto al adoctrinamiento político.

#172 No todo lo sabemos gracias a la ciencia. A lo largo de la historia, la intuición y la inspiración intelectual nos ha hecho dar con muchas cosas, y es lo que subyace bajo lo que llamamos "ciencia" Demócrito no tenia un microscopio de barrido para observar que la materia estaba formada por átomos, ni medio posible para hacer una demostración experimental de su idea, sin embargo, llego al átomo 2400 años antes de Marie Curie.

El verdadero progreso no reside en los laboratorios, sino en la curiosidad por el entorno y la capacidad de abstracción del hombre, sin eso, el JPL de Pasadena o el CERN no sirven para nada.

#64 A Dawkins lo he leido a partir de la teoria del gen egoista, que cayo en mis manos en una tienda de 2ª mano alla por 1985. Plantea cosas interesantes y es un buen retórico, pero esa obra en concreto, muchas partes de ella, se basan en metáforas, paralelismos y otras armas dialécticas propias de la retórica ( lo que no está mal tampoco ), pero no del método cientifico. Logico tambien, porque si hubiera hecho un estudo de la genética, no lo leeria ni Dios . Se le nota una gran ansia por convencer de sus planteamientos, más que por explicar, como sucede en The God Delusion. No niego que se lee de un tirón, pero para leer sobre evolución, prefiero a otros como Jay Gould que no la usa como arma arrojadiza contra nadie y a mi parecer entra mas en profundidad en el asunto.

D

#19 "Tan respetable como cualquier otra enfermedad mental. "

Los psicólogos no están de acuerdo contigo; lo siento.

stygyan

#18 Vale, admitimos monstruo como científico.

D

#13 Desde mi perspectiva, la religión per se no es buena ni mala, sino un intento de llegar a lo divino.

Lo pernicioso ocurre cuando nos fanatizamos y radicalizamos, lo cual puede sucede con cualquier idea política, religiosa y moral.

C

#41 de un tiempo a la fecha sigo con atención tus comentarios en Meneame, y debo felicitarte. Yo no soy una persona religiosa, tal vez ni espiritual, pero me gusta ver a personas que aunque no piensen como yo, argumentan de manera lucida, respetuosa y muy seguido, de manera hasta luminosa.
Un abrazo.

D

#48 Gracias. Es un placer encontrar personas tan educadas como usted.

#93 Lo devino podría verse como la asíntota de lo perfecto. Nunca la alcazaremos, pero haremos lo posible, y es una gran aventura intentarlo.

s

#41 la religión [...] es [...] un intento de llegar a lo divino.

Es decir, un intento de ir a ninguna parte.

Yo solamente he visto usar a la religión como excusa para hacer cosas. Algunas cosas muy buenas, y algunas cosas muy malas. La religión sirve de excusa para todo (lo que es evidentemente un peligro), pero para "llegar a lo divino" eso no lo he visto. Para enriquecerse sí, eso lo hemos visto todos.

D

#23 Personalmente soy creyente y no tengo conflicto con la ciencia, ni las artes, ni los deportes, etc.

Si fueras del atleti no pensarias igual en ese ultimo apartado, la eterna irregularidad del equipo colchonero hace incurrir en fuertes dudas todos los domingos sobre cualquier religión que practiques... aunque el lunes sueles recobrar la fe hasta la crisis espiritual del siguiente fin de semana.

D

#2 lol
No ha lanzado bombas!
Ni falta que hace... con el regalo que nos dejo en oriente medio tenemos bastante...!!!

s

#46 la ciencia también es una fé, por ejemplo los número son fé

Me apena ver el nivel de matemáticas de algunos.

Los números, por ejemplo, los números naturales, son un concepto. Nadie cree en ellos. Nadie espera encontrarse un número un día mientras pasea por el bosque. Esto es lo normal.

Lo que no tiene nada de normal es que hay gente que de verdad espera ver a dios un día de estos. Son carne de psiquiatra.

del_dan

#98 sí cierto a mi me da pena a veces el nivel de filosofía que tienes algunos, no piensan más allá de lo que les cuentan.

D

#2 "Pero ese ataque sólo es una advertencia de las cosas que vienen. Gran responsabilidad que ha caído sobre nuestros hombros y que gracias a Dios llegó a nosotros y no a nuestros enemigos. Le pidió a Dios su guía para usarlo para sus fines."

Harry S Truman

Andreamtez

Que a estas alturas de la Historia se equipare Ciencia y Religión como si pudiera haber alguna duda de cuál es el camino correcto, me parece obsceno.

La gente mayor, al menos en España, es normal que sean creyentes, les metieron esas días a base de palos.

Pero la gente joven religiosa, estos que van a los encuentros con el Papa y tocan la guitarra, dan miedo.

D

Ha estado genial... os lo recomiendo.
La ciencia es el único camino, y solo hay una ciencia.

Chúpate esa Yisus!

D

#1 La ciencia es el único camino.
Bien, ¿Cuántas bombas nucleares ha lanzado la religión?.
La ciencia sin moral no sirve de nada, y esa moral, te la puede dar tu religión, aunque también puede obtenerse en un ambiente no religioso.
Pero la ciencia no es el único camino.

D

#2 Pues no es por joder, pero me apuesto una caña a que la primera bomba nuclear despues de Hiroshima la soltará algún fanático religioso ( lo que no tengo claro es si será desde Irán o Pakistan ).

polvos.magicos

#2 Todas las religiones tienen su moral y te puedo asegurar que ninguna es buena, la única moral buena es la que nace de uno mismo del respeto a los demás.

Nekmo

#2 Sí, seguro que la moral de la religión ha ayudado mucho a la ciencia. Díselo a todos los científicos que han sido condenados a la hoguera a lo largo de la historia, como Giordiano Bruno, por sus estudios de astronomía. Y ahora dirás: "sí, pero es que ahora la Iglesia es guay y ya no hace esas cosas", a lo cual he de decir que sí, bien es cierto que ya no se dedican a quemar a la gente; a lo cual te respondo, que es esa misma moral católica la que prohíbe la experimentación de células madre, que salvarían a millones de personas en el mundo.

Por cierto, esa misma moral católica que dices que ha de regirnos, es la que dijo en África, víctima por el sida en un altísimo porcentaje de su población, que no debe usar condón, provocando más y más víctimas. Lo del condón tiene su sentido, y es que el catolicismo no admite el sexo con otro sentido que el reproductivo. Para la religión Católica, todo el semen es potencialmente una vida, y por ello no debe ser desperdiciada. Es una forma de pensar, pero cuando ésta cuesta la vida de millones de personas en África, yo dudaría de esa idea. Por cierto, si eres Católico, ni siquiera tienes permitido dudar de dicha afirmación: fue en palabras del Papa, y lo que dice, como bien debes de saber, es la palabra de Dios a través de él, por lo que es dogmático.

p

#2 La religión no ha lanzado bombas simplemente porque no puede, no es más que superstición. Si rezando pudieses destruir a tu enemigo no habría gente viva a estas alturas. Y sería completamente moral, será por ejemplos en la biblia de dios dispuesto a matar gente...

M

#2 Me parece increíble que sueltes eso siendo que EEUU, siempre que ha entrado en una guerra, ha aludido a Dios...

Nova6K0

#2 Claro por eso hay tanto amor entre Israel y Palestina. Ya que no es un conflicto territorial o si lo quieres así, es un conflicto territorial que sale de uno religioso.

Salu2

del_dan

Hicieron hace un poco una charla a lo grande en México con Teólogos y Cientifíficos, muy recomendada.

#1 La ciencia no pretende ser nunca el camino, sino explicar, pero la ciencia también es una fé, por ejemplo los número son fé, hay que creer que eso es así, también es fé nuestra percepción más allá de nosotros mismos, que lo que ha pasado en verdad ha pasado y no nos han colocado aquí y nos a implantado un pasado. hay muchas cosas que son fé.

Creo que la fé en Dios, y la ciencia no son incompatibles, y además son necesarias ambas, otro tema son las religiones.

D

#46 "por ejemplo los número son fé" No. Confundes fé con axiomas.

Un axioma es una premisa que se considera «evidente» y se acepta sin requerir demostración previa, porque llega un momento en que es muy complicado encontrado una. (en lógica, siempre partes de algo para llegar a algo)

Las diferencias son:
- Un axioma es evidente. Seas religioso, pastafari o alienígena, te resulta evidente.
- Los matemáticos se esfuerzan al máximo por demostrar que un axioma es verdadero o falso. En este caso, dejaría de ser un axioma, y el matemático sería reconocido por ello.

Creo que la fé en Dios, y la ciencia no son incompatibles, y además son necesarias ambas

Si no son incompatibles para tí, y tu necesitas la fé, pues bien. Ninguna de las dos es "necesaria". La fé sirve para llenar el hueco espiritual de los que lo necesiten. No es algo que sea necesario de por sí. La ciencia sólo es necesaria si queremos avanzar a buena velocidad en el conocimiento.

D

#1 La ciencia está varios pasos por delante de la religión, pero tal y como se entiende hoy el "pensamiento científico" es tremendamente limitado y lineal.
En mi opinión, para algunos la ciencia actual es la religión para los que salen escaldados de unos dogmas menos elaborados (de lejos) como son los de las religiones.
Ayer mismo vi en la televisión a un científico al que le preguntaban que qué habría contestado si le hubieran afirmado una serie de premisas que estaba defendiendo actualmente, pero hace cinco años; contestó que lo habría dado por imposible.
Por otro lado la ciencia se basa en lo que percibimos por nuestros sentidos, con lo cual todo lo que forme parte de la realidad pero no podamos percibir por nuestros sentidos (o no hayamos descubierto el modo de percibir sus efectos por medio de algún artilugio) lo negará la ciencia. Con lo cual la ciencia afirma como real solo lo que captan nuestros sentidos, como si la realidad de todo lo que nos rodea dejara de estar ahí solo porque no la notáramos a nuestro alrededor.
Y bueno, luego están cosas como los agujeros negros, que nadie ha visto pero tenemos que creer que existen, que sí, que es más avanzado que creer en hombres barbudos que castigan humanidades y envían diluvios, pero que nadie que presuma de racional puede negar sin que le repliquen que qué está diciendo.
No hagáis de la ciencia una nueva religión.

D

#1 Tu colofón final, no entiendo a qué viene. Auténtico genuino para crear polémica y te votan positivo. Lo que no se vea aquí...

D

El vídeo tiene dos grandes temas:
1) Las cosas malas que han hecho grupos religiosos (que son ciertas)
2) Pensamientos sobre la Religión en sí (no sobre grupos religiosos), donde muestran ambos puntos de vista. En este aspecto, nadie en el vídeo dice que la Religión sea irracional.
En el último minuto y medio, brevemente, el presentador nos cuenta su opinión (no creyente).
Ahora, resumen del vídeo realizado en menéame: las atrocidades cometidas por grupos religiosos demuestran que no hay Dios, cuando los religiosos vean este vídeo se van a cagar, etc, etc. Un compendio muy científico, sí señor (la última frase es irónica, ¿eh?).

D

Coñas aparte... la religión es una cosa personal y respetable. Cuando se aprovecha ese sentimiento de la gente con fines políticos y de poder es cuando se jode de verdad la cosa. El problema no son las religiones, son los sacerdotes.

s

#16 la religión es una cosa personal y respetable

Soy incapaz de comprender eso. ¿por qué la religión tiene que ser respetable? ¿qué hay de respetable en la religión?

Dime una sola cosa que sea respetable en la religión.

mefistófeles

#79 La Madre Teresa de Calcuta. Por ejemplo.

B

#92 Esa señora no era tan respetable como el personaje que vende la iglesia católica:
http://alertareligion.blogspot.com/2010/09/teresa-de-calcuta-el-angel-del-infierno.html

De todas formas, esa no es la cuestión. Seguro que hay ejemplos de personas buenas y malas que son religiosas. La cuestión es que para ser bueno no hace falta religión. Y para ser malo tampoco, pero es que la religión tiene el poder de aumentar la maldad hasta el infinito: por ejemplo, es literalmente la única cosa que puede llevar a alguien a estrellar un avión contra un edificio.

mefistófeles

#97 Tú has preguntado algo respetable. Para mí la Madre Teresa es una de las personas más respetables del mundo, y soy ateo.

¿Que esa persona hubiera obrado exactamente igual sin religión? Creo que sí, pues la bondad es algo natural a las personas sin necesidad de religión, pero como resulta que esta persona lo hizo por su fe y su dios, pues es respetable por la religión que profesaba.

La religión no tiene poder para llevar la maldad al infinito, para eso la ciencia. La religión tiene poder para QUERER llevar la maldad al infinito, que es distinto, pero la capacidad de realizar ese deseo sólo nos lo concede la ciencia, sea en forma de arco y flechas sea en forma de bombad e hidrógeno.

Respecto a la página que enlazas, en fin, mejor me callo, pero de fanatismos ciegos no quiero los de ningún lado.

B

#83 "eso es el principio de cualquier cosa. Por la mañana te vas a pillar el metro porque tienes fé en que funcionará, etc."

Falso. Pillas el metro porque entiendes cómo funciona y tienes la experiencia de muchos días en los que ha funcionado. Eso es exactamente lo opuesto a la fe.

"que tontería con perdón. El arte también va contra la razón. Y el sexo. Y mil cosas mas. "

Tontería al cuadrado, sin perdón. El arte no va "contra" la razón: es independiente de la razón.

"La religión produce guerras o autoritarismo cuando toma el poder político, y nada más. "

Cosa que intenta constantemente.

cabraman

#83 eso es el principio de cualquier cosa. Por la mañana te vas a pillar el metro porque tienes fé en que funcionará, etc.

Pero hombre, la palabra fe tiene varios significados. La "fe" o confianza en que el metro vendrá otro día más no tiene nada que ver con las creencias religiosas (como dice #87).

fe

1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.
2. f. Conjunto de creencias de una religión.
3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.
5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.
6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.
7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.
8. f. Documento que certifica la verdad de algo. Fe de soltería, de bautismo.
9. f. fidelidad (‖ lealtad). Guardar la fe conyugal.

imarcos

No entiendo los comentarios que hace la gente. La religión es una cosa y la ciencia otra (menuda perogrullada), pero es así.

La ciencia es una herramienta que da respuestas y la religion una serie de creencias que preestablecen una serie de hechos validándolos como respuestas. No se... para mi es como comparar la ciencia con una ideología política. No entiendo que discusiones hay con respecto a que son caminos diferentes... es que son cosas completamente diferentes...

D

Nah, es lo que pasa despues de leer demasiado a Dawkins ... hay una cosa que se llama tolerancia y es mucho mejor . A mi personalmente que la religión es cosa de cada cual y en su mente de cada uno, cada uno hace lo que le da la gana si no ofende a los demás.

D

#32 Yo no soy groupie de Dawkins ni de Pat Condell pero el tema de la religión no es algo inocuo a mi entender, sino más bien un retraso que eso sí, creo que la humanidad irá superando en uno o dos siglos.

B

#32 "Nah, es lo que pasa despues de leer demasiado a Dawkins ... hay una cosa que se llama tolerancia y es mucho mejor . A mi personalmente que la religión es cosa de cada cual y en su mente de cada uno, cada uno hace lo que le da la gana si no ofende a los demás."

Y si hubieras leído a Dawkins de verdad, sabrías que eso es exactamente lo que él dice: que los creyentes practiquen la religión EN SU CASA y nos dejen en paz a los demás.

Ramanutha

#64 Yo en #49 no te he pedido que creas en nada.

Brogan

#68 Eso no significa que la ciencia sea una religión, significa que hay gente que se traga todo lo que le dicen. La ciencia es un método de trabajo, no tiene doctrina ni sistema de creencias, y todo lo que publica alguien está ahí detallado y sujeto a crítica, si no quieres leértelo y lo aceptas (o lo rechazas)porque sí no es problema de la ciencia, sino de tu pereza mental.

#32 Dawkins no dice que la gente no crea, dice que la religión no sea una ideología con protección especial, que cada cual la practique en su casa o con su grupo particular y que no se le inculque a los niños. Dice, y yo estoy de acuerdo, que una de las mayores aberraciones que existen es hablar de niños cristianos o musulmanes.

D

#73 En teoría sí. En teoría hasta el comunismo funciona. La ciencia es lo que hacen los científicos que no tiene porque ser perfecto, ya que los cientificos no son perfectos. Una cosa es la ciencia y otra el método cientifico. La ciencia ya la utilizaron los nazis para demostrar la supremacia aria por ejemplo. Y muchos, que se excitan cuando leen la palabra ciencia se creerían cualquier cosa que diga Stephen Hawking sin tener ni idea de lo que dice. La mayoria de los científicos tienen que creer en lo que hicieron otros ya que no tendrían tiempo de hacerlo todo ellos. Creer en algo que no conoces es una religión.

llorencs

#83 No se como contraargumentar eso. La verdad, es que es tan absurdo lo del metro.

La fe religiosa no es lo mismo que la fe en que puedas conseguir algo. Esa segunda fe, realmente te hace luchar por ello, sabes que si no lo intentas no lo conseguirás. Puedes tener fe en algo, pero luego intentarás demostrar que en eso que tenías fe con hechos. Pero con la religión se acepta esa fe como cierto sin necesidad de demostrarlo.

Así que aceptalo, religión va en contra del pensamiento crítico y crea un entorno más fácil para el autoritarismo, y eso es tan simple de entender porque si aceptas una autoridad divina, te va a ser más fácil aceptar otro tipo de autoridad.

El arte se hace como entretenimiento. La religión no.

D

#90 pues te parecerá absurdo pero el fundamento es el mismo. También en la religión esa fé existe para conseguir algo y tener la experiencia de ello con hechos.

La única diferencia, es que con la ciencia no se parte de una petición de principio sin demostrar sino que se hace desde anteriores hechos ya demostrados. En la religión, la persona confía en la experiencia de otras personas, escritos, etc....

La ciencia a ésto le llama hipótesis. La distancia es mucho menor de lo que parece.

Cuando dices lo de "divinidad" y "autoridad" sólo muestra que tienes el pensamiento viciado ya que hay mas de 200 religiones en el mundo y muchas no manejan esos conceptos. Y ni siquiera en las que se manejan, todas las personas dentro de ellas lo manejan igual.

La religión o mejro dicho, la busqueda de trascendencia, siempre existirá en el ser humano al igual que el arte y tantas cosas que son ajenas al método científico. Las personas que piensan que la realidad es sólo lo que puede mostrarles el método científico, son gente con problemas psicológicos, ya que eso es sólo una herramienta que ocupa una parte bastante pequeña de la vivencia del ser humano hasta que se muere.

Y ademas, tú sabes que existes sin necesidad del método científico. Esto es un conocimiento empírico como muchos otros que son ajenos al método científico. Y eso está dicho desde el siglo 15. Por favor, leamos un poco.

B

#100 "pues te parecerá absurdo pero el fundamento es el mismo. También en la religión esa fé existe para conseguir algo y tener la experiencia de ello con hechos. "

Ah, la semántica, el último recurso cuando has perdido un argumento: como si la fe religiosa fuera lo mismo que el concepto de "confianza" en algo.


"Las personas que piensan que la realidad es sólo lo que puede mostrarles el método científico, son gente con problemas psicológicos, ya que eso es sólo una herramienta que ocupa una parte bastante pequeña de la vivencia del ser humano hasta que se muere. "

Eso es tan absurdo que no hay por donde cogerlo. Para empezar, te repito la invitación a poner un ejemplo de "realidad" que no se conozca gracias al método científico. Luego me vas a explicar como coño es eso un "problema psicológico".

D

#100 Joder no tienes idea de lo que hablas o eres un troll.

D

Esto ya lo hemos vivido. Ocurrió después de la revolución francesa y le llamábamos la "diosa razón".

mefistófeles

Empecemos diciendo que soy ateo, que luego pasa lo que pasa.

Ahora bien, para mí la religión, como creencia personal, repito, personal, de creer en un ente superior no me parece mal. Distinto es lo que luego determinadas organizaciones hacen con ese pensamiento, pero eso no es la religión, si no la condición humana que todo lo usa para su propio beneficio.

Aparte de esto, también pienso que la religión ha sido una parte muy importante (si no la que más) dentro de la evolución humana como sociedad.

El National Geographic de Junio de este año, que entre otras cosas trata del descubrimiento de un templo de 11.600 años de antigüedad, viene a explicar una nueva teoría en la que dice que, gracias al hecho religioso la gente se reunía para celebrar rituales, lo que creó la necesidad de producir comida para los grandes grupos concentrados en los centros sagrados, lo que llevó a los asentamientos permanentes. Es decir, que son el eje fundamental del inicio de las civilizaciones, en contra de la domesticación de plantas y animales como se venía sosteniendo hasta ahora.

Sea o no cierta esta teoría, lo que creo que nadie puede negar es el gran poder aglutinante que han tenido las religiones para que los humanos se congregaran en sociedades que, posteriormente, han ido evolucionando (aunque no gracias, precisamente, a esa misma religión)

NoEresTuSoyYo

No hay diferencia entre secta y religión puesto que Una secta es el conjunto de seguidores de una doctrina religiosa o ideológica concreta. (wiki)

Os jode que os llamen secta? pues os aguantáis porque eso es lo que sois , Que os cunda con los seres imaginarios.

perrico

La Ciencia no es mala ni buena. La Ciencia es y punto. Los fenómenos naturales, las leyes de la física están ahí y punto. Los científicos descubren como funciona.
Que hay avances científicos que causan males. Por supuesto, pero de la misma forma que sin ciencia. Cuando algún no-científico se da cuenta de que la cicuta mata, si quiere cargarse a alguien lo hace aunque no sepa como funciona.
De eso saben mucho entre otros, las religiones, ya que tradicionalmente han gestionado el conocimiento en beneficio propio debido a que han monopolizado el poder en muchas sociedades.
La ciencia es conocer, lo que se haga con el conocimiento no es ciencia, es otra cosa.
El problema de la religión es que para sobrevivir, niega todo lo que contradiga el dogma y no aceptarán las realidades que desmonte la visión del mundo que han formado cuando no tenían los conocimientos suficientes. Un ejemplo, el creaccionismo.
Los códigos morales tienen en general fecha de caducidad y lo que es bueno para una sociedad es malo para otra, aunque haya muchos que se puedan considerar universales. Una moral de por ejemplo hace 2000 años puede ser nociva para la sociedad de hoy e día y los problemas que tiene que resolver.

D

Dime, y de los niños abusados sexualmente, ¿quién tiene la culpa? La ciencia también ¿no?

Qué negativo más a gusto te he cascado.

D

La religión no tiene futuro ninguno porque no se sustenta en bases sólidas. Es un gigante con pies de barro. Le quedan dos telediarios. Y lo siento por los últimos en darse cuenta...

D

Que cantidad insufrible de estupideces comentadas por ustedes. Que demonios tiene que ver la etica con la ciencia. La ciencia es conocimiento, la etica no.

Como comparas algo que no se puede comparar.

Solo cuando hay religiosos de por medio se arman estos circos, porque simplemente, el sentido comun no se puede usar. Y la mitad de las personas que hablan de ciencia no tienen ni puta idea ni han llevado una carrera cientifica, solo quieren trolear.

metalpounder

La ciencia ni la religión por sí mismas matan a nadie. Son las personas que manipulan una u otra para la consecución de sus fines.
Jesús ni la Biblia dicen que haya que quemar a herejes. La fisión nuclear no dice que haya que tirar bombas a enemigos. Son las personas, y por ende los poderosos, los que utilizan una u otra acorde con sus muchas veces malvados intereses.

Manolitro

Otra noticia para que el rebaño se meta con la religión y deje claro que no entiende la diferencia entre la religión y las diferentes religiones.

D

#75 eso es el principio de cualquier cosa. Por la mañana te vas a pillar el metro porque tienes fé en que funcionará, etc.

Así que religión siempre es algo que va en contra de la razón y del pensamiento crítico e independiente, y por lo tanto conduce hacia el autoritarismo sea moderado o no.
que tontería con perdón. El arte también va contra la razón. Y el sexo. Y mil cosas mas.

La religión produce guerras o autoritarismo cuando toma el poder político, y nada más.

Esos vídeos cutres son para hablar de ciencia a lectores del Marca. Subirlos aquí a portada es de vergüenza.
Pero parece que la España de internet promete los mismos chanchullos y amiguismo en versión 2.0.

Tantos buenos blogs de ciencia en la red y sólo se suben a portada todos estos de esa secta de los pseudoescepticos.

Y luego piden a los politicos regeneración ética en la sociedad. Ya te digo...

benderin

#83 Me ha gustado lo de "Esos vídeos cutres son para hablar de ciencia a lectores del Marca", es lo que opino de esta serie. También me parecen "pseudoescépticos". Y mira que me mola mimesacojea, pero esto...

D

Se suele llamar "ciencista" (o cientifista) a lo mismo que un creacionista pero aplicado a la ciencia.

Un creacionista es un fanático ignorante de lo mismo que dice defender: la esencia de la espiritualidad.

Un ciencista es un fanático ignorante de lo mismo que dice defender: la metodología y límites de la ciencia como disciplina.

Oponer una cosa contra la otra es, en suma, una discusión entre fanáticos ignorantes, cada cual "segurísimo" de su propio delirio.

s

#52 Esto de meter a todo el mundo en un mismo saco es algo propio de auténticos ignorantes.

Sabotero

Un creyente hoy no merece ni respeto, la religión no ha demostrado nada y además es una farsa más para derramar sangre en guerras.

D

La ciencia también es una religión, muchos se creen lo que diga cualquier científico como si fuera Dios y sin saber si lo que dice es verdad o mentira.

s

#68 La ciencia también es una religión, muchos se creen lo que diga cualquier científico como si fuera Dios y sin saber si lo que dice es verdad o mentira.

Seamos serios. La mayoría de la gente no posee la formación suficiente para opinar sobre la mayoría de cosas que dicen los científicos.

Entonces, se fian del criterio de los que sí que saben. Si los sabiondos dicen que eso es correcto, pues suponen que así será, pues es lo más sensato que pueden hacer. Ni tiene ab-so-lu-ta-men-te nada que ver con la fé.

Esto funciona así a todos los niveles. Cuando se descubrió la expansión acelerada del universo, todo fueron discusiones durante un largo año, hasta que el sintetizador de voz de Hawking dijo "los datos son correctos". Y amén.

Ramanutha

¿Pueden convivir ciencia y religión?

Si, Dios dio a las personas la capacidad de pensar y exige que sea usada esa capacidad, al igual que las manos para trabajar, y al igual que los sentimientos para desarrollar afecto a sus hermanos.



¿Qué opinan los grandes cultos de cuestiones científicas como el Big-Bang o la evolución?

Que si la evolución, la genética, la ley de la gravedad, las órbitas de los planetas vinieran detalladas en al biblia, la biblia no habría podido ser transmitida de padreas a hijos por tradición oral, y no habría llegado hasta nosotros.



¿Por qué las grandes religiones arrinconan a las mujeres?

Tal vez porque en las religiones el sexo fuera del matrimonio, o el adulterio, se consideran el detonante de la mayoría de los problemas; cubrir a la mujer con una vestidura que la oculte completamente es un intento de eliminar esos problemas. De todas formas la religión cristiana no arrincona a la mujer, lo hacen los religiosos.


¿Qué problema tiene el Islam con la representación de Mahoma?

En la religión cristiana existe un mandamiento que dice "No tomarás el nombre de Dios en vano. Tampoco es algo tan extraño teniendo esta referencia.

¿Qué diferencia a una religión de una secta?

Una secta es por definición destructiva y promueve la pereza mental de sus adeptos. Las enseñanzas de la biblia promueven la reflexión y la meditación. Todas las parábolas de cristo invitan a la reflexión.

D

#49 ¿Pueden convivir ciencia y religión?

Tiende más la "no".

El ámbito de la ciencia es el conocimiento. Lo que se puede demostrar falso.
Mientras la religión no se meta en el ámbito de la ciencia, pueden convivir.

El ámbito de la religión es el misterio, y no debe afectar al mundo, sino al espíritu.
La ciencia cerca ese misterio, y la religión debe quedarse dentro de este cerco.

Pero la religiones no son normalmente creencias amoldables y flexibles. Hay una cultura, unos ritos, unas creencias, y unos argumentos muy falaces. Una religión tiene que ser muy moderada y flexible para no chocar con la ciencia, y rara vez lo son.
Por otra parte, la religión afirma cosas como si fuesen verdaderas sin demostrarlas. Eso puede provocar conflictos, sea con científicos, con ateos, con agnósticos, o con otros creyentes de la misma o distinta religión. La religión es un problema en cuanto intenta modificar el mundo que rodea, y choca con todo lo que le rodea.

¿Qué opinan los grandes cultos de cuestiones científicas como el Big-Bang o la evolución?

Lo que les da la gana.
Esas cuestiones cercan "el misterio" que explica la religión. Las religiones menos afectadas y las que se amoldan, entran menos en conflicto con la ciencia.

¿Por qué las grandes religiones arrinconan a las mujeres?

Yo opino que muchos de los más brutos y estúpidos se meten a religiosos ya que no saben razonar, y consiguen poder siendo los interpretes de las sagradas escrituras. Y en algunas religiones las mujeres estaban en su camino. Además las religiones tienden a ser conservadoras, y el pasado de la humanidad está lleno de hijoputas que puteaban a las mujeres.

Pongamos unos ejemplos, y lo entenderemos:
- Jesus de Nazaret tenía una esposa. Dos siglos después, la iglesia "cristiana" (de Pedro) la reclasificó como puta.
- Mahoma vió lo mal que trababan a algunas mujeres. Escribió "les hablarás a través de un velo". Con el tiempo, el velo se lo pusieron a las mujeres.

¿Qué problema tiene el Islam con la representación de Mahoma?

El islam nació para acabar con el politeísmo en La Meca. Mahoma prohibió la representación de cualquier ídolo.
¿Qué diferencia a una religión de una secta?

el_fruta

#49 "...¿Pueden convivir ciencia y religión?

Si, Dios dio a las personas la capacidad de pensar y exige que sea usada esa capacidad"...

Mentira, esas capacidades nos las dio la la evolución, no un ser imaginario (ni un monolito).

1 2 3