nanoweb es el que menos % de CPU usa durante el test por lo que se le asigna la máxima puntuacion, las demas puntuaciones se calculan en relación a la diferencia que les separa con nanoweb.
Las mediciones se hacen con la utilidad sar y calculando las medias de cada proceso.
#0 La comparativa es de servidores bajo Unix, dificil de meter a ISS ahí
Apache usa sus modulos para dar soporte a lenguajes de lado de servidor como PHP, ruby o python mientras que el resto debe recurrir a CGI o FastCGI, por lo que su rendimiento depende mucho del rendimiento de CGI o FastCGI. En este aspecto de momento se lleva la palma Apache, en páginas estáticas la cosa cambia, servidores ligeros como lighttpd doblan o triplican el rendimiento de Apache. Si cacheamos las páginas dinamica y las "convertimos" en estaticas conseguiremos aumentar el rendimiento en servidores ligeros como lighttpd.
Interesante artículo. Aun así, como ya han comentado, estaría bien un "resumen" de los módulos... estos hacen que yo siga prefiriendo Apache.
Eso sí, me ha servido para pensármelo el día que tenga que servir sólo páginas estáticas en algún servidor. Si esas estadísticas son reales merecerá la pena.
Creo que hay que comparar la de módulos que hay para uno y para otro... donde Cherokee (Cuando salió en su día anunciado en Barraopunto presumían de ello) y Apache ganan. Solo que esa implementación del PHP mediante CGI no me mola nada.
Y otra cosa (aún más grave): Al medir el % de uso de CPU, toma los valores tal cual, por lo que cuanto mayor es el uso de CPU, mayor puntuación obtiene... Así que Lightthpd consigue más puntuación en ese apartado porque tiene mayor consumo de CPU.
Comentarios
Lo de Webrick si es un fallo,de todas formas 1 punto mas no lo salva de la última plaza, lo demas esta bien, mira aqui http://sys3.es/migue/DEC/Trabajo/pag7.html
nanoweb es el que menos % de CPU usa durante el test por lo que se le asigna la máxima puntuacion, las demas puntuaciones se calculan en relación a la diferencia que les separa con nanoweb.
Las mediciones se hacen con la utilidad sar y calculando las medias de cada proceso.
#0 La comparativa es de servidores bajo Unix, dificil de meter a ISS ahí
Apache usa sus modulos para dar soporte a lenguajes de lado de servidor como PHP, ruby o python mientras que el resto debe recurrir a CGI o FastCGI, por lo que su rendimiento depende mucho del rendimiento de CGI o FastCGI. En este aspecto de momento se lleva la palma Apache, en páginas estáticas la cosa cambia, servidores ligeros como lighttpd doblan o triplican el rendimiento de Apache. Si cacheamos las páginas dinamica y las "convertimos" en estaticas conseguiremos aumentar el rendimiento en servidores ligeros como lighttpd.
Optimización básica de un server http con apache y mysql http://sys3.es/migue/DEC/5/
Interesante artículo. Aun así, como ya han comentado, estaría bien un "resumen" de los módulos... estos hacen que yo siga prefiriendo Apache.
Eso sí, me ha servido para pensármelo el día que tenga que servir sólo páginas estáticas en algún servidor. Si esas estadísticas son reales merecerá la pena.
Me hubiera gustado ver a Microsoft IIS en la comparativa.
Creo que hay que comparar la de módulos que hay para uno y para otro... donde Cherokee (Cuando salió en su día anunciado en Barraopunto presumían de ello) y Apache ganan. Solo que esa implementación del PHP mediante CGI no me mola nada.
¿Dice que WEBRick no es de código abierto? En la comparativa final:
http://sys3.es/migue/DEC/Trabajo/pag8.html#1
tiene un 0 en ese apartado...
Y otra cosa (aún más grave): Al medir el % de uso de CPU, toma los valores tal cual, por lo que cuanto mayor es el uso de CPU, mayor puntuación obtiene... Así que Lightthpd consigue más puntuación en ese apartado porque tiene mayor consumo de CPU.
Y lo mismo con el uso de la memoria...