**
#65 #63 Partes de una base errónea, que la legislación de copyright regula el sueldo de los autores y que su función es que cobren lo que se merecen. No es nada de eso, es una medida de fomento de la creación de obras.
*

NO. Ni siquiera lo había pensado y además pensaría en derechos de explotación comercial no en copyright. De hecho no había pensado en copyright en ningún momento. Estaba pensando en lo que se dice en los medios sobre el recibir parte del beneficio que se reporta a la sociedad para poder continuando aportanto más de ese beneficio y hacerlo por vías razonables y justas. Hasta ahora el creador vende su alma al diablo de la distribuidora y es esta quien explota y le da migajas. Internet es una vía de distribución nueva en la que la distribuidora apenas pinta y hace mucho menos trabajo y aporte que el creador y están siendo bloqueados los intentos de una distribución por la red que aporte beneficios al autor en proporción al beneficio que este aporte a la sociedad dejando en un nivel muy secundario la empresa de distribución que ahora ha tenido el principal papel y control. Ese es el problema. Cuando una obra viene de USA (por ejemplo o donde fuera) debería haber tres distribuidoras que compitieran y no una en exclusiva en la que además el autor queda pillado sin competencia entre sí con a veces el monopolio de una obra de arte única (bueno no es lo habitual pero sí a veces hay obras de arte únicas por lo que se gana el apelativo de cultura en lugar de simple industria de entretenimiento que es lo que normalmente es todo esto). Recuerdo ahora mismo que Mike Oldfield tiene muchas composiciones pero rehizo su primer Tubullar Bells porque veía defectos en los sonidos a su gusto con la tecnología de la época pero no pudo tocar ni una nota hasta décadas después (sin perjuicio que se llevara bien con Virgin)porque los derechos sobre la obra eran de Virgin aunque lo tocara todo él, aunque lo mezclara él aunque el lugar y equipo fuera prestado por su amigo David Bedford. Los derechos eran de Virgin y a no poder editar nada. ¿es esta situación que ha habido asta ahora razonable? Sí supone muchos gastos de publicidad, de distribución, de creación de copias, una inversión que puede perder dinero. Si se invierte es porque se espera ganar y supone unos riesgos.Pero ahora la red esas descargas es la publicidad, uno puede montarlo todo con sencuenciadores con un buen ordenador y los habituales ya tienen bastantes prestaciones. La distribución sí requiere alquilar servidores pero megaupload y otros bien que ganan suficiente y la gente paga conexiones de ADLS carísimas, cuotas premium en esos servidores y aguanta la publicidad. Además de más intermediarios como las páginas de enlacez que quieren cerrar. La distribución ya no tiene la importancia que tenía (si la producción en peliculas o si se ha de pagar una orquesta o alquilar estudio de grabación, claro que sí) pero no la distribución. Cada actividad debería estar separada una de otra compitiendo. Y este ser un canal más de distribución reglado y controlado bien ni prohibido por la distribución tradicional (y de paso para tener excusas con las que justificar censuras en la red metiendo enlaces en blogs o ciberbitácoras de opinión y denunciando la página paracerrar comentarios aunque el autor de la página tenga sus derechos respetados no las opiniones de participantes que no gusten a quien sea y cosas así que es a lo que se va con las estas leyes) ni que no haya parte del beneficio para el autor si hay tal beneficio para que pueda continuar aportando más beneficio no para que viva de rentas sin aportar más.

#49 "Si tengo algo, yo hago con eso lo que me de la gana". Eso no es verdad. Sacar una entrada del cine o del teatro no te da derecho a modificar la película ni a llevarte una butaca a casa. Pagar por tener licencia para escuchar un tema musical, leer un libro o ver una película te permite eso precisamente: escuchar, leer, ver. No te permite copiar, ni modificar, ni vender o regalar copias a todo el mundo. Lo que dices no es verdad ni siquiera para los objetos físicos: ser propietario de mi casa, de dos habitaciones, no me da derecho a alquilarla a cien personas para que la compartan.

Por otro lado, estoy seguro de que también exiges el derecho a sacar y regalar por doquier copias de libros o audiovisuales cuyos derechos NO has adquirido, porque lo que tienes es ya una copia que "alguien" (casi siempre anónimo) te ha regalado... ¿dónde está entonces esa propiedad que reivindicas? ¿Basta con que una sola persona compre los derechos para que infinitas personas puedan disfrutarlos?