Hasta el 15 de mayo de 2011 muchos de nosotros, que nos teníamos por dignamente informados y relativamente críticos, aceptábamos el montaje de un aparato de poder. El camelo de la democracia desde la dictadura. Tuvo que despertarse un huracán a partir de un bendito 15-M para que nos diéramos cuenta de la terrible mentira en la que se sustentaba toda la arquitectura jurídica del presente sistema. Hasta entonces, muchos de nosotros, que nos teníamos por dignamente informados y relativamente críticos, aceptábamos el montaje de un aparato de poder
Comentarios
Pues yo no quiero democracia participativa mientras no tengamos una sociedad responsable. Porque es como tiene que suceder, primero que la sociedad se vuelva responsable y cabal, y en ese caso, que sí se aumente el grado de participación de la ciudadanía en las decisiones del país. Mientras no suceda eso, tendríamos exactamente lo mismo que tenemos ahora.
Porque sí, democracia participativa, pero luego un pueblo elige "toros en vez de trabajo" y nos echamos las manos a la cabeza.
#4 No hay que olvidarse de la democracia sirve para prevenir la corrupción. A mayor democracia menor corrupción.
Yo no me hecho las manos a la cabeza porque ya sé que el pueblo puede equivocarse cuando vota. Si el pueblo se equivoca, ya aprenderá. Pero cuando disminuyes el poder del pueblo para augmentar el de las élites, facilitas la corrupción. No porqué los miembros de las élites sean más corruptos que los del pueblo, sino porque son menos.
Además, si reduces la democracia, estás retardando el momento en que la sociedad sea responsable.
#5 No estoy de acuerdo, precisamente los que avalan a la corrupción en este país son los ciudadanos. No solo la corrupción política, caciquismo, enchufes y demás. La sociedad española es experta en apoyar o mirar para el otro lado ante fraudes o la mal llamada picaresca.
Evadir impuestos, facturas sin IVA, trabajar en negro, voto a tal para que coloque a cual, etc.
No, yo no quiero empezar la casa por el tejado. Prefiero empezar por los cimientos. Y la democracia española solo tendrá unos buenos cimientos cuando la sociedad avance y se vuelva responsable. Y por ahora no lo es y sin responsabilidad la democracia participativa es aún peor que la representativa. Mucho peor.
#6 Para mi no hay un división clara entre democracia participativa y representativa. Para mi, cuanto más repartido está el poder, más democracia y, cuanto más concentrado, menos democracia.
No hay que generalizar. La mayoría de las personas están en contra de la corrupción (al menos de la de los políticos). El problema es que muchas de estas personas que están contra la corrupción votan a candidatos corruptos por culpa del voto útil. Si hubieses más libertad de voto (eso se consigue aumentando la separación de poderes, aumentando la proporcionalidad, reconociendo el derecho al voto transferible y aumentando el tamaño de las circunscripciones electorales), estas personas votarían a candidatos menos corruptos.
Por otro lado, la democracia, cuanto más indirecta, más facilita la corrupción. ¿Quienes son más corruptos los senadores elegidos directamente por el pueblo o los que son elegidos por los parlamentos autonómicos? Cuando un político está quemado por la corrupción, le colocan en cargos de elección indirecta.
Yo tampoco quiero empezar la casa por el tejado, a los que no les gusta el parlamento porque lo consideran demasiado indirecto les digo:
primero hay que conseguir que el Consejo de la Unión Europea (que es mucho más corrupto que el Parlamento Europeo) se elija tan directamente como el Parlamento (Europeo) y después ya probaremos sistemas para disminuir la corrupción de los diputados elegidos directamente.
#7 Te estás basando en demasiados supuestos. El voto útil es, precisamente, incompatible con premiar la corrupción, su propio nombre lo dice. Si hubiese más libertad de voto, habría más corrupción, ya que somos el país que precisamente premia la corrupción, el país donde joder a otro se llama picaresca y donde los intereses personales siempre están por delante de los intereses globales. Y eso es algo profundamente arraigado en nuestra sociedad.
Por lo que no, mientras nuestra sociedad se caracterice por ser, mayoritariamente, igual de corrupta que los políticos que nos representan, no hay solución. Los cimientos somos nosotros, no esas herramientas que según tú mejorarían este país. O herramientas que según yo empeorarían la democracia en algunas comunidades, como la circunscripción única. Pero ese es otro debate que no pretendo mantener.
Lo repito, mientras nuestra sociedad sea como es, una democracia participativa sería aún peor que la representativa, de la cual, la división es más que evidente.
#8 Vamos por partes. ¿Qué es el voto útil? Algunos ejemplos.
La señora A que es muy buena persona y profundamente religiosa detesta a los corruptos que controlan el PP. De mala gana, cuando toca votar, vota PP porque no quiere que ganen los "infieles del PSOE que van contra la Iglesia". Podría votar a otros partidos más afines a sus ideas religiosas y contrarias a la corrupción; pero estos partidos no tienen ninguna posibilidad de pasar la barrera electoral de su circunscripción. Así que hace voto útil al PP que se ha opuesto al matrimonio homosexual.
La señora B que es muy buena persona y profundamente solidaria detesta a los corruptos que controlan el PSOE. De mala gana, cuando toca votar, vota PSOE porque no quiere que ganen "los fascistas del PP que van a quitar las becas universitarias a mis hijos". Podría votaR a otros partidos más afines a sus ideas socialistas y contrarias a la corrupción; pero estos partidos no tienen ninguna posibilidad de pasar la barrera electoral de su circunscripción. Así que hace voto útil al PSOE que ha prometido mantener las becas.
La señora C que es muy buena persona y profundamente valencianista detesta a los españolistas corruptos que controlan el PSOE. De mala gana, cuando toca votar, vota PSOE porque no quiere que ganen "los castellanizadores del PP". Podría vota a otros partidos más afines a sus ideas valencianistas y contrarias a la corrupción; pero estos partidos no tienen ninguna posibilidad de pasar la barrera electoral de su circunscripción. Así que hace voto útil al PSOE que ha prometido mantener el requisito de saber valenciano para ser funcionario.
La señora d que es muy buena persona y profundamente liberal detesta a los neoconservadores corruptos que controlan el PP. De mala gana, cuando toca votar, vota PP porque no quiere que ganen "los intervencionistas del PSOE". Podría votaR a otros partidos más afines a sus ideas de defensa del libre mercado y contrarias a la corrupción; pero estos partidos no tienen ninguna posibilidad de pasar la barrera electoral de su circunscripción. Así que hace voto útil al PP que ha prometido flexibilizar el mercado de trabajo.
#9 Sí, el problema es que hagas pasar esos casos como generalizados y sobre todo, echándole la culpa, interesadamente a la circunscripción. Cuando no, cuando la realidad es que los partidos tienen mayoritariamente fanboys. Y que cuando uno "la caga", los no fanboys pero sin sentido crítico, votan al otro por inercia. Y no, la circunscripción no tiene nada que ver. Y no, la circunscripción única no mejoraría lo que hay en muchas comunidades, de hecho empeoraría la forma en que muchos ciudadanos de determinadas regiones quieren ser representados.
Pero no voy a llevar el debate a ese tema. Aunque parezca que es lo que te interesa. Te lo repito, el voto útil no es la razón de como estamos como estamos. Es la sociedad que acepta, practica y premia la corrupción. La suya y la que le conviene. Y mientras eso no cambie, mientras la sociedad no sea responsable, es absurda una democracia participativa.
Un saludo.
#10 Yo no he generalizado, he dicho "muchas personas" no todas.
Tampoco le hecho la culpa al la circunscripción, se la hecho al voto útil. Si la circunscripción puede ayudar o no a reducirlo es otro tema en que veo que no quieres entrar.
Yo acepto que existen los fanboys, acepto que son un problema grande y estoy dispuesto a apoyar a los que propongáis ideas para reducirlo.
Si tu aceptas que existe el voto útil y que es un problema que hay que reducir, me da igual si consideres que es un problema grande o pequeño. También me da igual si colaboras conmigo en solucionarlo o te dedicas a otro problema mayor.
Un saludo.
hicimos buena la máxima de Winston Churchill de que “la democracia es que llamen a tu casa de madrugada y sea el lechero, y no la policía”. Tuvo que llegar, repito, el 15-M para pensar que es una democracia muy sospechosa aquella en la que el lechero llame de madrugada, y no por la mañana, cuando ya la gente está despierta...
"Tuvo que llegar, repito, el 15-M para pensar que es una democracia muy sospechosa aquella en la que el lechero llame de madrugada, y no por la mañana, cuando ya la gente está despierta."
Es una democracia en la que no se respetan ni los mas minimos derechos, como el derecho al descanso. Sí, sí que es sospechosa
Yo tengo una interpretación un poco diferente de la transición. Simplificando mucho para no extenderme:
El franquismo que tenia el monopolio del poder, decidió cambiar el sistema al bipartidismo para, así, conservar la mitad del poder. Los dirigentes del PSOE y del PCE, decidieron renunciar a la democracia (repartir el poder entre todos) a cambio de quedarse con la (otra) mitad del poder. Pero, como hemos comprobado, el bipartidismo implica corrupción y, por eso, cuando le viene el turno al PSOE y al PCE, no solo siguen traicionando sus compromisos de repartir el poder sino que también traicionan sus compromisos de repartir la riqueza.
Entre los múltiples procedimientos que utilizaron para implantar el bipartidismo, destacaré 2.
1) No legalizar en las primera elecciones a los partidos a la izquierda del PCE.
2) Aplicar un sistema electoral poco proporcional en las primeras y sucesivas elecciones para generar unas barreras de entrada casi infranqueable a estas (y a otras) organizaciones.
El voto útil que posibilitan estas barreas electorales y la falta de separación de poderes ha hecho el resto. Pero claro, Antonio García Trevijano no puede denunciar las barreras electorales que generan voto útil porque defiende un modelo de sistema electoral con barreas mucho más altas.