Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
De hecho,Gallardón es el claro ejemplo de que naciendo de un feto malformado se puede llegar a ministro...
#6:
#3 Pues yo espero que llegue a portada, esto es un globo sonda que lanzan a ver que opinamos, y este globo sonda a de llegar al maximo de personas para dar su opinion, que un Ministro de Justicia responda esto:
–¿Cuáles son algunos de esos aspectos?
–Le anticipo uno. No entiendo que se desproteja al concebido, permitiendo el aborto, por el hecho de que tenga algún tipo de minusvalía o de malformación. Me parece éticamente inconcebible que hayamos estado conviviendo tanto tiempo con esa legislación. Y creo que el mismo nivel de protección que se da a un concebido sin ningún tipo de minusvalía o malformación debe darse a aquel del que se constate que carece de algunas de las capacidades que tienen el resto de los concebidos.
Implica que decenas de miles de mujeres no podran decidir sobre su vida, ni sobre la calidad de vida que el neonato llevara si naciese, eso es algo tan importante, que toda la sociedad debe de saber.
–¿Cuáles son algunos de esos aspectos?
–Le anticipo uno. No entiendo que se desproteja al concebido, permitiendo el aborto, por el hecho de que tenga algún tipo de minusvalía o de malformación. Me parece éticamente inconcebible que hayamos estado conviviendo tanto tiempo con esa legislación. Y creo que el mismo nivel de protección que se da a un concebido sin ningún tipo de minusvalía o malformación debe darse a aquel del que se constate que carece de algunas de las capacidades que tienen el resto de los concebidos.
Implica que decenas de miles de mujeres no podran decidir sobre su vida, ni sobre la calidad de vida que el neonato llevara si naciese, eso es algo tan importante, que toda la sociedad debe de saber.
#46:
Lo que a este guiñol le parezca ético, a mi utero le importa 2 carajos.
Va a venir el bocachancla este a decidir quién viene al mundo porque a el le salga de sus cojones. Parir niños deformados o con deficiencias psíquicas es una desgracia para la criatura y para la madre, porque el dia que mueran sus padres, ese niño está a merced del estado, esta mierda de estado que esta gentuza está dejando.
A mí me tienen que matar si creen que me van a obligar a parir, muy de la olla están. De toda la vida se ha abortado cuando se ha querido, legal o ilegalmente. Que le pregunte a su madre y a sus hermanas que seguro que conocen londres.
Estas medidas no se van a aceptar, que se aprueben o no me la sopla, qué se han creído estos medievales?
Que te jodan gallardón, que-te-jo-dan.
Va a venir el bocachancla este a decidir quién viene al mundo porque a el le salga de sus cojones. Parir niños deformados o con deficiencias psíquicas es una desgracia para la criatura y para la madre, porque el dia que mueran sus padres, ese niño está a merced del estado, esta mierda de estado que esta gentuza está dejando.
A mí me tienen que matar si creen que me van a obligar a parir, muy de la olla están. De toda la vida se ha abortado cuando se ha querido, legal o ilegalmente. Que le pregunte a su madre y a sus hermanas que seguro que conocen londres.
Estas medidas no se van a aceptar, que se aprueben o no me la sopla, qué se han creído estos medievales?
Que te jodan gallardón, que-te-jo-dan.
#20:
Estos son los mismos hipocritas que están desmantelando la sanidad, educación y las ayudas a la dependencia. Un niño inválido será una carga inasumible para cualquier familia.
También son los mismos hipocritas que enviaban a sus hijas a clínicas privadas al Reino Unido, cuando en España estaba prohibido durante el franquismo. Las clases trabajadoras no se podían permitir esos lujos.
Ahora serán los mismos que van a clínicas privadas en USA para seleccionar embriones sanos (cosas de la endogamia entre la aristocracia). Me pregunto si no pretenden fomentar algún tipo de neo-darwinismo para asegurar sus superioridad genética.
También son los mismos hipocritas que enviaban a sus hijas a clínicas privadas al Reino Unido, cuando en España estaba prohibido durante el franquismo. Las clases trabajadoras no se podían permitir esos lujos.
Ahora serán los mismos que van a clínicas privadas en USA para seleccionar embriones sanos (cosas de la endogamia entre la aristocracia). Me pregunto si no pretenden fomentar algún tipo de neo-darwinismo para asegurar sus superioridad genética.
#89:
#1 Este es el problema de este puto país, que hay mucha gente que no sabe lo que es un partido de derechas y que no sabe que el PP es el partido de derechas español.
Mucha gente no se entera de que un partido de derechas, si te recorta en Educación y en Sanidad, no es por necesidad, es por IDEOLOGÍA. Que si un partido de derechas hace una ley laboral que destruye los derechos de los trabajadores no es por necesidad, es por IDEOLOGÍA. Que si un partido de derechas hace todo lo posible para provocar un flujo de dinero de las clases bajas a las altas no es por necesidad, es por IDEOLOGÍA.
Mucha gente aun no se ha enterado que en la IDEOLOGÍA de un partido de derechas, uno de los cimientos básicos es eliminar la igualdad de oportunidades para que la clase alta se enriquezca aun más a costa de las clases más bajas y que la clase alta nunca se vez amenazada en su estatus por la clase baja.
Mucha gente no parece darse cuenta que el hijo de un pobre, por muy inteligente y capaz que sea, si no tiene acceso a una educación de mediana calidad nunca sera competencia para el hijo de un rico, por muy incompetente que éste sea, porque su papaito sí puede pagarle una educación en condiciones.
Mucha gente en este país no tiene conciencia de que en su mayoría pertenece a la clase trabajadora que necesita la ayuda del Estado para poder acceder con garantias a la Educación y a la Sanidad, aun no se ha enterado que para tener un mínimo de igualdad de condiciones lo último que se debe hacerse es darle la mayor mayoría absoluta de historia de la democracia a un partido de DERECHAS.
Por lo tanto, esta gente no ha perdido el rumbo, esta gente está usando como excusa la crisis para aplicar punto por punto las bases de su IDEOLOGÍA.
A ver si como una de las pocas cosas buenas que se puede sacar de esta crisis está el que la gente tome conciencia de una puñetera vez de a qué clase pertenece y de lo que es un partido de derechas.
Mucha gente no se entera de que un partido de derechas, si te recorta en Educación y en Sanidad, no es por necesidad, es por IDEOLOGÍA. Que si un partido de derechas hace una ley laboral que destruye los derechos de los trabajadores no es por necesidad, es por IDEOLOGÍA. Que si un partido de derechas hace todo lo posible para provocar un flujo de dinero de las clases bajas a las altas no es por necesidad, es por IDEOLOGÍA.
Mucha gente aun no se ha enterado que en la IDEOLOGÍA de un partido de derechas, uno de los cimientos básicos es eliminar la igualdad de oportunidades para que la clase alta se enriquezca aun más a costa de las clases más bajas y que la clase alta nunca se vez amenazada en su estatus por la clase baja.
Mucha gente no parece darse cuenta que el hijo de un pobre, por muy inteligente y capaz que sea, si no tiene acceso a una educación de mediana calidad nunca sera competencia para el hijo de un rico, por muy incompetente que éste sea, porque su papaito sí puede pagarle una educación en condiciones.
Mucha gente en este país no tiene conciencia de que en su mayoría pertenece a la clase trabajadora que necesita la ayuda del Estado para poder acceder con garantias a la Educación y a la Sanidad, aun no se ha enterado que para tener un mínimo de igualdad de condiciones lo último que se debe hacerse es darle la mayor mayoría absoluta de historia de la democracia a un partido de DERECHAS.
Por lo tanto, esta gente no ha perdido el rumbo, esta gente está usando como excusa la crisis para aplicar punto por punto las bases de su IDEOLOGÍA.
A ver si como una de las pocas cosas buenas que se puede sacar de esta crisis está el que la gente tome conciencia de una puñetera vez de a qué clase pertenece y de lo que es un partido de derechas.
#7:
#5 ¿Estás flipando? ¿Has hechado un vistazo a mi perfil? Por cierto, creo que te conozco como usuario y normalmente estamos de acuerdo. A mí lo que dice el titular también me parece despreciable.
Soy el primero en indignarme y arremeter contra las injusticias, pero si te lees la entrevista sabrás de lo que te hablo.
Ahora vienen los "peros". Insisto, si lees toda la entrevista verás como es muy tendenciosa y pro PP
En el texto:
–Ese «adelgazamiento» del que habla, ¿afectará a las funciones que encomienda la Constitución al Consejo?
–En absoluto. En ningún caso, las funciones constitucionales que tiene el Consejo pasan en el proyecto del Gobierno al Ministerio de Justicia: ni una sola.
–¿La Abogacía del Estado recopila indicios para una posible ilegalización de Bildu?
–Todos y cada uno de los hechos que después de la sentencia del TC –la que legalizó Sortu–-puedan ser calificados como contrarios a la Ley de Partidos Políticos son estudiados por la Abogacía del Estado y, en su caso, trasladados a la Fiscalía si, además de una posible vulneración de la ley de partidos, supusieran en sí mismo la comisión de un delito.
Etc, Etc....
Que no os engañen, ellos tambien saben utilizar los medios y cómo utilizar un titular para posicionar bien una entrevista en la que se habla de otros muchos temas en los que les apetece crear tendencia y convencer la opinión pública.
Hay que tener mucho cuidado porque los de la derecha tampoco son tontos.
Es mi opinión y voto y no entiendo si no le falto a nadie al respeto a que se deben los negativos en #3 o los que se puedan emitir sobre este comentario también.
Así y todo los respeto, pero para nada los comparto. Tampoco muchas de las opiniones y argumentaciones que estáis dando algunos....
Pero no voto negativo a los comentarios. Comentar es enriquecer la noticia y el diálogo. Así va este país....
Soy el primero en indignarme y arremeter contra las injusticias, pero si te lees la entrevista sabrás de lo que te hablo.
Ahora vienen los "peros". Insisto, si lees toda la entrevista verás como es muy tendenciosa y pro PP
En el texto:
–Ese «adelgazamiento» del que habla, ¿afectará a las funciones que encomienda la Constitución al Consejo?
–En absoluto. En ningún caso, las funciones constitucionales que tiene el Consejo pasan en el proyecto del Gobierno al Ministerio de Justicia: ni una sola.
–¿La Abogacía del Estado recopila indicios para una posible ilegalización de Bildu?
–Todos y cada uno de los hechos que después de la sentencia del TC –la que legalizó Sortu–-puedan ser calificados como contrarios a la Ley de Partidos Políticos son estudiados por la Abogacía del Estado y, en su caso, trasladados a la Fiscalía si, además de una posible vulneración de la ley de partidos, supusieran en sí mismo la comisión de un delito.
Etc, Etc....
Que no os engañen, ellos tambien saben utilizar los medios y cómo utilizar un titular para posicionar bien una entrevista en la que se habla de otros muchos temas en los que les apetece crear tendencia y convencer la opinión pública.
Hay que tener mucho cuidado porque los de la derecha tampoco son tontos.
Es mi opinión y voto y no entiendo si no le falto a nadie al respeto a que se deben los negativos en #3 o los que se puedan emitir sobre este comentario también.
Así y todo los respeto, pero para nada los comparto. Tampoco muchas de las opiniones y argumentaciones que estáis dando algunos....
Pero no voto negativo a los comentarios. Comentar es enriquecer la noticia y el diálogo. Así va este país....
#27:
Tremendo. Eso sí, una vez que el niño haya nacido con graves problemas ya si eso te buscas tú la vida para cuidarlo y atenderlo, que no hay dinero para dependencia.
#228:
Cuando se dice "malformaciones", creo que todos estamos de acuerdo en que no se refiere a un niño ciego, o que tenga sólo cuatro dedos en la mano derecha... nos referimos a una persona que puede nacer como una víctima de la Talidamida (que si alguien no sabe lo que fue, se trataba de un fármaco que inhibía las náuseas en el embarazo, pero que provocó terribles malformaciones en niños, en especial la pérdida total o parcial de las extremidades), o con una enfermedad genética que le condene a morir con menos de doce años, o cosa similar...
A NADIE le gusta abortar. Pensad en esto; eres una mujer con pareja, os lanzáis a tener un bebé, y después de mucho intentarlo, el Predictor dice sí. Os ilusionáis, pensáis en un nombre, decoráis la habitación... y entonces, os dicen: "vuestro hijo tiene trisomía 13, más conocida como síndrome de Patau, lo que implica que va a morir antes de tener un año. Y durante ese año, va a sufrir problemas respiratorios graves, dolores, malas digestiones, convulsiones, será sordo y prácticamente ciego... y morirá". Sabéis que yo no apoyo el aborto. Lo aborrezco. Pero aquí estamos hablando de ahorrar sufrimientos a tres personas. Un bebé, no tiene culpa de las paranoias mentales de éste señor, ni de su grupo político, y NO HAY DERECHO a que se le condene a llevar una existencia dolorosa, miserable y llena de sufrimiento. No hay derecho a que se obligue a sus padres a enfrentarse a algo tan HORRIBLE como ver morir a un hijo.
No estamos hablando de una enfermedad leve, de asma, ni de nacer tuerto... hablamos de malformaciones GRAVES. El síndrome de down, en muchas ocasiones SÍ permite hacer vida normal, pero el que una persona decida tener un hijo con esa enfermedad, es algo que debe quedar A DECISIÓN de esos padres, que serán quienes lo tengan, le paguen medicinas, colegios, se preocupen de buscarle actividades, grupos de apoyo, amigos... tener un hijo es una responsabilidad enorme, pero tener un hijo que sabes que será dependiente SIEMPRE, pasen los años que pasen, es algo increíblemente más grande. Y nadie te puede obligar a ello, debes decidirlo tú.
A NADIE le gusta abortar. Pensad en esto; eres una mujer con pareja, os lanzáis a tener un bebé, y después de mucho intentarlo, el Predictor dice sí. Os ilusionáis, pensáis en un nombre, decoráis la habitación... y entonces, os dicen: "vuestro hijo tiene trisomía 13, más conocida como síndrome de Patau, lo que implica que va a morir antes de tener un año. Y durante ese año, va a sufrir problemas respiratorios graves, dolores, malas digestiones, convulsiones, será sordo y prácticamente ciego... y morirá". Sabéis que yo no apoyo el aborto. Lo aborrezco. Pero aquí estamos hablando de ahorrar sufrimientos a tres personas. Un bebé, no tiene culpa de las paranoias mentales de éste señor, ni de su grupo político, y NO HAY DERECHO a que se le condene a llevar una existencia dolorosa, miserable y llena de sufrimiento. No hay derecho a que se obligue a sus padres a enfrentarse a algo tan HORRIBLE como ver morir a un hijo.
No estamos hablando de una enfermedad leve, de asma, ni de nacer tuerto... hablamos de malformaciones GRAVES. El síndrome de down, en muchas ocasiones SÍ permite hacer vida normal, pero el que una persona decida tener un hijo con esa enfermedad, es algo que debe quedar A DECISIÓN de esos padres, que serán quienes lo tengan, le paguen medicinas, colegios, se preocupen de buscarle actividades, grupos de apoyo, amigos... tener un hijo es una responsabilidad enorme, pero tener un hijo que sabes que será dependiente SIEMPRE, pasen los años que pasen, es algo increíblemente más grande. Y nadie te puede obligar a ello, debes decidirlo tú.
#377:
#99 De que falas, oh? Van a obligar a traer al mundo a niños con espina bífida, anencefalia, niños que van a sufrir toda su corta vida, y de paso les van a quitar las pagas por Dependencia. En los casos Down, ¿que tiene que ver la progresía o no-progresía? Una clínica privada española muy conocida fue condenada por publicitar seguros médicos con fotos de niños con Down y luego negar el seguro a una niña con ese síndrome, y las clínicas privadas a priori no son muy "progres" o "rojelias".
Está muy guay ver a gente como Pablo Pineda, pero hay otros Down con muchos más problemas físicos y de retraso mental, y si a los tres meses se detecta una trisomía en el feto, y los padres quieren tener un hijo sano en la medida de lo posible, están (aquí y hasta ahora) en su derecho, y los estudios médicos respaldan que hasta los cinco meses el feto no está tan formado como para tener conciencia y sentir dolor, y en esos estudios precisamente se basan los plazos.
Si de verdad le importasen los Down y otros casos mucho peores aumentarían las ayudas por Dependencia, en vez de limitar el aborto.
Está muy guay ver a gente como Pablo Pineda, pero hay otros Down con muchos más problemas físicos y de retraso mental, y si a los tres meses se detecta una trisomía en el feto, y los padres quieren tener un hijo sano en la medida de lo posible, están (aquí y hasta ahora) en su derecho, y los estudios médicos respaldan que hasta los cinco meses el feto no está tan formado como para tener conciencia y sentir dolor, y en esos estudios precisamente se basan los plazos.
Si de verdad le importasen los Down y otros casos mucho peores aumentarían las ayudas por Dependencia, en vez de limitar el aborto.
#102:
Soy madre, he vivido un embarazo y un parto, y ahora la crianza de una hija. Nunca he sido una activista del aborto, pero vamos, nadie va a convencerme de que es bueno y es moral, OBLIGAR. A una mujer a gestar y parir a un niño.
son todos unos hijosdeputa. Este que el pp vendía como progresista se ha quitado la máscara.
Se van a llenar los orfanatos de bebés con malformaciones, espero que sean tan caritativos y buenos cristianos como para darle un hogar y recursos a todos ellos.
Cabrones machistas de mierda... No quiero que mi hijja crezca en este pais si esta gentuza sigue aqui dentro de un año...
son todos unos hijosdeputa. Este que el pp vendía como progresista se ha quitado la máscara.
Se van a llenar los orfanatos de bebés con malformaciones, espero que sean tan caritativos y buenos cristianos como para darle un hogar y recursos a todos ellos.
Cabrones machistas de mierda... No quiero que mi hijja crezca en este pais si esta gentuza sigue aqui dentro de un año...
#164:
Para todos los reaccionarios que hablan como si todos los abortos de este tipo fueran para abortar al pobre sindrome de Down.
Este tipo de malformaciones son minoría. La gran mayoría de abortos por malformación fetal se producen en fetos con problemas de desarrollo en los organos o enfermedades congenitas mucho más graves que el Sindrome de Down. Estas malformaciones en la mayoría de los casos le dan al feto una esperanza de vida que no llega ni al año. Con un enorme sufrimiento para el neonato, viviendo en muchos casos enchufados a maquinas para alargar artificialmente un par de meses una vida.
No puedo entender como alguien que dice preocuparse por los "concebidos" quiere obligar a nacer a un ser al que le espera una vida de 2 meses de sufrimiento y agonía.
Y por favor, #115, no seas paleto. Un enorme numero de abortos por malformación fetal los llevan a cabo parejas que están buscando un hijo. Así que no tiene sentido que les recomiendes metodos anticonceptivos. Aunque viniendo de ti, me extraña que no estes sugiriendo la abstinencia.
Este tipo de malformaciones son minoría. La gran mayoría de abortos por malformación fetal se producen en fetos con problemas de desarrollo en los organos o enfermedades congenitas mucho más graves que el Sindrome de Down. Estas malformaciones en la mayoría de los casos le dan al feto una esperanza de vida que no llega ni al año. Con un enorme sufrimiento para el neonato, viviendo en muchos casos enchufados a maquinas para alargar artificialmente un par de meses una vida.
No puedo entender como alguien que dice preocuparse por los "concebidos" quiere obligar a nacer a un ser al que le espera una vida de 2 meses de sufrimiento y agonía.
Y por favor, #115, no seas paleto. Un enorme numero de abortos por malformación fetal los llevan a cabo parejas que están buscando un hijo. Así que no tiene sentido que les recomiendes metodos anticonceptivos. Aunque viniendo de ti, me extraña que no estes sugiriendo la abstinencia.
#231:
#228 Eso es lo que creo yo.
Existen:
a) Malformaciones del sistema nervioso central.
b) Malformaciones del sistema circulatorio.
c) Malformaciones de la cara.
d) Malformaciones del aparato digestivo.
e) Malformaciones de la pared anterior del cuerpo.
f) Malformaciones del aparato urinario y genitales externos.
g) Malformaciones del aparato respiratorio.
h) Malformaciones óseas.
i) Otros tipos de malformaciones.
De las cuales algunas permiten con cirujia seguir viviendo, en otras la tasa de supervivencia es 0.
que te falte un hueso, o tengas sindrome de down o labio leporino, a fecha de hoy no es del todo incapacitante para hacer una vida "normal",pero explicame que hacemos con los que nacen sin corazon, o tienen una anomalia metabolica.este tipo de anomalia, no causa deformacion fisica, no tiene visiblemente nada, pero incluye la enfermedad de Tay-Sachs, una enfermedad mortal que afecta al sistema nervioso central, y la fenilcetonuria, que afecta a la forma en que el cuerpo procesa los proteínas.
Vale, me estais diciendo, que una mujer, sabiendo esto, tiene encima que llevar 9 meses a un niño que no va a vivir porque a gallardon se le ha puesto en la punta del nabo?.
Existen:
a) Malformaciones del sistema nervioso central.
b) Malformaciones del sistema circulatorio.
c) Malformaciones de la cara.
d) Malformaciones del aparato digestivo.
e) Malformaciones de la pared anterior del cuerpo.
f) Malformaciones del aparato urinario y genitales externos.
g) Malformaciones del aparato respiratorio.
h) Malformaciones óseas.
i) Otros tipos de malformaciones.
De las cuales algunas permiten con cirujia seguir viviendo, en otras la tasa de supervivencia es 0.
que te falte un hueso, o tengas sindrome de down o labio leporino, a fecha de hoy no es del todo incapacitante para hacer una vida "normal",pero explicame que hacemos con los que nacen sin corazon, o tienen una anomalia metabolica.este tipo de anomalia, no causa deformacion fisica, no tiene visiblemente nada, pero incluye la enfermedad de Tay-Sachs, una enfermedad mortal que afecta al sistema nervioso central, y la fenilcetonuria, que afecta a la forma en que el cuerpo procesa los proteínas.
Vale, me estais diciendo, que una mujer, sabiendo esto, tiene encima que llevar 9 meses a un niño que no va a vivir porque a gallardon se le ha puesto en la punta del nabo?.
#302:
(Tochazo. Cuidado)
Hola. Quería aclarar si los que habláis de eugenesia sabéis de qué habláis, porque por algunos comentarios parece que no, que algunos piensan en ciencia ficción o en nazis del espacio:
eugenesia
f. Aplicación de las leyes biológicas de la herencia al perfeccionamiento de las especies vegetales y animales:
http://www.wordreference.com/definicion/eugenesia
Según la wikipedia, es una filosofía social:
http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia
Mi comentario:
Todo tipo de legislación sobre nacimientos y abortos debe estar basada en la definición del sujeto legal, cosa que ni en la noticia ni en vuestros comentarios soléis dejar claro, por eso me parece hay tantos malentendidos.
Según mi opinión, hasta que un feto no desarrolle todos los elementos biológicos necesarios para detectar el mundo que le rodea y ser capaz de sentirlo (gozo y sufimiento), hasta entonces, no es un ser humano sujeto a leyes humanas, y por lo tanto, el feto no tiene ni las obligaciones ni los derechos que se le peuden aplicar a un ser humano, y queda exclusivamente sujeto a los derechos y obligaciones de los padres (y en casos muy específicos, por terceros, como el Estado). Creo entender, y si estoy equivocado agradecería que se me aclarase, que la actual Ley del Aborto va por estos tiros, tomando esta definición de "ser humano" para legislar sobre el futuro nacimiento o no-nacimiento (por decirlo de alguna manera).
Sinceramente, no sé exactamente en qué punto de la gestación se da este punto de inflexión(3 o 4 meses, supongo), y me imagino que en cada caso es muy particular, y sería muy interesante que alguien aportase información REAL al respecto.
Teniendo en cuenta esta definición de ser humano (aquel ser capaz de sentir gozo, dolor, angustia, etc), estoy a favor del aborto hasta el momento anterior a la de la formación del humano. Posterior a este punto, solo veo admisibles casos de aborto en situaciones en las que el feto es totalmente incompatible con la vida o en aquellos en los que la madre corre un altísimo riesgo de muerte al conllevar el embarazo o al parir (en este caso, estoy a favor de la libre elección de los padres, sobretodo de la madre, si quiere seguir adelante con el embarazo y correr ese riesgo- o esa certeza).
A su vez, este último caso dejaría la puerta libre para la legislación de la eutanasia: si un Estado es capaz de "ayudar" a morir a una madre para que nazca su hijo, ¿por qué no es capaz de "ayudarle" a morir para acabar con un sufrimiento altísimo por X o Y condición? Esto ya es irse por las ramas, pero me parece muy interesante también.
En definitiva, por los comentarios dejados aquí y los debates que se suelen dar en nuestra sociedad, me parece que estamos anteponiendo la reflexión moral o ética antes de la científica. Que nos digan primero los que saben del ser humano, cuándo comenzamos a serlo, y luego debatamos si estamos de acuerdo con ellos o no. Es decir, que los que se dediquen a estudiar la vida del ser humano, nos instruyan sobre ello, y luego podremos encajar o modificar esa definición a nuestro gusto.
Un saludo.
Hola. Quería aclarar si los que habláis de eugenesia sabéis de qué habláis, porque por algunos comentarios parece que no, que algunos piensan en ciencia ficción o en nazis del espacio:
eugenesia
f. Aplicación de las leyes biológicas de la herencia al perfeccionamiento de las especies vegetales y animales:
http://www.wordreference.com/definicion/eugenesia
Según la wikipedia, es una filosofía social:
http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia
Mi comentario:
Todo tipo de legislación sobre nacimientos y abortos debe estar basada en la definición del sujeto legal, cosa que ni en la noticia ni en vuestros comentarios soléis dejar claro, por eso me parece hay tantos malentendidos.
Según mi opinión, hasta que un feto no desarrolle todos los elementos biológicos necesarios para detectar el mundo que le rodea y ser capaz de sentirlo (gozo y sufimiento), hasta entonces, no es un ser humano sujeto a leyes humanas, y por lo tanto, el feto no tiene ni las obligaciones ni los derechos que se le peuden aplicar a un ser humano, y queda exclusivamente sujeto a los derechos y obligaciones de los padres (y en casos muy específicos, por terceros, como el Estado). Creo entender, y si estoy equivocado agradecería que se me aclarase, que la actual Ley del Aborto va por estos tiros, tomando esta definición de "ser humano" para legislar sobre el futuro nacimiento o no-nacimiento (por decirlo de alguna manera).
Sinceramente, no sé exactamente en qué punto de la gestación se da este punto de inflexión(3 o 4 meses, supongo), y me imagino que en cada caso es muy particular, y sería muy interesante que alguien aportase información REAL al respecto.
Teniendo en cuenta esta definición de ser humano (aquel ser capaz de sentir gozo, dolor, angustia, etc), estoy a favor del aborto hasta el momento anterior a la de la formación del humano. Posterior a este punto, solo veo admisibles casos de aborto en situaciones en las que el feto es totalmente incompatible con la vida o en aquellos en los que la madre corre un altísimo riesgo de muerte al conllevar el embarazo o al parir (en este caso, estoy a favor de la libre elección de los padres, sobretodo de la madre, si quiere seguir adelante con el embarazo y correr ese riesgo- o esa certeza).
A su vez, este último caso dejaría la puerta libre para la legislación de la eutanasia: si un Estado es capaz de "ayudar" a morir a una madre para que nazca su hijo, ¿por qué no es capaz de "ayudarle" a morir para acabar con un sufrimiento altísimo por X o Y condición? Esto ya es irse por las ramas, pero me parece muy interesante también.
En definitiva, por los comentarios dejados aquí y los debates que se suelen dar en nuestra sociedad, me parece que estamos anteponiendo la reflexión moral o ética antes de la científica. Que nos digan primero los que saben del ser humano, cuándo comenzamos a serlo, y luego debatamos si estamos de acuerdo con ellos o no. Es decir, que los que se dediquen a estudiar la vida del ser humano, nos instruyan sobre ello, y luego podremos encajar o modificar esa definición a nuestro gusto.
Un saludo.
#135:
A todos los que estáis en contra del aborto por malformación del feto me gustaría veros en la situación de tener que cuidar un hijo 24 horas al día durante toda vuestra vida (o la suya), sin poder tener una vida normal, sin tener él una vida normal porque es absolutamente dependiente de sus padres o de algún cuidador. O también, que muera a los pocos días de nacer sufriendo porque tiene una enfermedad de las llamadas "incompatibles con la vida". Imaginaos por un momento qué es el saber desde el 3er o 4º mes de embarazo que tu hijo va a morir a los pocos días o meses de nacer porque tiene una enfermedad incurable. Ya veréis que bien lo pasáis, es tan divertido.
#12:
Oye mira tiene usted un feto malformado. Se jode y pare y después si quiere ya lo dejará morir de hambre, vale?
Comentarios
De hecho,Gallardón es el claro ejemplo de que naciendo de un feto malformado se puede llegar a ministro...
#2 Joder me lo has pisado, totalmente de acuerdo
#2 Más motivos para abortar entonces. Tener un hijo con alguna malformación ya es una putada, pero si ademas te sale ministro...
#2 Sí, yo incluso diría que Gallardón y los de su calaña son el ejemplo más claro de porqué el aborto dería ser libre hasta la edad adulta del feto.
#2 ministro no se, pero triste es un rato
#2 Desde aquí se oyen las risas de Espe sabiendo que Gallardón va enterrando día a día su futuro político como 'presidente moderado' del PP... ¿quién le debe estar sugiriendo sus últimas leyes e intervenciones?
Esta gente ha perdido el rumbo
#1: no, no han perdido el rumbo, es el rumbo que siempre tuvieron. Los que hemos perdido el rumbo somos los votantes...
#37 Así es, si señor, totalmente de acuerdo, nunca aprendemos!
#1 Este es el problema de este puto país, que hay mucha gente que no sabe lo que es un partido de derechas y que no sabe que el PP es el partido de derechas español.
Mucha gente no se entera de que un partido de derechas, si te recorta en Educación y en Sanidad, no es por necesidad, es por IDEOLOGÍA. Que si un partido de derechas hace una ley laboral que destruye los derechos de los trabajadores no es por necesidad, es por IDEOLOGÍA. Que si un partido de derechas hace todo lo posible para provocar un flujo de dinero de las clases bajas a las altas no es por necesidad, es por IDEOLOGÍA.
Mucha gente aun no se ha enterado que en la IDEOLOGÍA de un partido de derechas, uno de los cimientos básicos es eliminar la igualdad de oportunidades para que la clase alta se enriquezca aun más a costa de las clases más bajas y que la clase alta nunca se vez amenazada en su estatus por la clase baja.
Mucha gente no parece darse cuenta que el hijo de un pobre, por muy inteligente y capaz que sea, si no tiene acceso a una educación de mediana calidad nunca sera competencia para el hijo de un rico, por muy incompetente que éste sea, porque su papaito sí puede pagarle una educación en condiciones.
Mucha gente en este país no tiene conciencia de que en su mayoría pertenece a la clase trabajadora que necesita la ayuda del Estado para poder acceder con garantias a la Educación y a la Sanidad, aun no se ha enterado que para tener un mínimo de igualdad de condiciones lo último que se debe hacerse es darle la mayor mayoría absoluta de historia de la democracia a un partido de DERECHAS.
Por lo tanto, esta gente no ha perdido el rumbo, esta gente está usando como excusa la crisis para aplicar punto por punto las bases de su IDEOLOGÍA.
A ver si como una de las pocas cosas buenas que se puede sacar de esta crisis está el que la gente tome conciencia de una puñetera vez de a qué clase pertenece y de lo que es un partido de derechas.
#89 Yo si que creo que lo han perdido, independientemente de la ideología categórica, en el PP habrá gente con mas o menos sensibilidad en algunos temas, imagino por ejemplo que todos no estarán a favor del rechazo a la homosexualidad o incluso a los recortes en la función pública, evidentemente todos no piensan igual en un partido político ( incluso en el PPSoE )
Para mi cuando en el interior de un partido político se extremizan las posturas, en temas que realmente no aportan valor a las políticas del mismo solo cabe pensar en que o se ha perdido el rumbo, es decir, se ha dejado de visualizar la realidad incluso desde una posición ideológica determinada o se está lanzando una maniobra de distracción para a acometer otros cambios ( que alguien piense en Chomsky )
#89 claro que sí, todo lo que está haciendo esta gente es puramente ideológico, lo que pasa es que está todo tan bien montado que la gente cree que ni siquiera el capitalismo es ideología, mientras que todos tienen clarísimo que el comunismo sí lo es.
Las cosas que está haciendo el PP responden a su ideología, las hacen de una manera más bestia que en otras ocasiones porque la coartada de la crisis les da una excusa que permite justificar casi todo.
#89 Totalmente de acuerdo. Pero eso mismo es aplicable a nuestro PSOE. Porque tengo la certeza y no me cabe duda alguna de que hubiera hecho las mismas reformas y recortes que ha hecho hasta ahora el PP. Con el agravante de hacerlo llevando en sus siglas la palabra "socialista".
#1 Para nada, esto es la estrategia de distracción, volver sobre debates antiguos para distraer de lo mal que está el país.
Lo que a este guiñol le parezca ético, a mi utero le importa 2 carajos.
Va a venir el bocachancla este a decidir quién viene al mundo porque a el le salga de sus cojones. Parir niños deformados o con deficiencias psíquicas es una desgracia para la criatura y para la madre, porque el dia que mueran sus padres, ese niño está a merced del estado, esta mierda de estado que esta gentuza está dejando.
A mí me tienen que matar si creen que me van a obligar a parir, muy de la olla están. De toda la vida se ha abortado cuando se ha querido, legal o ilegalmente. Que le pregunte a su madre y a sus hermanas que seguro que conocen londres.
Estas medidas no se van a aceptar, que se aprueben o no me la sopla, qué se han creído estos medievales?
Que te jodan gallardón, que-te-jo-dan.
#46 El problema es que quien tiene pasta va a seguir abortando de forma ilegal y en buenas condiciones, como se ha hecho toda la vida.
Pero para quien anda con los sueldos submileuristas que hay ahora, saca de ahi pasta para pagar un viaje al extranjero y la intervencion.
Al tipo se la suda que se aborte o no se aborte, siempre y cuando se haga de forma ilegal y se guarden las apariencias, que siempre ha sido la motivacion principal de una parte muy importante de España. Mientras la gente siga abortando de forma ilegal, las apariencias estan a salvo, que es lo importante. Ese sector de España esta contento y a quien le joden, por desgracia, es al resto.
#46 Creo que esta parte de tu comentario "De toda la vida se ha abortado cuando se ha querido, legal o ilegalmente." resume como se deberían plantear los legisladores el tema del aborto. ¿Preferimos que aborten (que quien lo vaya a hacer, lo hará) en condiciones de salubridad muchas veces dudosas, o que tengan que irse al extranjero?¿O preferimos que lo hagan en buenas condiciones, con médicos y medios? Pero claro, eso sería si a los politicastros patrios les interesase que un sistema público y universal de salud les interesase...
Como tú dices, la ética de un aborto o de un parto que la decida cada útero. Para todo lo demás, Mastercard.
#46 Eso eso!...los judíos y los taraos,a la cámara de gas!.
#95 Es que ir de progre con la inserción laboral de los Down queda muy guay y muy chachi, y poner en portada a un Down que ha acabado una carrera universitaria para «demostrar» que son «iguales» en capacidades al resto de mortales queda supermolongui, pero tener que cuidar a uno es una jodienda que no veas… Y con lo feo que queda en las fotos familiares, además.
#99 Estoy insatisfecho porque de mis últimos quince comentarios,@lamonjamellada solo me ha votado negativo en catorce. Por favor, mi ama, pégame aquí también. No me dejes así…
#99 De que falas, oh? Van a obligar a traer al mundo a niños con espina bífida, anencefalia, niños que van a sufrir toda su corta vida, y de paso les van a quitar las pagas por Dependencia. En los casos Down, ¿que tiene que ver la progresía o no-progresía? Una clínica privada española muy conocida fue condenada por publicitar seguros médicos con fotos de niños con Down y luego negar el seguro a una niña con ese síndrome, y las clínicas privadas a priori no son muy "progres" o "rojelias".
Está muy guay ver a gente como Pablo Pineda, pero hay otros Down con muchos más problemas físicos y de retraso mental, y si a los tres meses se detecta una trisomía en el feto, y los padres quieren tener un hijo sano en la medida de lo posible, están (aquí y hasta ahora) en su derecho, y los estudios médicos respaldan que hasta los cinco meses el feto no está tan formado como para tener conciencia y sentir dolor, y en esos estudios precisamente se basan los plazos.
Si de verdad le importasen los Down y otros casos mucho peores aumentarían las ayudas por Dependencia, en vez de limitar el aborto.
#46 A quien van a joder es a ti.
Estos son los mismos hipocritas que están desmantelando la sanidad, educación y las ayudas a la dependencia. Un niño inválido será una carga inasumible para cualquier familia.
También son los mismos hipocritas que enviaban a sus hijas a clínicas privadas al Reino Unido, cuando en España estaba prohibido durante el franquismo. Las clases trabajadoras no se podían permitir esos lujos.
Ahora serán los mismos que van a clínicas privadas en USA para seleccionar embriones sanos (cosas de la endogamia entre la aristocracia). Me pregunto si no pretenden fomentar algún tipo de neo-darwinismo para asegurar sus superioridad genética.
#20 "Me pregunto si no pretenden fomentar algún tipo de neo-darwinismo para asegurar sus superioridad genética." Eso me hace pensar, y mucho, en algunos libros de Lois Mac Master Bujold, la de los Miles Vorkosigan, ande se lleva esa idea hasta su final, o casi.
#20 Totalmente de acuerdo. Sólo apuntar que confundes el neo-darwinismo (síntesis moderna de la evolución: Darwin+Mendel) con el darwinismo social (aplicación más que dudosa del darwinismo a las sociedades humanas). Fin de la nota pedante.
Tremendo. Eso sí, una vez que el niño haya nacido con graves problemas ya si eso te buscas tú la vida para cuidarlo y atenderlo, que no hay dinero para dependencia.
Oye mira tiene usted un feto malformado. Se jode y pare y después si quiere ya lo dejará morir de hambre, vale?
#12 Iba a poner "Esto es Esparta" pero es que en África también ocurre eso que comentas donde el hambre es el control de natalidad preferido por la iglesia
Falacias lógicas en este hilo:
#92 Ad-hominen. No solo los "progres" están a favor de la eugenesia o el aborto. Si tu tienes razones para atacar la eugenesia y el aborto, dale, ataca; pero no ataques a quienes la defienden.
#15 #100 Falacia de la pendiente resbaladiza. ¿Cómo se llega de prohibir la eugenesia en un caso específico (Down) a que una mujer se tenga que casar con su violador?
#297 ¿Que coño tiene que ver una persona plenamente formada con un ser que en buena parte de casos ni siquiera tiene sistema nervioso?. Falacia del hombre de paja. Ellos hablan de eliminar un supuesto en un caso específico (Down), y tu hablas de fetos con acefalía que no mencionan ni el comentarista al que respondes ni en el artículo (c.c. #12).
#102 Combo: Ad-homienem + Hombre de paja + Reducción + Bifurcación. Si tienes argumentos para defender la eugenesia y el aborto, defiendelos; pero no ataques a quienes atacan la eugenesia.
#106 Combo: Falacia de reducción + Bifurcación. Ni el aborto es una forma de infanticidio, ni el que alguien defienda el aborto o la eugenesia no quiere decir que defienda el infanticidio.
#178: Ad-hominem + ignorancia. Si no discutes con antiabortistas, ¿cómo sabes que tienen malformaciones mentales?
#292 También tu comentario es falaz. Ni #297 ni quienes lo citan (ni #298 ni #368) ni #12 hablan de lo que tú
dicesdeliras.¿Que coño tiene que ver una persona plenamente formada con un ser que en buena parte de casos ni siquiera tiene sistema nervioso? Falacia del hombre de paja. Ellos hablan de eliminar un supuesto en un caso específico (Down), y tu hablas de fetos con acefalía que no mencionan ni el comentarista al que respondes ni en el artículo
Textualmente dice –¿Cuáles son algunos de esos aspectos?
–Le anticipo uno. No entiendo que se desproteja al concebido, permitiendo el aborto, por el hecho de que tenga algún tipo de minusvalía o de malformación. Me parece éticamente inconcebible que hayamos estado conviviendo tanto tiempo con esa legislación. Y creo que el mismo nivel de protección que se da a un concebido sin ningún tipo de minusvalía o malformación debe darse a aquel del que se constate que carece de algunas de las capacidades que tienen el resto de los concebidos.
Primero sacaron la esterilización de la sanidad, ahora van poco a poco a por el aborto... ¿A alguien le queda alguna duda de porqué a la Iglesia no le han tocado un pelo? Porque están gobernando.
Que suerte tienen los integristas católicos de no llamarse talibanes para que nos escandalice lo que hacen.
Necesitan más aspirantes a antidisturbios. Sobretodo de malformaciones mentales.
¡Qué burrada! Teniendo en cuenta los avances científicos en la detección precoz de futuras malformaciones en los fetos (a los que Gallardón llama "concebidos") el aborto de esos seres condenados a sufrir debería ser, no ya un derecho, sino una obligación. Eso redundaría en una mayor felicidad de los padres a los que se evitaría el sufrimiento de tener que cuidar de un ser incapaz de llevar una vida normal y, por supuesto, evitaría la llegada al mundo de un ser que no tiene nada que aportar. Además, desde el punto de vista económico, estos fetos, cuando nacen, solo suponen un tremendo incremento de los gastos sociales por los cuidados especiales que requieren. Y todo para nada, si lo miramos desde un punto de vista práctico.
Y si somos capaces de asumir esta idea al margen de absurdos prejuicios morales, estaremos un paso más cerca de construir una auténtica sociedad de seres sanos, felices y más cercanos a la perfección.
#36 Tampoco hace falta irse al eugenismo hitleriano. Tal y como fue redactada la ley está bien, la gente elige acuerdo a su conciencia.
En fin, supongo que solo estás cazando atunes porque sino..
#36
karmawhore
Es algo mucho mas sencillo. La libertad de elección de los padres, tan simple como eso. Nadie tiene derecho a escoger por los demás, ya sin entrar en consideraciones sobre hasta que punto podemos comparar un feto o embrión con una persona (bellotas, árboles, etc )
#36
Soy partidario del aborto para evitar sufrimientos al niño. Pero los argumentos que empleas son los mismo que usaron los nazis y podrian justificar toda clase de salvajadas: muerte de discapacitados, enfermos cronicos, enfermos mentales...
Esto me parece espeluznante, si se confirma nos alejaría completamente del mundo civilizado para estar al nivel de las teocracias. AHORA SI QUE NECESITAMOS QUE EUROPA NOS RESCATE DE ESTE GOBIERNO RETRÓGRADO Y MACHISTA.
Desde luego no van a dejar un solo avance ni derecho de los ciudadanos en pie. Si una malformación grave no es motivo de aborto Cual puede ser?. Ahora, retiraran todas las pruebas prenatales de la SS, y si quieres tener acceso a ellas, ya sabes, privada. No podemos dejar que desmantelen todo.
Así se aseguran votos para futuras elecciones.
#9 No estoy diciendo eso ni he querido decirlo en ningún momento. Sólo estoy advirtiendo de algo en lo que me he venido fijando últimamente y que creo hacen con bastante frecuencia. Si la noticia se posiciona bien, muchas personas podrán leer y leerán el resto de "paja" como le llamas.
Los que ya estamos convencidos de que el PP es una mierda o tenemos una visión más analítica o crítica, creo que no corremos ese peligro, pero muchas personas pueden leer el resto de la entrevista y en el fondo estamos haciendo un poco de difusores de la noticia de "La Razón" ¿no crees?
Insisto, yo también desprecio la medida contra el aborto, tanto como todos los que meneáis el envío, pero creo que están utilizando los titulares suculentos para meter "publicidad partidista" y crear tendencia. Simplemente lo veo un riesgo y una estrategia mediática que veo que están empleando mucho ultimamente los medios de derechas, nada más.
#10 Para eso estamos nosotros y los comentarios a las noticias, para que, a parte de lo que diga un "comunicado frio" pulsen la opinion de la gente, de los "meneantes", y hay entramos tu, yo, ellos, esa es la grandeza del Meneame, dejemos que se informen y creen su propia vision
#10 Un titular con muchos comentarios en contra en la noticia provoca el efecto contrario a lo que dices por el efecto de la espiral del silencio (Noelle Neuman). Es decir, la gente se posicionaría en la misma dirección que los comentarios.
La capacidad de manipulación a corto plazo de los medios de comunicación de masas es bastante poca. En realidad lo que hacen no es decirte qué pensar en concreto sino sobre qué tema hablar o no. Es la teoría de la Agenda Setting. El ejemplo claro es ACTA: como no interesa el debate público sobre ella directamente no sale en los medios. Otra cosa es que todos los medios en bloque dieran una opinión concreta dando la sensación de que todo el mundo piensa lo mismo, pero eso con Internet es bastante difícil hoy en día.
En resumen, los medios no manipulan a corto plazo. Si lo hacen es a largo plazo, en periodos de varios años y analizándolos en bloque.
#13 Pero ese efecto contrario del que hablas se produce dentro del envío de meneame. Los comentarios sólo los verán las personas que entren en la noticia de menéame, es decir, principalmente personas que yas están convencidas de que el titular es una desgracia para el país.
La cuestión es que gracias a las visitas que tendrá la entrevista, la noticia se posicionarà muy bien dentro de en el resto de la red, pero la noticia original, no la de menéame.
De este modo, habrá muchas personas que leerán la noticia completa con su: "que bien lo estamos haciendo" "que serios somos los del pp".
Me parece un tema muy interesante, y no sé hasta que punto es bueno darle un número de visitas ingentes a este tipo de noticias. ¿No te parece muy extraño que la razón publique esto sobre Gallardón?, uno de los abanderados y referente del partido. A mí me da mucho que pensar, creo que están empezando a utilizar las redes sociales a su manera.
#14 En el caso que planteas no va a cambiar ninguna actitud porque ya están formadas. Cuando el sujeto ya tiene la opinión clara es muy difícil que la cambie porque se activan los mecanismos para evitar la disonancia cognitiva. Directamente ni se va a exponer a opiniones en contra. Un titular, por sí sólo, no cambia ni crea opiniones. Puede, quizá, influir levemente en una decisión rápida que utilice rutas heurísticas de procesado en la cabeza, pero como siga rutas centrales la decisión se sopesa mucho.
La opinión pública la forma el interés personal y la cristaliza el debate público (hace poco expliqué esto mismo en otra noticia). Un titular no cambia gran cosa. Aquí tienes un resumen histórico de las diferentes teorías sobre efectos en las audiencias que creo que te va a gustar bastante: http://comunicacion.idoneos.com/index.php/337570 Yo, como has podido ver, las que saco a relucir son la de la Agenda Setting y a la de la Espiral del Silencio, que son las últimas.
Respecto a que publique esto La Razón, esta tarde vi un tweet indicando que Gallardón quiere conseguir puntos de cara a próximas remodelaciones del Gobierno. Ahí ya cada uno que apueste como quiera.
Este tio está mal de la cabeza. Este tipo de decisiones deben ser médicas y no ministeriales.
Si esta gente del 'PP' pretende seguir desviando la atención abriendo falsos debates sobre temas en política comodín, mal que peor lo lleva.
#28 No creo que la ley se meta en los abortos médicos, sino en los de malformaciones de embarazo que puede llegar a fin sin ser fatal, aquellos en los que el médico no decidiría en contra.
Un feto malformado es una vaca a la que ordeñar para la sanidad privada, un cheque en blanco porque una madre no va a dejar que su hijo sufra y va a gastar mucho dinero en
curarloperdon en mantenerlo en un estado critico toda su vida y pagar tratamientos y medicinas costantemente engordando las cuentas de las privadas, cuando se encuentre desesperada ahi estara la iglesia para darleconsuelorecordatorio de que lo que le ha pasado a su hijo es exclusivamente por su culpa: por no rezar, por no decir que si cuando su simpatico jefe le dijo que tenia que hacer 3 horas mas al dia, por haberse quedado embarazada y haber perdido el trabajo, etc.Si álguien duda de que estamos volviendo a los tiempos del franquismo es que esta ciego y sordo, o que es subnormal.
Opus Dei ataca de nuevo.
#67 Es quien lo gesta, quien lo pare y quien lo va a cuidar y asistir toda la vida. Tiene infinitamente más derecho a decidir sobre su vida y la de la criatura que lleva en sus entrañas, al que tienes tú, gallardón o el opus dei entero. Faltaría más que tenga más derecho a decidir sobre mi utero gallardón o tú más que la propia madre y afectada.
Y es la última galleta que te doy, troll.
#71 #75 es decir, que para vosotros el aborto es un método anticonceptivo más
Y luego nos preguntamos por qué el país se va a la mierda.
#90 Así que según tú, el país se va a la mierda porque las mujeres no queremos traer al mundo criaturas deformadas o con síndromes psíquicos, porque es imposible que puedan vivir en esta mierda de mundo sin sufrir ellos y sus familiares.
Este país se va a la mierda porque gente como tú quiere decidir sobre la vida de los DEMÁS, y eso es absolutamente intolerable, le guste a tu dios o no.
Abortar no es un método anticonceptivo, es destruir 2 células que hasta que no se formen, sean paridas y hayan vivido 24 horas no son seres humanos, es decir, son unas células que gracias a la medicina podemos saber si irán bien o mal.
Si te molesta, bebe agua. O te implantas un útero y te pones tú a parir.
#98 si, claro, son dos células hasta que son paridos y no llevan 24 horas vivos. Es decir, que hasta sería tolerable matarlos nada más haber nacido. Supongo que dices lo de las 24 horas para curarte en salud y cuando te preñe cualquiera y te de palo ir a abortar, lo puedas tirar a un contenedor nada más parirlo. Como no lleva 24 horas fuera del útero, no es un ser humano.
Mira cómo son esas dos células cuando tienen un mes y medio de gestación.
http://farm2.static.flickr.com/1098/1354201552_de258e1dc3.jpg
#98, #106, #121, a ver, que os habéis pasado de listos. Este razonamiento de las 24 horas es típico de estudiantes de primero de derecho, que han empezado a estudiar civil pero no aún penal o que se lo han contado por ahí pero no sabe de que va.
Lo de que para que un neonato se considere persona debe de llevar 24 horas vivo se refiere a desde un punto de vista civil, es decir para resolver testamentos, fideicomisos y cosas así. Pero desde un punto de vista penal, que es de lo que estamos hablando ya que el tema va de aborto, no es así para nada, hay una pequeña controversia respecto a este asunto y se suele recurrir a la jurisprudencia.
#90 no hombre, lo mejor es que un feto nazca con malformaciones,y a los dos años se muera sufriendo...
Si no has pasado por esto, mejor no hables mucho.
Y ahora metemos a un niño con malformaciones, la que sea, no solo físicas si no con problemas en el cerebro, en una familia pobre sin recursos, para que todos sean super felices, eso es lo que a la iglesia le pone palote.
Seguro que habrá algo para poder abortar sin problemas, de cuando franco la gente se iba a Francia, seguro que viendo el percal que tenemos aquí, se podrá hacer lo mismo.
Saludos.
#61 #64 #90 #106 #116 #118 #123 #136 #156 #221 I see what you're doing here
Gracias al pp vuelven las superproducciones sesenteras pero con títulos actualizados: " Tu a Londres y yo a Paris" La desternillante historia sobre el aborto de dos adolescentes cuyos padres acomodados y de buena posición se pueden permitir el gasto, pero no el estigma social de tener un nieto discapacitado.
Llevar esto a portada = hacer publicidad gratuita del PP escondida bajo un titular tendencioso muy bien escogido. Que no nos manipulen con un titular suculento.
El titular no recoge la esencia del envío desde luego.
En realidad se trata de una entrevista publicitaria de "La Razón" a Gallardón en la que se defiende que todas las medidas del PP son por nuestro bien y haciendo alarde de una coherencia política inexistente.
#3 Basta ya de intentar vendernos el que no hay que indignarse por los delirios nacionalcatolicos de los fachas que nos gobiernan.
¿Publicidad gratuita el que los cristofascistas qauieren obligar a parir a mujeres a criaturas que sufriran durante su corta esperanza de vida?
#5 ¿Estás flipando? ¿Has hechado un vistazo a mi perfil? Por cierto, creo que te conozco como usuario y normalmente estamos de acuerdo. A mí lo que dice el titular también me parece despreciable.
Soy el primero en indignarme y arremeter contra las injusticias, pero si te lees la entrevista sabrás de lo que te hablo.
Ahora vienen los "peros". Insisto, si lees toda la entrevista verás como es muy tendenciosa y pro PP
En el texto:
–Ese «adelgazamiento» del que habla, ¿afectará a las funciones que encomienda la Constitución al Consejo?
–En absoluto. En ningún caso, las funciones constitucionales que tiene el Consejo pasan en el proyecto del Gobierno al Ministerio de Justicia: ni una sola.
–¿La Abogacía del Estado recopila indicios para una posible ilegalización de Bildu?
–Todos y cada uno de los hechos que después de la sentencia del TC –la que legalizó Sortu–-puedan ser calificados como contrarios a la Ley de Partidos Políticos son estudiados por la Abogacía del Estado y, en su caso, trasladados a la Fiscalía si, además de una posible vulneración de la ley de partidos, supusieran en sí mismo la comisión de un delito.
Etc, Etc....
Que no os engañen, ellos tambien saben utilizar los medios y cómo utilizar un titular para posicionar bien una entrevista en la que se habla de otros muchos temas en los que les apetece crear tendencia y convencer la opinión pública.
Hay que tener mucho cuidado porque los de la derecha tampoco son tontos.
Es mi opinión y voto y no entiendo si no le falto a nadie al respeto a que se deben los negativos en #3 o los que se puedan emitir sobre este comentario también.
Así y todo los respeto, pero para nada los comparto. Tampoco muchas de las opiniones y argumentaciones que estáis dando algunos....
Pero no voto negativo a los comentarios. Comentar es enriquecer la noticia y el diálogo. Así va este país....
#7 Hay que tener mucho cuidado porque los de la derecha tampoco son tontos. ¿Y asumes que yo lo soy? ¿o que el resto de visitantes de esta "noticia" lo son? Quito la paja, ¿y que me queda?: restriccion en el derecho de aborto, no se permitira el aborto, por el hecho de que el neonato tenga algún tipo de minusvalía o de malformación.. De lo demas ya ni me acuerdo.
#3 mi voto negativo te lo he razonado en #6
#9 Deberías aprender los motivos para usar negativos, tú y el resto de los subproductos de la ESO que pululan por meneame. Que opinen diferente que tú no es una razón válida, a ver si empezamos a pillarlo.
Ánimo
¿Que pasa en los madriles? ¿El Manzanares lleva sustancias sicottrópicas en suspensión o que?
#17 Gracias por reforzar tu razonamiento con este ejemplo. Funciona!!!
Ala, toma negativo por llamar a tus compañeros meneantes "subproductos"
#9 estoy de acuerdo con tu razonamiento, pero no con tu voto negativo. A ver su empezamos a utilizar las herramientas de menéame correctamente y no tumbamos las opiniones de otras personas a base de negativos, sino con argumentos. Tu argumento era suficiente, tu negativo innecesario. Este tipo de comportamientosfrena a la comunidad a opinar libremente y por tanto empobrece el nivel de menéame.
#7 ¿Y? Sigue siendo una entrevista con un Ministro... ya veo que te molesta que otros lo lean, no sea que alguien se entere de que en hay más declaraciones de políticos a la prensa aparte de las que día sí, día también, llegan a portada por aquí tipo "Cayo Lara dice..." o "El último análisis sesudo de Alberto Garzón"
¿Qué por qué te votamos negativo? Por tu ridículo que viene el coco... por tomar por idiotas a los demás cuando el que dice idioteces eres tú... al igual que tratas de manipular a tu manera.
#3 Pues yo espero que llegue a portada, esto es un globo sonda que lanzan a ver que opinamos, y este globo sonda a de llegar al maximo de personas para dar su opinion, que un Ministro de Justicia responda esto:
–¿Cuáles son algunos de esos aspectos?
–Le anticipo uno. No entiendo que se desproteja al concebido, permitiendo el aborto, por el hecho de que tenga algún tipo de minusvalía o de malformación. Me parece éticamente inconcebible que hayamos estado conviviendo tanto tiempo con esa legislación. Y creo que el mismo nivel de protección que se da a un concebido sin ningún tipo de minusvalía o malformación debe darse a aquel del que se constate que carece de algunas de las capacidades que tienen el resto de los concebidos.
Implica que decenas de miles de mujeres no podran decidir sobre su vida, ni sobre la calidad de vida que el neonato llevara si naciese, eso es algo tan importante, que toda la sociedad debe de saber.
#6 Pues a mi me parece el mamporrero de turno con Wert para distraer la atención de la situación económica. No voy a decir que no sea importante, pero actualmente vas a tener que pagar para abortar porque no te lo va a cubrir la sanidad a este paso de destrozar los servicios públicos, así que la única diferencia que va a haber es que tendrás que pagarte un viaje a Holanda así que te saldrá un poco más caro. Vamos que nuestra prioridad debe ser la sanidad incluyendo el aborto también, pero no creo que sea un debate separado y más en estos casos de malformación del feto ya que hablamos de calidad de vida y problemas de salud.
#6 Y esta banda ¿porqué no suprimió el derecho al aborto cuando gobernaba Ánsar?.
Ya está, ya lo han conseguido...
#ZapateroVuelve
Es... increible...
#30 ¡ Y una mierda!
#31 Dos mascaras, una cara. Esto me reafirma. En estas posiciones extremas, aparte de a la lógica, se apela a las emociones para encabronarnos mientras nos roban la cartera. No son lo mismo, es el mismo.
#30
#334 Muchos hablan, bueno, en este caso escriben, en caliente influenciados por el titular, de ahí tanta efusividad, agresividad y demás historias ya leídas.
Hay miles de argumentos para rebatir a este "señor" pero algunos van directamente a lo fácil y pasa lo que pasa.
Bueno ,pues ahora quiero ver por aquí a los que cantan" PP y PSOE son lo mismo".......
Este es el favorcito que le harán a la Iglesia por haber recibido la bendición a los recortes.
el derecho al aborto no te obliga a abortar, sino que te da la opcion, si no te gusta no lo hagas, esta gente esta imponiendo sus ideas a toda la poblacion, volvemos al 36
#67 ¿matar a su hijo? ¿un feto?
¿Lo vas a mantener tú? ¿Te vas a hacer cargo tú? ¿Tienes que parir tú? Qué fácil es decidir sobre algo que no te afecta, ¿eh?
¿Serías capaz de traer al mundo a una criatura, a sabiendas de que no tendrá una vida plena, desgraciando su vida y la tuya?
#71 y no, yo no soy capaz de traer una criatura al mundo. Por eso uso condón, que además me ahorra de pillar un buen sidazo, o píldoras anticonceptivas cuando tengo pareja estable.
Y si el condón falla, me espabilo para acompañar a mi pareja a tomar la píldora del día después.
Así que no me vale la excusa de "nadie nos puede obligar a tener hijos".
a ver si lo entiendo, voy a tener un hijo pero en la eco detectan que no tiene extremidades, y esto no es suficiente para abortar, que vida le espera a esa criatura y a sus padres, y otra, si quieres abortar tienes que irte de España?
Cada día que leo en menéame una noticia del actual gobierno me irrito más! pero llega un punto en que lo que están haciendo es una aberración!!
¿QUIÉN COJONES ES ÉSTE PARA DECIDIR SOBRE MI CUERPO Y MI VIDA? Que alguien me lo explique. A él sí que deberían haberle abortado, menuda malformación cerebral...
#51 y quién cojones eres tú para decidir sobre el cuerpo y la vida de tu hijo? Debe una madre tener derecho a matar a su hijo? Tiene tu madre derecho a matarte?
#67 Perdona, pero al feto no se le mata. Al feto simplemente se le saca del cuerpo de la madre. Y luego ya que el feto se busque la vida, que es cosa suya. ¿Que no puede sobrevivir fuera del utero?, pues mira, es su problema, no el de la madre.
Una cosa es que la madre no tenga el derecho a matarle. Pero tampoco tiene la obligacion de llevarle dentro.
#77 Es que es un coñazo que venga un bebé a amargarte la vida, por no ponerte condón (con lo que se pierde en gustito si te pones el condón). Y más si el bebé te sale mongolito; si saliera normal todavía podrías librarte de él a los catorce años, dándole cincuenta euros para que se vaya de botellón. Pero al mongolito tienes que cuidarlo toda la vida, te jode las vacaciones y los fines de semana con los amigos para siempre. En mi opinión, los mongolitos deberían poder ser abortados en un plazo que abarque entre la gestación y los veinte años del nacimiento.
[nota: esto no es un troleo, sino un comentario profundamente irónico. Se pierde efecto al aclararlo, pero en Menéame es necesario.]
#84 Pues si, si no quieres tener un hijo es una responsabilidad y un coñazo. Las responsabilidades es algo que una persona debe elegir aceptar de forma voluntaria, no que te imponga el estado.
#97 estás siendo irónico, no?
#97 Te informo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Dispositivo_intrauterino
http://es.wikipedia.org/wiki/Condón
http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%ADldora_anticonceptiva_oral_combinada
#84
Mas que profundamente irónico, yo diría profundamente tonto. Sobre todo por la gravedad del tema a discusión.
#84 Igual estás buscando tener un hijo, eres una persona responsable y adulta y te dicen que tiene una malformación y algunas no son simplemente que sean síndrome de Down, vas a tener un hijo que va a morir en unos años xq sí, vas a tener una criatura que tan solo va a sufrir xq sí, o le ahorras ese sufrimiento e intentas quedarte embarazada de otro hijo que sí que sea viable y sano? ¿O vas a dedicar tu tiempo e ingresos, escasos, a mantener un hijo que morirá o tendrá una vida limitada mientras no puedes atender a tus hijos sanos como podrías haberlo hecho si no te hubieran obligado a tenerlo?
Realmente me parece espeluznante que se crea que esto es para "castigar" a la gente "irresponsable" por no ponerse un condón. De hecho me espanta ver que aun hay españoles capaces de aplaudir a semejante grupito de clasistas, ignorantes, porque lo son pese a sus títulos universitarios, porque creían que con llegar ellos al poder ya estaba todo hecho, que no tienen un plan que arregle sus propias mierdas, que gran parte del agujero de este país esta producido por sus manos, y que están desmontando todo el estado del bienestar, que pretendan que la gente tenga hijos que no pueda mantener, que no tengan una sanidad pública a la que acceder, que no tengan colegios públicos, que no puedan estudiar idiomas sin gastarse un pastón, que sólo quieren una población numerosa, no sé porqué, si no son capaces de crear empleo, para consumir tampoco se sabe qué, si no van a cobrar apenas, para mantener los ingresos de la casta. Cada medida que toman me parece una broma de mal gusto, una bofetada a la idea de progreso y de sociedad en el que me habían hecho creer que nos dirigíamos. En lugar de ir hacia delante esta gente quiere ir hacia atrás! España elige a unos tipejos sin interés en crear una sociedad mejor, más justa, más rica para todos, elige a unos tipejos que no creen en el estado como algo público, sino como un cortijo a su servicio. Elige a un grupito que no tiene un discurso ni un plan ni una ambición ni un sueño en crear un mundo mejor. ¿Cómo se puede votar a semejantes ineptos? Es que me parece alucinante que tan solo se pueda elegir entre pesimismo y derrotismo y la gente aplauda eso.
#77 Perdona, pero es falso, sabes poco de procedimientos abortivos.
#67 vete a que te jodan por ahi trollazo comemierdas...
Y podrá explicar la gran eminencia médica junto a sus célebres asesores cuál será la razón para practicar un aborto. Porque a mi me valdría con el deseo de la madre, se vé que para él es la que menos pinta en un acto tan privado.
#38 cuando un padre o madre quiere evitar que su hijo estudie Catalán o Educación para la Ciudadanía: "estos padres no tienen por qué hacer unos analfabetos de sus hijos. El estado se debe anteponer y obligarlos".
Cuando una madre no quiere que su hijo viva: "Ellos pueden decidir quién vive y quién no, que para eso somos libres".
Cada vez me da más asco vivir en este país. ¿qué quieren que volvamos a la técnica de la aguja de hacer punto como en la época de mi abuela?
¿no se dan cuenta de que las mujeres ya son consideradas mayores de edad, y pueden votar, trabajar, ir a las universidades etc? Ya no nos pueden someter mentalmente como hacían antes. SOMOS LIBRES. Y muchas somos ateas, nos la pela su religión y sus mentiras.
Maldito país de gobernantes fachas y egoístas que sólo piensan en su bienestar y en mantenerse arriba pisoteando los derechos de los de abajo.
El aborto retroactivo en políticos debería estar permitido. Más que permitido, obligatorio.
Estoy hasta la polla de la obsesión que tienen con el aborto y de su costumbre de cambiar las leyes para decir a cada uno lo que debe hacer son su vida.
Trayendo seres dependientes al mundo, para probar la Ley de Dependencia.
Parece que quieran el título al peor gobierno de la historia de la democracia, que se enteren!!! ya lo tenéis, dejad de hacer el subnormal
¿Esta gente es consciente de que no van a llegar a agotar la legislatura? ¿Y de que el que venga detrás va a tirar por tierra la mayoría de las cosas que están haciendo ahora?
Supongo q lo siguiente sera decir q no se permitirá el aborto por riesgo para la salud de la madre, porque igual de importante es la vida del nonato blablabla. Y adiós a los supuestos. Aquí no se aborta y punto, o te puedes ir a Londres o te jodes. Imagino que el que queda (por violación) no tengan los santos cojones de tocarlo. Imagino.
Menos mal q este era el menos de derechas del gobierno =SSS
#33 Tienen prisa a imponer sus creencias antes de q llege un gobierno tecnocrata.
a donde vamos a llegar esto es vergonzoso, hay que echar a estos tios del poder ya .
Gracias PP. Nos jodes la seguridad social y además nos obliga a tener hijos con malformaciones para que sufran ellos y sus familias. ¡Qué gran idea para incentivar la medicina privada!
En fin, delirios de un hijo de puta, al fin y al cabo.
Y este era el 'moderado' del PP... ¡cómo deben ser los otros!
#43, sí: este era el "progre" del PP...
#43 "Moderado" depende a lo que te refieras. En lo económico es el más estatalista y sociata de los peperos, y, por otra parte, un conservador en muchos aspectos sociales (es decir más estalismo por sus venas). Dicho de otra forma, lo "mejor de cada casa" confluye en este politicastro de carrera.
Ay este Garzón como ya lo tiene todo en vida, ahora se está preparando su mansioncita en el cielo de los cristofriks.
Pues a mí lo que me parece de traca es que los derechos del tal "concebido" pasen por delante de los de su ciudadana madre. Que el concebido todavía no ha nacido (y puede no hacerlo), que aún no es un ciudadano; y las leyes deberían estar pensadas para los ciudadanos, no para los futuros ciudadanos (o no).
Diré más. Lo que no es normal es que el estado te obligue a tener un hijo (da igual si tiene problemas o no) y que luego se desentienda de la criatura. Si te obligan a tenerlo lo mínimo que pueden hacer es garantizar que se harán cargo de él si tú no puedes o no quieres.
#19 ¿Garzón? A saber en qué estarías pensando ahora...
#59 ES parte del juego del debate, de todas formas Gallardón es uno de esos personajes tan tan oscuros que uno no sabe bien a que atenerse cuando se pronuncia,el aborto es una de esas cuestiones éticas que provoca debates más allá de lo racional ( incluso entre los partidarios entre lo que me incluyo), aunque creo que en este caso el periódico está dando munición para el arma equivocada porque en al entrevista se habla de muchas más cosa, pero esto es parte de lo que dice respecto al aborto : "No entiendo que se desproteja al concebido, permitiendo el aborto, por el hecho de que tenga algún tipo de minusvalía o de malformación. "
Parece como si cualquier minusvalía o malformación fuese motivo de aborto, cuando todos sabemos que no es así y en todo caso no deja de ser una decisión ética de sus progenitores, insisto en que el periódico a dado ese titular porque la mayor parte de la entrevista está dedicada a las relaciones entre el poder legislativo y el actual ejecutivo, pero sus declaraciones siempre al límite son marca de la casta de PP.
Estos fachas a lo suyo, el país se hunde y estos hijos de p..a haciendo su labor de adoptrinamiento catolico apostolico y romano, la historia y el pueblo os juzgará por lo que estais haciendo.
Que 3 años de pp nos esperan
¡Se inventó la máquina del tiempo!.
Se llama urna y se alimenta de gilipollas.
Que baje la tasa de natalidad no me preocupa hay más gente en el tercer mundo.
El sistema capitalista no se podría mantener si hubiera igualdad por eso están privatizando y reduciéndolo todo. Tenemos superpoblación pero quieren que la natalidad suba, a ver si se aclaran.
A mi me da igual que reviente el sistema y los de arriba por delante.
Actualmente la ley permite abortar hasta las 14 semanas, pero si el feto tiene malformacion, el plazo para abortar es de 22 semanas: http://es.wikipedia.org/wiki/Aborto_en_Espa%C3%B1a
Lo que yo entiendo de las palabras de Gallardón es que él defiende que la ley debería ser igual de restrictiva en ambos casos. Lo digo porque algunos os estáis yendo a la parra, interpretando cosas que no dice.
#40 Si hay plazos diferentes se deba a que las malformaciones posibles o se presentan todas en el plazo mencionado de 14 semanas. Los supuestos de la Ley del aborto no están puestos al tun tun, no son como los ministros....
#48 Y a mí me parece genial lo que dices. Pero yo lo único que he hecho ha sido pedir que las declaraciones se interpreten correctamente, porque si no vamos a acabar teniendo un debate ridículo sobre cosas que no ha dicho, y que por tanto no lleva a ninguna parte.
#40 Yo creo que sí lo dice...
La derecha, como siempre, mandará a sus hijas a Londres para abortar.
No les importa que nazcan niños malformados si no son los suyos, como cuando vivia franco, si les toca a ellos no tienen ningún problema para ir a Londres a abortar.
Ya no se me ocurre ningún insulto lo suficiente bestia para describir a esta gentuza, hay que pasar a las manos.
Con la que está cayendo Gallardón debería centrarse en reformar la administración de Justicia y no pensar volver a la situación predemocrática del aborto.
Volviendo a 1945...
Los talibanes del catolicismo estos se creen que la mujer es una máquina para tener hijos ¿Quién coño es Gallardón para decirle a las mujeres los que tienen que hacer con sus cuerpos, si él no se va a quedar embarazado? El aborto es algo que los hombres NO NOS INCUMBE. Ellas paren ellas deciden.
#80 Con límites.
QUE fuerte no?
Anonadado estoy....
Esto esta muy en línea con acabar con la financiación de la dependencia.
Son lo peor de lo peor....MAFO.
Todo muy nacionalcatólico facha.....esto les encantará a los obreros de Mostoles que los votan.
Ya os habréis dado cuenta de que, desde que el PP gobierna, Gallardón ha asumido el papel de creador de polémicas al margen de los problemas económicos de España.
Y por otro lado, este tipo de políticas buscan claramente volver a un modelo social nacionalcatólico; no porque les importe la salvación de nuestras almas, sino porque dicho modelo se ha comprobado en España durante siglos que mantiene muy bien a la población preocupándose tan sólo de su miseria diaria.
Lo próximo será que las mujeres que sean violadas tendrán la obligación, por Ley, de casarse con su violador...al tiempo
Muy relacionada:
El aborto y la mirada del escéptico. La posición de Carl Sagan
El aborto y la mirada del escéptico. La posición d...
argatea.blogspot.comAlguien debería soltarle una buena tollina.
Ains!!!!!!!
Recortaremos todos los derechos, todos los logros, todos los salarios.
Aumentaremos los impuestos, el paro, la miseria en esté pais y
el bienestar social"perdón esto último lo ponemos en recortes que queda mejor".¡¡Que barbaridad !! ¡¡Que canalla!! ante esta medida, dejad a los nacidos con esta deformidad, en la casa de Gallardón.
No se lo tengáis en cuenta. Esto era un proyecto personal que le afecta mucho sentimentalmente, ya que él fue obligado a nacer con malformaciones en el cerebro.
Y por eso estás tú en el mundo, por que antes tampoco lo era.
A la progresía les encanta hablar de la inserción laboral de la gente con síndrome de Down, en aras de la igualdad. Pero como en fondo, por muy iguales que sean, no estarían dispuestos a cuidarlos con la atención especial que requieren, y por eso les parece «lógico» que un bebé con síndrome de Down pueda ser abortado en un plazo o en unas condiciones más amplias que el resto de «iguales». Y es que hay iguales e iguales, y lo que no es más que egoísmo e incapacidad de ejercer la responsabilidad con los demás seres humanos es conveniente camuflarlo con grandes retóricas pseudo-nobles («feminismo», «libertad», blablabla).
#92 Una vez la persona existe en el mundo como ente individual (en tu caso, gente con síndrome de Down) se le ha de garantizar los mismos derechos que a cualquier persona. Mientras sea un feto, los derechos de la persona que ya existe (la madre) prevalecen.
¿Realmente os cuesta tanto?
#94 ¿Cuándo existe como «ente individual»?
Por cierto, cuando dices «os cuesta tanto», ¿a quién te refieres?
#96 A los que estáis en contra de que la mujer ejerza sus derechos en plena libertad.
¡Glup...me equivoqué al votar positivo a #92!
P.D..
Se que es una superficialidad publicar un comentario para excusarse de una equivocación, pero pido comprensión, la otra alternativa que me quedaba era el suicidio.
#92
Como siempre, sois mentalmente incapaces de entender la diferencia entre persona y feto/embrión.
¿Que coño tiene que ver una persona plenamente formada con un ser que en buena parte de casos ni siquiera tiene sistema nervioso?.
Y ya que estamos, ¿puedes explicarme para qué hacemos entonces todas esas pruebas destinadas a saber si el feto tiene o tendrá malformaciones?.
Y si, se que el señor Gallardón supuestamente "solo" pretende endurecer el supuesto, no eliminarlo. Pero tal como habláis algunos, parece que estais ansiados por impedir que los padres decidan no tener hijos con estos problemas.
Es decir: los que ponéis el grito en el cielo defendéis que los discapacitados físicos y psíquicos no deberían tener derecho a la vida.
Eso sí, luego os ponen una noticia sobre el hijo de Del Bosque, y perdéis el culo por menear y soltar comentarios en plan "oooh, tener un hijo mongolito es una bendición".
Me dais asco, hipócritas.