Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Yo siempre he estado en contra de testarlo en animales. Me alegro de la noticia, ahora que las empresas empiecen a probarlos en personas sin recursos.
#2:
Me parece una buena iniciativa. Nunca he entendido que para una cuestión pura y dura de estética permitan hacer salvajadas a los animales...es que no le veo disculpa por ningún lado ni argumento posible.
#8:
#6 #7 Si vives en Alemania, es fácil: http://www.probandsein.de/
Y encima te hacen un chequeo previo gratis.
Y encima te hacen un chequeo previo gratis.
#24:
#22 Yo si soy del sector terapeutico. La experimentacion animal es imprescindible porque a dia de hoy ningun metodo alternativo te puede predecir con exactitud que va a pasar a un organismo cuando suminsitras una droga o compuesto que nunca has probado en un ser vivo. Y puestos a que muera una persona, se prueba antes en animales.
Ademas, lso procesos gubernamentales de aprobacion de medicamentos EXIGEN los ensayos en animales, no es opcional, es obligatorio. Precisamente, porque no hay sustitutos universales (aunque si ensayos alternativos muy especificos pero que tampoco eliminan al 100% la necesidad de usar animales).
#20 Pero aquellas cremas de uso terapeutico se venden en farmacias y las fabrican farmaceuticas, no empresas cosmeticas tipo Lancome o Stee Lauder o como se escriban.
Ademas, lso procesos gubernamentales de aprobacion de medicamentos EXIGEN los ensayos en animales, no es opcional, es obligatorio. Precisamente, porque no hay sustitutos universales (aunque si ensayos alternativos muy especificos pero que tampoco eliminan al 100% la necesidad de usar animales).
#20 Pero aquellas cremas de uso terapeutico se venden en farmacias y las fabrican farmaceuticas, no empresas cosmeticas tipo Lancome o Stee Lauder o como se escriban.
#41:
#1 Espero que nunca vayas a un hospital, ni tomes ninguna medicina.
Todas han sido experimentadas con animales para que puedas tenerlas con unas garantías testadas.
#25 Yo a veces pienso que en este mundo hay gente súmamente idiota, con perdón, que vive desocnectada de la realidad.
Tienen a su peror flofli, su gato mistifú, se apuntan a la moda de no comer carne, y ala, vamos a quejarnos de todo.
Luego su novio le pegan la gonorrea o el SIDA; y se van corriendo a Urgencias a que le den retrovirales.
En esos momentos la filosofía del pobre gato misifú se viene abajo, porque el pobre analfabeto ni se planeta que para que tenga retrovirales de tantas generaciones han tenido que ser testados en millones de ratas.
Amén de todas las medinas y tratamientos que existen.
Pero sigamos siendo unos hipócritas.
Todas han sido experimentadas con animales para que puedas tenerlas con unas garantías testadas.
#25 Yo a veces pienso que en este mundo hay gente súmamente idiota, con perdón, que vive desocnectada de la realidad.
Tienen a su peror flofli, su gato mistifú, se apuntan a la moda de no comer carne, y ala, vamos a quejarnos de todo.
Luego su novio le pegan la gonorrea o el SIDA; y se van corriendo a Urgencias a que le den retrovirales.
En esos momentos la filosofía del pobre gato misifú se viene abajo, porque el pobre analfabeto ni se planeta que para que tenga retrovirales de tantas generaciones han tenido que ser testados en millones de ratas.
Amén de todas las medinas y tratamientos que existen.
Pero sigamos siendo unos hipócritas.
#30:
#27 Al reves, muchos de los metodos alternativos se han desarrollado para ahorrar costes, porque en la fase de investigacion y descubrimiento inicial, hay que hacer mil pruebas y marear mucho la perdiz: es mejor usar un cultivo de celulas de rinyon que tener que usar 4000 ratoncitos para sacarles el higado y explorar una terapia contra el hepatocarcinoma, por poner un ejemplo.
Pero lo cierto es uqe son cosas muy puntuales, casi especificas de cada tipo de investigacion, no son remedios universales, y no eliminan la necesidad de hacer pruebas preclinicas en animales cuando el candidato terapeutico empieza el camino de aprobacion gubernamental.
Pero lo cierto es uqe son cosas muy puntuales, casi especificas de cada tipo de investigacion, no son remedios universales, y no eliminan la necesidad de hacer pruebas preclinicas en animales cuando el candidato terapeutico empieza el camino de aprobacion gubernamental.
#12:
Yo solo compro cosmeticos no testados en animales desde hace años. Son mas caros pero a mi me merecen la pena.
Comentarios
Yo siempre he estado en contra de testarlo en animales. Me alegro de la noticia, ahora que las empresas empiecen a probarlos en personas sin recursos.
#6 #7 Si vives en Alemania, es fácil: http://www.probandsein.de/
Y encima te hacen un chequeo previo gratis.
#8 ¿Pagan bien?
#10 Pues no lo sé, que conste que yo sólo he visto el anuncio en el metro, pero seguro que da para pagarse los vicios.
#6 #7 #8 #10 #41 Bueno tambien existe la experimentación con cadavares humanos Y que queis que os diga, me parecen más fiable que en los animales ya estos tienen alergia a ciertas sustancias que nosotros no y viceversa.
Pero ¿y lo monas que están las ratas con las uñas pintadas y con sombra de ojos?
#8 Estaría bien que lo hicieran después también.
#8 Qué acojone el nombrecito de la web de marras... Con lo opaco que puede llegar a ser el alemán y el nombre es clarito, pero clarito como el agua .
#41, #42 Sí... Lamentablemente, los seres humanos estamos plagaditos de contradicciones.
Personalmente no veo necesario que se experimente con animales con fines cosméticos (una cosa es una crema antiarrugas y otra muy diferente un retroviral... Creo que hasta ahí estamos todos de acuerdo, ¿no?).
Hace pocos días, estaba discutiendo el tema con una muy buena amiga desde hace muchos, muchos años. Es virtualmente imposible no entrar en contradicciones como las que comentáis. El tema es harto conocido y se ha discutido hasta la saciedad así que no voy a entrar en obviedades. Lo que pasa es que, al igual que con este, hay muchos, muchísimos temas acerca de los cuales tomamos posiciones más o menos radicales cada día y solemos, todos, incurrir en contradicciones como las que aquí se exponen.
A lo que iba... Vuestro argumento ganaría muchísimo si lo defendierais sin faltar a nadie. De verdad que no es necesario ofender para defender un punto de vista que, insisto, me parece más que acertado. Un saludín.
#64 he dicho simplemente lo que pienso, y no creo que haya ofendido a nadie, si opinar distinto es ofender mejor cerrar la boca....
uno de mis mejores amigos es vegetariano y otros tantos son urbanitas, y no por no compartir sus ideas los ofendo, nunca llegaremos a un acuerdo, pero la amistad sigue
y si las contradicciones todos las tenemos, yo el primero :-), como comentas estan los que las admiten y las asumen, y los don perfectos que nucna se equivocan, espero no ofenderles ...
#66 De hecho, lo de ofender no iba por ti, discúlpame... Iba por el compi de arriba (al que contestabas) que sí que carga las tintas y, por lo que veo, ya se está llevando lo suyo. Una pena, porque su argumentación se cae de madura y capaz que se la tumban por las formas.
¡A seguir bien!
#64 En mi opinión el tema no es tan complicado, siempre he dicho que no tendría sentido que buscáramos evitarle hasta el más mínimo dolor a cualquier animal. Hasta diría que eso sería totalmente antinatural, irracional, y más cosas.
Lo que obviamente no quita que podamos auto-limitarnos en como actuamos en nuestro entorno. Pero siempre va a haber gente que se cuelga etiquetas ideológicas, y por muy mal que quede decirlo, a partir de ahí no son personas, son ideologías, y cualquiera que disienta aunque sea un poco es el enemigo.
#6 exactamente porque en personas sin recursos?
#69 Por qué hacerlo tan sólo en niños africanos podría ser racista.
#71 hablo desde el total desconocimiento pero... no suelen hacer test en personas que se ofrecen?
Me parece una buena iniciativa. Nunca he entendido que para una cuestión pura y dura de estética permitan hacer salvajadas a los animales...es que no le veo disculpa por ningún lado ni argumento posible.
#2 Ya sabes capitalismo, globalizacion, el dinero manda por encima de todo, te suena ?
.
#21 Entonces... ¿por qué lo han prohibido?
Eto abre un mercado posible para los españoles en paro: ofrecerse como cobayas.
Yo solo compro cosmeticos no testados en animales desde hace años. Son mas caros pero a mi me merecen la pena.
#12 Te voto positivo pero no todos los cosmeticos no testados sobre animales son más caros que el testado. Todo depende de marcas.
#14 Cierto, ahora ya noson tan caros, pero te aseguro que yo he tenido muchos problemas para encontrarlos. Ya te digo que llevo mas de 20 años sin comprarlos.
Ahora estan mas de "moda" y algunos si son mas baratos, pero antes era una odisea ya tan solo encontrar un Champú que no estuviese testado en conejos.
#12 Son más caros? LOL.
#12 Sólo los gays utilizan cosméticos, los machos ibéricos nos valemos con el sudor del sobaco y el olor de nuestra orina para generar una catarata incontrolada de hormonas sexuales en las hembras fértiles.
#22 Yo si soy del sector terapeutico. La experimentacion animal es imprescindible porque a dia de hoy ningun metodo alternativo te puede predecir con exactitud que va a pasar a un organismo cuando suminsitras una droga o compuesto que nunca has probado en un ser vivo. Y puestos a que muera una persona, se prueba antes en animales.
Ademas, lso procesos gubernamentales de aprobacion de medicamentos EXIGEN los ensayos en animales, no es opcional, es obligatorio. Precisamente, porque no hay sustitutos universales (aunque si ensayos alternativos muy especificos pero que tampoco eliminan al 100% la necesidad de usar animales).
#20 Pero aquellas cremas de uso terapeutico se venden en farmacias y las fabrican farmaceuticas, no empresas cosmeticas tipo Lancome o Stee Lauder o como se escriban.
#24 Es decir, que la experimentación en un animal es más exacto que cualquier otro método. Entiendo que en el animal tampoco es 100% exacto. ¿Sabes de qué márgenes de error se podría hablar, en plan, animal VS alternativos? Imagino que dependerá también del alternativo. Si tuvieras que decidir uno para sustituir a la investigación con animales, ¿cuál elegirías?
#36 dices: Si tuvieras que decidir uno para sustituir a la investigación con animales, ¿cuál elegirías?
y ahi esta el problema, no existe ningun metodo universal que sirva para dejar de usar animales para fines terapeuticos. Hay algunos casos muy muy concretos que permiten reducir enormemente el uso de animales, pero en ningun caso eliminar la necesidad y/o obligacion de usarlos.
#41 No se puede renegar de los avances médicos conseguidos con la experimentación animal, aunque nos duela. Es un tema complicado, por un lado no es ético experimentar con animales, pero por otro, no se puede detener el avance científico. Me parece una buena noticia, se debe tender hacia su eliminación, aunque va a ser un proceso muy lago hasta que se consiga sustituir esa fase en el desarrollo de nuevas sustancias (que como dice #24, actualmente es un requisito obligatorio, pero se podria cambiar si se diseñan sistemas con igual o mayor fiabilidad).
Una buena noticia para empezar el día
"Afectará a artículos de aseo y belleza, pero excluye su uso con fin terapéutico". Encontrada la manera de seguir haciendolo. Siguiente.
#1 Es que no es lo mismo una crema antiarrugas que una pomada para las quemaduras.
#4 #17 para probar que una crema anti-quemaduras funciona deben quemar a un animal. sigue siendo maltrato pero claro como es para nuestro beneficio...
#28 en realidad para probar cremas anti quemaduras existen metodos de piel cultivada. Solo en ultima instancia antes de necesitar aprobacion se usan animales, los justos, para que las autoridades den el visto bueno.
#28 Mejor no pienses en cómo se prueban los anticancerígenos.
#33 Hay gente que cree que las medicinas modenars han surgido de la nada. Qué uno se mete en el laboratorio, hace cuatro potingues diseñados por ordenado y hala, listos para usarse en hospitales. Porque la teoría siempre, siempre coincide con el experimento.
#37 O como decimos en mi lab: la gente cree que existe un hada madrina de las medicinas que entra en un laboratorio, mueve un magic wand y .. alaaa!! salen medicamentos en sus blisters y cajas, con prospectos y todo.
#4 ¿Pero una pomada para las quemaduras es un artículo de "Aseo o belleza"?
Yo creo que lo que quiere decir #1 es que a partir de ahora tendremos:
"Rejuvenecedor Q-10 de microesférulas con-fines-terapéuticos" en vez de "Rejuvenecedor Q-10 de microesférulas"
Y ambos habrán pasado por la cara y piel de animales.
#1 Si son con fin terapéutico deben pasar unas normativas mucho más exigentes, entre ellas demostrar que funcionan mas allá del efecto placebo.
#1 Pongamos por ejemplo una crema para el tratamiento para la soriasis. No es un medicamento, es un cosmético, pero mucha gente la necesita.
#16 Yo no estoy en contra de la experimentacion con animales en el ambito medico, siempre y cuando se les trate con al menos un poco de dignidad. Pero si estoy muy en contra de la gratuidad de la experimentacion cosmetica. No lo veo necesario.
Que se experiemente en cobayas para encontrar la cura contra el cancer es una cosa, que se experimente para ver si irrita los ojos un champu, es que me parece crueldad innecesaria.
#17 ¿Qué dignidad puede haber en probar cualquier medicamento con un animal? Es decir, ¿valoro más la vida humana que la vida animal? Ese es el tema.
#54 La misma dignidad con la que vive cualquier animal en su entorno natural, a ver si vemos más los documentales de la 2, que luego sale en las encuestas que todos lo ven.
#16 Si es una crema para la psoriasis es una crema terapeutica, aunqeu solo sirva para paliar los sintomas.
Si es una crema para uqe los pacientes con psoriasis y solo ellos desarrollen una ereccion descomunal, entonces no es terapeutico sino cosmetico/recreacional.
#18 Pues a eso nos referimos. Muchos cosméticos, como cremas hidratantes, tienen también aplicaciones terapeúticas, y hoy por hoy la investigación médica con animales, por muy mal que nos parezca, es necesaria. Me parece bien que no se prueben maquillajes, pintalabios y otras chorradas innecesarias en animales, pero es necesario establecer una línea.
#20 Vaya tú debes ser del sector, porque te veo muy convencido. Por favor, ¿me podrías explicar un poco más técnicamente por qué es necesaria la experimentación con animales?
#22 En el tema médico y terapeútico, porque los métodos alternativos son mucho más inexactos y encarecen el coste del sector a unos niveles que los precios de los medicamentos subirían a un nivel inadmisible. Por supuesto, una alternativa económica y precisa es la experimentación con humanos, pero los voluntarios escasean. Se sigue investigando en el tema y se siguen buscando alternativas, pero a dia de hoy es imprescindible.
#27 Al reves, muchos de los metodos alternativos se han desarrollado para ahorrar costes, porque en la fase de investigacion y descubrimiento inicial, hay que hacer mil pruebas y marear mucho la perdiz: es mejor usar un cultivo de celulas de rinyon que tener que usar 4000 ratoncitos para sacarles el higado y explorar una terapia contra el hepatocarcinoma, por poner un ejemplo.
Pero lo cierto es uqe son cosas muy puntuales, casi especificas de cada tipo de investigacion, no son remedios universales, y no eliminan la necesidad de hacer pruebas preclinicas en animales cuando el candidato terapeutico empieza el camino de aprobacion gubernamental.
#30 Hombre, es que estoy hablando de las pruebas preclinicas, no del proceso de investigación y descubrimiento
#16 Para la psoriasis podrías mirar la manteca de karite Ecologica, la crema de Niaouly o la arcilla verde.
#1 Espero que nunca vayas a un hospital, ni tomes ninguna medicina.
Todas han sido experimentadas con animales para que puedas tenerlas con unas garantías testadas.
#25 Yo a veces pienso que en este mundo hay gente súmamente idiota, con perdón, que vive desocnectada de la realidad.
Tienen a su peror flofli, su gato mistifú, se apuntan a la moda de no comer carne, y ala, vamos a quejarnos de todo.
Luego su novio le pegan la gonorrea o el SIDA; y se van corriendo a Urgencias a que le den retrovirales.
En esos momentos la filosofía del pobre gato misifú se viene abajo, porque el pobre analfabeto ni se planeta que para que tenga retrovirales de tantas generaciones han tenido que ser testados en millones de ratas.
Amén de todas las medinas y tratamientos que existen.
Pero sigamos siendo unos hipócritas.
#41 +1000
como el snob que va de entiendido de vinos y luego va de domingero al campo y se cachondea del acento y la ignorancia del pueblerino que cultiva las vides
o los vegetarianos que le dan de comer a su misifu pienso que contiene carne de ternera
#42 crees que alimentar a un gato con comida vegana es sano?
#70 no es sano , ni es sano no comer carne a una persona en etapa de crecimiento, la cosa es porque si no comes carne por respeto a la vida animal, o a la forma en que explotan las granjas, pero luego a tu gato si se la das, pues me choca mucho, solo eso
existen piensos veganos, y los gatos no se mueren, pero desde luego un gato por instinto mata cualquier bicho y se lo come
#73 "ni es sano no comer carne a una persona en etapa de crecimiento"
Esta afirmación es falsa. Un mito que está más que desmentido por las asociaciones de nutricionistas: Fundamentos veganos: lo que le sobra de moral le falta de empírico/c5#c-5
Y demostrable su falsedad empíricamente:
#74 El vegetarianismo estricto (veganismo) es el que más riesgos presenta, asociado con
carencias de hierro, calcio y vitaminas D y B12. “Esto es especialmente
importante en niños, embarazadas y mayores, pero siguiendo una dieta
adecuada pueden cubrirse todas las necesidades nutricionales”.
Ese es el problema principal, que para ser vegano necesitas conocer perfectamente lo que te aporta la comida o precisas de una persona que te haga una dieta saludable para no tener carencias de vitaminas y no tener que utilizar suplementos. A mí personalmente es lo que más me echa para atrás.
#75 Las deficiencias de vitaminas, la venta de suplementos y los alimentos fortificados en los países desarrollados están a la orden del día, y la mayoría de la gente no es vegetariana. Comer carne y derivados no te asegura una alimentación correcta. Generalmente estamos muy desinformados en cuanto a nutrición. Todos deberíamos tener un mínimo de conocimientos sobre lo que comemos, qué nutrientes aporta cada alimento, cómo combinarlos, etc. Que la alimentación vegetariana fuerce a la gente a informarse sobre este tema es, para mí, un argumento a favor de este tipo de alimentación y no al revés.
A quien interese: sobre el hierro, calcio, B12...
La incidencia de anemia por deficiencia de hierro entre los vegetarianos es similar a la de los no vegetarianos[31][32][33]
La B12 es de origen bacteriano, y se obtiene sintéticamente mediante fermentación. Tomando esta vitamina en suplementos no se tendría problemas con esta vitamina. El Institute of Medicine (IOM) (Instituto de Medicina de Estados Unidos) ha recomendado a todos los adultos mayores de 50 años (sean o no vegetarianos) que ingieran suplementos de B12 o alimentos enriquecidos con dicha vitamina, para cubrir sus necesidades[5][6].
Sobre el calcio: En septiembre de 2004, se publicó en PubMed un meta-estudio titulado "Do vegetarians have a normal bone mass?" donde se dice lo siguiente[201]: "la masa ósea de los vegetarianos es normal y sigue siendo un reto determinar qué componentes de una dieta vegetariana son particularmente beneficiosos para los huesos, en qué niveles y bajo qué mecanismos".
En 2003, la Asociación de Dietistas Americanos (ADA) publicó su informe "ADA position: Vegetarian Diets" en el cual dice lo siguiente[202]:
"El calcio está presente en muchos alimentos de origen vegetal y alimentos fortificados.
Las verduras bajas en oxalato (acelga china o bok choy, brócoli, col china, berzas, col rizada, kimbombó, hojas verdes de nabo) proporcionan calcio con una alta biodisponibilidad (49%-61%), en comparación con el tofu enriquecido en calcio, los zumos de fruta fortificados, y la leche de vaca (biodisponibilidad entre el 31%-32%) y con la bebida de soja fortificada, semillas de sésamo, almendras, y judías rojas y blancas (biodisponibilidad entre 21%-24%)[203][204]. Los higos y los alimentos derivados de la soja como la semilla de soja cocida, aperitivos de soja y el tempeh son una fuente adicional de calcio. Entre los alimentos fortificados con calcio se encuentran los zumos de frutas, el zumo de tomate y los cereales de desayuno. De este modo, diversos grupos de alimentos pueden contribuir al calcio alimentario[205][206]. Los oxalatos presentes en algunos alimentos pueden reducir enormemente la absorción de calcio, de este modo las verduras que contienen en gran cantidad estos componentes, como las espinacas, las hojas de remolacha y las acelgas, no son fuentes de calcio utilizables a pesar de que tengan un alto contenido en este nutriente. El fitato puede también inhibir la absorción de calcio. Sin embargo, algunos alimentos con alto contenido tanto en fitato como en oxalato, tales como los alimentos derivados de la soja, proporcionan calcio fácilmente absorbible[204]. Entre los factores que mejoran la absorción del calcio se encuentra el suficiente aporte de vitamina D y de proteína. El consumo de calcio de los lacto-vegetarianos es comparable o mayor que el de los no vegetarianos[207][208], mientras que el consumo de los veganos tiende a ser menor que ambos grupos y a menudo por debajo de las ingestas recomendadas[204][208][209][210]. Las dietas ricas en aminoácidos que contengan azufre, pueden aumentar las perdidas de calcio de los huesos. Entre los alimentos con un balance relativamente alto de aminoácidos que contienen azufre en relación a su contenido en proteína, se encuentran los huevos, la carne, el pescado, las aves, los productos lácteos, los frutos secos y muchos cereales. Hay alguna evidencia de que el impacto de los aminoácidos que contienen azufre sólo es importante con bajas ingestas de calcio. La ingesta excesiva de sodio puede también fomentar las pérdidas de calcio. Además, algunos estudios muestran que el balance entre el calcio y la proteína dietética es más predictivo de la salud ósea que solamente la ingesta de calcio. Generalmente, este balance es alto en dietas ovo-lacto-vegetarianas y favorece la salud ósea, mientras que los veganos tienen un balance calcio-proteína similar o menor que los no vegetarianos[204][211]. Todos los vegetarianos deberían cubrir las ingestas recomendadas de calcio establecidos para su grupo de edad por el Instituto de Medicina[212]. Esto se puede lograr, en mujeres adultas no embarazadas ni en período de lactancia, consumiendo como mínimo 8 raciones al día de alimentos que proporcionen entre el 10% y el 15% de la Ingesta Adecuada (IA) de calcio, tal como se indica en la Pirámide Alimentaria Vegetariana y el Arco Iris Alimentario Vegetariano[205][206]. Hay ajustes disponibles para otras etapas del ciclo vital[205][206]. Muchos veganos pueden encontrar que es más fácil cubrir las necesidades si se incluyen alimentos fortificados o suplementos[203][204][213][214]."
Vitamina D: http://www.respuestasveganas.org/2011/10/nutricion-vegetariana-estricta-vitamina.html
[31] Messina MJ, Messina VL. The Dietitian's Guide to Vegetarian Diets: Issues and Applications Gaithersburg, MD: Aspen Publishers; 1996.
[32]Dietary intake and nutritional status of young vegans and omnívores in Sweden. Americal Journal Clinical Nutrition 2002 Jul;76(1):100-6 - PubMed. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12081822?dopt=Abstract
[33]Dietary intake and iron status of Australian vegetarian women. Am J Clin Nutr. 1999 Sep;70(3):353-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10479197?dopt=Abstract
#76 Por mucho que repitas tus mentiras y muestres tu ignorancia nada de lo qeu dices va a convertirse en verdad.
La B12 es la única vitamina que se reconoce que no la proporciona de forma fiable una dieta variada integral de origen vegetal, con abundantes frutas y verduras, junto con la exposición al sol. Muchos mamíferos herbívoros, incluyendo el ganado vacuno y ovino, absorben la B12 producida por las bacterias de su propio aparato digestivo. La B12 se encuentra en cierta medida en la tierra y en las plantas. Estas observaciones han conducido a algunos veganos a sugerir que el tema de la B12 no requería ninguna atención especial, o incluso que se trataba de un bulo complicado. Otros han propuesto ciertos alimentos, como la espirulina, la nori, el tempeh o la hierba de cebada, como fuentes adecuadas no animales de B12. Tales afirmaciones no han soportado el examen del tiempo.
www.eligeveganismo.com/b12.html
Asociación Dietética Americana
Postura de la American Journal of clinical nutrition
Dietary intake and nutritional status of young vegans and omnivores
To prevent intakes that are lower than the average requirements of riboflavin (for males), vitamin B-12, vitamin D (for females), calcium, and selenium, the vegans were dependent on supplements.
The dietary habits of the vegans varied considerably and did not comply with the average requirements for some essential nutrients.
www.ajcn.org/content/76/1/100.full?sid=380c8ee1-c5ec-48de-ab86-25091fc
Juzgan a una pareja de VEGANOS en Francia por la muerte de su bebé por malnutrición
Los padres, Sergine y Joel Le Moaligou, avisaron en marzo de 2008 a los servicios de emergencias, preocupados por la excesiva delgadez y palidez de su pequeña, Louise. Los facultativos, que solo pudieron confirmar la muerte de la niña a su llegada a la casa de los Moaligou, determinaron que Louise tenía una importante carencia de las vitaminas A y B12, esenciales para la prevención de infecciones.
El PNNS Prohíbe el veganismo en Francia
Un decreto y reglamento emitido el pasado 20 de octubre en Francia obliga a los comedores escolares franceses a añadir una fuente de proteínas exclusivamente de origen animal, en forma de carne, pescado, huevos o queso, anulando la posibilidad que estas proteínas sean de procedencia vegetal.
www.prensanimalista.cl/web/2011/11/30/prohiben-
#41 en el caso del SIDA probablemente habran sido monos no ratas, pero bueno, muy buen comentario
pobre misifu tener un duenyo asi!!!.
Esperemos que pronto también se prohíban en los mismos productos el uso se ingredientes de origen animal. Por aquello de ser correctamente consecuentes.
A día de hoy se puede experimentar en diferentes tipos de tejidos con lo que, en muchos casos, no hace falta tocar a un animal (otra cosa es que sea más caro).
Para que un troll de las cavernas se ponga chapa-y-pintura intentando disimular su careto no debería sufrir ningún animal. Cada uno que apande con el jeto que le dieron sus padres sin torturar a otros seres vivos.
#23 Esos metodos alternativos eliminan la necesidad de usar animales en la fase de descubrimiento, en la mayor parte de las veces, pero no elimina el uso de animales en las fases pre- y -clinicas del desarrollo de los medicamentos.
Y no, para que un cavernicola este guapo no se deberia hacer sufrir a ningun animal, pero es que tu me estas mezclando la experimentacion terapeutica (en la uqe se usan cultivos de tejidos, celulas, etc) con la experimentacion con fines cosmeticos (para nuestroe amigo el cavernicola)
#25 creo que has leído muy rápido mi comentario. Digo, textualmente, que en muchos casos, existen tejidos en los que poder testar diversos productos o componentes (y en ningún momento hablo de investigación terapéutica, hablo solo de la cosmética).
#25 Eso sin mencionar que sólo con animales se pueden llevar a cabo estudios de toxicidad a largo plazo, como efectos teratogénicos y demás.
Los cultivos celulares y de tejidos han sido un gran avance, pero hasta que no logremos dar con un útero artificial capaz de llevar a término un embarazo, habrá que seguir utlizando animales para ese tipo de estudios más específicos.
#23 Para no ser un hipócrita de tamaño festival también estarás en contra del uso de animales en investigaciones médicas.
#55 claro, porque está al mismo nivel experimentar con animales para encontrar la cura contra el cáncer, por ejemplo, que para desarrollar una nueva pinturita de ojos, claro que yes. Nivelón argumentativo y tal.
#56 Claro, por que solamente se investiga con animales para curar el cáncer y no para cosas mucho mas simples como manchas en la piel o cosas por el estilo....
Claro que yes. Nivelón argumentativo y tal.
#57 si no entiendes la diferencia entre investigación cosmética, de lo que habla esta noticia, e investigación terapéutica, comprenderás que no es mi problema
Es decir, si no sabes qué significan las palabras cosmética y terapéutica, creo que no deberías entrar en el debate.
#58 Está bien saber que para ti el fin justifica los medios.
¿¿ Donde está el límite ??
#58 No escondas la cabeza en la tierra como las avestruces cuando tus mas que limitados argumentos no te ofrecen una respuesta.
Ahora que has dicho claramente que el fin justifica los medios explícanos donde está el límite.
No me extraña que lo prohiban...
testar.(Del lat. testāri).
1. intr. Hacer testamento.
2. tr. Tachar, borrar.
3. tr. ant. Declarar o afirmar como testigo.
Así se empieza...
Siiii, ahora a probarlos en políticos, que asi por lo menos servirán para algo
"Aperture Science,
we do what we must,
because we can"
#47 Sí, ensayar creo que va bien en ese contexto, "probar" también.
Me pregunto por qué coño se utiliza el verbo "testar" constantemente. Me suena que había alguna palabra en español que significaba lo mismo...
#46 a testar no se (ensayar?) pero una palabra que se usa mucho en la ciencia es screening.. "hacer un screening" porque el espanyol, cribado, suena a edad de piedra.
¿Y cómo van a saber si los han testado con animales o no?
Ahora estamos los "pigs", p'a lo que manden.
O sea, ¿solo se permite la venta de cosméticos no probados?
Igualito que con la carne de caballo
Cada cual que coma lo que le plazca. Ese no es el debate. Si preferis que se siga muriendo gente de cancer por no testar medicamentos, pues vale. Pero sed consecuentes y curaos la mielosis con homeopatía.
El limite esta, para mi , en el trato dado a unos animales que mueren por nosotros. Que al menos sea decente y que sea el minimo daño necesario. No es lo mismo una mascara de ojos que un medicamento. Y para vuestra información muchísimos testeos como se decia mas arriba se hacen sobre cultivos de celulas. Es en otra fase cuando se pasa a animales vivos.