#2 La convierte directamente en errónea. Debería ser descartada.
#3 Eso que dices no tiene ningún sentido. Es completamente legítimo editar tonos y colores como ha dicho el informe, lo que no hubiera sido aceptable es la manipulación o composición (entendiéndose como la modificación sustancial de partes de la imagen que no corresponden a lo existente en el momento de la toma). ¿Que el fotógrafo ha decidido refinar la edición antes del concurso? Nada que objetar mientras no cruce ninguna línea roja.

#13 Esto... sin ánimo de ofender ¿sabes lo que dices? Lo que citas se refiere a que hay cambios en color y tono que se han aplicado a toda la imagen y otros que se han aplicado a parte de la imagen, y ya.

La verdad, no sé cuál es el revuelo. Si hubiera habido algún añadido y/o borrado de elementos en la foto (especialmente importantes como los niños del primer plano) eso sí que sería de escándalo.

Pero lo que ha hecho este tío es simplemente "mejorar" la foto, no retocar la escena, no cambia lo que aparece ni lo que deja de aparecer.

Creo que es bastante fácil de entender si nos imaginamos que esa escena se pudiera congelar en el tiempo y varios observadores situarse en el punto donde está la cámara. Bien, seguro que todos verían lo mismo, pero no todos de la misma manera exactamente, pues cada uno de nosotros percibe los colores de distinta manera (aunque sean mínimas las diferencias), así como la cantidad de luz, etc.

Pues ahora imaginamos la misma luz que pasa a través de una lente, que no habrá lentes ni nada a la venta en el mercado, e incluso la misma lente a distintas configuraciones no deja pasar la misma luz ni de la misma manera, afectando al resultado final. Luego está el sensor de la cámara, que en función del modelo que sea, tamaño, etc., también interpretará la imagen a su manera. Añadamos ahora también la velocidad del obturador (cuanto más rápido, más oscura, cuanto más lento, más clara) y la apertura de diafragma (cuanto más amplia más luz y menos profundidad de campo, cuanto más cerrada menos luz y más profundidad de campo) y lo que el chip de la cámara es capaz de hacer a la hora de procesar la foto (aunque disparando en RAW se supone que no cambia nada o no demasiado con respecto a lo que hay en el sensor), incluyendo el propio ruido (que por definición, debería ser aleatorio) que se incluye en la información de la imagen por la propia construcción del sensor y de la cámara en general.

Ya son una buena cantidad de factores, algunos determinantes, algunos insignificantes, pero ahí están. Y seguro que me estoy dejando alguno atrás, incluyendo el pulso que tenga el fotógrafo en el momento de hacer la foto y su posible repercusión en la nitidez de la imagen.

Todos esos factores, modificados, producen una imagen final distinta, pero el evento es el mismo y en el mismo momento (según el caso ideal que decía antes).

Lo que este tio, como tantos otros, ha hecho, es modificar la imagen mejorándola al punto que dicha imagen hubiera sido tomada con otra "cámara ideal" (desde su punto de vista y gusto) para producir el resultado que vemos. Una cámara que fuese capaz de seleccionar dónde aclarar (mayor tiempo de exposición) y dónde oscurecer (menor tiempo) la imagen, tener unos bordes más definidos (mejor sensor y lente), etc.

Eso es muy distinto de coger y borrar a alguien o hacer aparecer a otra persona. Eso ninguna cámara podría hacerlo modificando los parámetros anteriormente descritos.

Sé que no estoy siendo demasiado formal en esta explicación, pero creo que se pilla la idea.