Un cable de wikileaks en el que se apuntaba a un pacto tácito entre "Amigos de la Tierra" y "Greenpeace" con el gobierno para hacer la vista gorda en el tema nuclear y cargar las tintas en los transgénicos.
#3:
#2 O sea, que cuando wikileaks acusaba al gobierno estadounidense y a la CIA de comer niños crudos, se aplaudia la difusión de la verdad, pero si hablan mal de grinpis, hay que dudar de inmediato y sospechar una conspiración ¿no?
#1:
La especial "amistad" con lo nuclear en Francia y la animosidad contra los transgénicos, no es cosa de los ecologistas, sino de los franceses en general.
Francia es un país con un gran desarrollo nuclear, si hace décadas no estaba económica ni ecológicamente justificado (famosos sus vertidos nucleares y su poca rentabilidad) desde hace años con la subida del petróleo y un mejor control de los residuos nucleares su política energética les ha salvado de una crisis mayor.
Por otro lado, la lucha contra los trangénicos y contra los productos agrícolas extranjeros en general, raya a veces lo irracional (o poco fundamentado científica y económicamente).
#13:
Solo hay que buscar noticias de lo que hace Greenpeace en Francia para ver que esto es falso. Sin ir más lejos Greenpeace sw introdujo en una nuclear francesa en julio de este año para demostrar su falta de seguridad. Y si buscais en internet, vereis que todas sus campañas antinucleares sin excepción, siguen en marcha.
Eso por no hablar que Francia ha sido el estado más guarro (que se haya demostrado) contra Greenpeace. Les hundió el Rainbow warrior en Nueva Zelanda y luego practico el espionaje contra ellos. Y hablo solo de lo demostrado y visible.
Greenpeace tiene una campaña muy activa contra la nuclear en Francia.
La especial "amistad" con lo nuclear en Francia y la animosidad contra los transgénicos, no es cosa de los ecologistas, sino de los franceses en general.
Francia es un país con un gran desarrollo nuclear, si hace décadas no estaba económica ni ecológicamente justificado (famosos sus vertidos nucleares y su poca rentabilidad) desde hace años con la subida del petróleo y un mejor control de los residuos nucleares su política energética les ha salvado de una crisis mayor.
Por otro lado, la lucha contra los trangénicos y contra los productos agrícolas extranjeros en general, raya a veces lo irracional (o poco fundamentado científica y económicamente).
¿Por qué? Salir con el movimiento antitransgénico le daba votos a Sarkózy, Hollande y tantos otros y había que defender el movimiento antitransgénico por encima de todo, a pesar de que para ello hubiera que manipular informes del Gobierno u ocultar información. Como resultado, el Consejo de Estado les tumba las leyes porque cuando las haces sin ningún criterio científico, pues te expones a eso y la Unión Europea critica todo esto, porque lo hicieron a espaldas de todos los organismos científicos y con informes inventados. ¿Resultado? La EFSA y la UE le canta las cuarenta http://cienciasycosas.wordpress.com/2012/05/27/la-union-europea-rechaza-la-propuesta-francesa-de-prohibir-el-maiz-transgenico-mon-810/
Mientras esto ocurría, los movimientos "ecologistas" no decían ni palabra de la nuclear ni se ponía en duda a la nuclear con Fukushima. Todos la apoyaban.
Solo hay que buscar noticias de lo que hace Greenpeace en Francia para ver que esto es falso. Sin ir más lejos Greenpeace sw introdujo en una nuclear francesa en julio de este año para demostrar su falta de seguridad. Y si buscais en internet, vereis que todas sus campañas antinucleares sin excepción, siguen en marcha.
Eso por no hablar que Francia ha sido el estado más guarro (que se haya demostrado) contra Greenpeace. Les hundió el Rainbow warrior en Nueva Zelanda y luego practico el espionaje contra ellos. Y hablo solo de lo demostrado y visible.
Greenpeace tiene una campaña muy activa contra la nuclear en Francia.
#2 O sea, que cuando wikileaks acusaba al gobierno estadounidense y a la CIA de comer niños crudos, se aplaudia la difusión de la verdad, pero si hablan mal de grinpis, hay que dudar de inmediato y sospechar una conspiración ¿no?
#3 Yo diría que en ambos casos hay que ser cautelosos. Por ejemplo, podíamos ver cosas tan reales como un ataque desproporcionado de un helicóptero o que las afirmaciones sobre la cifra de víctimas civiles diferían entre las oficiales y las que manejaban en secreto. Por otro lado, cosas como Stratfor, la supuestamente CIA dentro de la CIA, o CIA privada, eran una exageración de la realidad de los que habían decidido interpretar la información así. ¿Como debemos valorar este caso de los ecologistas? Ni idea, pero gracias internet podemos profundizar en la información (o buscar opiniones que confirmen nuestros prejuicios).
En él observamos que la información de este supuesto pacto no procede de ningún documento interno del gobierno francés, sino que es simplemente algo que dice Monsanto, parte muy interesada en difamar a las organizaciones ecologistas.
Traduzco el párrafo relevante del cable:
Monsanto mantiene que el ímpetu anti-MON810 se obtuvo mediante un acuerdo de facto entre el Gobierno de Francia y Greenpeace/Amigos de la Tierra, por que el cual el GdF apoyaría al movimiento anti-OMG y los activistas ambientales mirarían hacia otro lado respecto a las iniciativas de energía nuclear de Sarkozy.
Eso es todo. La principal empresa de transgénicos del mundo ve prohibido uno de sus productos, y en una pataleta dice que la culpa es de una conspiración gobierno-ecologista (sin aportar ninguna prueba, por supuesto).
#2 vaya vaya con los perroflauticos de Greenpeace... cuando se revelan datos que no son "correctos" a la verdad establecida resulta que son falacias pero si es del enemigo USa entonces es cierto.
Francia les hundio el barco a principios de los años 80 cuando Greenpeace no se dedicaba a hacer politica ... sino a defender lo que realmente se fundo.
sigo dedefendiendo en cada uno de mis comentarios (y me suda el karma en ello) que organizaciones como esa WWF etc.. se dedican a hacer mas politica que a defender los intereses del "ecologismo". Y con ello por ejemplo pongo a los tansgenicos. Nos oponemos a los transgenicos en la Europa y USa y resulta que la mayoria de la proteina vegetal consumida en este mundo es SOJA TRANSGENICA que casualmente es lo que les dan de comer a los animales de granja....que hipocresia burguesa barata....
No quisiera sonar pedante, pero... me parece que no sabéis lo que significa "acuerdo tácito".
Un acuerdo tácito es uno que no se ha negociado, que hablando en puridad no existe. Es algo que las dos partes hacen sin necesidad de ponerse de acuerdo, sin discutirlo y acordarlo, porque les conviene, o por tradición. Un ejemplo muy conocido son las "treguas de Navidad" en las trincheras de la Gran Guerra.
Comentarios
La especial "amistad" con lo nuclear en Francia y la animosidad contra los transgénicos, no es cosa de los ecologistas, sino de los franceses en general.
Francia es un país con un gran desarrollo nuclear, si hace décadas no estaba económica ni ecológicamente justificado (famosos sus vertidos nucleares y su poca rentabilidad) desde hace años con la subida del petróleo y un mejor control de los residuos nucleares su política energética les ha salvado de una crisis mayor.
Por otro lado, la lucha contra los trangénicos y contra los productos agrícolas extranjeros en general, raya a veces lo irracional (o poco fundamentado científica y económicamente).
#1 No digas chorradas. La energia nuclear no le ha salvado de ninguna crisis a francia. Ni a nadie.
Un ejemplo claro de lo que cuenta el artículo es lo que ocurrió con el MON810 que el gobierno francés lo prohibió sin ningún criterio científico y contra la opinión de su Agencia de Seguridad Alimentaria, ocultando sus informes http://cienciasycosas.wordpress.com/2011/11/29/consejo-de-estado-de-francia-anula-la-moratoria-sobre-cultivo-de-mon810/
¿Por qué? Salir con el movimiento antitransgénico le daba votos a Sarkózy, Hollande y tantos otros y había que defender el movimiento antitransgénico por encima de todo, a pesar de que para ello hubiera que manipular informes del Gobierno u ocultar información. Como resultado, el Consejo de Estado les tumba las leyes porque cuando las haces sin ningún criterio científico, pues te expones a eso y la Unión Europea critica todo esto, porque lo hicieron a espaldas de todos los organismos científicos y con informes inventados. ¿Resultado? La EFSA y la UE le canta las cuarenta http://cienciasycosas.wordpress.com/2012/05/27/la-union-europea-rechaza-la-propuesta-francesa-de-prohibir-el-maiz-transgenico-mon-810/
Mientras esto ocurría, los movimientos "ecologistas" no decían ni palabra de la nuclear ni se ponía en duda a la nuclear con Fukushima. Todos la apoyaban.
#8 Lo que viene a decir el amigo pepero andresrguez es que Greenpeace es el culpable de la muerte de Manolete y Viriato.
#11 Cierto, todos sabemos que los de Greenpeace son seres de luz.
#8 Es verdad Greenpeace no ha dicho nada sobre Fukushima.
Solo hay que poner "Fukushima Greenpeace" o incluso "Fukushima Greenpeace nucleaire" en Google para ver que lo que dices es cierto.
#8 Pues para haber un pacto "de facto" Greenpeace Francia esta muy activa en lo que a nuclear y transgénicos se refiere... http://blog.greenpeace.fr/news/les-decideurs-de-lenergie-en-france-les-parrains-episode-4 http://agriculture.greenpeace.fr/mon810-le-conseil-detat-a-tranche-il-va-falloir-agir
Cada semana hay una actualización sobre el estado de Fukushima en la web de Greenpeace Internacional, no se
Solo hay que buscar noticias de lo que hace Greenpeace en Francia para ver que esto es falso. Sin ir más lejos Greenpeace sw introdujo en una nuclear francesa en julio de este año para demostrar su falta de seguridad. Y si buscais en internet, vereis que todas sus campañas antinucleares sin excepción, siguen en marcha.
Eso por no hablar que Francia ha sido el estado más guarro (que se haya demostrado) contra Greenpeace. Les hundió el Rainbow warrior en Nueva Zelanda y luego practico el espionaje contra ellos. Y hablo solo de lo demostrado y visible.
Greenpeace tiene una campaña muy activa contra la nuclear en Francia.
El Comité Central de Menéame ha decidido que tampoco era día de meterse con Greenpeace.
Se esta acusando a greenpeace de pactar con el gobierno frances sin mostrar pruebas, es falso y no me gustan las mentiras sin fundamento.
#2 O sea, que cuando wikileaks acusaba al gobierno estadounidense y a la CIA de comer niños crudos, se aplaudia la difusión de la verdad, pero si hablan mal de grinpis, hay que dudar de inmediato y sospechar una conspiración ¿no?
#3 Yo diría que en ambos casos hay que ser cautelosos. Por ejemplo, podíamos ver cosas tan reales como un ataque desproporcionado de un helicóptero o que las afirmaciones sobre la cifra de víctimas civiles diferían entre las oficiales y las que manejaban en secreto. Por otro lado, cosas como Stratfor, la supuestamente CIA dentro de la CIA, o CIA privada, eran una exageración de la realidad de los que habían decidido interpretar la información así. ¿Como debemos valorar este caso de los ecologistas? Ni idea, pero gracias internet podemos profundizar en la información (o buscar opiniones que confirmen nuestros prejuicios).
#3 En vez de recurrir a artículos sesgados y parciales, deberíamos acudir a las fuentes.
Éste es el cable publicado por WikiLeaks: http://www.wikileaks.org/plusd/cables/09MADRID482_a.html
En él observamos que la información de este supuesto pacto no procede de ningún documento interno del gobierno francés, sino que es simplemente algo que dice Monsanto, parte muy interesada en difamar a las organizaciones ecologistas.
Traduzco el párrafo relevante del cable:
Monsanto mantiene que el ímpetu anti-MON810 se obtuvo mediante un acuerdo de facto entre el Gobierno de Francia y Greenpeace/Amigos de la Tierra, por que el cual el GdF apoyaría al movimiento anti-OMG y los activistas ambientales mirarían hacia otro lado respecto a las iniciativas de energía nuclear de Sarkozy.
Eso es todo. La principal empresa de transgénicos del mundo ve prohibido uno de sus productos, y en una pataleta dice que la culpa es de una conspiración gobierno-ecologista (sin aportar ninguna prueba, por supuesto).
#3 Wikileaks nunca ha acusado a nadie. Ellos solo se limitan a publicar documentos.
#2 Claro que hay pruebas, están los cables de wikileaks bien claros.
#4 #2 no, hombre, es la conspiracion de los illuminati que ha comprado a los de wikileaks para falsear las pruebas
#2 vaya vaya con los perroflauticos de Greenpeace... cuando se revelan datos que no son "correctos" a la verdad establecida resulta que son falacias pero si es del enemigo USa entonces es cierto.
Francia les hundio el barco a principios de los años 80 cuando Greenpeace no se dedicaba a hacer politica ... sino a defender lo que realmente se fundo.
sigo dedefendiendo en cada uno de mis comentarios (y me suda el karma en ello) que organizaciones como esa WWF etc.. se dedican a hacer mas politica que a defender los intereses del "ecologismo". Y con ello por ejemplo pongo a los tansgenicos. Nos oponemos a los transgenicos en la Europa y USa y resulta que la mayoria de la proteina vegetal consumida en este mundo es SOJA TRANSGENICA que casualmente es lo que les dan de comer a los animales de granja....que hipocresia burguesa barata....
No quisiera sonar pedante, pero... me parece que no sabéis lo que significa "acuerdo tácito".
Un acuerdo tácito es uno que no se ha negociado, que hablando en puridad no existe. Es algo que las dos partes hacen sin necesidad de ponerse de acuerdo, sin discutirlo y acordarlo, porque les conviene, o por tradición. Un ejemplo muy conocido son las "treguas de Navidad" en las trincheras de la Gran Guerra.
¿Greenpeace pacta con el gobierno francés...????
¿Se han comprometido los franceses a no hundirles más barcos?
Pura hipocresía, de unos y otros.
Mercenarios