Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Es que el chaval éste no iba en silla de ruedas ni llevaba el pelo alborotado, por eso nadie le hizo caso. Un buen cientíco necesita de una buena imagen para que le hagan caso, la comunidad científica es así.
#19:
Un físico? solo? según tengo entendido ya estaba bastante extendida la idea, siendo el Hawking de los pocos empeñados en que el resto estaban equivocados hasta que al final ha tirado por la calle de enmedio diciendo que vale, que el se equivocó en lo del horizonte de sucesos.. pero que los demás también se equivocan.
#18, lo de que los agujeros "no existen" se lo inventa el becario de turno, el paper de Hawking no dice tal cosa. De hecho sería absurdo porque ya han sido detectados unos cuantos.
#18, lo de que los agujeros "no existen" se lo inventa el becario de turno, el paper de Hawking no dice tal cosa. De hecho sería absurdo porque ya han sido detectados unos cuantos.
#3:
Tienes mal el link o a mi no me va.
Este si:
http://m.abc.es/ciencia/20140209/abci-fisico-espanol-nego-agujeros-201402071837.html
Este si:
http://m.abc.es/ciencia/20140209/abci-fisico-espanol-nego-agujeros-201402071837.html
Comentarios
Es que el chaval éste no iba en silla de ruedas ni llevaba el pelo alborotado, por eso nadie le hizo caso. Un buen cientíco necesita de una buena imagen para que le hagan caso, la comunidad científica es así.
#5 Hombre, creo que nadie puede negar la contribución de Hawking a la ciencia....
#16 Lo que quiere decir que funciona igual que todo lo demás... y como no el refranero popular ya te lo indica... "Cria fama y echate a dormir"
#6 En efecto a vivido toda la vida de los agujeros negros (que ahora no existen) y ahora se prepara la jubilacion con el horizonte aparente.... que huevos...
Por lo menos los curas viven directamente de un cuento indemostrable....
Un físico? solo? según tengo entendido ya estaba bastante extendida la idea, siendo el Hawking de los pocos empeñados en que el resto estaban equivocados hasta que al final ha tirado por la calle de enmedio diciendo que vale, que el se equivocó en lo del horizonte de sucesos.. pero que los demás también se equivocan.
#18, lo de que los agujeros "no existen" se lo inventa el becario de turno, el paper de Hawking no dice tal cosa. De hecho sería absurdo porque ya han sido detectados unos cuantos.
#6 o igual la supuesta enfermedad de Hawking no es tal y solo es que le partieron las piernas y brazos por dedicarse a robar las ideas a sus colegas científicos. Por hacer conjeturas estrafalarias...
#5
Hoy estás sembrao
Tienes mal el link o a mi no me va.
Este si:
http://m.abc.es/ciencia/20140209/abci-fisico-espanol-nego-agujeros-201402071837.html
#1 Bueno, depende quien lo diga, igual te tratan de "magufo".... dificultades de la ciencia
Gracias #3, pediré que me cambien el enlace
Si era científico y español es posible que trabajase repartiendo con un Vespino, de ahí que nadie le hiciese ni puto caso.
#12 Posiblemente solo le explicase sus hayazgos a los compañeros del Burger King y no trascendieron.
Es que efectivamente el concepto de horizonte aparente no es nuevo. Se conoce desde hace mucho (de los años 70). Y también se sabía que el horizonte aparente no coincide en general con el horizonte de sucesos. En este artículo del 2005 también se habla de ellos (http://arxiv.org/pdf/gr-qc/0508107v2.pdf). Lamento no haberlo encontrado traducido.
Una de las constantes del universo es que pase lo que pase, cuando quiera y donde quiera que pase, un español ya lo venía diciendo desde hace un huevo. Que sí, pregúntale a los colegas del bar si no lo venía diciendo yo o no.
"Negar los agujeros negros clásicos", ¿eso es alguna perversión?
Gente diciendo que la ciencia no tiene ni idea, que los agujeros negros no existen y dando a entender que son mucho más inteligentes que Hawking...
Muy interesantes estos usuarios de Menéame.
Hawking es el Matias Prats de los titulares sobre física. Además es un poco troll también.
Normal que un español se diera cuenta de esto antes. En España hay grandes especialistas en agujeros negros y en dar por culo.
#8 ya, pero... ¿dónde tiene el palo ese invento?
#9 Si el agujero es negro tiene que tener un buen palo
Yo no se nada, sólo confiaba en los físicos.
El enlace no funciona
Lo cual sugiere que la ciencia funciona por idolotría dentro del mundo científico.
Vamos, que en realidad no tienen ni puta idea.
#46 Repito: por favor, utilicemos argumentos lógicos y consistentes.
- ¿Ha tenido Hawking más oportunidades que un brillante estudiante del Congo? Sí.
- ¿Hay mucha gente en la Tierra? Sí.
- ¿Implican los dos puntos anteriores que necesariamente deben existir cientos de miles de personas más inteligentes que Hawking? No.
Argumento desmontado.
#35 Por lo tanto es un fraude en lo que se refiere a la excepcionalidad de su aportación a la Ciencia (y a la magnitud de ésta).
Estás muy equivocado en esto. Las aportaciones de Hawking a la física son, sin duda alguna, excepcionales. ¿Que habrá otros con aportaciones similares pero menos mediáticos? Por supuesto. ¿Que habrá otras personas tan inteligentes como él pero que no han tenido oportunidades? Por supuesto también. Pero eso no significa en modo alguno que Hawking sea un "fraude", como afirmas. Mira en este enlace
http://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking
y busca cuántos físicos han realizado aportaciones de su calibre. Los hay, pero no tantos como tú afirmas.
#36 "y busca cuántos físicos han realizado aportaciones de su calibre. Los hay, pero no tantos como tú afirmas."
Si hablo de la cantidad potencial de personas que podría aportar algo es porque ahora mismo no lo hacen, por falta de medios o motivación.
Tú puedes decir es que si no lo hace nadie más es porque no hay nadie con sus capacidades, y yo creo que su situación actual ha dependido más de estar en el lugar preciso en el momento preciso, aparte de la evidente ventaja de estudiar donde estudió.
Y entre los 7000 millones de personas que habitan la tierra hay mucha gente con más capacidad (la preparación puede venir después) para un "puesto" tan importante (por su influencia en innumerables áreas de la ciencia y la no ciencia), o en su defecto, dejarnos de idolatrías y falacias de autoridad de una vez.
#38 Si hablo de la cantidad potencial de personas que podría aportar algo es porque ahora mismo no lo hacen, por falta de medios o motivación.
Ése es un argumento bastante falaz. Me recuerda a lo de la mayoría silenciosa de Rajoy. Basas tu comentario en que, según opinas, hay por ahí cientos de miles de personas más capaces que Hawking. Sin embargo esas personas son invisibles, así que... ¡vaya argumento más sólido!
Del mismo modo yo puedo afirmar que Messi no es tan bueno, que realmente hay cientos de miles de personas que jugarían mejor a fútbol si tuvieran la oportunidad. O que en realidad Kasparov no jugaba tan bien a ajedrez, dado que hay cientos de miles de personas que podrían haberle vencido si hubieran tenido la ocasión. O que Gandhi no era tan pacifista, puesto que hay otros cientos de miles de personas más pacifistas... Total, no tengo que demostrar mis afirmaciones...
#39 "Del mismo modo yo puedo afirmar que Messi no es tan bueno, que realmente hay cientos de miles de personas que jugarían mejor a fútbol si tuvieran la oportunidad"
Por supuesto,de ahí que en #35 me haya adelantado a este argumento diciendo: "Sé que es algo generalizado en la sociedad y que tampoco es culpa suya, pero daña más a toda la sociedad el que se le de bombo a este hombre por encima de otros científicos que el que se le de a Justin Bieber por encima de otros cantantes. "
Aplícaselo a Messi
#40 ¿En serio no ves la falacia en tu argumento? Te basas en la existencia de cientos de miles de personas invisibles que ni tú ni yo podemos encontrar.
#41 no, me baso en la estadística y la probabilidad, y en el hecho de que en el mundo existe un enorme desigualdad en el acceso al conocimiento. Y seguro que hay muchas falacias en mis argumentos, pero de eso no nos libramos nadie.
#42 Vale. Pues entonces rebato tu argumento diciendo que hay cientos de miles de personas que tienen más razón que tú, pero que no tienen la oportunidad de entrar a Menéame a mostrártelo.
#43 Y velvo a lo mismo: el que yo comente aquí no es relevante para la humanidad. Quien sea elegido balón de oro tampoco. Quién esté en ese puesto, acaparando la (ya limitada) atención científica sí que es relevante.
#44 Ahora mismo estoy intentando convencerte de la debilidad de tu argumento.
Tu argumento: Hay mucha gente en la tierra. Por lo tanto hay cientos de miles de personas más inteligentes que Hawking y que, dadas las oportunidades, podrían contribuir a la física de una forma más notable. Por lo tanto Hawking es un fraude.
Contraargumento 1: Que haya mucha gente en la Tierra no significa, necesariamente, que deba haber gente más inteligente que Hawking (al menos no en esas cantidades que mencionas). En todo conjunto humano hay siempre gente que destaca por encima de los demás. ¿Cuál es el problema?
Contraargumento 2: Demos por bueno tu razonamiento. Yo también tengo derecho a usarlo, ¿no? Afirmo que al haber mucha gente en la Tierra, necesariamente debe haber cientos de miles de personas que tienen más razón que tú, pero que simplemente no han entrado a Menéame a mostrártelo. La existencia de esos cientos de miles de personas demuestra que tú no tienes razón, puesto que sus cientos de miles de argumentos son mejores que el tuyo. Y eso me conduce a una contradicción lógica. En conclusión, tu forma de argumentar no es válida.
Como dije más arriba, inventarse gente para apoyar tu postura es lo mismo que hace Rajoy cuando habla de la famosa "mayoría silenciosa" que nadie ve ni conoce pero que apoya su política (). Es trampa. O muestras a esa gente o no es válido utilizarla como apoyo en la argumentación.
#45 Chico que no me invento nada, solo he evidenciado la desigualdad de oportunidades, cosa que existe en todos los ámbitos, y he añadido que en algo tan importante como la ciencia no debería ser así puesto que nos beneficiaría a todos.
Si crees que el haber etudiado en Oxford "enchufado" por su padre no da más ventajas y oportunidades que hacerlo en una escuela de un pueblo de Zimbabwe, pues bueno, te doy toda la razón...
A mi esto me suena a... Pues tal grupo de musica ahora es muy conocido, yo ya los escuchaba de antes!!!
Fry: Déjeme preguntarle algo, ¿alguien ha descubierto un agujero de la nada y que tenga monstruos? Porque yo soy el primero, y quiero que lo llamen "Agujero Fry"
Stephen Hawking: Yo lo llamo un "Agujero de Hawking".
Joder que mal suena eso de agujeros negros clasicos, llamadme mal pensado.
No voy a entrar en encumbrar a uno, ni en atacar al otro. Sin saber del tema lo único que me atrevo a decir es que dos cosas se pueden parecer mucho sin tener nada que ver. Ahora bien, lo que sí criticaría es que la ciencia depende demasiado de las apariencias y de las figuras de renombre.
Hasta el punto que algunos se han convertido en auténticos karmawhore de la ciencia.
deberían haber presentado un artículo conjunto con el stokovic ese, que eso de universidad de nueva york viste mucho. O más bien, eso de que no salga de una universidad española, ya viste más..
#30 De hecho el artículo del que hablan no salió de ninguna universidad española, sino de dos españoles sin universidad:
http://arxiv.org/pdf/1008.1395v1.pdf
Así que queda descartada cualquier animadversión contra las universidades españolas.
que lo llamen como quieran, pero 'los agujeros negros' existen. de hecho, estamos dentro de uno...
Como somos los españoles, lo que no entendemos lo echamos a guasa
Lo que hace la fama a la carrera de un científico.
Lo que ha dicho Hawking no era nuevo más que para los periodistas. Un español ya se pedaba antes que los ingleses inventasen el término, ABC dixit.
A lo mejor los amantes de la ciencia viven del postureo y no ven a Punset como vosotros, que lo veis aunque no entendáis nada de nada.
Hawking siempre ha sido famoso por apropiarse de ideas ajenas y hacerlas pasar por ideas propias. En la facultad siempre hacíamos bromas de eso y hay que recordad el famoso episodio de los Simpson dónde parodian a Hawking que al final se apropia de la definición topológica de universo en forma de rosquilla de Homer.
Habría que entender los detalles técnicos de ambos artículos para entrar a juzgar si efectivamente se trata de la misma idea. El hecho de que el artículo de los dos españoles no esté publicado por una revista resulta sospechoso. Aunque por supuesto no significa nada, creo que vale la pena darle el beneficio de la duda a Hawking.
#26 Hawking es un importante físico teórico. ¿Por qué lo acusas de fraude?
#27 ¿Puedes poner algún ejemplo de eso que afirmas sobre Hawking?
#28 Por acaparar recursos, no niego que tenga cierta capacidad, sí niego que ciento de miles de personas también la tienen o incluso más y se les niegan oportunidades, medios y recursos para dar carta blanca a este y otros pocos (y desgraciadamente estoy convencido de que otros harían mucho más con esos medios).
Por lo tanto es un fraude en lo que se refiere a la excepcionalidad de su aportación a la Ciencia (y a la magnitud de ésta). Sé que es algo generalizado en la sociedad y que tampoco es culpa suya, pero daña más a toda la sociedad el que se le de bombo a este hombre por encima de otros científicos que el que se le de a Justin Bieber por encima de otros cantantes.
Hawking es un fraude, no me cansaré de decirlo.